Azért ez ironikus is. Egyre többet tudunk a világ dolgairól, de érzékelhető egy (nem is tudom hogy fogalmazzak) növekvő butaság is. Jó nyilván ma több ilyesmiről értesül az ember, mint mondjuk 50 éve. Lehet ez ver át minket, meg persze én mondjuk nem tudhatom mi volt 50 éve, de ha bekapcsolom a PC-t, vagy előveszem a mobilt, akkor csak úgy ömlik a sok ostobaság onnét. Áltudomány, ideológiák/téveszmék, fake news... Hozzá nem értő emberek játszanak szakértősdit, mint most a Kósa úr tegnap például. Ma szerintem az információ szabadsága az, ami vissza üt. Mondjuk én nem vagyok cenzúra párti, távol áll tőlem az ilyesmi, de ma a hülyeség “fénysebességgel” terjed (na igen szó szerint, ha az internetre gondolunk). Sajnos hajlamos az ember elhinni azt, amit lát, vagy olvas. Hiányzik a szkeptikus és logikus gondolkodás. A másik hogy nem olvas/néz utánna, de úgy osztja az észt. Mondjuk lehet olvas, csak épp nem jó helyről.

Én magamat sem tartom tévedhetetlennek, ezzel az Amazonas sztorival is illő vigyázni, a zöldek is szeretnek túlozni. Olvastam már hajmeresztő butaságokat az aktuális témákban is.

Azt kell megérteni, hogy maga az Őserdő "lokálisan" befolyásolja az éghajlatot (az más kérdés, hogy egy kontinensnyi terület), tehát ha kivágják a fákat akkor ott a szárazság miatt előbb utóbb leáll az élelmiszer termelés.

Az Őserdő oxigén/CO2 kibocsájtása és megkötése gyakorlatilag nulla, az más kérdés, hogy a biomassza tömege CO2-őt raktároz.

Tehát ha az őserdőt kivágják akkor nagyon szarban lesz Brazília, de Európára ez semmilyenen hatással nem lesz.
A legnagyobb CO2 nyelő az Óceán. Az a szuper az egészben, hogy egy finom puffer rendszer segítségével az üledékes kőzetek formájában akkumulálódik a CO2.

Az óceán jelenlegi hőmérséklet/pH mellett nem képes több antropogén forrásból származó CO2 elnyelésére - na ez szar Európára nézve is.

Sok szempontból jó helyen vagyunk földrajzilag (MO), persze ez nem azt jelenti, hogy nem kell alkalmazkodnunk a klímaváltozáshoz.

Az viszont tény, hogyha nálunk már gáz lesz, akkorra a fél világ már bedőlt és éhen halt!

[ Szerkesztve ]

Ez most kaptam:

9gag

Végezetül azt tudom hozzáfűzni mint konklúzió, hogy a valódi változások kicsiben kezdődnek. Valamilyen mértékben ha fenntartható jövőt akarunk magunknak, és leszármazottainknak is, akkor muszáj lesz személyes áldozatokat is meghoznunk. Csodák nincsenek, ahogy ingyen energia sem!

Én is ezt hangsúlyozom mindig, hogy ugyan kicsik vagyunk, de mi vagyunk többen. Egyszerűen annyi lenne a dolgunk, hogy bármit az életben amit teszünk, azt tudatosan tegyük (első sorban nem környezettudatosságra gondolok). Mindig figyeljünk a másik emberre hogy mit mond, miért mondja, mit akar, mi a valódi célja. A kevesebb néha több.

Ha tudatosan cselekszünk, akkor nem lesz olyan problémánk hogy kifog rajtunk a:

- reklám
- politika
- TV
- divat
- drog
- pia

Mert nem lesz szükség ezekre, ugyanis másban leljük meg azt amire valóban szükségünk van.

A leírtak csak a véleményemet tükrözik.

Ha azt írod, hogy ne egyen senki Dél-amerikai import marhát, akkor nem írok kommentet. De nem ezt írtad, és amit leírtál az az esetek jó részében semmit se segít a probléma megoldásában.
Egészséges étkezés meg ne keverjük ide, nem arról szól a cikk se.

Ahogy látom, nem igazán vette végül az adást senki, szóval kicsit részletesebben: lehet a multikkal dobálózni, de a dolog nem különbözik jelentősen például a hazai autógyártás helyzetétől. Ha például valami népmozgalom indul tetszőleges multi autógyár ellen, akkor a dolgozók sz*pják meg leginkább: ha Győrben holnap bezár az Audi, akkor ott egy rakat család megélhetés nélkül marad.
A fő különbség annyi, hogy az Amazonas mellett nem igazán van választék az elérhető munkából. Vagy farm, vagy éhezik a család: tetszőleges multi ebben az egyenletben csak széljegyzet.

A probléma gyökere leginkább ott van, hogy az érintett terület népessége ~ negyven év alatt megduplázódott, és ehhez a technikai szinvonalban csak nagyon minimális fejlődés társult: az a fejlődés is inkább a déli területekre volt jellemző (cukornád, marhatartás), nem pedig az Amazonas környékére (ahol az őserdőtől rabolt föld minősége igazából elég gyenge és komoly befektetést igényelne a termőképesség hosszú távú fenntartása).
A népesség növekedési üteme ~ az 'arab tavasz' országaiéval állítható párhuzamba, és nem kell túl sok ész, hogy lássa az ember, mibe fog ez torkollni ha eléri a rendelkezésre álló erőforrások (esőerdő) végét (pláne, ha azt a határt valaki erővel lejjebb akarja még kurblizni).

Megoldást, azt nem tudok. Pláne olyat, aminek az árát bárki hajlandó lenne kiperkálni. Mer' az tiszta, hogy a technológiai szint emelésével csak a déli területek egyedül (!) képesek lennének ellátni a népességtöbbletet a következő duplázódásig, de ami pénz ehhez az ideiglenes megoldáshoz kell, azt nem milliókban mérik.

"Megoldást, azt nem tudok. Pláne olyat, aminek az árát bárki hajlandó lenne kiperkálni."
Van egy megoldás, aminek az "árát" a fejlett világ láthatóan hajlandó kifizetni: ezeken a területeken élők éljenek nyugodtan szegénységbe és nyomorba. Persze időnként ki lehet posztolni facebookra aztán meg likeolni, hogy milyen rossz az ottaniaknak.

Ennek a jelentése úgy nagyjából annyi, hogy a népesség növekedése által generált erőforrásigény mentén elkerülhetetlenül be lesz szántva ott minden ~ a következő népességduplázás folyamán. Viszont kétségkívül lesz mivel szórakoztatni az online közösséget.

Közben olvastam egy 'megoldást' máshol, már ha ezt lehet így nevezni - nekem cinizmusból vagy miből ez a kaliber nem megy be: mesterséges sokkal (például egy széles körű bojkott, ugye) ráhúzni az erőforráskorlátot a lakosságra és mesterségesen előidézni egy polgárháborús állapotot ami majd leviszi a népességet. Szerintem ez amúgy csak siettetné az erdők felégetését, nomeg rendes embernek a gyomra is forog, nem kicsit...

A problema ott van, h a sargolyot nem 7mrd emberkere terveztek, akik fogyasztoi tarsadalomban ohajtanak elni, magaval. 7mrd-vel meg lehet nem is lenne baj, ha megelegednenk
satrakkal es termeszetes lakhelyekkel, bar nyilvan ennyi embernek az sem jutna
Azon azert mosolyogtam egyet, mikor vmelyik nagyfeju ppolitikusunk azt nyilatkozta, ez csak bozot tuz, mindenki nyugodjon le a pitsaba' ( :
Lehet az a csunya vilag sokkal hamarabb jon mint gondoltam

Ahogy azt sem írtam, hogy ne egyél marhát! Azt írtam egyél kevesebbet! Az hogy ez miért lenne jó már megérne egy mélyebb elemzést. Maradjunk annyiban, hogy a megművelt területek jelentős része azért kerül meg művelésre, hogy az adott állatot takarmányozni tudjuk. És nagyságrendekkel több takarmány kell egy rész hús előállításhoz. Ez lényegében szimpla matek. Ezért aztán nem mondhatom azt, hogy ne egyél csak brazil marhát, mást meg ehetsz kedvedre. Mivel ez a történet nem kizárólag Brazíliát érinti. Még akkor is, ha a bejegyzés az Amazonasról szólt, azért ez globális probléma.

[ Szerkesztve ]

Szimpla matek, csak a matek nem azt adja ki amit írsz. De nem is ez a lényeg, hanem mégegyszer: hiába eszek kevesebb marhát, ha az mondjuk Belgiumból származik. Semmit nem fog változtatni az esőerdők sorsán.

Ha az esőerdő kellős közepén legelésző marhából ennél kevesebbet az se befolyásolná az esőerdő sorsát.

Sajnos még mindig nem érted. Te magadból indulsz ki, én pedig egészben nézem a dolgokat. Ha az egyszerű ember úgy dönt, higy nem eszik annyi húst, akkor bizony kevesebb húsra lesz szükség. És ez globális szinten érződni fog. Minek legyen 100 marhám, ha abból csak 50-et tudok eladni a többi megléte gazdaságtalan?

[ Szerkesztve ]

ha a brazil tehéngyárosok fele csődbe megy mert nem veszed meg a tehenét akkor szerinted felaksztják magukat családostól vagy elmennek szoftvert fejleszteni - miközben kinőnek az esőerdők a tehéngyárak helyén - vagy elkezdenek valami más, eladható mezőgazdasági terméket termelni ugyanott tehát igazából semmi nem változik csak nem tehenet veszel tőle hanem mittomén cukrot vagy kelbimbót?

Azért ez nem így működik. Zöldséget vehetek itthon termeltet, előnyösebb is, nyilván az egzotikus dolgokat nem termesztik idehaza. De feltétlen szükséges az? Vagy az ottani cukrot vegyük a hazai helyett? Nyilván egy multinak lehet megéri onnét beszerezni, mert mondjuk olcsóbb az a cukor még úgy is, ha importálnia kell. Egyébként az egész szabályozható lenne a megfelelő törvényekkel. Itt most viszont arról van szó, hogy jelentősen kisebb területre van szüksége a mezőgazdaságnak akkor, ha a húsipar prioritását veszti. Húst előállítani drága dolog, és nem véletlenül nem fognak azt enni a jövő Mars expedícióin mondjuk. Noha ez kissé túlzott példa, és speciális eset, de jól szemlélteti a lényeget.

Mennyi pénz kéne ahhoz, hogy kiváltsák a földművelést Brazíliában?
Mármint azokon a területeken, ahol az esőerdők mezőgazdasági területté alakítása adja a megélhetést?

Norvégia illetve Németország most szüntette be az ez irányú projektjeit Braziliában és csak azokat finanszírozza tovább, amiket már elkezdtek.
Mindennek Jair Bolsonaro az oka, aki szemmel láthatóan semmibe veszi a megállapodásokat, mondván Brazila nem gyarmata senkinek; ne avatkozzanak az ország belügyeibe. Szintén ilyen okokra hivatkova utasította vissza a segélyt is.
Forrás: !444! két cikke

Vajon ki tolja (pénzeli) hátulról Brazilia elnökét? Kinek vagy kiknek az érdeke hogy ez az állapot fenntmaradjon?

[ Szerkesztve ]

Zöldséget vehetek itthon termeltet, előnyösebb is,

tudtommal a tehén se csak brazíliában él

Húst előállítani drága dolog

autót is, mégis megveszik

Egyébként az egész szabályozható lenne a megfelelő törvényekkel

A történelem megmutatta mennyire fasza amikor a gazdaságot a piac helyett az állam irányítja

a történelem során valószínűleg nem is voltunk soha ennyien, meg ennyi szemét termeléssel, zabálással, egy szép globális felmelegedés elején...szerintem
amit itt lehetne tenni, h senki nem vásárol csak hazai ételt, törvények nélkül sem, de ilyen nem lesz, aki zabált zabálni fog tovább, aki minden sz@rt megvett eztán is megveszi, aztán egyszer majd jön a krakkk, és örülhet ha a saját sz@rát meg tudja enni, majd akkor lehet gondolkozni az élet nagy dolgain és a dübörgő gazdaságokon
parttalan vita ez...zárható ( :