No hát igen,ez remélhetőleg rendet rak a fejekben!Köszönjük!

Nincs mit mellébeszélni, a tények makacs dolgok. Köszi.

Köszi,jó kis írás lett.
A 480-al remélhetőleg sikerül az AMD-nek kicsit javítani a piaci helyzetén.
Viszont ha beáll az 1060 ára akkor gyorsan megkapta a bivaly erős konkurenciát.
Mindenki dönthet a szívének kedves gyártó támogatása mellett.Nekem már egy 1060 ketyeg a gépeben.
Itt vannak a szuper hardverek.Most már jöhetnek a Vulcan és Dx12 játékok.

Köszi! Jó lett az elemzés.

Köszi!

(#3) imi123: igazából a 4GB-os RX 480 az izgalmas kártya, azt lehetett tudni, hogy a 250 USD körüli árszintre az nVidia könnyen reagál. Ezt is tették.

Prociból intel,videókártyából nvidia,ez nem kérdés. Aki sokat fillerezik,az meg fogja szívni.

Nagy grat a cikk megírásához.

Szép munka!

És arra tud valaki felelni mi az oka ennek a gyenge teljesítménynek? Az előző generációig még a gyártástechnológia is megegyezett. Mitől gyorsabb azonos fogyasztás mellett az Nvidia? Az AMD nyilatkozhatna erről, érdekes, hogy megy az "erölködés" a fejlesztések szoftveres oldalán, a hardveres oldal meg gyengén szerepel. NV meg egyéb területeken szivatja a vevőit a piaci helyzetét kihasználva (pl.: lásd G-Sync)

[ Szerkesztve ]

Eszméletlen jó lett ez a cikk. Szerintem ez a PH!-n itt az első ilyen ami ebből a szempontból hasonlítja össze a VGA-kat. Szorgalmazni kellene, hogy legyen trazisztor/FPS kimutatás PH-s nagy tesztekben is. Amúgy ez egy nagy pofon az AMD-nek. Hiába megy az AMD részéről, hogy ők már azt is támogatják ami még nincs, csak éppen a jelenben véreznek el.

[ Szerkesztve ]

Ez a cikk egy nagy LOL. Ekkora következetlen baromságot ráadásul ilyen össze hányott fogalmazás problémás formában rég olvastam. A dolog nem ilyen egyszerű, ahogy a szerző elképzeli a picinyke... You made my day.
Csak egy "apró" hiányosság az átgondolatlanság alátámasztására: pl. órajelek sehol sincsenek a képletben. Azonos teljesítményhez mekkora órajeleket használnak a különböző technológiák. Sorolhatnám még...

[ Szerkesztve ]

Nem teljesen mindegy? Alapon ment minden kártya ahogy azoknak menniük kell, ha húzva vannak csökken a különbség szeret fogyasztani az nV is, de akkor se süllyed az AMD szintjére. Nagy lemaradásban van az AMD hardveresen, ahogy a procikban is. És ezt a PH tesztek is alátámasztják, lehet nézegetni a teljesítmény/fogyasztás/tranzisztorszám útmutatókat. Túl nagy a fanatizmus és hittérítés a PH részéről, ilyenkor látni ezt jól.

GTX200 szériánál meg az nV volt ugyanilyen szar, akkor az AMD volt a sokkal jobb.
Majd ha az AMD összevakarja magát megint fordít. Ettől még most az nV előrébb van, hiába az AMD szoftveres vergődése. Majd mikor elérik a legkisebb csíkszélt, jöhet az AMD módszere. Rosszul időzítettek, ennyi. Ahogy procikban is.

Nagyon nem mindegy hiszen teljesítményt nézünk... vagy nem? Ez pedig sok minden függvénye. Többek között az órajeleké. Ilyenkor látni (szavaiddal élve), hogy túl nagy az elvakult fanatizmus (ostobaság). Össze lehet kötni titeket.
Bár technológiai fölény nem az NVidiánál van, de egyébiránt a rosszul időzítésben teljesen igazad van. A fejlődést attól még AMD-nek köszönhetjük (API, új kiterjesztések, módszerek stb.). NVidia a biztosra ment, neki csak a biztonség volt a lényeg.

[ Szerkesztve ]

Gratula az elemzéshez!

Én arra lennék kíváncsi, hogy ha az AMD kidobná a GCN-ből a mágikus részeket és csak a jelenre fókuszálnának, akkor vajon milyen eredményt kapnánk? Vagy eleve olyan "elcseszett" a GCN, hogy nem lehet hatékonyabbra készíteni?

Is-is. A FuryX is vagy 40%-kal nagyobb lett, kapott HBM-et bőven sávszéllel, órajel maradt. Aztán gyorsult 20%-ot.
Ha kidobnák a mágikus részeket és kitöltenék a mai lényeggel, ott lennének nagyjából ahol az nV de még erősebb is lehetne talán, de a fogyasztás nem lenne jobb, a GCN alapból többet eszik.
Nem dobhatják el a GCN-t, az nV se dobja ki a a felépítését, pedig sokkal több léből gazdálkodnak, ők se tehetik meg. Más téma, hogy nincs is rá szükségük.

[ Szerkesztve ]

lol

Akkor olvasd ABU cikkeit és mantrázz együtt a a hittársaiddal.

No, már hiányzott ide egy szemellenzős AMD-fan. Örülök, hogy egyetlen konkrétumot írtál, hogy mi a bajod a cikkel, mert abból legalább kiderült, hogy az egészet nem érted. Kicsit segítek - ugyanazért nincsenek benne az órajelek, amiért az egyes részegységek számai sincsenek. De bátran sorold tovább, sőt, vázold fel, hogy szerinted hogyan kellene hatékonyságot vizsgálni - hátha tanulunk belőle valamit

Viszont a gyalázkodást fejezd be. Elhiszem, hogy nem tetszik az eredmény, de nem focimeccsen vagy.

Akkor sorold fel kérlek, milyen metódussal kellene tesztelni. Jelenleg az nV előrébb van, ahogy az Intel is. Ezen mit nehéz megérteni? A jövőben lehet fordítva lesz, de előrelátható időn belül (1-2 év) ez nem úgy tűnik.
Felőlem tesztelheted húzott AMDvel és alapon járatott nV-val, talán még akkor is az nV jönne ki belőle.

Egyébként meg világ életemben AMD-s voltam, pont az ilyen felfogásúak miatt mint te cseréltem le az utolsó két kártyámat már nV-ra, mert marhára nem voltam hajlandó abba a táborba tartozni.

Az AMD itt is ugyan úgy szenved technológiailag mint CPU fronton, sajnos.

Akárhogy is fáj,az Nvidia a király! Az nv 3x csúcstartó jelenleg,az amd meg a 4- ik. Ez akkora fail.

Nagyon jó elemzés és hűen tükrözi a valós állapotot.
Köszönjük a munkádat!

Ha értenél hozzá, akkor tudnád hogy órajel ciklusonként hajtanak végre műveleteket.
Ha a technológiai fölényt, az architektúrális fejlettséget (hatékonyságot) akarod vizsgálni akkor ezt is bele kellene vonni a képletbe. Jelenleg a teljesítményt nézed tranzisztor számhoz viszonyítva. Ez is egy viszonyítási pont nincs vele baj. Csakhogy nagyobb órajellel értelemszerűen több műveletet hajt végre adott idő alatt egy chip.
A részegységek száma viszont lényegtelen mivel éppen arról van szó, hogy adott tranzisztor szám viszonylatában egy ciklus alatt mire képes az architektúra, mit hoz ki belőle.
Mellékesen NVidia kártyáim is voltak szép számmal otthoni használatra és még lehet is. Semmi akadálya. Éppen Te vagy a szemellenzős. NVidia (és AMD-sek is) fanok annyiszor lőttek mellé nálam ilyen dumával el sem hiszed.
Nem vagyok se AMD-s, se NVidiás se más elvakult vérpisitke. Mindig az volt a gépeimben, illetve az általam karbantartott és menedzselt gépekben a cégeknél, amik az elvárt igények teljesítése mellett a legjobb ár/érték arányt képviselték.
Azt meg nem mondhatod komolyan, hogy azért váltottál, mert... Ne röhögtesd ki magad. Főleg ha igaz inkább le sem írnám...

[ Szerkesztve ]

Nincs semmilyen fail, egyszerűen csak hatékonyságban jobb az nVidia. Előbb kezdtek ebben gondolkodni (jó lecke volt a Fermi), ezért helyzeti előnyben vannak. Most már az AMD is kezd rájönni, hogy ezen a területen fejlődni kell. A GCN designban ez érezhetően nem volt elsődleges szempont.

"A részegységek száma viszont lényegtelen mivel éppen arról van szó, hogy adott tranzisztor szám viszonylatában egy ciklus alatt mire képes az architektúra, mit hoz ki belőle."

Nem. Ez sem általánosan nem igaz, sem specifikusan. Ha ezt nézed, az a hatékonyságnak csak egy szelete, ugyanis a ciklus hossza kritikus tényező. Ez pontosan arra jó, hogy lehessen fényezni pl. a Polaris 10-et, mert 1300MHz-en azt hozza, amit a GP106 1800-on. Közben ehhez 30%-kal több tranzisztort használ, míg a magasabb órajel a GP106-nak semmilyen látható hátrányt nem jelent.

Még egyszer: az órajel ugyanolyan műszaki paraméter, mint az egységek száma. A célórajelre ugyanúgy tekintettel kell rá lenni az architektúra tervezésekor, és ha egy határon túl emelni akarod, akkor jó eséllyel tranzisztorokat is kell rá költeni. A fogyasztási budgetben ugyanúgy szerepet játszik. Ha pedig nem hiszed, akkor próbálj meg egy R9 390X-et olyan órajelen járatni, amin egy GTX 980 megy.

A nagyképűsködésre és a fröcsögésre pedig továbbra sem kíváncsi itt senki - igazából nem különösebben érdekel, hogy milyen fan vagy, viszont vagy próbálj meg értelmes érvekkel, kulturáltan fórumozni, vagy ki leszel innen takaríttatva. Utoljára szólok.

"Azaz az AMD továbbra is sokkal több tranzisztorból hozza ugyanazt a sebességet, bár lehetséges, hogy ezek egy része jelenleg ki nem használt feature-ökre van költve."

Erről az ilyen kijelentésektől már mindig azon mosolygom magamban, hogy valószínűleg "legacy" kategóriába lesz már sorolva a kérdéses ATI/MD kártya, mire ezeket elkezdik kihasználni a (nem techdemo/teszt, hanem "valódi") programok (és kezdik, tehát mire széles körbe gyűrűzik, már tuti legacy), akár driver támogatási szempontból, akár csak úgy hogy bármilyen idillien is optimalizált, egyszerűen nem elég már a nyers erő a több évvel később megjelent programokhoz (kit érdekel, hogy egy retro tesztben 10, vagy 15fps-el szaggat a játék olyan beállításokkal, ahol ez a tudás előnyt jelent...? na meg amúgy sincs már nekem olyan kártyám, szóval élesben még teszteknek se tudok örülni...), illetve nyilván nincs semmi garancia, hogy valaha tényleg ki lesznek használva.

Átugorva a konklúzióhoz viszont egyetértek.

A használt piacon viszont, bár gondolom főleg a hektikus cryptocoin bányászat miatt is (bevásárol nagykerből, bányászik, kiábrándul, mindent elad használtpiacon, ismétel - és bányákban sokkal népszerűbb az AMD), legalább "azt kapod, amiért fizetsz", tehát ha bolti áron nem is, de a használt kártyánál rendben van az ár a teljesítményhez, még akár akkor is, ha kellemetlenségeket is be kell számolni (mikor nem csak lassú, de hibásan fut valami a driver miatt).
Bár személy szerint én mostanra összességében már megbántam, hogy az utóbbi években mindezek tudatában is Radeon-jaim voltak (nem nagy gond, de azért halmozódik a frusztráció, hogy miért döntöttem így többször is egymás után, mert még ha valóra is válik az álom, idő közben akkor is kevesebbet kapsz).

Doom/Vulkán:
Ezt is így vártam még 1 éve: a Radon majd behozza a DX12-vel (vagy mint kiderült, előbb inkább Vulkan-al) a lemaradást, mi meg tapsikolhatunk, hogy pár év után már ugyan azt tudja, mint a Geforce a megelőző pár év alatt is. Ha ezt összeadod, megérheti a felárát (nem szabadna a jövőbeni képzeletbeli teljesítményhez mérni a pillanatnyi árakat).

[ Szerkesztve ]

Én úgy tudom 1 helyen Radeon pro duó áll és csak utána van nVidea.

Hol?

Az amd most sehol sincs

Ha csak a teljesitmenyt nezzuk akkor szerintem a pro duo az elso. Bart a Titan x is ott lehet valahol, de szerintem gyengebb.

Definiáld már kérlek a "sehol sincs"-et!

Éppen ezért fejlettebb technológia a Polaris. Több műveletet tud végrehajtani egy órajelciklus alatt. Sőt jóval többet, ha a fejlesztők használják a lehetőségeit.
A Polaris esetén szerintem használt 14nm-es technológia esetén túl magas lehet az áramszivárgás és ez a probléma gyökere. Az Nvida nem kockáztatott vele és bejött. A 16nm-es eljárás stabilabb, jobban sikerült.

[ Szerkesztve ]

Attól fejlettebb technológia a Polaris, hogy több végrehajtó van benne? Ne már. Akkor ezek szerint a GTX 780Ti még fejlettebb technológia? Az még több műveletet hajt végre ciklusonként...

Az pedig, hogy mi lenne, ha a fejlesztők jobban használnák a lehetőségeit, akkor fog kiderülni, ha lesz olyan játék, amiben jobban használják. Addig ez csak legenda. Egyébként pont ennek a jegyében tettem bele a cikkbe a Doomot, csak ott meg valószínűleg nem a HW fejlettsége hozza az előnyt, hanem a jobb alacsonyszintű dokumentáltság.

A gyártástechnológiából fakadó probléma akár igaz is lehet, csak az a bökkenő, hogy az architektúrát nem lehet külön lemérni a processztől.

Tessék: gtx 1080,1070,1060......rx 480,az amd csK kullog a végén.
Most ne a doom- al gyere,azon kívűl az összes játékban????

Ki nem szarja le mennyi számítás tud,mik a paraméterei. Az usereket az fps szám érdekli,abban az amd- nek van mit fejlődnie.

Főleg úgy hogy egy 200 dolcsis Amd kártyát vettel össze egy 700 dolláros-val majd ha jön a Vega akkor majd dönt hány fps van mert ha több DOOM hoz hasonló játék lesz akkor az NVIDEA bajban lesz hiába jobb a per/Watt és tranzistor arány ha gpu open véget a Furyx 1080 közelében van és hát a Fury-t még csak októberben váltják le.

Pardon, a usereket az FPS / ár kérdéskör érdekli igazán. E téren per pillanat ott tartunk, hogy a Radeon RX480 8GB árában, illetve picivel a felett GTX 1060 fut. A játékok alatt pedig az 1060 általában gyorsabb, mint az RX480.

Innen nézve azonban a végeredmény ugyan az. A Polaris 10 semmilyen téren nem hozott megváltást. Sem teljesítmény, sem teljesítmény/ár sem teljesítmény/fogyasztás terén.

Ami a cikkből kiderül, hogy teljesítmény/tranzisztor számban sem.

Bármilyen irányból nézzük, az nVidia előnyben van...

@Harley quinn: Főleg úgy hogy egy 200 dolcsis Amd kártyát vettel össze egy 700 dolláros-val

Mármint egy 250$-osat (RX480 8GB) egy ~630$-ossal (GTX1080) és egy 250$-ossal (GTX 1060).
Szóval hol is a probléma a gondolatmenettel? Mert a tiéddel akad elég...

[ Szerkesztve ]

És mire megy a több művelettel, ha egyszer ahhoz mérten alacsony az órajele? Az nV meg kevesebbet tud, de magasabb az órajele, méghozzá annyival hogy le is előzi közben és még a fogyasztás/teljesítmény aránya is jobb. Kitörölheti az AMD a ciklusonkénti magasabb teljesítményével így, nem jelentkezik semmiben az előnye. A ha a fejlesztők duma meg már megy vagy 4 éve, nem kérünk többet belőle. Ahogy a gagyi gyártástechnológia dumából se.
Ki fogja dobni az AMD a GCN-t úgy mint a huzat csak idő kérdése, ahogy a modulos vackát is a procikból. Csak itt nincs akkora lemaradásban, mint prociban, így még próbálkozik hátha mégis.

Ki fogja dobni az AMD a GCN-t úgy mint a huzat csak idő kérdése,

Nem fogja kidobni - más irányba viszi el. Ne feledjük, hogy már volt egy nagyobb irányváltás a GCN2 -> GCN3 esetében, és a GCN4 megint egy kisebb irányváltás. Feltehetően a GCN5 (Vega) megint egy irányváltás lesz.

A probléma a mi szempontunkból megint az lesz, hogy az AMD tud-e versenyképes GPU-t letenni az asztalra, vagy megint csak várjuk a következő messiást, ahogy tettük eddig is.

Köszi a tesztet! Megnézném mit mutatnának ezek a kártyák ha nem kizárólag játékokról lenne szó. Sőt talán jobb lenne játékok nélkül látni.

Az a gond, hogy az AMD csak irányt váltogat jobbra-balra, miközben az nvidia halad előre.

Az igaz, a Nanoból is kihúztak elég jó teljesítményt, kis fogyasztás mellett.

[ Szerkesztve ]

Kérek mindenkit, hogy koncentráljunk a cikk témájára - ne menjünk át AMD vs nVidiába vásárlói szemszögből, arra van külön topik.

(#44) Thrawn: igen, az is érdekes, de az nem az én asztalom

(#43) Cifu: elképzelhetőnek tartom, hogy ezek a problémák megmaradnak addig, amíg nem lesz egy gyökeresen új architektúra. Arra gyanakszom (és ez egyben válasz is korcsi korábban feltett kérdésére), hogy a GCN-ben egyszerűen nincs belegondolva, beletervezve a magas órajel. Ezzel szemben az nVidiának ebben rengeteg tapasztalata van, hiszen a G80-tól kezdve folyamatosan adtak ki olyan GPU-kat, ahol legalább az egységek egy része 1.5GHz körül ment (a Kepler széria volt az egyetlen kivétel), tehát a know-how és az elkerülhetetlen szívások sorozata már megvolt.

Apró probléma ezzel, hogy a GeForce / Titan szériában nem nagyon láttunk ilyen magas órajelet, legalábbis ha az alapórajelüket nézzük.

-Titan: 837/876 MHz
-Titan X: 1000/1075 MHz
-GTX 960: 1253/1317 MHz
-GTX 970: 1050/1178 MHz
-GTX 980: 1126/1216 MHz
-GTX 980Ti: 1000/1076 MHz

De ha a Keplerre is visszanézünk, ott sem volt alapból 1500Mhz. Hogy a custom kártyák mit hoztak, vagy meddig lehetett húzni őket, az egy más kérdés...

Oké, az AMD nagyságrendileg egy 5-10%-os órajel-lemaradásban volt, de annyival nem volt lemaradva, hogy ez ennyire látványos legyen.

Szerintem.

Pont ez a lényeg. A Kepler kakukktojás volt, viszont a Maxwellben már ott volt a lehetőség az 1.4-1.5GHz-re. Az egy dolog, hogy a legmagasabb kommunikált ref boost órajel 1216 volt, viszont a 960-ak gond nélkül mentek gyárilag 1290-et (a ref MSI-m is annyit tudott), és a kártyák többségét simán 1400 fölé lehetett kergetni - miközben nem nőtt jelentősen a fogyasztás. Igazából ezen a területen van gondja az AMD-nek, 900-950MHz-ig jók, utána durván elkezdenek felfelé menni a wattok.

Főleg,hogy az alap rx 480 itthon 103,a custom 118 ezer,hol van ez 200/250 dollár. Inkább 1070!