A cikket is megnézve én inkább egy egyszerűbb (bár talán kicsit veszélyesebb) megoldást látok benne.
A cikkben látszik, hogy ez egy egyirányú utca, ahol a bal sávból csak jobbra kanyarodva lehet menni, míg a jobb sávból lehet menni egyenesen és balra.
Szerintem a kerékpárutat a két sáv közé bevíve (ez azért nem olyan extra megoldás, mielőtt valaki felkapná a fejét, Pesten legalábbis van jó pár olyan hely, ahol a kerékpár sáv jobb oldalán is van egy autós sáv) nem lenne szükség a kiegészítő lámpákra, mert az egyenesen menőkkel együtt lehetne haladni.

"... egyenesen menőkkel együtt lehetne haladni."

Ez lett volna a leglogikusabb megoldás. Sajnos viszont olyanok tervezték ezt, akik nem használnak kerékpárt, de autót is lehet csak sofőrrel.

Amúgy nem kell áttolni a kerékpárt.
Nincs elsőbbséged a nyeregben ülve valóban, de nem rendelkezik arról szabály, h le kell szállnod és tolnod.

Ezt amúgy már volt alkalmam tesztelni is párszor, rendőr autó előtt tekertem át néhányszor a zebrán és nem gerjedtek rám. Ha mégis ez történne, akkor udvariasan felvilágosítom, h ez tévhit.

[ Szerkesztve ]

Ez igy van jol megcsinalva. Oriasi kalamajka lenne abbol amit irsz. Az autosnak figyelni kene a kerekparosokat is es utana a gyalogosokat, tul lassan haladna at a keresztezodesen. Masreszt ha megall a gyalogos atkelo elott az autos, akkor a kerekparos utjat keresztezi.

Teasüti De ugy kell attolni, mert az a gyalogosok kozlekedesere szolgal, nem jarmuvekere.

[ Szerkesztve ]

Jelenleg ha az autósnak zöld jelzése van és kanyarodhat jobbra az ott lévő gyalogátkelőn a gyalogosoknak is zöld jelzés van. Tehát az autósnak mindenképpen meg kell állni, hogy a gyalogosokat átengedje vagy elüti őket.

Epp ezt mondom.

Nehogy már szegény autósoknak figyelni kelljen, elvégre azért építjük a városokat, hogy minél kényelmesebben, zavartalanul lehessen autókázni bennük. Oh, wait...

Bp-n, és más nagyvárosban is sok ilyen megoldás van és semmi gond nincs velük:
Németország
Budapest

(Napi szinten közlekedem autóval, mielőtt jogsival nem rendelkező, sötétzöld bringanácinak könyvelne el valaki.)

[ Szerkesztve ]

A ket linkelt keped pont azt tamasztja ala, amit mondok. Hogy az autosnak ne kelljen kulon a kerekparosra es a gyalogosra is figyelni mikozben kanyarodik.

Ugyanúgy kellene figyelnie mint például a járdán vezetett kerékpárút esetén. (Ami a legrosszabb megoldás, mert az autóssal nem mozog egy felületen a kerékpáros, egyikük sem látja a másikat időben. Sok esetben tereptárgyak is takarják a bringást, aki "hirtelen" megjelenik a forduló autós előtt. Sok a haláleset az ilyen kereszteződéseknél. A bringásnak már nem sokat segít, hogy elsőbbsége volt, az autós meg mehet a börtönbe egy hibás tervezésű kereszteződés miatt.)

A konkrét esetre visszatérve. (Feltételezem, hogy külön fordulósáv nem fér el.) Vagy menjen végig a felfestés a kereszteződésen, vagy szűnjön meg 20m-el hamarabb. Az autósoknak mindkét esetben figyelniük kell, a másodiknál bringások is jobban rákényszerülnének.

A "dupla figyelést" most sem lehet megúszni, mivel biztosan lesznek szabálytalanul közlekedő kerékpárosok, aki vagy balról az autóssávba hajtva kerülik ezt a hülyeséget, vagy jobbról és a zebrán hajtanak át lassítás nélkül.

Én biztosan számításba venném őket, ha ott autóval közlekednék. Ha egy szabálytalan bringást ütök el akkor is lehet anyagi károm, ami nem biztos, hogy megtérül, plusz időkiesés - főleg, ha pereskedés lesz a dologból.
Nem beszélve arról, hogy vétlen félként sem kellemes egy kioltott élet, vagy egy súlyos sérülés okozásának tudatával együtt élni.

A Kresz a legjobb tudomásom szerint a mai napig nem rendelkezik erről a szituációról.
Elsőbbségadás kapcsán merül csak fel a dolog, de hát na bumm, nekem úgy is megfelel, ha nincs elsőbbségem.
Ha elcsapnak a zebrán, akkor én leszek a hibás, nem az autós. Más hátrány nem származik belőle.

Szabályok ellentmondásosak, vagyis inkább nem egyértelműek. Van egy gumiszabály, ami ráhúzható a zebrára is, de alapjában véve ha nem nézzük, miként jutottam el a zebráig, akkor az azon való átkelés nem feltétlenül szabálytalan.