Lehet, hogy nem 100%osan értem a kérdést. Leírnád kicsit bővebben?

Alapos, remek cikk. Gratula, és köszönjük szépen!

Teljes kihasználtság mellett mekkora különbség teljesítményben a hagyományos "dedikált magos" és a moduláris felépítés között úgyan olyan magokat feltételezve.
Már ha ezt lehet tudni?

Az AMD ~80% pluszt mondott a 2. mag beépítésének köszönhetően. Ezen ábra alsó részét nézd, azon jól szemléltetve van az amire kíváncsi vagy. Illetve esetleg olvasd el újra az 5. oldalt.

Azért hogy el lehessen adni . Ha jó áron hoz jó teljesítményt, akkor úgysem ez a marketing blöff fog számítani, ha mégsem, akkor ez sem segít. Maga a mérnöki leleményesség, munka és megvalósítás dicséretre méltó, reméljük nem csúszik fél évnél is többet, mint a Llano.

Marketing blöff? Mert ha ez marketing blöff akkor a te Q9550-öt valójában csak egy kétmagos, amit egy szintén ügyes marketing blöffel négymagosként adott el neked az Intel. Hogy miért? Nos azért mert ha ott egy lapkán belül csak egy magra (a másik éppen nem aktív) jut az 6MB L2, akkor az az egy mag egy L2 intenzívebb végrehajtásnál gyorsabb, mintha osztoznia kellene a másik maggal az L2-n, és mondjuk éppen csak a fele, 3MB L2 jutna rá. Ergo ha neked az a 100% amikor egy magra jut a teljes L2 cache, akkor ha már kettő osztozik rajta abból bizony néhány esetben már nehezen, vagy inkább sehogy nem lesz 200% (vagy 400%) kétmagos (vagy négymagos) kihasználtság esetén.

Na de ha itt tartunk akkor megfogalmazhatnád azt, hogy a te olvasatodban mint takart, mi számít neked egyetlen magnak úgy általában. Aztán ha jól sikerült beleírom a cikkbe.

Jelen állás szerint már semmi sem fog csúszni, nyugi.

Persze ha csak szándékosan játszod az értetlent akkor nem szóltam.

[ Szerkesztve ]

Mit nem értesz? 8 valós mag van benne. Akkor még is hány magosnak kéne nevezni?
Ezek szerint akkor a 486 előtt nem voltak cpu magok? Mert akkor bizony nem volt rajtuk cache egyáltalán

[ Szerkesztve ]

Na! meg emésztve a cikket, ( ) el gondolkodtam ezen az egész Bulldozer elgondoláson, és egyet nem értek. Ha mind a 8 "mag" maximum terhelést kap, és egyenletesen, akkor nem ugyan ott vagyunk ezzel a Cluster Based rendszerrel mint ha 8 külön álló mag dolgozna ? mert ez így eléggé fura, oké hogy 2 magot "egybe" tesznek és egy-egy rész megosztott lesz, na de ebben mi lesz oly mértékű újítás, hogy felvegye a versenyt a HT-vel ?

Illetve, a memóriákról nem beszéltek még, hogy a mostani memóriák DDR3-as memóriák jók lesznek-e a hozzá ?
Ja igen és még valami, annyira fel lett fújva ez az egész APU ügy, hogy most már nem értem, hogy ez utánni generáció lesz csak tényleges APU vagy már a 2/4 Llano is fog tudni valamit ilyen téren?

[ Szerkesztve ]

Szintén az 5. oldalt javaslom újraolvasásra, illetve előtte inkább a 2.-at is.

Konkrétan itt a megoldás egyik része:

"Dióhéjban összefoglalva a koncepció lényege, hogy csökkenti az egy lapkához szükséges szilícium mennyiségét, miközben a számítási teljesítmény és a skálázódás is javul. A kisebb anyagköltség okán olcsóbb és egyszerűbb a gyártási folyamat ami elsősorban az AMD-nek jó, másodsorban pedig nekünk vásárlóknak, mivel ezzel párhuzamosan a fogyasztás csökken, a számítási teljesítmény-per-watt arány pedig javul."

Szinte biztos jók lesznek hozzá csak esetleg nem tudod kihajtani őket a maximum támogatott sebességen, ha a modulok nem bírják azt.

A Llano is APU lesz már, hisze lesz benne GPU, csak később még közelebb fog egymáshoz kerülni a két rész, még inkább össze fog fonódni az egész (még) CPU+GPU kettőse.

[ Szerkesztve ]

Így már tiszta, egy dolog izgat nagyon még pedig az, hogy mennyibe fog majd kerülni, mert ha 40%-al lesz drágább egy Phenom II 965-höz képest, akkor nem hiszem hogy váltok, bár alaplapokra leszek még kíváncsi, arról van infó, hogy leváltják e a BIOS-t UEFI-re ?

Van rá esély hogy leváltják. Ez leginkább csak az alaplapgyártókon fog múlni, illetve azon, hogy az AMD mennyre akarja majd, hogy leváltsák. Logikus lenne, bár a számítási teljesítményre ennek kb. 0% hatása lenne.

Gratuláloka cikkhez, bagyon jó! Főleg, hogy az olyan laikusok is érthetik mint én

Először is grat a cikkhez. Másodszor: az hogy az AVX utasítást (bármit is jelentsen ez) gyorsan végrehajtja a bulldózer az miért jó?

1. Gyorsabban futnak a 3D tervezőprogramok?
2. Gyorsabban futnak a játékok?
3. Gyorsabban fut a videotömörítés?
4. Van-e olyan program ami egyáltalán ki fogja használni, vagy csak jól hangzik?

Üdv
Egy számítástechnikai dilettáns

mondtam én hogy rendreutasítasz majd

Köszi , és mindenki másnak is!

Az azért jó, mert amelyik alkalmazás támogatni fogja az AVX-et (egyelőre ilyen még nem nagyon van, ahogy AVX-et támogató CPU sincs még a piacon) az gyorsabban fog lefutni egy AVX-et támogató CPU-n. Ilyen CPU lesz a Sandy Bridge és a Bulldozer is. Amelyik CPU nem fogja támogatni azon lassabb lesz, sőt évekkel később akár olyan is előfordulhat majd, hogy AVX-et támogató CPU nélkül nem lesz hajlandó elindulni xy program.

"1. Gyorsabban futnak a 3D tervezőprogramok?"

Amelyik támogatni fogja az igen.

2. Gyorsabban futnak a játékok?

Amelyik támogatni fogja az igen, de ebből szvsz nem sok lesz.

3. Gyorsabban fut a videotömörítés?

Amelyik támogatni fogja az igen.

Persze az az AVX támogatásának megvalósítása mikroarchitektúránkét eltérhet és el is fog. Ergo lesz olyan CPU amelyik gyorsabban meg fog tudni birkózni ezekkel és lesz olyan amelyik kicsit lassabban.

Remélem érthető, én ennél egyszerűbben nem tudom leírni.

Lehet olyan lesz mint az AES-NI? Igazából nem sok minden használja de jól hangzik. A lényeges SSE4.1 és 2-t viszont sok minden használja viszonylag, sztem az a lényeg hogy azt már ismerni fogja az új architektúra.

Köszönöm a gyors választ. Ezek szerint játékoknál nem sok hatása lesz.

Nem. A kettő teljesen más célra lett készítve. Az AES-NI a titkosítást gyorsítja, ennek otthon olyan sok hasznát nem nagyon veszed. Bár azt hiszem hogy a 7-Zip-pel titkosított tömörítést csinálsz akkor az tudja használni illetve a Windows 7 Bitlocker is profitálhat belőle. Kis teszt.

Az már 256 bites (ugye az SSE csak 128 bites) AVX pedig olyan esetekben jöhet jól, illetve gyorsítja a végrehajtást, ahol sok lebegőpontos számításra van szükséges. AV feldolgozás ill. tömörítés, képfeldolgozás (pl. PS), 3D tervezés, stb.

Úgy értettem a hasonlóságot, hogy lehet egyik sem lesz elterjedve, céljuk más az nem vitás. Aztán hátha elterjed az avx, nem lenne hátrányos.

Az AVX biztosan el fog terjedni, csak idő kérdése. Az AES is, már ahol szükség van rá.