Nahát ez jó írás volt, tartogatott számomra újat, meg persze megerősített sokadszorra, hogy jó még egy kicsit ez az XP.

Na ez tetszik. Végre értem miért nem javallott a 3G-nél több XPhez. Eddig sosem kerestem utána részletesen.

Köszönöm a felvilágosító írást!

Szép írás grat hozzá
Akkor ez azt jelenti hogy a 64-bites rendszer az nem gyorsabb csak több memóriát képes kezelni?

Grat nagyon jó cikk!

Azért nem csak, mert azt is jelenti például, hogy ha két 64 bites egész számot adunk össze az megvan egy utasítás végrehajtásából (add) , míg 32 bites rendszerben kell egy add és egy adc utasításnak is lefutnia is, és kell minimum 2 regiszter csak az egyik operandusnak (értéknek amin a műveletet végezzük). Persze kérdés mire kell 64 bites egész.

Nekem is van egy kérdésem, hallottam ilyen 36(?) bites memória üzemmódról, hogy tudnak a utolsó csak 32 bites procik elméletileg 64 giga memót is címezni, persze, csak ha jól tudom. Ezt az XP nem támogatja? És a 2003 32 bites Windows NT alapú rendszerek?

[Szerkesztve]

[Szerkesztve]

Jo az iras.

Meg ilyet sokat!

Ezt a 36 bites címzésmódot még asszem a Pentium Pro-val vezették be. Az XP nem támogatja, a Win 2003 Server igen, bár azt hiszem, hogy csak max 16 gigáig kezeli a memóriát, na meg persze a 32 bites Vista.

Mod:
A cikk első linkjén megtalálod, hogy melyik rendszer mennyi memóriát tud kezelni.

[Szerkesztve]

Mivel egyszerre 2x annyi adattal tudnak (32 helyett 64 bit) tudnak műveleteket végrehajtani, ezért elméletileg akár 2x gyorsabbak is lehetnek 64 bites módban.

Köszi neked, meg a többieknek is.

Köszi, már nézem is
PS: amúgy kár hogy letiltották az xp-ben, vagy kompatibilitási okai is voltak?

[Szerkesztve]

Nem hiszem, hogy letíltották, egyszerűen csak úgy írták meg a kernelt, hogy nem használja. Elsősorban szerverekhez szánt OS-okba tették a 36 bites memóriakezelést, az XP meg nem az.

Két olyan helyen láttam az egyenlőrét, ahová egyelőre kell. Gondolom csak a billentyűzet szórakozott...

Egy kicsit nem ide tartozik, de mennyivel gyorsabb / jobb a 64 bites XP a 32 biteshez képest (természetesen 64 bites rendszeren futtatva)?

Ez az írás épp jókor jött, pont most gondolkodom memóriabővítésen, mert az 1 giga kezd kevés lenni, és nem csak játékokhoz, alapból 6-700megás a lapozófileom bekapcsolás után, egy kis photoshoppal meg máris ugrik 900 fölé, ami már nagyon közel van egy 1 gigához...

jó írás lett, kösz mindenki nevében.

lenne egy kérdésem.
azt írod, hogy a virtuális memóriacímek táblájába a vitruális memória is beletartozik.
ez azt jelenti, hogyha van 3gb fizikai, 512mb vramom és mellé beállítok 3gb pagefilet, akkor az utóbbiból már csak 512mb-ot fog látni az xp?

Ez jó kérdés, ebbe nem ástam magam bele. De majd ennek is utánanézek.

kösz, akkor majd még visszanézek.
addigis átrágom magam a linkelt cuccokon.

Szerintem az másképpen működik!
A hddn tárolt virtuális memória egyfajta hibrid hibernációja a fizikai memóriának.
A windows számolja, hogy 1-1 alkalmazást milyen sűrűn használ, a kevésbé használatos alkalmazások memóriaterületei íródnak ki a merevlemezünkre a virtuális memóriába.
Valszin a memóriában csak a futó alkalmazás merevlemezes elérés adatai maradnak meg a többi kiíródik.

A Windows XP elvileg támogatja a PAE-t (36 bites memóriacímzési mód) megfelelő processzorral (az 1GHz-s Pentium M procim nem ilyen), csak 4gb-re van limitálva a maximum fizikai memóriacím tartomány.


[Szerkesztve]

elolvasgattam a linkelt cikkeket, az elsőben néhány soron kitérnek a pagefile működésére, de nem mennek bele részletesen.
annyit sikerült asszem végülis leszűrnöm, hogy pagefile mérete bármekkora lehet, ezt végülis nem befolyásolja, hogy a proci mekkora tartományt tud megcímezni.
ami még kiderült számomra, hogy a pagefile nem azonos a virtuális memóriával, merthogy abba a fizikai memória által lefoglalt címek is beletartoznak.

nemistom, asszem x-com vagy moonman linkelt egyszer egy cikket a pagefile működéséről, meg kéne keresni.

jo cikk!



[Szerkesztve]

annyira nem értek ehez semmi, hogy az már gáz. szóval lehet patchelni az én 32 bites winemet, hogy 64 bites legyen? mik azok az ismert progik amiket csak 32 biten használhatunk. van visszafele kompatibilitás a drivereknél? úgyértem ha felteszek egy 64 bites drivert az nem jó 32 bitre? honnan tudom, hogy a winem 32 bites? mi a különbség a 2 között? (mondom, hogy semmit sem értek ehez )

[Szerkesztve]

Nem lehet az XP-t 64 bitesre patchelni. Vagy 32 bites, vagy 64 bites (merthogy van belőle 64 bites változat is).A programok többsége csak 32 bites, de elvileg kell működniük 64 bites oprendszer alatt is. 64 bites drivert hogy érted? 64 bites drivert csak 64 bites oprendszerre tehetsz, de természetesen meghívhatja 32 bites program.
A sajátgépen kattints jobb gombbal, majd nézd meg, hoyg a windowsra mit ír ki a tulajdonságoknál. Ha ott nem találsz 64 bitet (vagy x64-et), akkor 32 bites.

teccik jó szép és érthető!

elkéstem

[Szerkesztve]

Szép kis írás!!!!!!!

Az én WinXP vs. Vista-m nem lesz ilyen hosszú, szó szerint mini teszt lesz.

Nekem már volt és van is részem 64bit-es WindowsXP-ben és nyugodt szívvel mondhatom hogy minden programot visz tökéletesen a 32bit-eset is úgy mint a 64bit-eset.
Volt olyan 32bit-es driver amit elfogadott!!!!!
Jobb a memória kezelése is és nem árt felrakni mellé az SP2-t sem.
64bit-es rendszerekhez tökéletes, csak kár hogy angol.

A 64-bites oprendszereknek nem jobb a memóriakezelésük, nagyjából ugyanolyan, mint a 32-biteseké, csak 64 biten. Való igaz, hogy bizonyos alkalmazások jobb teljesítményt nyújtanak 64 biten, de ez szinte kizárólag szerver alkalmazásokra vonatkozik és csak és kizárólag natív 64-bites programokra. 64-bites operációs rendszereken a 32-bites szoftverek emulált környezetben futnak, ami minden esetben overheadet jelent, ergó a natív 32-bites módnál lassabb működést. Vagyis levonhatjuk a következtetést, hogy az egyszeri felhasználó (legyen az irodista vagy gamer...) jelenleg nagyjából semmit nem tud profitálni a 64-bitből, csak jól néz ki a gép specifikációjában, vagy hogy egy klasszikust idézzek:

''Ne feledjétek gyerekek: minél több bites az oprendszeretek, annál nagyobb a...''

ollie:

A cím igen nagyvonalú, mivel a cikk lényegében csak arról szól, hogy miért nem tudja kihasználni a 4GB memóriáját az ember, ha már van neki. Azt hiszem, hogy a Windows XP memóriakezelése ennél sokkal többet takar.

Hát pedig nem egy játéknál éreztem sebesség növekedést, akkor ez miért van?

Térdre, imára mindenki.
Ez a kis cikk lehet, hogy nem pontosan a ''A Windows XP 32 bit memóriakezelése''-ről szól, viszont tisztán, érthetően, logikusan tesz tisztává egy nagyon bonyolult dolgot.
Azt hiszem, ez a cikk azon sajnos nagyon ritka Logout írások közé tartozik amiért ez a site létrejött.
Ha erre és az ehez hasonló cikkekre mindenki aki számítógép szaküzletbe megy ''kívánni'', kb. 3 percet rászánna nem hangzanának el a következő óókos diskurzusok.:

-Processzort szeretnék.
-Jónapot. Milyent?
-64 bitest
-Milyet? Mér'?
-Mondom, 64 bitest.

vagy

-Videókártyát kérek.
-Jónapot. Milyent?
-256, de inkább 512 megásat
-De Milyet?
-Mondom, 512 megásat


[Szerkesztve]

Igazad van, az érintett részeket javítom.

Persze a címet már nem tudom javítani, legközelebb jobban átgondolom.

Pl. a 64 bites driverek miatt lehet, mivel azok natív 64 bitesek.

Pagefile kérdésre:
Elvileg a 2GB ill 3GB (/3GB kapcsolóval) az alkalmazásonként az adott alkalmazás virtuális memóriaterületének a mértékét jelenti. Az alkalmazás által ténylegesen használt memória (tehát ha simán azt mondja hogy kell nekem 1 GB, attól még nem kapja meg fizikailag, habár lehet úgy is kérni hogy egyből megkapja) .

Mivel több alkalmazás futhat egyidőben, ezért az összes virtuális memóriaterület összege akármekkora (van valami felső korlát, de az elég sok) lehet. A pagefile pedig a sok alkalmazás memóriatartalának (alkalmazásonként 2 ill 3 GB) a fizikai memóriába nem férő részét tartalmazza.

Érdekes amúgy hogy a végrehajtható állományok (exe, dll) nem lapozódik ki pagefile-ba, mert magát az exe, dll filet is használja pagefile-ként.


Jalos

Mivel egyszerre 2x annyi adattal tudnak (32 helyett 64 bit) tudnak műveleteket végrehajtani, ezért elméletileg akár 2x gyorsabbak is lehetnek 64 bites módban.
Izé, ez nem így működik.

A 32 helyett 64 alapesetben nem kétszer annyi, hanem kétszer akkora adat. A cikk vonatkozásában (integer 32 helyett 64 bit) csak akkor gyorsít, ha eleve 64 bitre lett volna szükséged.

Akkor szőrszálat hasogatnék:
''Ezzel eddig nincs is probléma, könnyen belátható, hogy miért. 32 biten, maximum 0xFFFFFFFF byte-ot (decimálisan: 2^32, vagyis 4294967296, ami pontosan 4GB) lehet megcímezni, hiszen ez a 32 biten ábrázolható legnagyobb pozitív egész szám (amennyiben előjel nélküli ábrázolásról beszélünk).''
A legnagyobb cim a 0xFFFFFFFF, ez mellesleg 2^32-1 érték szerint és ezzel 0x100000000 byte-ot lehet megcimezni.

Lyalyly ismét egy logout blog, aminek nagy vonalakban sincs semmi köze a valósághoz. Kukába vele gyorsan, mielőtt elterjed ez a rengeteg baromság.
A virtuális memóriacímeket összekeverni a fizikai memóriacímekkel, meg 32 bitesnek nevezni a minimum 40-48 bites processzorokat lyalyly lyalyly

A pentium pro óta nincs olyan processzor, ami csak 4g ramot tudna kezelni. A címbusza mindegyiknek több, a laptábla rendszeren keresztül meg a nagy memórialap lehetőséggel minden proci terabyte-okat lenne képes kezelni, ha a chipset támogatná. A virtuális címtartomány pedig processzlokális.

Remélem, a logout indulásakor szokássá vált mindenki ír egy pocsék cikket a hálózatokról (amit azóta sikerült kiirtani), nem szokunk át a mindenki ír egy pocsék cikket a processzorról.

Bocs, de a cikk nem a 32 bites Windows XP-ről szól...?

Igazad van, hogy csak akkor lesz gyorsabb a végrehajtás, ha eleve 64 bitre lett volna szükségem. De 2 byte helyett 4 byte az miért nem 2x annyi?

Igazad van.

Kétszer annyi bit - de az adott kontextusban ez is csak egy operandus/cím/mifene.

Ui.: tfh. valami SIMD utasításról van szó, 8 bites adatokkal. (Hadd ne nézzek utána, hogy effélének x86 szinten van-e relevanciája.) Akkor lenne a 32 bit az négy adat, a 64 meg nyolc.
De itt a 32 bit az egy adat - és a 64 is ugyanúgy egy adat.

[Szerkesztve]

Nyílván nem véletlen, hogy sok 32 bites operációs rendszer képes 4GB-nál nagyobb memóriaterületet kezelni. De itt kizárólag a 32 bites Windows XP-ről van szó.

Egyébként belenéztél a cikk alján levő hivatkozásokra? Mert hivatalos terminológiát használtam, pl: Virtual Memory Address.

A 32-40-48 bites kijelentésedet meg nem értem, légy szíves magyarázd meg.

Ja, értem mit mondasz.

Igazad van, a cikkírótól elnézést kérek.
Tehát a cikk korrekten írja le azt, amit az xp csinál.
Az xp meg marhaságot csinál.
Bár szerintem ez a mondat:
''n the default Windows OS configuration, 2 GB of this virtual address space are designated for each process’ private use and the other 2 GB are shared between all processes and the operating system.'' azt támasztja alá, hogy minden processznek saját 4g-s virtuális címmezője van, nem pedig azt, hogy egy 4g-s virtuális címmező van összesen.

Kicsit pontosítottam, hogy egyértelműbb legyen, az XP-ről van szó.

Van egy-két dolog, ami nekem sem telejsen tiszta még, mert nem találtam elég infót róla (pl a virtuális memória címzése).

Viszont azt gondolom, hogy eléggé pontosan leírja a cikk a 32 bites XP és a 4GB ram kapcsolatát ahhoz, hogy ne legyen nagy hülyeség.
Eddig minden írás amit olvastam azt támasztja alá (na meg a hardverkezelő is), hogy összesen 4GB virtuális címmező van (továbbra is XP 32 bitről beszélek).

''Here's a list of how much RAM the various Windows versions and editions support (as of Nov 2004):

Windows NT 4.0: 4 GB
Windows 2000 Professional: 4 GB
Windows 2000 Standard Server: 4 GB
Windows 2000 Advanced Server: 8GB
Windows 2000 Datacenter Server: 32GB
Windows XP Professional: 4 GB
Windows Server 2003 Web Edition: 2 GB
Windows Server 2003 Standard Edition: 4 GB
Windows Server 2003 Enterprise Edition: 32 GB
Windows Server 2003 Datacenter Edition: 64 GB''

Én úgy emlékeztem, hogy a pae nem csak 36 bites, hanem lehet nagyobb is, 40 vagy 48 bites. De végülis mindegy, a 36 bit is több, mint a 32.

Sztornózd/alakítsd át azt a részt, hogy 'A 32 bites processzorok maximum 4GB memóriaterületet tudnak megcímezni.', és akkor jó lehet. Ez nem csak az XP-ről szól, így pedig hibás.

A PPro fizikai címbusza már eleve 36 bites, 32 helyett, hiába 32 bites a proci. Illetve A[35;3] szerepel, a kisebb helyiértékeket alapból demultiplexelik, ha jól emlékszem. Azaz fizikai 64GByte, ha el nem b@sztam valamit. Efféle a P4 is.

Ezen túl a proci belső lehetőségei ennél jóval többet megengednek. Egy lap elvi maximuma tényleg 4G, de lapból akár igen sok is lehet, úgyhogy az elvi kezelhető memória valahol a TByte kaliberben.

Ui.: és a dolgot ne hozd kapcsolatba a 32 bit által felvehető értékek maximális számával se.

[Szerkesztve]

Így értem, viszont az egész PAE a cikk szempontjából irreleváns.

Közben pontosítottam. Mint valaki korábban írta is, az XP is képes lenne több mint 4GB memóriaterület kezelésére, de ezt az MS korlátozta (melyet meg is értek, hiszen nem akarja, hogy 5 év múlva is mindenki XP-zzen). Jelenleg az a helyzet az XP-vel, amit felvázoltam a cikkben.

''Windowsunk lefoglalja a virtuális táblából az 512MB területet a videokártyának (és persze minden más eszköznek is foglal, amennyiben szükséges), majd megpróbál 4GB-t lefoglalni a fizikai RAM-nak, de hoppá, itt jön a probléma, annyi már nincs. Mit tehet ilyenkor? Lefoglalja az összes maradék helyet, mely - ez esetben - 3,5GB.
Tehát, annak ellenére, hogy gépünk fizikailag 4GB memóriát tartalmaz, csak 3,5GB lesz elérhető a rendszer számára, a maradék elvész.''

Itt keveredik a fizikai memória és a virtuális memória fogalma és azt sugalmazza, mintha a fizikai ram és a virtuális címtér között 1:1 címszerinti megfeleltetés lenne.