Alig varom mar a vizhaborukat.

Mert lesz, az biztos

Pedig az emberiség összes energiaszükségletét fedezni tudnánk pusztán a Napból érkező fény segítségével. A növényeknek sikerült, nehogy már a teremtés koronájának ne menne!

Csak tudjátok már 200 éve is a felmelegedő időszakban volt a Föld. 80 éve meg olyan meleg volt, mint most. Nem mondom, hogy minden aggasztó dolog teljesen alaptalan, de legalább a fele full riogatás, jó üzlet.

Fogjuk is, nem kell aggódni, pár évtized és vége az olajkészleteknek, ezzel együtt a légszennyezés nagyjának is. Egyelőre nem nagyon éri meg a napenergia, de majd meg fogja még életünkben

Az a baj, hogy a kőolajat nem csak energiahordozóként használják, hanem az iparban más fontos szerepe is van... Pl az autógumit is kőolaj-származékból állítják elő és még nagyon sok mindent...

Érdekes téma és mostani napokban mondhatni nagyon aktuális.

De nem szabad elfelejtkezni arról, miközben az emberek álltal okozott légszennyezést mindenképpen csökkentenünk kell, hogy a legújabb kutatások szerint a föld globális felmelegedése nem egyszeri és nem is ritka jelenség.

A mostani felmelegedés, amely egyelőre mintegy 0.5°C átlaghőmérséklet emelkedést jelent, eltörpül a föld történetének ciklikus klímaváltozásaihoz képest, amely a tudósok véleménye szerint meghaladhatta a mai átlaghőmérséklethez képest a +10°C-t is.

Összességében elmondhatjuk, hogy a jelenség nem ismeretlen a föld történelmében a kérdés csupán az, hogy ezt gyorsítja-e, illetve erősíti-e az ember által okozott szennyezés.

Wazze, ha nő a tengerszint, majd arrébb költöznek. Nem kell attól félni, hogy megfulladnak.

Másrészt, egyes kutatások szerint (amelyek sokak szerint amerikai propaganda szövegek) nem tudjuk globálisan befolyásolni a melegedést, az a Nap mágneses működésével áll kapcsolatban.

Én nem félek a globális felmelegedéstől, inkább azt sajnálom, hogy nagy terjeszkedésünknek köszönhetően rengeteg élőlény élőhelye tönkremegy.

[Szerkesztve]

100 évvel ezelőtt is megvoltak nélküle. A számgépet lehet akár kőolaj nélkül is gyártani, másból is lehet műanyagot, az a lényeg

Úgy van.

(Kolombusz): Én meg többek közt Velencét féltem

Biztos nem a napenergiáé a jövő.
Fúziós erőművek, atomerőművek.
A napenergia és egyéb megújuló energiaforrások csak kiegészítőként jöhetnek szóba.

a kőolaj is napenergia, csak kicsit átalakult

a CO2 szint viszont pár százezer éve nem volt ilyen magas, ergo az üvegházhatás sokkal magasabb

Igen, lehetséges, de mint írtam egyes kutatások szerint nem tudjuk befolyásolni a globális felmelegedést, a CO2-nek nincs üvegházhatást kifejtő tulajdonsága, ezért a vízpára felelhetne.

Persze ki tudja, hogy ez mennyire igaz.

Annyi alternativ megoldás létezne... atomerőméveink vannak és még mindig csak vizet forralunk velük... ott van a fúzió is....föld+viz= energia...

Az van, hogy a fúziós reaktor elég bonyolult egy szerkezet.
Atomerőművet meg épitenének szerintem, csak a sok hülye greenpeaces és társais majom még egy radart sem enged felépiteni, vagy elkerülőutat, nemhogy egy atomreaktort.
Ezek hazai példák, de kiterjeszthető az egész világra.

Példát lehetne venni Franciaországról. Talán nem véletlen, hogy a kísérleti fúziós erőmű is ott épül.

Bármit is mondanak, hogy amúgy is melegedünk, ez nem mentség a szennyezésre, ami egyértelműen befolyásolja a klímát. Ez kicsit olyan, hogy kimegyek lövöldözni az utcára, mondván úgyis minden másodpercben egy csomóan halnak meg a bolygón.

Sajnos tényleg fogy a kőolaj, pedig kéne gyógyszernek meg stb. Háború már most is megy csak ugye az egyik fél jelentős fölényben van...

Fúziós erőművel nem érdemes számolgatni, optimista becslések szerint is kb. 30 év mire tömegesen használhatóvá válik. Az uránalapú erőmű tök oké. Geotermikus/víz/nap/szél tényleg jól hangzik, de az igény sokkal nagyobb annál mint amit teljesiteni tudnának.

''..egyesek fittyet hánynak...''

Ott a baj, h vagjak az oserdoket, a Fold tudejet, igy (is) egyre tobb szendioxid lesz a levegoben, mert a novenyek nem tudjak feldolgozni azt.

''a CO2-nek nincs üvegházhatást kifejtő tulajdonsága''

Akkor a Vénusz 480 °C-os felszíni hőmérsékletét mivel magyarázod??
A vastag, 90 bar nyomású, több mint 96%-ban CO2-ból álló légköre nélkül a felszíni hőmérséklete több, mint 400 °C-al alacsonyabb kellene, hogy legyen, figyelembe véve természetesen a Földétől eltérő naptávolságát is.

[L]mms://on.line.hu/friderikusz_100/fm20070710_100.wmv[/L]

A műsor második felében éppen erről van szó. Érdemes meghallgatni.

Aham, csak a Földön ennek a minimális töredéke sincsen.

Egyrészt az lehet, sőt valószínű, hogy nagyobb átlaghőmérséklet változások is voltak a föld történelmében, de nem egy újkorban, amiben élünk, a szennyezésben, hatalmas méretű co2 kibocsátásokban, amiktől az ózonréteg vékonyul, az üvegházhatás pedig csökken. Ennek következtében a káros sugarak nagyobb százalékban jutnak a földre, a sarki jég pedig drasztikusan olvadni kezd. Mivel egyre kevesebb jég lesz, és a jég többek közt visszaveri a napfényt, ezért egyre kevesebb terület lesz ahol jeget ér a nap. A jég elolvad megnő a vizszint, és a hőmérséklet. A sarkokról felcsapódó levegő is melegebb, így a troposzférába hirtelen jutó levegő sokkal hidegebb lesz, és ez fog visszacsapódni a meleg helyett (negativ üvegházhatás). Továbblépve elég esélyes, hogy egy vihar vagy áramlat ezt az északi illetve déli féltekére nyulo földrészek felé viszi, és máris -20 fok lesz Dániában, meg az USA-ban.
Ha ez az áramlat tölcsér formájú, akkor az azt jelenti, hogy közepén abszolút nincs ''szél'', és a puszta levegő (meleg áramlat hijján) azonnal megfagyaszt mindent.
A jeges terület persze csak a sarkokhoz ugymond földrajzilag közelebb levő területekre, és vonzáskörzeteire hat, ahol már kritikusabb az ózon.
Miután az emlitett területeken a jég visszaveri a napfényt, ezért visszaáll az üvegházhatás, és a természet úgymond rendberakja önmagát.
Persze azokat a részeket amiket ez érint, azok igy jártak.
Majd akkor vihogjanak a természetet leszaró befektetők és olajkártelek, amikor a kólába se lesznek jók jégnek.

Figyi, a Holnapután forgatókönyve senkit sem érdekel.

Továbbá izgatna, hogy milyen reakcióval támasztod alá azt a kijelentésed, hogy a co2-től vékonyul az o3 réteg.

[Szerkesztve]

Azért a greenpeacesek nem mind hülyék és sokszor sztem igenis jól teszik h kiállnak dolgokért! Valóban nem kéne minden ellen kézzel lábbal tiltakozni, de néha nem árt egy-egy komolyabb akcióval fölhívni a világ figyelmét arra, h mik történnek, és, hogy nem feltétlen jó az ha kiírtják az esőerdőket, ha mindehol tucatnyi atomerőmű épül, stb. Egy atomerőmű amugysem játék, így igenis nagyon meg kell fontolni, h hova építik. Asszem tnap volt földrengés japánban ami érintette a világ egyik legnagyobb atomerőművét és asszem kisebb károk is keletkeztek. Szerintem is az atomenergiáé illetve ahogy olvasgattam a fúzióé lehet a jövő, de amíg olaj van, addig nem nagyon rúgnak labdába, mint ahogy a megújuló energiaforrások (szél,víz,nap) sem.
Hát nem tom én azért a franciákról nem sok dolgban vennék példát.. És azt azért hozzá kell tenni, hogy egy nálunknál jóval nagyobb országról beszélünk, ahol ezáltal sokkalta biztonságosabb atomerőműveket, illetve ilyen kísérleti fúziós erőműveket építeni.

Amugy tetszett ez az írás! Sajnos sztem a folyamat már visszafordíthatatlan, az ember szép lassan feléli a föld tartalékait. Nagyon sarkos hasonlat de sztem olyanok vagyunk mint vmi élősködő. Bánhatnánk sokkal finomabban is a földünkel és akkor sokkalta tovább kitartanának a készletei. Csak persze ez sokaknak nem érdeke, hisz ők most gazdagok, most élnek jol, mit érdekli őket, h az unokáikkal mi lesz. Sztem ideje lenne elkezdeni komolyan azzal foglalkozni, h találjunk olyan bolygót/bolygókat amik alkalmassá tehetők arra, h ott éljünk. A föld népességét ezáltal normálisra lehetne csökkenteni, és megpróbálhatnánk vmit tenni h megállítsuk, de legalábbis lassítsuk a Föld ''elhasználódását''.

A holnapután egy baromság, olyan gyorsan nem változik meg az időjárás.
A nap egyébként egyre csak nő, és ez ellen nem lehet tenni.

Lakható bolgyókat keresni?
Ohh, ugyan, ez nem a Star Wars.

Mikor egy űrsiklókilövést több hónapos előkészületek előznek meg?

klímaváltozástól függetlenül vissza kell szorítani az ilyen mértékű légszennyezést, ez nyilvánvaló. Egyébként pedig valóban, a jégkorszak óta eltelt néhányezer (tízezer) év olyannyira minimális földtörténeti mércével, hogy gyakorlatilag annak az egyik felfelé ívelő szakaszában vagyunk.
A szennyezés visszaszorítása pedig szemléletváltással történhet, a végfelhasználóknál. Kevesebb kocsi, jobb (tehát kevesebb üzemanyagfogyasztással közlekedhető, jó minőségű) úthálózat, vasút, kerékpár stb. Ezek a díszkritikálmasszok is jók valamire, de amíg leordítják a fejünket kocsiból, ha közúton közlekedni merünk bicajjal, addig semmit sem ér. Egyszerűen mindenütt előnyben kell részesíteni minden forgalmi helyzetben a kerékpárral, vagy tömegközlekedéssel közlekedőket (mint Ny-ra). Az is érdekes, hogy a szél ausztriánál kezd el fújni a szélkerekek elhelyezkedését alapul véve. Ki dönt arról, hogy kizárólag a monopolhelyzetben lévő energiaszolgáltatókat lehet igénybe venni? Tán nem véletlen, hogy ilyen a büro, ha saját Eellátást akarsz pölö a tanyádra, és az állami támogatások is igen szerények. És a Toyota Prius nálunk mér hétésfélmilliónál kezdődik?? Másutt van rá támogatás, ennyi.
Nemrég voltam Dániában, van bicikliautomata: bedobod a pízt, elviszed a bringát, majd visszahozod és visszakapod a pízt. mint a bevásárlókocsi a tecsoban. Csak nálunk valszeg a bringabontóban végezné mind, hogy aztán ötezerér új gazdát találjon.

#23: el fogja intézni a természet, hogy a Föld lakossága normális mértékűre csökkenjen. Amíg a pénz a legfontosabb - márpedig a mi életünkben biztos az marad - addig nyilván a c alapú égetnivalót égetik. Ekkörül forog a világ. Pedig volt már néhány próbálkozás (durranógáz, hidrogéncella, sűrített levegő), az egyik kitalálója relytélyes körülmények közt elhunyt, a másik elsikkadt, a harmadik most futó projekt indiában: az amcsik kijelentették, nekik nem kell a kicsikocsi, nem felel meg a törésztesztjeiken. pffff

[Szerkesztve]

A szél vagy fúj, vagy nem.
Mindenhova nem rakható szélerőmű, de ezt már sok topikban kitárgyaltuk. Nem lehetséges kielégiteni az energiaigényünk szélerőművekkel.

Toyota Prius? Ne röhögtess már, mikor fogyaszt vagy 7 litert, nagyon környezetbarát ám.

Asszem kiszállok a topikból, csak felidegesitem magam feleslegesen a sok bölcsességen. Ha ennyire jól tudják egyesek a dolgokat, akkor miért nem valamelyik ország környezetvédelmi minisztériumában dolgozik?

innentől read only vagyok

[Szerkesztve]

Igazad van, kicsit túlreagálom a dolgot.
Na most nyilván, az országunk jelen helyzetben nincs olyan gazdasági helyzetben, hogy ilyen dolgokat támogatni tudjon.

Engem a legjobban az idegesit, hogy mindenki leirja, hogy mégis miben kéltene változtatni, aztán valahogy én ezt nem látom viszont a valóságban.

arról a manapság divatos tényről nem is beszélve, hogy a szarvasmarhák jelenleg a legjelentősebb co2 termelő forrás. Le kéne szoktati az amcsikat a hamburgerről...

a cikkhez meg hozzátenném, hogy sz@rt sem ér anélkül, hogy nincs bene leírva, hogy MIT tehetünk. Nagyon könnyű az atógyárakat, a nagy gyárakat, olajfinomítókat a kartelleket meg mndenféle hatalmat hibáztatni, miközben megfeledkezünk arról, hogy a fogyasztók MI vagyunk. mi esszük a hamburgert, vezetjük az autókat, vásárolunk környezetszennyeő termékeket, pazaroljuk a vizet, az éramot, stb. persze feladni a kényelmes kis civilizált életmódunkat... aha... inkább ültessünk el évente egyszer egy fát, meg hördüljünk fel egy-egy környezetszennyező hír kapcsán, az majd biztos segít

miért majmozol le bennünket, akiknek nem tetszik az atomenergia?

furcsa, hogy az atomhulladék évezredek múlva is halálos dózissal várja utódainkat, vagy azokat akik akkor itt lesznek. évezredek múlva... civilizációnk emléke is elvész... technológiánk, kultúránk, nyelvünk... de a mocskunk ott lesz, biztos ami biztos.

ezért nem tetszik nekünk, greenpeace-s majmoknak, hogy vannak ilyen erőművek. nem beszélve egy katasztrófáról... ha pakson történne valami...
(de ugye ott nem történhet, mert az bazi biztonságos, igaz néhány éve hajszálon múlt, de sebaj most még megúsztuk)

szóval kérlek ne majmozz le minket. értelmes javaslatok is vannak a háttérben, de arra senki nem kiváncsi. csak ugye amit a médiában megkapott az arcába, sárga ruhás höbörgők, ezeknek semmi sem jó.

ja, hogy mondtak is valamit? ja hogy alternatív javaslataik vannak? az lényegtelen. nincs hírértéke, meg hoszzú, el kéne gondolkodni rajta, stb. de pont azért vannak az akciók, hátha valaki a figyelemfelkeltés mögött utánaolvas a javaslatoknak is.

mod: orbano: igazad van, mindenki a fogyasztásával dönt. közlekedni lehet pl egy hatalmas városi terepjáróval is, meg leht egy kompakt kisautóval is. lehet sportosan kétszer annyit elfüstölni üzemanyagból, ha az 1.2-es kisautót 190-es átlagtempóban használod... stb stb.

kérdés, hogy vajon én mindent megtettem-e? nem más, nem a kormány, nem a szomszéd. én.


[Szerkesztve]

[link] Aggasztó, hogy mennyi erdőt pusztít el az ember évente Csak ebben az évben már több, mint 6 millió hektárnyi erdős terület esett áldozatul az emberi tevékenységeknek a statisztika szerint
forest loss (hectares) this year: 6,150,747 (minden 3. mp-ben újabb hektárnyi erdő tűnik el a Föld színéről

Azért egy autóbaleset áldozatainak a száma elenyésző egy esetleges atomkatasztrófa áldozatainak száma mellett, úgyhogy ez a szöveg úgy hülyeség, ahogy van... Ha megnézel statisztikákat, akkor láthatod, hogy a világon hány olyan ember él, illetve halt meg, akik a csernobili erőműnek ''köszönhetően''betegedtek meg. És ha ott bekövetkezik még egy második robbanás, ami hála Istennek nem következett be, akkor egész Európa lakhatatlanná vált volna... Ehez mit szólsz?? Ez azt jelenti, hogy most itt nem lenne miről vitatkoznunk. Ha meg meghibásodik egy szélerőmű, vagy vízerőmű, akkor mi van? Áram nélkül marad pár 100 ember, azt túl lehet élni. Erről ennyit sztem...

Bocs, nem idegesíteni akarlak, de:
- ne haragudj, hogy ezt kell mondanom, de hülyeséget írtál, mikor a CO2-vel kapcsolatban azt emlegetted, hogy nincs üvegház gáz hatása. Van, nem kevés, igaz, nem akkora, mint a metánnak. De a CO2 fizikai paramétereit megkérdőjelezni kissé necces.
- atomtároló: neked kellene gúglizni. Nincs végleges tároló. Amit ilyen néven emlegetnek, azt sem arra tervezték, hogy a vasteknőig érleljék a hasadóanyagot (már ha érted, mire gondolok). Vannak próbálkozások, megoldás nincs, valószínűleg a mi életünkben nem is lesz. Egyfajta oroszrulett, csak nem tudjuk, hogy milyen nagy (mert elég nagy) a tárnak az a része, ahol nincs golyó.
- Paks és alternatíva: ugyan nem 100% az átfedés, de érdemes például abba a két ténybe belegondolnod, hogy (1) Pakssal összevethető teljesítményű szélerőmű vár engedélyezésre Magyarországon. (igen, a szélerőmű más kérdéseket vet fel, tudom) (2) Ha minden atomenergiába fektetett x forint y CO2 kibocsátáscsökkenéssel jár, akkor x forint befektetve energiahatékonyságba és takarékosságba 8y CO2 kibocsátáscsökkenést tud okozni Magyarországon (gazdasági fejlettség függő).
Tényleg no offense, csak esetleg neked is érdekes lehet.

aranyos vagy, én olvassak utána. [link]

ez egy eléggé közérthető dokumentum. semmit nem lehet garantálni az atomhulladékokkal kapcsolatban.

mit gondolsz hova került a magyar atomhulladék? a környezetvédelmileg tökéletesen megbizható Oroszországba...

megújuló energiaforrásokról hallottál?

Igen persze mindent lehet fikázni... Akkor teszünk oda napkollektort, ugyanis a nap mindenhol süt ->probléma megoldva

a mai modern, nyomottvizes atomerőművek megfelelően képzett személyzet által működtetve nagyon kis kockázatot jelentenek, a hulladék raktározása pedig megoldott ügy

ja és vízerőmű: ott is van ám környezetrombolás rendesen amikor elárasztják a leendő tároló területét...

Nézd meg, hogy évente hányan halnak meg atomerőműben bekövetkezett robbanásban és hányan autóbalesetben.
Csernobilben meg elsődlegesen emberi faktor miatt volt robbanás. Emelett a mai erőművek sokkal fejlettebbek.

Pakson szerinted megfelelő a személyzet?

Igen, nyilván lehetséges pótolni Paksot napelemmel, meg szélerőművel.
Az egyetlen reális alternativa a geotermikus energiák hasznosítása, de az sem ilyen mértékű.

Adrian Mole: hülyén fogalmaztam, egyes felméresek szerint a CO2-nek jelenleg nincs szerepe a Föld felmelegedésében.

firewolf: napsütéses órák száma? beesési szög? hatékonyság? ilyesmik lényegesek egy napelemnél. A nap mindig süt, kivéve ha nem. Hogy mikor nem süt a nap? Pl. éjjel, vagy borult idő esetén. Hatékonyság? Messze gyengék a ma készithető napelemek.

[Szerkesztve]

szerinted nem?

különben is, a napkollektorok előállítása elég környezetszennyező, hatásfokuk nem ideális...

Az biztos, hogy sokan halnak meg autóbalesetben. Ez bizonyítja azt a tényt, hogy az ember nem tökéletes és soha nem is lesz az... És mivel az erőműveket is emberek irányítják, majdnem ugyanott vagyunk, Csernobilnál...

[link] Kicsi az ember!