a politizálást és a szélsőséges dolgokat mellőzzük, annak itt nincs helye. egyik oldalról se!

Itt már nem a politikáról van szó, hanem arról, hogy hülyének nézi a többieket.
GD fórumtársunk érvekre hivatkozik, de egy józan ésszel mérlegelhető érvet sem hoz fel.
Ex cathedra kijelentéseit semmivel nem támasztja alá. Ez így nem alkalmas vitára, csak elbeszélünk egymás mellett.

ha valakit provokálnak, akkor az vissza fog vágni. az emberi természet már csak ilyen. és ez úgy látom, terád is érvényes, nem csak GD-re. úgyhogy mindenkitől önmérsékletet kérek én is.

konkretizálnád kérlek mire is gondoltál "szélsőséges" alatt nálam?
kösz

semmire, csak új helyett válasz ment. bocs érte.

Az illető urat az írás maga provokálta, sőt igazából csak alkalmat keresett véleménye elmondására.
Neki mindenről ez jut az eszébe, írása alapján.
Ha megnézed az első hozzászólásomat, az nem tekinthető provokációnak senkivel szemben,
esetleg akkor, ha valakit zavar az, ha valaki nem szélsőségesen nyilatkozik egy témáról.
Igazából ő írt provokáló módon, sőt ha jól olvastam a fórum alapelveit is sértette.
Most úgy érzem magam kb. mint Gera a kiállítása után a török- magyaron, én se értem a játékvezetőt.

okos ember mondása: egy verekedéshez/veszekedéshez legalább ketten kellenek. hogy egy vita mikor alakul vitatkozássá, az pedig veszekedéssé, az a részvevők vérmérsékletétől, rosszabb esetben intelligenciájától függ. remélem időben sikerült a kezdődő vitatkozást visszafogni vitává. a vita jó, az előre visz. a vitatkozás már nem, az haragot szít. ezen a fórumon lehetőleg a vitánál ne menjünk tovább.

hogy igaza van-e a játékvezetőnek? nem tudom. én csak azért vagyok itt, hogy a pályán ne legyen verekedés, nem én vagyok a játékvezető.

Pont erről beszéltem, a vitához ketten kellenek. Két ember elmondja a véleményét, azután érvek segítségével megpróbálják a másikat a véleményükről meggyőzni.
Ha az egyik oldal azt mondja, őt a tények nem érdeklik, akkor vele vitatkozni nem lehet.

Erről próbáltam meggyőzni GD " barátodat" idézet Tőled, saját írásodból.

Itt most nem a politikai nézetek ütköznek, hanem a vitáról alkotott felfogások.

A vita és a vitatkozás között mi a különbség ?

vitában érvek állnak egymással szemben, van esély egymás meggyőzésére. vitatkozás során előklerülnek az érzelmek, háttérbe szorítva a meggyőzés szándékát.

viszont a vitához hozzátartozik, hogy ha a másik fél félreáll (NEM meghátrál!), akkor a vita véget ért, nincs több (ellen)érv. mert az vitatkozáshoz vezet, ami senkinek se jó.

(és senkit nem érdekel, hogy ki kezdte...)

Én most természetesen Veled vitatkozom.
A vitáról.
De ha azt mondod nincs esély a meggyőzésére, akkor én is abbahagyom.

Pont az a problémám, hogy amiről beszél, arról józan összeszedett, komoly érvelést még nem hallottam. Tehát kíváncsian várnék ebben a témában vitára alkalmas érveket. Amit hallani lehet, az propagandaszöveg. A másik oldalon sok olyan visszaemlékezést olvastam, amit hitelesnek kell elfogadnom, mert politikailag nem függő, egyáltalán nem zsidó emberektől valóak. GD érvelési módszerei nekem nagyon ismerősek, sokat hallottam "pártunk és kormányunk" ideje alatt. Állítok valamit, azt állítom róla, hogy bizonyítékok és érvek támasztják alá, de ezeket már nem mutatom be.

Először: Nekem nincs bajom a Zsidókkal, csak az izraeliekkel.

Ez az egész helyzet olyan, mintha az olaszok bevonulnának MO-ra és és kizavarnának a városainkból a pusztába. Arra hivatkozva, hogy ezeket Ők hozták létre több ezer éve (Sopianae, Savaria, Campona). Így kénytelenek lennénk a pusztába putrikba élnünk, munkahely nélkül (néhányan azért bejárhatnak a városba utcát seperni munka gyanánt).
Az adókat beszednék, de abból egy fillért se látnánk (se oktatás, se egészségügy). Ezek után még mi lennénk a szemetek, ha lázongani mernénk.

Ui.: A történelmet mindig a győztesek írják. (a vesztes max. gerilla, terrorista, lázadó, csőcselék. Mint a 48-as forradalom és szabadságharc az Osztrák törikönyvben csak mint a csőcselék lázadása és leverése szerepel)

A nemzetközi jogban mindig az erősebb diktál.

"szted az az érdekük hogy a támadások miatt a népüket kiéheztessék?"

Igen érdekük. Ez minden diktátor érdeke (márpedig elég sok ilyen van az arab világban), mert így megszilárdíthatja a hatalmát, ugyanis a nép nyomorát mindig van kire fogni, és ez természetesen a külső ellenség.

Azert ez eros egyszerusites: az eredeti ENSZ hatarozat Palesztina zsido reszet a zsido tobbsegu teruletek osszekapcsolasaval hozta letre, es az igy letrejott terulet lakossaganak majd' ketharmada zsido volt (vagyis kb olyan aranyban voltak mar ott zsidok, mint Trianon idejen Erdelyben a nem romanok, ha ez igy jobban ertheto ). Az, hogy Izrael ennel megis nagyobb lett, annak a kozvetlen kovetkezmenye, hogy letrejottekor megtamadtak a szomszedos arab allamok (nem tul nagy sikerrel), aztan a beketargyalasokkor ugye mar a gyoztesek diktaltak (aztan ezt megint eljatszottak meg egyszer a hatnapos haboruval).

"A történelmet mindig a győztesek írják."

mondok énis egyet: "A föld azé aki elfoglalja, megtartja és megműveli." Csak egy pld:
Nekünk még hivatkozási alapunk se volt de attol még jöttünk és jól lenyilaztuk az avarokat. Márha nem adtuk el őket rabszolgának.
Vagy ott vannak a hírhedt Benes dekrétumok EU közepén. Magyarok/Németek 100.000inek vették el mindenét és űzték el őket otthonaikbol.

Direkte hoztam egy olyan pldt ahol mi és ahol minket.

Ha vmi hirtvnél rendszeresen és még durvábban hazudik/ferdít/uszít az a kuruc. Örülök, hogy te ki tudod szűrni a médiábol a hazugásgot, nekem ez sokszor nemmegy így már inkább kizárólag legalább nagyjából megbízható forrásokat olvasok. Így most cigány/román/zsidó/muszlim... gyülölő és uszító kuruc kimarad. Egyébként se nagy veszteség ha nemolvasok el mégegy "tökéletes" Ahmadinejad beszédet.
Ja és mert anno beleovastam kurucba én sem lettem tudomisén mi és ilyennel téged se vádoltalak. ha jol látom.?
Egyébként tetszett az, hogy te mennyire tartod kuruct megbízhatónak: "(állítólagos) ENSZ-ebn mondott beszédét"
Kérdésedre felelve: Hálisten nemkell gondolkodnom: Amíg rendszeresen "térképröl való letörléssel" fenyegetőzik és elragadó beszédeket mond elég egyértelmű: Szélsőséges Populista.
Mint anno Hitler. Neki is "tökéletes" populista beszédei voltak.