"Mi alapján ? Milyen minőséget?"

Te tényleg nem olvasol és jegyzel meg 3 hsz-nél többet? Annyit írtam, hogy az anaglif a legrosszabb választás és hogy a gyártók elfelejthetnék, utána ott a shutter sorrendben. Ezen mit magyarázzak még neked?

"Ismét elmondanám, DLP-s 3d-nek hosszabb kitöltési ideje van , mint a plazmás 2d-nek. Gondolkozz el ezen mielőtt általánosítasz, hülyeségeket."

jajaja... ha olvastad, amit az előbb írtam: sem a cikkben nincs DLP, sem az emberek zömének otthon, így legtöbbünknek LCD-n kell sínylődnie és hát azon nem az igazi, na.

Ha nem tetszik, hogy más véleméynem van, mint neked, nyújts be kérvényt, de a magas lóról szállj le, azt javaslom. Engem nem zavar ez a stílus, de talán 1-2 modit fog. Amúgy a vita nem veszekedés... ez pedig a részedről már nem vita.

[ Szerkesztve ]

Így idézgess be máskor kieditált szöveget, lehet hogy akkor is modikhoz fogsz futni utólag ?

Vicc.

No lássuk, ezeket nem szedi elő senki rajtam kívül, mert csak a kinyilatkoztatás, és az önjelölt frankómondás megy állandó jelleggel (elég gáz ... ezért megy el a kedvem a kommenteléstől).

CRT - minden egyes frémre 1.5 mS hosszúságú látható képkocka jut (rövidke, ezért tekertük föl a frissítést)

LCD 60hz - minden egyes frémre 16.7 mS ( kivan töltve a teljes frame hossz , nincs mit feltekerni, nem is lehet, [rettenetesen rossz motion resolution érték társul mellé])

Plazma 60hz - minden egyes frémre ~ 4, ~6 mS (nincs kitöltve a teljes frém, jó motion resolution )

DLP 120hz 3d - minden egyes frémre ~8 mS ( 16.7 mS félbevágva, motion resolution a plazmáéhoz közel)

LCD 120hz 3d, na ezt meg inkább nézzétek meg, így takargat ill. mutat a szemüveg....

Na most ez kicsit elentmondásos...

1. Az ábrát elmagyaráznád? Azt látom, hogy minden egyes képkockákra 1.6ms jut, ami baromira kevés. Csak az nem látom, hogy a kék az most mi? A szemüveg aktív állása, vagy mire az LCD monitor frame-je beáll?
2. DLP-nél nem korlátoz ugyanúgy a szemüveg? (Annak ellenére, hogy a képmegjelenítésben nincs korlát?)

(#45) Flashback: szerintem ott lesz a gond, hogy bekorlátoz az XP (dx9, shader 3), de dx10 (sp 4.0) kellene neki, de így nem tudja kihasználni a GT-det. Az oprendszer részt amúgyis elbukod az XP-vel, szerintem a kártya is emiatt bukik. Tegyél fel Vistát vagy Win7-et.

[ Szerkesztve ]

"Egy gond van ezzel az egésszel"
majd később:
"A másik nagy probléma..."

na ezzel teljesen egyet értek. Szóval van hová fejlődnie még ennek a 3D valaminek

[ Szerkesztve ]

1. 3d vision topicba már leírtam, ez tulajdonképp nem felváltva takargatás hanem mindkét szemedet kilövi, bal , sötét, jobb, sötét, Left Black, Right Black -> L B R B , L B R B.
Két csúcs közt szaggatott vonallal odaképzelheted a másik szemedet, ez így gyakorlatilag nem normális. *

Tévék is ugyanilyenek. Plazma a kitöltése miatt ( 120hz frém hossz 8.3mS ugye , a plazmának alapból nincs annyi), LCD meg azért mert ugyanígy takargatják előled mint a monitort. Plussz, szellemképezik mindkettő .
Jó mi?

2. nem bizony, ez hozza az elvárható működést , amikoris felváltva bal,jobb,bal,jobb,LR LR LR
Mint mondtam, profi helyeken...

* azért van merszük megcsinálni mert az LCD eredendően polarizált fényt állít elő. Ezt a szemüveg elméletileg szívesen átengedi. Gyakorlatilag nem . És nem is elég gyors hogy korrekten 120hz-ezzenek vele. OCB LCD típusú panellel lehetne 120hz-ezni, de azzal 240ezni is, mindegy mert nem kapható. A sony, samsung féle 240hz 3d, nem erről szól, gyakorlatilag az extra takarást keresztelték el ŐK 240-nek. Ugye emlékszünk még "dez" is elhitte hogy az valódi 240hz , a sony pedig az extra hz-eket akarta kiharcolni pedig nem.

Az az igazság, hogy a sztereoszkópikus 3D kihalófélben vagyon, pontosan az előbb említett "agyra" gyakorolt hatásai miatt. Jelenleg a polarízációs technológia igen drága, fogalmazhatnék úgy is, hogy NEM éri meg az árát. A jelenlegi 3D-s tévék és monitorok a technológia kiforratlansága, újdonsága miatt drágák. Én kb 5 évre teszem azt az időpontot amikor piacra dobják az olyan termékeket amihez nem kell szemüveg. Én egyébként gyanítottam, hogy többet esznek így a VGA-ból, hiszen két képet rajzol ki a monitor 60 Hz -en egyszerre.
A szereó 3D jó buli volt fizikaórán a sztereoszkópban, illetve most is jó családi fotókat megcsinálni buliból 3D.be, de mozgóképre semmi esetre sem. A vége legtöbbször egy alapos rosszullét....

bólogató jános

(#50) Csabroncka , hadd gratuláljak , Neked is.

[ Szerkesztve ]

Valami infó akkoris hiányzik nekem. A DLP-s dologhoz másfajta szemüveg van ezek szerint?

Infrán érkezik az időzítés, azzal vezérlik, tehát ebben a felállásban (DLP + IR) az időzítés más.

Nem találáltál még leírást DLP Linkről ?

Most már muszáj lesz, mert ebből a fórumból még mindig nem sikerült egyértelműen összerakni, hogy mi a helyzet.

Ezek alapján akkor téged a sony-nál alkalmaznak, mint "vizuálpedagógust", én laikusan leírtam azt, amit gondoltam: ami sz@r az sz@r, én nem akarom heteken át gyakorloni, hogy hogyan nézzek egy olyan 3d-s tartalmat amitől megfájdul a fejem és hányingerem lesz. Másrészt aki azt mondja, hogy megér 150.000 Ft-ot a polarizációs élmény az nem e világban él! Tiszteletreméltó, hogy ilyen mélységekbe beleástad magadat a témába, de úgyis a végén a laikus "nagytömeg" dönti el, hogy mi jó és mi nem az, mi éri meg az árát és mi nem.....

Ajánlom szíves figyelmedbe az aláírásomat.
Alternatíva híján pedig nem tudom miért kell minősítgetni? Esetleg épp a szabadalmi hivatalból jössz? Ami onnan eddig kijött , nem túl szívderítő...

Ezt a frankómondást felejtsd már el, légy szíves. Az okosság elég, nem kell a körítés.

Azt az egyet áruld már el, hogy mi az az oltári hülyeség, amit írtam? Leírtam, hogy a színeltolás a legrosszabb, a shutter meg utána jön a sorban, de LCD-n (nem, nem milió fölötti DLP cuccokon, LCD-n) nem éppen leányálom.

Most akkor hol van itt az önjelölt frankómondás?

Az aláírásodhoz meg csak gratulálni tudok... okos dolog mások kommentjeit sarkítva lobogtatni. Az ilyeneket tiltanám a fórumon mindenki részéről, legszívesebben.

[ Szerkesztve ]

Ha valamihez nem értesz, ne minősítgesd, nem szerzel barátokat vele, legfejlebb bólogató jánosokat , mint azt látjuk is.

Főleg passzív 3d vs aktív 3d témában tudsz elcsúszni a banánhéjon, hát hiányzik neked a pofáraesés? Ugye nem? Akkor meg miért kell rálépni ?

-oszt mi a sarkítás az aláírásomban, fejtsd már ki. Lehet igazat adok és kiszedem?

[ Szerkesztve ]

nem értem, mit kell ezen annyit lovagolni, sajnálom, hogy nem értek annyira a 3D-hez mint te, de ha tudsz olyat mondani amit más még nem tud, akkor magyarázd el, nem pedig szidni a másikat.

[ Szerkesztve ]

Ok, a fröcsögés még megy, azt látom, esetleg valami konkrétum az előzőekkel kapcsolatban? Ez nem a barátszerzésről szól. A passzív most hogy is jött ide? Igen, egyszer írtam, hogy az moziban van és jó. És? Hol kevertem és estem pofára? Nem látom. Csak azt látom, hogy te itt mindenkit leosztasz és csak a DLP-vel vagy megragadva. Az előzőre válaszolj, légy oly kedves, konkrét érvekkel a halandzsa helyett.

Amúgy tényleg jó volna, ha visszavennél végre. Látsz magad körül még egy ilyen hebrencset itt? A paraszt viselkedés csak a mezőn divat...

[ Szerkesztve ]