Ryzen 3 1200 VS RX 570

A Ryzen 3 1200 (vagy a hasonló i3-ak) nem elegendő egy RX 570 szintű VGA kihajtásához. Vagy mégis? – írta: gbors, 5 éve

Fogyasztás

A fogyasztás-szekciót szerettem volna gyorsan letudni, de ahogy mindjárt kiderül, erre nem volt lehetőség - a mért értékek igencsak érdekesek. Így festenek a 4 konfiguráció számai:

Az idle értékek kb. az elvárhatónak megfelelően alakultak, mind a CPU, mind a memória sebességének megemelése közel 10W extra fogyasztással jár. A kettő kombinációja +17W, ami egy naphosszat üzemelő gép esetén már nem elhanyagolható extra költség. Ezen minden bizonnyal lehet javítani azzal, hogy az automata feszültség-szabályozást hozzáhúzzuk a megemelt CPU-órajelhez.

A terhelt fogyasztások ellenben nagyon megleptek. Önmagában az alapkonfiguráció 172 W-os teljes fogyasztása is örvendetesen alacsony (ld. még az oldal végén a megjegyzést), viszont az, hogy a 3.8 GHz-re húzott, feszültséggel jó alaposan ellátott CPU csak 10W extrát jelent, arra abszolút nem számítottam. Láthatóan a visszafogott OC-re a Zen architektúra jól reagál - még úgy is 200 W alatt marad a teljes gép fogyasztása, hogy a memória étvágya is alaposan megnő, ha 3000 MHz-re állítjuk.

Ezzel azonban még nem vagyunk kész, mert a terhelés alatti fogyasztást egy olyan esetben mértem, ahol GPU-limit van. Így fest a fogyasztás egy CPU-limites mérésben:

Bizony, a számok sokkal alacsonyabbak, mert a GPU kvaterkázik - viszont a különbségek nagyobbak, hiszen a megemelt CPU- és memória-órajelek hatására több lesz az FPS, így a videokártya is extra Wattokat fogyaszt. Így sem vészes azonban a helyzet - a leggyorsabb konfiguráció 27 helyett 43 Wattal fogyaszt többet, és amint látni fogjuk, ehhez elég jelentős sebességnövekedés is tartozik.

Még egy dolgot érdemesnek tartok kiemelni fogyasztás témakörben. Az első grafikonon a második (világoskék) méréssor megegyezik az előző teszt végső felállásával - ennek ellenére a fogyasztásértékek jelentősen alacsonyabbak, idle-ben 5, terhelés alatt 17 Wattal. Ez hogy lehet? Nos, az előző mérések még az A320-as alaplappal és a Sapphire Pulse ITX kártyával készültek, a mostaniak pedig a B450-es lappal és az XFX TripleX kártyával. Arról már volt szó, hogy a B450-es lapnak normálisan működik az energiagazdálkodása, így az idle érték annyira nem meglepő, de hogyan lesz a 8GB-os videokártya fogyasztása azonos órajeleken alacsonyabb, mint a 4GB-osé?
A megoldás egyszerű, bár nem túl logikus: a Sapphire kártya core clockját alapon hagytam a méréseknél, és a memória-órajelet megemeltem, míg az XFX default memóriával és csökkentett core órajellel ment. Az XFX esetében alacsonyabb volt az órajel, mint a gyári második lépcsőhöz tartozó érték, ezért a GPU kényelmesen vissza tudott venni a feszültségből - így jóval takarékosabban üzemelt. Megjegyzendő, hogy amikor az órajelet az MSI Afterburnerrel állítottam át, akkor 30 Wattal magasabb volt a fogyasztás, tehát mindenképpen érdemes a WattManban turkálni, ha a gyári beállítások nem megfelelőek.
Ez az eredmény igen érdekes további elemzésre ad lehetőséget, amelyre ezen cikknek a keretében nem fog sor kerülni - de annyit azért érdemesnek tartok megjegyezni, hogy ezek az értékek kitűnő indikációk arra nézve, hogy alulfeszeléssel miért lehet olyan jelentős fogyasztáselőnyt elérni.

A cikk még nem ért véget, kérlek, lapozz!

Azóta történt

Előzmények

  • Teljes platformcsere kis lépésekben

    Bár az Intel + NVIDIA párosítás az elmúlt sok évben jó kombinációnak bizonyult, a 2018. végén aktuális platformcserémben a szokásosnál komolyabb szerepet játszottak az anyagi szempontok. Magam is kíváncsi voltam az elején, mi sül ki ebből, ezért dokumentáltam a lépéseket, és a végén kanyarítottam belőle egy cikket.

  • A CPU-limit nyomában 2.

    A Crysis 3 után elvégeztem a DOOM "boncolását" is CPU-szempontból számos érdekes eredménnyel.

  • A CPU-limit nyomában 1.

    Mélyelemzés a CPU-limit mechanizmusáról és jellemzőiről 6 eredményben megosztva.