Még mielőtt valaki FLAMET! kiált megjegyzem hogy a dilemma kedvéért lett ez a topic neve...
Szóval a közelmúltban született egy két topic a témában és hozzá kapcsolódóan.
Én most egy 1,5 oldalas kis szövegben leírnám a véleményem és várom azt hogy ti hogy gondoljátok ezt az egészet.
Félre ne értsen senki ez az egész nem a promózásra megy ki csak szerintem egy ember azért gondolkodik hogy átadja másnak a gondolatait és hogy mire jutott.
Tehát a doksi: http://www.extra.hu/netweb/life.zip
THX! Agyzuzo-nak a képért!

Túl fáradt vagyok elolvasni -majd reggel- csak a végét sikerült; egyszerű megfogalmazás, de pont ezért nagyon őszinte. grat hozzá.

Az élet szó alatt több féle dolgot érthetünk illetve értenek ma az emberek:


1. Természeti jelenség, amely az anyag nagyon bonyolult elrendeződéséből (térben) és nagyon bonyolult ok-okozat láncokon alapul (időben).

élet--> pl. fa, baktérium, rovar, kutya, ember. Mármint ezek szervezete


2. Egy tudattal rendelkező élőlény lelkében (tudatában), annak egész földi pályafutása során keletkező érzetek összege.

élet--> pl. ''jó élete volt XY embernek''

Az első verziónak nincs célja v. max öncélú, de azt hiszem a másodikra gondolsz

A második esetben az első által kiszabottt cél van.
Egyszerűen fogalmazva: ami a tudattal rendelkező élőlénynek előnyős az a tudatának pozitiv érzés, ami hátrányos az negatív.
A tudat feladata tehát az hogy döntéseket hozzon, úgy irányítsa a testet ahogy annak a legelőnyösebb.
Vagyis mindenki önző, mindenki csak a saját érdekét nézi, de ez könnyen egybeeshet mások érdekével.

Egy idevonatkozó képlet:

B1*VB1+B2*VB2+...+Bn*VBn-F1*VF1-F2*VF2-...-Fn*VFn

Ahol B1 a tudatban egy adott pillanatban lévő pozitív érzés, VB1 ennek bekövetkeztének valószínűsége. Az F a negatív érzés.
A tudat mikor döntést hoz sok ilyen összeget állít fel és ezek közül választja ki a legmagasabb értéket adót.

Egyelőre ez is sok volt

Uff ez így sok, de igazad van. Csak ennek nem így kéne működnie...

Az élet szerintem egy nagy játék. Nem kell nagyon komolyan venni.

elolvastam...
egy dologban nem értek egyet:
azok a bizonyos határok, amin belül kéne maradni, egyszerűen nem léteznek

Fejtsd ki légyszi bövebben. Én a határokat egy kicsit mélyebb értelemben értem...

Az élet értelme??-hmm-a csajok.

Én is szívesen elolvastam volna, de nem tudom letölteni.
Törölted az oldaladról?

Nem valószínű...

Úgy néz ki, mert nekem se jön le...

Akkor nézd meg plíz, mert error 404

Visszavonom este van már... csak defaultból error 404nek néztem holott csak annyit dünnyög, hogy kattintsak ide a letöltésért. Gomenne!

Eddig is elérhető volt, de most megint feltöltöttem. Ha letöltésgyorsítót használsz akkor kapcsold ki a több szálon való letöltést!

ja, hogy ilyet nem szabad...
köszi, lejött

Az elet ertelme: 42

Tévedés,
Az Élet, a Világmindenség meg Minden, AZ 42.

Má' csak tudom, elvégre van valahol olyan nickem is, hogy TheSandwichMaker

Elolvastam a szöveget, és egy nagy hibáját látom: Megemlítesz sok dolgot, ezek között azonban nincsen összefüggés.

Sorolom a témákat, amelyeket érintesz:
1. tudományos elképzelések univerzum keletkezésének és fejlődésének hogyanjára az ősrobbanás pillanatától kezdve
2. időtartamok hosszának szubjektív érzékelése az élőlényekben
3. mitől keletkezett a világegyetem, ki vagy mi hozta létre, és a létrehozó mitől keletkezett, ...?
4. lehet, hogy valakik úgy hoztak létre minket, embereket, hogy a tudatunk korlátozott legyen?
5. nincs ''értelme'' az emberiségnek, ha mindenki a saját érdekeit nézi a közösségéi helyett, és ez rossz
6. éld le az életedet minél ''szebben'', gyűjts emlékeket, vedd észre az apró örömöket, legyél optimista
7. ne gondolkozz azokon, amikről ez az írás szól, hanem ''élj'' helyette

A kérdésem a következő: Milyen összefüggés van ezen pontok között? Tudsz mutatni akár csak egyet ezek közül, amelynek a tárgyalása közben bármelyik másikra érdemben hivatkoztál? Természetesen elvileg sok összefüggés található... ha valaki találni akar, de a te írásodban hol vannak ezek?

Egyszerűbben megközelítve a dolgot arról van szó, hogy az írásod első, nagyobbik részében kijelentesz néhány dolgot, és felteszel pár kérdést (világegyetemmel, idővel, időérzékeléssel, stb. kapcsolatban), majd a második, rövidebb részben felszólítod az olvasót bizonyos értékítéletek és szabályok elfogadására (először is rossz, ha önzőek vagyunk; másodszor pedig élvezzük az életet, amennyire lehet).
A gond az, hogy a szöveg két fő része között nincsen semmiféle kapcsolat. A második résznek egyik eleme sem következik az első részből, tehát az elejét akár egy az egyben le is hagyhattad volna.

Miért volt szükség az első, inkább leírónak nevezhető részre? Talán úgy gondolod, hogy összefügg a második (előíró) résszel, csak lemaradt ennek az összefüggésnek a kifejtése? Ha így van, akkor, légy szíves, pótold ezt be!

Ez egy összefüggésrendszer! Honnan indulunk hová tartunk? Mert végülis valahol ez az egész kezdődött! De igen is kitérek egy két dologra amin azért el lehet mélázgatni, mert kedvem volt!
De rádöbbentem a végére hogy ezen nem érdemes gondolkodni! Már a kérdésen! A többi nyugaodtan lehet...

Egyébként bocsi, de így jött ki belöllem!

Ja igen! A második részt egy nappal később írtam! Legalább valaki észrevette! Majd egy átvezető gondolattal kipótolom!

Miért nem? hogy kéne?

''először is rossz, ha önzőek vagyunk''
Nem rossz az mert az ember alapeleme! Csak túl sok!

Most irtam szvsz vanak olyan egyének, cégek akit ezt túlzásba viszik! Lásd: Microsoft! Mindenkit megpróbál kiszorítani a piacról! Jól csinálja mert akkor övé a nagy profit! Csak ez már túl sok, úgyis van elég pénze! Hogyismondjam? ETIKÁTLAN...

jaaa, oké.

Önző a lelkünk, mert önzők a génjeink. A testünk viszont nem önző. Vagyis az ember egésze nem feltétlenül önző.

Van vmi efféle könyv, h ''Önző gén''... vmikor ebből (kellett) volna biosz OKTVre tanulni, csak persze nem tettem, így nem is mentem OKTVre. hehe.

De ha már itt tartunk; érdekes elgondolkozni azon, hogy az élet értelme alapból ugye a struggle for life, a kiválasztódás során való fejlődés.

Ha viszont megmentjük a koraszülött gyermekeket, és gyámolítjuk a betegeket, és vigyázunk a fogyatékosokra, egyenlő esélyeket biztosítunk a butábbaknak is; szépen lassan és biztosan rontjuk az emberiség génkészletét, és ez tény. Melyik a helyes? A középút? akkor hol a határ? az 2kg X dekánál kevesebb kiskölköket már nem lehet inkubátorba tenni..? nagyon nehéz kérdés...

A génjeink kb ugyanazok mint ami pár milliárd éve az ősóceánban létrejött önreprodukáló makromolekula. Az önző gén c. könyvről nekem is dereng valami biosz óráról.

Ha az orvosok/génkutatók nem találnak megoldást az emberiség génállományának romlására -- génsebészettel valahogy -- akkor ez lesz az emberiség vége. Etikátlannak tartják hogy egy nyomorék (gének által nyomorék) házaspárnak megtiltani v. akár csak javasolni hogy ne legyen gyerekük.
Pedig annak a gyereknek talán több rossz lesz az életében mint jó.

Szerintem nem is olyan nehéz kérdés, hogy legyenek-e közöttünk fogyatékosok. Az emberek mai társadalom szemlélete sokszor önző, de a társadalmat egy organizmusként kezelve kiderül, hogy ez hosszútávon életképtelenné teszi a rendszert.
Példa: Organizmus az emberi test, ha a szem teljesítménye romli, akkor a test esélye a normális életre úgy tud megnőni, hogy a többi érzékszerv finomodik. Jobban hallanak, tapintanak, érzékenyebb a szaglásuk a vak embereknek.
A társadalomban is van helye a fogyatékosoknak, hogy az ''egészségesek'' betölthessék szerepüket. Többször voltam együtt fogyatékosokkal, és nagyon sokat gazdagodtam, sok mindenre megtanított a velük való kapocsolat.

Szvsz az megoldás az előzetes szelekció lesz, amit már részben alkalmaznak, sok ismert öröklődő betegségnél már alkamazzák azt, hogy ha valamelyik, vagy mindkét szülő hordoz(hat) ilyen gént, akkor nem természetes úton foggantatnak hanem több embriót hoznak létre lombikban és azt ültetik be amelyikben nem aktívan öröklődött a hibás gén.

Nehéz kérdés:
- a természetes szelekció felborult -> akkor legyen mesterséges -> génkészletek szűkülnek -> ki tudja megmondani, hogy melyik tulajdonság nem kell és melyik kell 1, 10, 50 év múlva?
Nem kell egyből az emberekkel indítani.
A növényeknél, állatoknál is nemesítünk (mesterséges szelekció) egy irányba ezzel jelentős génkészleteket veszítünk el. Pl.: a magyar szürke marha és a kerge marha kor, ezt megelőzően senki nem akart szürke marhát tartani, mindenki nyomult minél nagyobb súlygyarapodást elérő fajták felé, most megint sláger, de mi van ha már késő. (Ez egy leegyszerűsített példa!)

Jah, lelőtted a mondókám végét.

Ismereteim szerint a legkisebb gyermek, akit ''inkubátorba tettek'', 780 g-mal született (1999-es adat). 2001-ben teljesen egészséges volt; igaz, hogy a testi fejlődésben nem érte el kortársai átlagparamétereit, de az értelmi fejlődését ez nem befolyásolta!!
//OFF
Egyébként én pont 2 kg X dekával születtem, riogatták is a szüleimet, hogy milyen jó kis sorvadt baba, jó, ha megér vagy 2 napot, aztán eltelt közben 25 év, és semmi gondom. Ja, és én nem voltam inkubátorban.
//OFF

''Ha viszont megmentjük a koraszülött gyermekeket, és gyámolítjuk a betegeket, és vigyázunk a fogyatékosokra, egyenlő esélyeket biztosítunk a butábbaknak is'' ??? Ezt nem igazán értem. Szerintem meg kell adni az esélyt mindenkinek!

Nagyon csíped te azta filmet.

(Amúgy kaptál tőlem mélt?)

Divatos téma a génmanipulálás, de ez csak egy részét képes megváltoztatni az embernek. Lehet, hogy szép és egészségesebb leszel, jobb kpéességekkel rendelkezel, de ez még nem minden. Ez megfelelő egy tenyészbikának, vagy egy tejelő marhának. Az EMBER ennél sokkal több. Van személyiséged, egyéniséged, értelmed, megismételhetetlen, utánozhatatlan belső tulajdonságaid. Fontos vagy valakinek, és te is fontosnak tartasz másokat.
A másokhozl való viszonyod jobban meghatározza ember voltodat, mint a külső jegyeid.

Félreértettél, nem csak az embereknél csináljuk, hanem lentebb is és ezeknek sem tudjuk a következményeit. Tehát már azon a szinten sem megfelelő, hogy mi döntünk.

Az, hogy divatos téma jó kifejezés pláne mióta frei Tomink simán egyenlőség jelet tett a mesterséges megtermékenyítés, a génmanipuláció, nemesítés és a klónozás közé . Ezek mind markánsan eltérő fogalmak és sokan nem tudják.

De térjünk vissza az alapkérdésre, az élet értelmére. Van-e egyáltalán, és ha van, akkor a már ismertetett magyarázatok megnyugtatnak-e?

az nem biztos. A gattaca világa azért jöhetett létre, mert olyan dns azonosítási technológiák voltak benne, és engedélyezett volt a használatuk, amivel azonnal a gének alapján lehetett mindenhol azonosítani az embert, és mert állami szinten támogatott volt a genetikai alapon megkülönböztetés. Nem kell ezt összekeverni azzal amit mondtam. Ráadásul a probléma a gatacában is csak néhány generációt érintene.

A saját életemnek röviden fogalmazva én adhatok értelmet. A Te életednek pedig Te!

Az, hogy valaki úgy érzi, hogy az üzletben kell helytállni, vagy a kutatásban, vagy a családban. Igazából nem választhatod szét! Az élet értelme az, hogy amit csinálsz azért csinálod, mert reméled, hogy jobb lesz valakinek (legalább neked!)

Más tészta a honnan jöttünk és hova megyünk kérdés.

De van-e értelme egy 1 napot, 1 hetet, e1 évet élt csöppség életének? És kielégít-e minket az, hogy jó esetben 30-40-50 évig van nyoma az életünknek? Ha ezt egy másik galaxisból, vagy csak naprendszeri időszámítás szerint vesszük (1-5 milliárd év) még egy bolhapiszok mértéket sem ért el a legnagyobb bölcselőink élete (illetve tartalma) sem.

nem, én jól emléxem, ugyanis a fazonkám űrhajós akart lenni és a suliba is azért nem vették fel mert invalid volt, mint ahogy a rendőr is az alapján dolgozott.

A gattaca, a jó öreg faji megkülömböztetésről szólt csak más köntösbe bújtatva. Itt nem a bőrszín alapján különböztették meg az embereket hanem gének alapján, és a megkülönböztetés alapja az volt hogy természetesen fogant vagy nem.
A film a megkülönbözetésről szól, nem arról hogy milyen veszélyes ha a hibás géneket szűrjük. Akinek ez jött le a filmből az gondolkozzon el azon hogy a faji megkülönböztetésnél mi a probléma? az hogy vannak négerek, vagy az hogy öket a másságuk miatt hátrányos helyzetbe hozzuk.

már ha létezik egyáltalán.

A kédést feltehetjük mi is. Mi tilthatná ezt meg? A kérdésre adott válasz már nem ilyen egyszerű. A választ szerintem csak Istennél lehet megtalálni, mi emberek nélküle csak a sötétben tapogatózunk. Azért sarkítottam a példát a csöppségekre, mert ők ''még nem tettek le semmit az aszalra'', nem értékelhetőek a hasznosság mértékével. Mégis ha erre választ találunk a kicsinyek esetében, meglesz a válasz a mi életünk esetében is az élet értelmének. Mert a fényévek távlatában miben különbözik az én életem értelme egy fogyatékos ember, egy egyperces újszülött életének értelmétől, értékétől? Semmiben!!