Hellosztok!

Ezt a topicot azért nyitom, hogy itt nyugodtan lehet beszélni az utómunákról!
A különböző vágásokról, élesítés vagy éppen homályosítás.
Szeretném , ha részletesen beszámolók és leírások lennének akár egy-egy fotón demostrálva , hogy kevésbé hozzáértők mint én is , könnyen átláthassuk és beletanuljunk.

Nekem lenne három képem amire tanácsot szeretnék kérni, hogyan lehetne még jobbá tenni őket, milyen szűrőkkel vagy beállításokkal. Jelenleg egyiken sincs semmi modosítva.


[link]
Egy kis szín lehet még ráférne úgy látványosabb lenne a napfelkelete, és ha igen akkor milyen szűrővel érdemes nekiállni, vagy milyen technikával?


[link]


[link]
Ezen a képen talán az ég ajját jobban ki lehetne emelni a színekkél és a tornyokat is eltüntetni.

Várok mindenféle tanácsot ,technikát ötletet.

köszi
üdv

Ha közebn kiderül,hogy a topicnak nincs létjogosulsága ,lesüllyed majd zárom.
Azoknak akik szerint erre ott van a Ps topic, csak annyit hogy rengeteg más alkalmazás van , pl én se PS-t fogok használni a szerkesztéshez.

Az első képben látok fantáziát. de csak 640x480 jpeg-ben sikerült leszedni. Így nincs sok értelme az utómunkának. Esetleg nincs meg RAW-ban, eredeti méretben?

Ez a méret nem felel meg? [link]
Sajna nem RAW-ban használom a gépet.

Így jó lesz. Viszont, ha érdemi utómunkát szeretnél, használj RAW-ot, ne sajnáld a fáradtságot. Ez az első lépés.

Sajna nincs elég memóri kártyáma RAW-hoz , max 30 képet tudnék akkor csinálni, ezért inkább 3488x2616 -os felbontású JPEG-eket használok, ezekkel még lehet valamit kezdeni és jóval többet is tudok lőni.

Ha nyaralni mész és közben kattintgatnál akkor megértem. Ha fotózni mész akkor szerintem ne helyezd a mennyiséget előbbre a minőségnél. 30 kép meg nem olyan kevés pláne digitálison ahol visszanézheted és törölhetsz is. Felér legalább egy 36 kockás filmtekerccsel. Az ember nem lőne el több tekercs filmet fotózásonként, ha nem ebből él, gondolom Egyébként nekem sem fér el lényegesen több kép a kártyámon RAW-ban egyszerre. 48 szokott ráférni átlagban de nem szoktam megtölteni.

Hát most hirtelen ez sikerült: (apple Aperture)
[link]

Nagy hátrány a jpeg. A tömörítéssel sok információ, korrekciós lehetőség elvész.

Megy ez neked elég jó lett jó a ps technikád hát batmannak föl van adva a lecke

Hu basszus ez nagyon durva!
Hat erről majd jól kifaggatlak , hogy csináltad!

A keret és színek is tök jók!

Ez lenne a lényeg,hogy el is mondja,hogy hogy csinálta. Hát várjuk a hsz-t kedves ArthurMiller

Nem PS. Én keveset használom nagyon, inkább ha kifejezetten több réteggel kell dolgozni, retusálni kell valamit a képen. Ha csak utómunka akkor ezt [link] használom. Nagyon profi program.

Értem, de ehez kellene egy apple gép is.
Ha tudod azért írd le , hogy hogyan is készült a kép, hasznos lenne.

Nehéz így leírni, a program ismerete nélkül...mindenesetre, amihez nyúltam: tónuseloszlás, fehéregyensúly, színenkénti szintek, élek élesítése, árnyékok/világosság, majd egy diszkrét zajszűrés. Lehet hogy nem fordítottam valamit pontosan, angolul van. Utána jött az érdemi rész a PS-el, keretezés

Én erre jutottam:

[link]
Élesítés, szaturáció növelés de nem úgy egyben hanem csatornánként, kicsit a fényekbe belepiszkálás de csak nagyon enyhén, leméretezés, keret.
Paint Shop Pro-t használtam de ezeket minden valamirevaló grafikai program tudja.

Jöhetnek a tippek trükkök a vágásra és színfeldolgozásra dobjatok még képeket és gyakorlunk egy kicsit ezer féle képp földolgozunk képeket és mindenki elmesélheti,hogy hogy csinálta úgyhogy up!

Én ezeket hoztam ki belőlük.

[link]

Ezen van vágás, szendvicspozitív, élesítés, leméretezés, keret.
Pár antennát leszedtem.

[link]

Itt a szintekkel játszottam szemre, hogy az ég kékjét erősítsem kicsit.
A csúcsfényekből is levettem kicsit.

BEE

''szendvicspozitív'' -> ez egy létező kifejezés vagy valaminek a gúnyneve? (nem PS-ben dolgozom )

Erről az a véleményem, hogy ha ipari mennyiségben akar valaki tucatképeket gyártani és halál biztos magában, hogy mindent jól fog csinálni vagy legalábbis ő megelégszik azzal a minőséggel akkor jó a JPEG. Vagy ha a képminőség másodlagos szempont. Vagy ha csak gyakorolja a kompozíció alapjait. Egyébként nem, és az egyetlen igazi hátrányának azt tudnám mondani, hogy sok meló van vele. Meg esetleg még azt, hogy nagyobbak a file-ok. Hobbifitósnak szerintem mindenképp érdemes előbb-utóbb teljesen áttérni a RAW-ra ha komolyan veszi, mert nem szorítják határidők és mennyiségi korlátok.

Én olvastam egy régi öreg róka fotós írását,ahol írta,hogy rawot az használja, aki nem biztos magában, mert a RAW-nál a viszonylag eléggé elrontott képet is elfogadható szintere lehet hozni...persze ez egyéni ízlés kérdése is...sosem fotóztam rawban,néha próbáltam,de nem éreztem semmi pozitívumát,negatívumot viszont igen...
JPEG is alkalmas tökéletesen utómunkára,ha meg annyi utómunka kéne egy képnél ahol a RAW kéne,az a kép úgysem lesz már jó,maximum elfogadható..(nagyon alul illetve fölülexpózott képek, pl..)
Utómunkával úgysis sok idő elmegy, erre még pluszban a RAW feloldogzás, nem, ez nekem nem kell.

Szerintem ehhez nem kell profi fotósnak lenni, másrészt meg egy amatőr nem biztos, hogy egy profi tapasztalatainak több hasznát veszi, mint egy tapasztalt amatőrének, épp az imént említettem, hogy miért. Profi a hírfotós is mert ebből él de a képminőségről könnyen lehet, hogy lövése sincs ilyen szinten és nem is érdekli.

1000*700-as plakátot olyan messziről fogod nézni, hogy tökmindegy, hogy a JPEG-ben alkalmazott zajelmosás mennyit rontott a minőségen. Ofszetnyomásban meg pláne nevetséges (már elnézést) ilyesmiről beszélni.

Kompatibilitás: nemtom én a gépemhez kaptam egy CD-t amin van program ami kezeli a RAW file-okat amik ezzel a géppel készültek. Terveim szerint nem fogom kidobni és megsemmisíteni és akkor soha de soha nem lesznek kompatibilitási problémáim. Valamint legalább akkora esélyt látok arra, hogy a JPEG formátum megváltozik, mint hogy a RAW megváltozik. A RAW egy bizonyos elven alapszik, vagyis az érzékelő képpontjainak feszültségszintjeit értelmezés nélkül rögzíti majd veszteségmentesen tömöríti, aztán hozzácsap egy fejlécet. Leginkább a fejléc szokott változni azt meg mindig ki lehet trükközni.

A tanácsaid szerintem leginkább egy nyomdásznak válnak hasznára, nem egy fotósnak.

Mulder: a RAW lényege nem csak az utómunka!!! Pótolhatatlan előny a nagyobb színmélység és a zajszűrés kiiktatása!
Az ilyen rutinos öreg rókáknak gondolt fotósok meg gyakran csak magukat gondolják annak vagy olyan témákat fotóznak ahol az ilyesmi tökmindegy, és kapitális baromságokat beszélnek.

[Szerkesztve]

Ráadásul a fehéregyensúly tökéletes megválasztása néha igen macerás előre. Utólag meg további minőségromláshoz vezet és még macerásabb, pláne a kisebb színmélység miatt.
Nagyon butának tartom aki azt mondja, hogy a RAW arra való, hogy amíg nem tudsz fotózni addig utólag javítgathatsz benne.

a plakátot úgy értettem, hogy ha megvizsgálod közelről, nem tartom valószínűnek, hogy megmondod milyen alapanygból van a kép rajta. és nemcsak offsetre, hanem digitálisra is értendő ez.

kompatibilitás: a jelenleg használt oprendszeredhez tudod használni az alkalmazást.

a jpeg formátum nem fog megváltozni, iso standardban rögzített, különböző oprendszerek, a böngészőktől a képfeldolgozó alkalmazásokig minden ismeri (kb. natívan támogatja). ez a raw-ról nem mondható el, tehát ha kettő megváltozására (bár a támogatása szó lenne a megfelelőbb), ha egyforma esélyt látsz... hááát eléggé eltérő a véleményünk.

továbbra is tartom, hogy nem kell mindig mindent raw-ban fotózni, de szeretném hangsúlyozni, hogy annak is megvan a használhatósági területe, viszont az nem a mindig. de ezen nem fogunk összeveszni.

A raw formátumnak leginkább azokban a szituációkban van igen nagy előnye, amikor a viszonyok a gép által nyújtott paraméterek határait feszegetik, ideális fényviszonyok esetén lehet, hogy semmi előnyt nem fog felmutatni a jpg képpel szemben, de mint tudjuk az ideális viszonyok meglehetősen ritkák.
Az elképzelhető, hogy egy bizonyos raw formátum a jövőben nem lesz támogatott, de a raw képből bármikor lehet gyártani tif (tömörített), vagy dng változatot amit aztután szintén lehet majd használni hosszú ideig.

Abban igazad van, hogy nem mindig van értelme használni.

''plakátot úgy értettem, hogy ha megvizsgálod közelről, nem tartom valószínűnek, hogy megmondod milyen alapanygból van a kép rajta. és nemcsak offsetre, hanem digitálisra is értendő ez.'' -> ez valószínűleg igaz, leszámítva azt a részt, hogy ''ha megvizsgálod közelről'' de a plakát nem arra való, hogy közelről vizsgálagsd. Viszont egyrészt nem 100%-osan igaz, lehet azért különbség a részletességben is, a többit meg már említettem. Másrészt meg a fotók felhasználási területe közel sem korlátozódik a plakátokra. Éppen digitális formában fog legjobban előjönni a különbség vagyis interneten, háttérképként stb.
És akkor itt jön a legnagyobb különbség a részletesség terén: a legtöbb gépváz JPEG tömörítésénél és az automatikus zajszűrésnél erősen figyelembe kellett venni, hogy gyorsan feldolgozza és kártyára írja, kis file méret legyen és mindezt anélkül, hogy masszív hardware kapacitás lenne mögötte nagy processzorteljesítménnyel és írási sávszélességgel. Ez azt jelenti, hogy a minőségben kompromisszumokra kényszerültek. Vagyis a RAW-ból maximális minőségűre konvertált JPEG is lényegesen jobb minőségű lehet, mint az eleve JPEG-be lőtt kép. Egyszerű témáknál, ideális fényviszonyoknál, stúdiókörülmények között ez nem lesz látványos. De ha mondjuk erősen meg kell vágni egy képet és nem azért mert a fotós béna hanem mert mondjuk egy természetfotó ahol az élőlény mozgása nem kontrollálható és nem lehet akármilyen közel menni hozzá, buzinagy teléknél meg bemozdulásveszély van aminek az elkerüléséhez a fényérzékenységet kell felnyomni és ha ezek mellett még vágni is kell mert nem ott volt az állat ahova a fotós komponálta mert közben odébb ment vagy egyszerűen csak kicsi lett a képhez képest akkor a tömörítési kerekítések és a zajszűrésből adódó elmosások többszörösükre nőhetnek a kép méretéhez viszonyítva. És ÚGY már látványos lehet a különbség, akár egy plakáton is. A felvázolt eset pedig nem valami extrém ritkaság, nagyon is gyakran fordul elő. Persze ehhez el kell érni egy szintet is a fotózásban, meg olyan optika kell hogy ne azon múljon. De ez megint nem ritkaság, hogy ez megvalósuljon.

Azt tartom, hogy kezdésnek jó a JPEG és jópár témához folytatásnak is.

nemtom én a gépemhez kaptam egy CD-t amin van program ami kezeli a RAW file-okat amik ezzel a géppel készültek. Terveim szerint nem fogom kidobni és megsemmisíteni és akkor soha de soha nem lesznek kompatibilitási problémáim.

Hehe, soha ne mondd hogy soha! Pl. a ~10 évvel ezelőtti Win3.1-es programjaidat fel tudnád ugyan tenni ma egy Vistára? Ugye nem!? Meg aztán könnyen lehet, hogy 10 év múlva a géped még csak nem is olvas majd CD-t...

Kérjük képekkel illusztrálva is ez a topic végül is arról szól

Nemtom szerintem aki nem értette az elmondás alapján amit mondtam azt nem is érinti az ilyesmi Munkahelyen vagyok, egyébként se tudnék most példákat mutogatni

csiga997: úgy értettem, hogy a program megnyitja. Az meg tán 10 év múlva sem lesz művészet, hogy feltegyek egy XP-t vagy Vistát egy akkori gépre. Olyan gyakran meg csak nem akarom 10 év múlva kidolgozgatni újra a régi képeimet, hogy ez egetverő probléma legyen, a jobbak meg megvannak JPEG-ben is ami meg mint megtudtuk, az idők végezetéig kompatibilis lesz hiszen leírták szabványban (nem vennék rá mérget, ezért sem értem ezt az érvet a JPEG vs. RAW vitában)

[Szerkesztve]

persze. de én azt mondtam, hogy nem igaz, hogy mindig mindent rawban kell fotózni, nem pedig azt, hogy rawban egyáltalán nem kell fotózni. te konkrét esetekről beszélsz, én általános dolgokról.

ellenben azt a lényeges különbséget, amely rawból történő maximális minőségű jpeg konverzió és kamera hq jpeg beállítás között van, igazán megmutathatnád valami fotókon illusztrálva. általában. nem speciális esetben. (ne érts félre, nem azt mondom, hogy ilyen nincs, csak hogy jó lenne látnom ezt, a speciális eseteket leszámítva)

Pedig, hidd el, hogy nagy különbség van a fényképezőből kieső jpg és egy (akár automata konverzióval) raw-ból előállított jpeg kép között. Még csak nem is kell 100%-ra nagyítani, elég képernyő méretben megnézni. Én legalábbis látom a különbséget. (És most nem extrém helzetről beszélek.)
Az természetesen már más kérdés, hogy ez a különbség megéri-e az utómunkát, de ezt mindenkinek magának kell eldöntenie.

Az meg tán 10 év múlva sem lesz művészet, hogy feltegyek egy XP-t vagy Vistát egy akkori gépre.

De, szerintem pontosan az lesz, ha nem lesznek az akkori gépre XP/Vistás-s driverek. Csakúgy, ahogy egy mai gépre se tudnál feltenni 6.22-es DOS-t és Windows 3.1-et, mert nem tudna mit kezdeni a satás vinyóddal, meg a videókártyád is 640x480/16-ban működne csak, hogy az USB-s egérről és keyboardról már ne is beszéljünk...
Ha viszont nem érdekelnek a régi képeid, akkor minek megtartani őket egyáltalán? Minden év végén ki is dobhatod ami már nem kell és akkor több hely lesz a szekrényben.

Gépfüggő is, Canonnál én is látom (400D-ről beszélek), Fujinál nem láttam még a normal és a fine jpg között sem különbséget (S5500). Nikonnál nem tudom meg a többinél sem. A másik amitől erősen függ az a képzaj mértéke, és így mindentől ami azt befolyásolja. De igaz, akár a teljes méretben is láthatóvá válhat a különbség sok esetben.

DE! ami elfelejtődött a vita eleje óta az épp az amiből kiindult, vagyis hogy ne felejtsük el megemlíteni a RAW hátrányait. Összefoglalnám amiket eddig említettünk és hozzáfűzném a saját véleményemet:
Szerintem a RAW-nak egyetlen igazi hátránya továbbra is csak az, hogy nem közvetlenül felhasználható vagyis kell még vele bogarászni mielőtt publikálható lesz, minimum konvertálni de aki amúgy is belenyúlna legalább egy kicsit (és a többség azért belenyúl) annak meg ez nem igazi hátrány. Ha mégis RAW-ba lőttünk valamit ami csak egy JPEG-et ér, nem kell sokat szarakodni, egy egyszerű konvertálás megoldja. És ha leméretezni is akarunk amit többnyire azért akarunk, akkor egy lépésben ezt is megtehetjük szóval tényleg nincs igazi plusz macera vele.
Apróbb hátrányként megemlíthető még a mérete a jpeggel szemben, ennek viszont nem fotózástechnikailag van jelentősége és józan ésszel az ember mondjuk egy 1GB-os kártyát nem fotóz tele alkalmanként sem RAW-ban, sem JPEG-ben, az 1GB-os kártya meg nem éppen az elérhetetlen árkategória, nem jelentős a különbség egy kisebb kártyához képest, főleg aki DSLR-t használ és tíz-százezreket költ a gépére a vázon kívül is.
Az aprónál is apróbb hátrányként említhető, hogy 10-20 év múlva LEHET (de nem biztos), hogy MACERÁS (de nem lehetetlen) lesz újra feldolgozni őket és VALÓSZÍNŰLEG (de nem biztos) a JPEG-gel ez 10-20 ÉV ALATT nem történik meg (de később meg valószínűleg igen). Nade most komolyan ez döntő szempont lehet a többivel szemben? Gondoljátok ezt végig...

Példákat otthon csinálok majd alkalomadtán de nem ma este mert már programom van.

Na hogy a kontraérvelőknek is legyen egy kis örömük, egy valódi hátrányt mégiscsak tudok mondani ami igen speciális eset de akkor gubanc lehet belőle: a sorozatlövés jpeg-ben több képig szokott menni, mint RAW-ban. 3-at mondjuk a legbénább RAW-képes gép is ellő és azért ritka, hogy az nem elég. De amikor mégsem, akkor tényleg csak a JPEG marad.

Amióta létezik fotó, azóta a fotósok trükközgetnek vele.
Pl úgy, hogy több diát raknak egy keretbe, ez a szendvics.
Aztán a képelemek vagy összeadódnak vagy kitakarják egymást,
amit elneveztek szendvicspozitívnak meg negatívnak.

Ezt utánozza egy PS beállítás.

BEE

Layer

Na itt van két kép ki hogy oldaná meg vágás ill utómunka ?? [link]

[link]

Érdekes dolog ez a raw-mizéria legenda. Kb-4 vagy 5éve fotózhatnék 8megapixelben raw-formátumban. Az utolsó 2évben kb már professzionális technikai háttérrel számomra kielégítő minőségben. Az 5 év alatt egyetlen alkalommal használtam RAW-formátumot egy egész napos madárfotózás alkalmával, mert a fényviszonyok annyira gyorsan változtak, hogy nem tudtam manuálisan követni. Telelőttem 2gigát. Mikor hazaértem 1 napon keresztül dolgoztam a képeken nyugodtan mondhatom, hogy teljesen feleslegesen. Ma már tudom, hogy ''ilyen napokon'' jobb ha otthonmaradok és kimegyek más/harmadnap. Ha JPG-be elsőre rendes expozíciós értékeket állítok be nyugodtan állíthatom, hogy az égvilágon semmi értelme hobby célra raw-al foglkozni. Ha már eljutok egy olyan szintig, hogy nem csak iskolai, vagy promóciós pályázatokon merem megmutatni a művem. Akkor valószínűleg áttérek a raw-formátumba mert követelmény. [link]

Hello!

Nekem is volna pár képem amiket fel lehetne kicsit javítani, de nem tudom hogyan. Segítenétek? Igaz hogy csak egy kis 5 mp-es olympus géppel fotózgatok (majd szeretnék jobbat), de szerintem nem olyan rosszak a képek.


[link]


[link]


[link]




[Szerkesztve]

Na úgy látom senki sem ér rá úgyhogy up

Na még egy utolsó UP! Hátha ráér valaki fotókkal foglalkozni itt a fotós topicban!

Csak mert olyan szépen kérted !

[link] [link]

BEE

Alakul ez köcce Kérem a következőt!

Itt egy régebbi képed.

[link]

BEE