Olyan vagy, mint a főnököm: a vita kedvéért vitatkozol...

Az 1996. évi XX. törvényből kiolvasható jogalkotói szándék szerint a hatóságokra vonatkozik elsősorban, és azt akadályozza meg (egyébként rendkívül ostobán, köszönjük S. Lacika), hogy a hatóságok összekapcsolják az adatbázisaikat.

Szerintem erre az adatkezelésre nem vonatkozik.

Szerintem a jogalkotói szándék az, hogy csak a hatóságok, illetve egyéb érintett állami szervek, valamint a munkaviszonnyal összefüggő adatkezelések vonatkozásában történjen ezen azonosítók kezelése. Én legalábbis ezt vélem kiolvasni a törvényből. Nem véletlenül vannak nevesítve a szervek, és mellettük az is, hogy milyen célból kezelhetik az adott azonosítót (tehát az eredeti céltól eltérő kezelés, pl. az adóazonosító használata felhasználónév vagy kezdő jelszó gyanánt, ellentétben az egyes állami szervek által alkalmazott gyakorlattal, nem jogszerű).
A hatósági adatbázisok összekapcsolásának jogi akadályozása véleményem szerint indokolt, dacára annak, amit gondolsz róla (de ebbe ne menjünk bele, mert ez itt off). Ez csak a jogszabály egyik, bár nem elhanyagolható aspektusa (leginkább a személyi szám korlátlan kezelése ellen jött létre).

zerintem itt a legfontosabb, hogy az érintett valóban jól tájékozottság állapotában adja a hozzájárulását az adatkezeléshez.

Szerintem meg a célhoz kötöttség elvének maximális tiszteletben tartása a legfontosabb, nagy általánosságban, a személyes adatok kezelése során.

"Olyan vagy, mint a főnököm: a vita kedvéért vitatkozol...": ezen nem fogunk vitatkozni

"A hatósági adatbázisok összekapcsolásának jogi akadályozása véleményem szerint indokolt, dacára annak, amit gondolsz róla": tisztázandó félreértés: a témában kialakított véleményem nem arról szól, hogy indokolt-e az adatbázisok összekapcsolásának akadályozása, hanem arról, hogy az akadályozásra S.L által kitalált módszer hatásos-e. tehát akadályozni kell, a módszere meg nem ér semmit.

"Nem véletlenül vannak nevesítve a szervek,": így van, tehát ha nevesítve van, hogy ki tartozik a törvény hatálya alá, akkor a törvény nem határozhat meg szabályokat olyanokra nézve, akik nem tartoznak a hatálya alá. ugyanígy, beszél arról, hogy az azonosítók használatára feljogosított adatkezelők, de ezzel nem zár ki másokat. ha rendesen kodifikálták volna a törvényt, akkor értenék, hogy a jogszabály nem mond semmit azokról, akiket nem nevesítettek.

Volt már. Olyan visítást már régen hallottál, kiabáltak utánam, hogy jaj ezt nem hagyhatja itt
A postaládás módszer egyszerűbb.

Igen, elég zavaró. Még a legelején, mivel fogalmam sem volt mi ez, kibontottam az egyik levelet (a cím stimmelt, a név nem), benne csekk, tartozás behajtás, bla bla... gondoltam naivan, hogy jelzem nekik, hogy a címzett nem itt lakik, én vagyok az egyedüli tulaj, stb... kulturáltan megírtam egy e-mailben a hivatkozási számmal, hogy már fél éve enyém a lakás, nem tudom ki ez, hová költözött, stb. Erre megfenyegettek, hogy én bűncselekményt követtem el azzal, hogy kibontottam a másnak címzett levelet, és milyen közjegyző által aláírt hivatalos dokumentumokkal bizonyítsam nekik, hogy nem itt lakik, X napon belül ezeket postázzam el, mert különben aztán paragrafus tömeg... eh, csak segíteni akartam nekik, hogy rossz helyen keresik, erre kapok tőlük egy ilyen fenyegetőző levelet. ( amúgy jogilag nem tudom mi van, ha a levélen a cím az enyém a név meg egy számomra ismeretlen emberé ...én jogosnak éreztem felbontani, de a fene tudja )

Kb két év után még egy másik embernek meg a bankkártyáját hozták ide ki ...mászkálhattam be vele a bankba.

Ennyi.
A postás szerint a csóka ide van bejelentve.
Megemlítem majd a főbérlőnek, hogy nézzen be a földhivatalba, ki tudja, mi van még itt (Mint az a néni, akinek 40 cég volt a falusi házában )

Simán lehet... nekem 8-an! voltak ide bejelentve... szépen kijelentkeztettem őket. Persze a posta ezt nem nézi, ahogy a rendőrök sem, de az igazolás jól jött nekik is, amikor becsengettek, hogy ilyen személy itt nem lakik

Polarstar: A borítékon nem volt feladó! Így intézik kulturáltan ezek a behajtó cégek a dolgokat...
Egyébként a GDPR-re hivatkozva sikerült leráznom őket végül, igazoltam, hogy az én tulajdonom az ingatlan, és kértem az adatok törlését, amit kötelesek voltak megtenni, azóta kuss van.
Igen, ezeket már megcsináltam, kijelentettem mindenkit aki itt volt papíron (az eladó átvert, azt állította, hogy kijelentett mindenkit, pedig nem), illetve az utolsó körben kedves volt a rendőrnő aki kijött a társával, már nevetve érkezett, hogy hát izé, tudja hogy nincs itt akit keres, de neki muszáj kijönnie megint, és megmutatni a fotót, stb., mert most meg már a börtönbe vinnék ezt az embert... aztán elpoénkodtunk rajta, hogy tök jó lenne, ha végre lecsuknák már, mert akkor tudnák hol keressék Illetve addigra voltak plusz papírjaim, amik alapján a saját nyilvántartásukban is megjelölték, hogy tényleg nincs itt ilyen ember. Viszont azt mondta, hogy az országban területenként külön van a rendőrörsöknek saját nyilvántartása a címekről, így ha az ország túlsó végén csinál valamit, akkor sajnos megint jönniük kell.
Persze a lakcímkártyáknak nincs lejáratuk, így hiába van kijelentve innen, azzal bármeddig visszaélhet

Személyivel ugyanígy meg lehetett szívni, még a régi formátumúval - ellopták, képet cseréltek benne, és voilá, sosem találta meg senki az embert... Viszont a személyi eredeti tulaját meg esetleg néha elvitte a rendőr.

Postán jött? Érdekes...
Feladó nélkül is felvették?
Postajog erről hogy vélekedik?

[ Szerkesztve ]

Na az is kellemes lehet

Polarstar: Gondolom postán, igen. A többi levél között volt. Az Erste bank is szokott úgy küldeni levelet, hogy a borítékon csak címzés van, feladó nincs ( ha jól rémlik, a bankkártyát küldték ki így utoljára, de lehet, hogy valami más levelük volt ).

az erste-s bankkártyás levélen van feladó: egy postafiók.
más levelét felbontani az magán- és levéltitok megsértése, és valóban bűncselekmény.

ettől persze a behajtócégek zöme még elég hernyó, és gyakran megpróbálnak visszaélni azzal, hogy az emberek nem ismerik a jogszabályokat és a jogaikat.

Akkor másik levél volt feladó nélkül

Az oké, de ha egy levélen a név másé, a cím meg az enyém, és ezen a címen olyan nevű nem lakik, az most kinek a levele jogilag?

+1 kérdés tőlem is
Szerintem a név erősebb, hiszen neki szól, csak rossz címre.
Az nehezebb eset, ha jó címre küldik, rossz névvel, nem nagyon fordul elő.