üzenetek

hozzászólások


Fecogame
(addikt)
Blog

Remek cikk, érdemes volt elolvasni :)


MaxxDamage
(veterán)
Blog

Én is köszönöm, jó cikk lett! :R


Ghoosty
(őstag)

Két helyen is említetted, hogy 'csak vizet forralunk vele'.
Ez nekem azért fura, mert maghasadáskor elektromágneses sugárzás szabadul fel. Ebből ismereteim szerint 2 dolgot tudsz csinálni, vagy fűtesz vele, vagy napelem jellegűen felfogod.
A napelemek csúcsa 25%-os hatékonyságú.
A vízforralós technika meg közelíti 60%-ot. (Mondjuk ez tüzelős verzióra igaz, Paks az csak olyan 34%-os.)

Ez csak 'jó volna, ha lenne valami jobb' dolog, vagy olvastál is valami konkrétumot? Utóbbi esetben megoszthatnád.


lev258
(veterán)
Blog

+1
Másrészt engem a héliumion és az elektron "elbomlása" kissé meghökkentett. A részletekkel nem foglalkozva inkább írd azt, hogy elnyelődnek.


Bál@
(senior tag)

Tetszett a cikk, köszi :)


ricsi99
(őstag)
Blog

Lényeget megfogta vele.. "Vizet" forral .majd gőzturbina...
Az összes már az csak technikai megoldás..
Előnye.. legkisebb helyen a legnagyobb folyamatos "energia termelés"
Hátránya meg rengeteg.....de a legrosszabb a "kimerült cellák"
Vannak ennél kisebb hatékonyságú ,de sokkal barátságosabb energiatermelő megoldások.
De amig az energetika magán kézben van addig a pénzhajszás/verseny miatt a pusztulás/pusztitás lessz.


Cifu
(nagyúr)
Blog

A cikket köszönjük! :R

Pár dolgot nem ártana még felvezetni, a teljesség igénye nélkül:

Nukleáris reaktorok alapvető működése: Leegyszerűsítve valóban annyi, hogy fogod, a reakció hulladékhőjével felhevíted az elsődleges (primer) kör hőközlő anyagát (ez lehet víz, gáz vagy akár folyékony fém is), az egy hőcserélő segítségével egy második (szekunder) körben betáplált vízből gőzt fejlesztesz, a gőz pedig hatalmas gőzturbinák által meghajtott generátorok segítségével termel energiát.

Ezt azonban többszörösen is meg lehet bolondítani, például alaphelyzetben a primer körben lévő hőközlő anyag erősen rádióaktív lesz, míg a szekunder kör nagyon minimális sugárszennyezést szenved csak el. De a szekunder kört ki is lehet hagyni, és a primer körben vizet használva közvetlenül is lehet a termelt gőzzel energiát termelni - ez a forralóvizes reaktor elve...

A biztonság kérdésköre: A nukleáris biztonság egyik alappillére az, hogy felkészülsz a legkülönfélébb helyzetekre, amik bekövetkezhetnek. Forgatókönyveket visznek végig, mikor mi történhet, és ezek alapján szabályokat hoznak létre, hogy elkerüljék a legrosszabb lehetőségeket. Ezek közé tartoznak azok a dolgok, mint például hogy a reaktorteret kellő mértékű védelemmel látod el, hogy bármiféle esemény is következzen be, a reaktormag tartalma ne kerülhessen ki kontrollálatlanul a környezetbe. Ez általában egy megerősített vasbeton épület, amely teljesen lezárható. Az RMBK reaktoroknál ez a védelmi vonal nem lett megépítve, mivel megduplázta volna a vasbeton igényt, ami a költségeket és az építési időt is legalább megduplázta volna. Szintén az RMBK sajátja volt az, hogy menet közben lehetett az üzemanyag-rudakat cserélni benne, ami miatt egyszerűbb az üzemeltetése és az üzemanyag cseréjéhez nincs szükség a reaktor leállítására.

A másik probléma, hogy a biztonságot előre, és nem utólag kell bizonyítani. Az a biztonsági teszt, ami miatt végül a Vlagyimir Iljics Lenin Nukleáris Erőmű 4-es számú blokkja felrobbant, a cikkben leírt módon irgalmatlanul komoly veszélyforrás lehetett volna, de egy elég szélsőséges eset volt (gondoljunk bele: áramszünet egy áramtermelő, ekkor már 4 blokkos nukleáris reaktornál). Mégis szükségesnek volt tekintve... Utólag, miközben Csernobil 1977 óta termel áramot, a 4. blokkot 1983-ban adták át, és két további blokk építése volt folyamatban a baleset idején...


sh4d0w
(nagyúr)
Blog

Ha jól emlékszem, az RBMK-ban le kellett állítani a reaktort üzemanyag cserére, pont ezért időzítették a tesztet erre az időpontra.

Egyébként credit jár neked is, mert az űrhajós sorozatod miatt vezettem fel a történelmet.

[ Szerkesztve ]


sh4d0w
(nagyúr)
Blog

Nem kutattam utána, milyen hatékonyabb módon lehetne hasznosítani a felszabaduló energiát, ez inkább wishful thinking, valamilyen közvetlenebb energiabefogásra gondolok.


Plazmacucci
(nagyúr)
Blog

Köszönjük!
Nem is tudom mióta érdekel a téma, elég sokat foglalkoztatott régebben. Talán mikor kiderült, hogy az Oblivion Lost az Stalker lesz, és elolvastam a könyvet, majd megnéztem a filmet, és rájöttem, hogy semmi közül az erőműhöz a játékkal ellentétben.
Sok atom balesetről olvastam, voltak azért elég komolyak, szívesen olvasnék összefoglalót több esetről is itt a Logouton. Szegény Hisashi Ouchi...


Gargouille
(aktív tag)

Nagyon jó és érdekes írás lett! Látszik, hogy nem vagy fizikus, viszont talán éppen ezért sokkal közérthetőbben fogalmaztál és így az átlagember számára is jól befogadható / felfogható a lényeg. Még sok ilyen jó írást! :C


sketchifun
(senior tag)
Blog

A sorozatból pont ezt hiányolom, ezt a tényszerűséget. Az emberiség egyik legnagyobb saját maga által előidézett katasztrófáját krimi stílusban adják elő, és bár a színészi szerep zseniális, a tényszerűséget minden tekintetben nélkülözi.

Köszi a cikket, öröm volt olvasni.

[ Szerkesztve ]


Ghoosty
(őstag)

A problémádnak nincs túl sok köze ahhoz, hogy milyen módon csinálunk elektromágneses sugárzásból elektromos energiát.

"Vannak ennél kisebb hatékonyságú ,de sokkal barátságosabb energiatermelő megoldások."

Sajnos halál/TWh mutatóba nincsen jobb. :(

(#9) sh4d0w

Pedig már kezdtem örülni, hogy van valami újszerű dolog. :(


sirály69
(őstag)

Köszi! Jó kis cikk lett...!


enterlaci
(aktív tag)

Én is köszi, jó cikk, olvasmányos. Szívesen olvasok még folytatást a témában.


olloczky
(senior tag)
Blog

Szerintem az utolsó részben elég sok tényt feltárnak ezzel kapcsolatban. És nagyon is érthetően.


Cifu
(nagyúr)
Blog

A sorozat érthetően és fogyaszthatóan tálalta illetve magyarázta el a tragédiát, de a tényszerűségtől messze van (volt). Például a bírósági tárgyaláson Legaszovot meg sem hallgatták, és kék illetve piros táblácskák sem voltak. A tényszerűség áldozatul esett a dramaturgiának és a fogyaszthatóságnak.

Hogy ez rossz-e vagy jó, az nézőpont kérdése, a laikus nézőket figyelembe véve nyilván előny. De aki tényszerűségre vágyik (olvasd: dokumentumfilmes szinten rekonstruált jeleneteket), azt nyilván zavarja a sorozat eme szabadossága...

[ Szerkesztve ]


olloczky
(senior tag)
Blog

Értem a nézőpontodat. De aki "tényszerűségre vágyik", az ne húzzon le emiatt egy filmsorozatot, ami nyílván nem egyenértékű egy dokumentumfilmmel ilyen téren. Szerintem ahhoz kell hasonlítani ami valójában. Egy filmsorozathoz. És ahhoz képest jól magyarázza el a dolgokat, hogy mi miért történt. Ráadásul mindezt csupán 5 részben.


sketchifun
(senior tag)
Blog

Nem értek egyet abszolút. A sorozatban olyan lényeges események kerültek kiemelésre, amelyek könnyen fogyaszthatóak, más, egyébként a katasztrófa során hatalmas mértékben szerepet játszó történések viszont épphogy említésre kerülnek. A sorozat majdhogynem arra van kihegyezve, hogy Gyatlov karakterét minél idiótábbnak találják, és gyűlöljék a nézők, és majdhogynem egyedüli felelősként van beállítva.

Például, ahogy a cikk is említi az alapvető védelmi mechanizmusokat ugyan valóban kikapcsolták, arról szó sem esik, hogy alacsony teljesítményen mennyire pengeélen táncol egy ilyen reaktor, mennyire instabil is az valójában. A sorozatban a reaktort kezelő technikusok megszeppent gyáva droidoknak vannak beállítva, pedig atomfizikusok voltak, akik tisztában voltak avval, amit csinálnak, és a veszélyességével is, míg Gyatlov nem.


Bale_E
(őstag)

Jó cikk köszönöm :R

üzenetek