Remek cikk lett. 
üzenetek
hozzászólások
Hm, nagyon érdekes és részletes írás volt.
A szeptember 1.-i esethez: Mindenképp probléma, hogy ennyire fel kellett gyorsítani mindent, több hiba is adódhat ebből kifolyólag. Musk bácsi szerint nem a Falcon 9 hibája volt (bár épp ma jelent meg egy hír, hogy a SpaceX történetének legnehezebb és legösszetettebb hibája volt a mostani eset, és még egy darabig biztos eltart a baleset vizsgálata), ez mindenképp komoly anyagi és presztízs veszteséget von maga után, hiába tart ki mellette a SES meg a nasa. És a spacecom is tartja a markát - bár én egy fillért nem adnék nekik, nem is sajnálom őket. Persze a szerződéstől függ, hogy lesz-e kártérítés. Mindenesetre 15 hónap telt el a két baleset között, ez baj...
[ Szerkesztve ]
Köszi a cikket!
Az ilyen és ehhez hasonló témájú cikkeket hiányolom egyébként erről az oldalról, mert engem ezek kifejezetten érdekelnek...
[ Szerkesztve ]
Bár ez a világ eléggé kívül esik a látókörömön, nagyon érdekes volt olvasni, illetve igyekszem Musk eredményeit látókörben tartani. Igényes, összeszedett írás, köszi!
ritka igényes, összeszedett és érthető írás!
remélem a ph az orrod alá tol egy külsős írói szerződést, mert ilyen cikkekre bőven volna igény. Szerintem sokan vagyunk akik a hardveres cikkeken nőttünk fel, de most már egy CPU tesztet meg se nyitunk, viszont egy ilyet bármikor 
Egyetértek a többiekkel, szívesen olvasok ilyen igényes írásokat. Hiánypótló.
Hát ez nagyon jól esett. Kérünk még sok hasonló minőségű cikket bármilyen témában!
sasNAXO
(aktív tag)
Csatlakozom az előttem szólókhoz, nagyon korrekt írás és hiánypótló. Köszönjük!
Érdekes és teljesen érthető a cikk, külön köszönet a magyarázatként szolgáló videókért.
Nagyon korrekt írás, remélem hamar megtalálják a probléma forrását.
Lassan tényleg elérkezünk oda hogy bárki megcsodálhatja a világűrt. Remélem 20-30 éven belül 
Ha ez az újrafelhasználós koncepció beválik, akkor így képzelem el a dolgot (kicsit messzebbre tekintve): sok-sok fellövés során viszik fel az alkatrészeket, melyekből egy komplett űrhajót szerelnek össze a Föld körül. Ezzel aztán majd el lehetne menni a Marsra, vagy még inkább nagy kedvencemhez, az Európára.
PistiSan
(addikt)
Remek cikk, köszönöm a munkát amit bele tettél.
Drukkolok a SpaceX-nem.
Köszönöm szépen mindenkinek az elismerő szavakat.
Még egy hasonló (űrhajózással kapcsolatos) cikk hamarosan várható, egy harmadik meg a fejemben lassan összeáll.
JÓ cikk lett, de ez nem meglepő. Köszi, jöhet a következő.
Közben látom valami alkudozás megy. Hogy 50 millió vagy ingyen fellövés lehet az ára a műhold elvesztésének: [link]
Józan paraszti ésszel azt mondom, hogy mindkettőnek az ingyen fellövés lenne a legjobb megoldás.
Én is köszönöm ezt az újabb remek cikket!
Űrkutatásban és haditechnikában is nagyon jókat írsz, esetleg van valami lista valahol, ahol elérhetők a régebbi cikkeid? [link] mint itt a fórumok
@Azbest: A cikkben is benne van ez. 
Itt egyébként kettő plusz egy okból is érdekes az egész, vagyis inkább él a gyanú, hogy hisztiznek csak a SpaceCom-osok.
1.: Az IAI gyárotta a műholdat. Csak akkor lenne bármi jogalapja a kártérítésre, ha a műhold felelős a balesetért (ez esetben egyébként feltehetően a "valós" indítás előtt is bekövetkezett volna az). Mindenek előtt a vizsgálat lezártáig ezt semmi sem támasztja alá, szóval ez hiszti, és nem megalapozott kártérítési igény.
Volt az elején egy időszak, amikor bizonyos források hidrazin-robbanásról beszélnek. A hidrazin egy igen agresszív, maró anyag, itt az AMOS-6 pályamódosító hajtóműveinek az üzemanyagaként használták. Tehát ha hidrazin-robbanás volt, akkor azért a műhold felelős.
Viszont ez esetben a robbanásnak inkább a műholdnál kellett volna bekövetkeznie, nem pedig a második fokozatnál...
2.: A SpaceX jogi alapon dettó nem támadható, a szerződésben benne van, hogy nem vállal a cég felelősséget a bekövetkező káresetekért. Ezért is kötnek külön biztosítást a műholdat birtokló cégek. Szóval a Spacecom-nak kellett volna olyan biztosítást kötnie, amely minden estre kiterjed - ezt nem tették meg.
+1.: Az 50 millió dolláros kártérítési igény azért furi, mert a listaára a Falcon 9-nek akkor, mikor a szerződést megkötötték, cirka 56 millió dollár volt. Tehát alapból több, mint 10%-al alacsonyabb árat fizettek.
Ebből jön a másik tétel - ha ~85 millió dollár az indítás és a biztosítás (illetve az első év működési költsége, amely azonban viszonylag szerényebb költség), akkor az azt jelenti, hogy nagyságrendileg 32-34 millió dollár volt a biztosítás ára. Ez pedig iszonyú magas, így nyilvánvaló, miért lehet az ArianeSpace még mindig versenyképes a jóval drágább rakéta ellenére - ott ugyanis nagyságrendileg tízmillió dollár körüli a biztosítás ára....
@petipetya: Józan paraszti ésszel azt mondom, hogy mindkettőnek az ingyen fellövés lenne a legjobb megoldás.
Egyfelől nem biztos, hogy a rakéta a felelős a balesetért, másfelől pedig a szerződés alapján a SpaceX nem kötelezhető kártérítésre (ez általános egyébként bármelyik hordozórakétáról legyen is szó). Innen kezdve maximum morális alapon tehetne egy gesztust, csak kérdés, hogy ezt miért tenné meg? Üzleti szempontból aligha kifizetődő megoldás - és így is van ~60-70 lekötött indítása már a cégnek.
Ha ezt most megteszi, akkor morális alapon egy CRS-7 küldetésnél bekövetkezett balesetnél is elő lehetne venni, hiszen a cég hibázott a nem megfelelően ellenőrzött alkatrész beépítéséért (ott a második fokozat folyékony oxigén tartályában lévő egyik merevítőrúd adta meg magát a tervezéskori terhelési maximum ötödénél (10 000 font vs. 2 000 font).
@-=MrLF=-: Sajnos nem tudok ilyenről. Minden cikk szövege és képanyaga meg van lementve természetesen, de efféle "listáról" én nem tudok, illetve nem csináltam eddig. Hozzá kell tenni, hogy az anno a Birds of Prey oldalra írt anyagaim az oldal megszűnésével nem is elérhetőek már (igaz azok részben a Haditechnikai topicba írt hsz.-eim kibővítve).
[ Szerkesztve ]
Remek cikk lett, köszi
Lassan kipukkad a SpaceX lufi, a kezdeti ígérgetésekből lassan semmi nem válik valóra...
Az igaz, hogy az eleve iszonyú agresszív ár- és határidő politikát folytatnak, amit nem tudnak betartani, ahogy az is, hogy szinte folyamatosan késélen táncolnak, de azért már kinőtték magukat annyira, hogy "csak úgy" nem tudnak bedőlni.
Saját hordozórakéta, saját teherűrhajó, saját utasszállító űrhajó.
Mindezt iszonyúan olcsóan hozták össze, ha a konkurenciát nézzük.
Ráadásul azt is nehéz elvitatni tőlük, hogy gyakorlatilag ők az elsők, akik az elmúlt ~25 évben legalább részben újrafelhasználható hordozóeszközt kifejlesztettek, és sikerrel teszteltek (az előző az Űrsikló és OK-K1 BKK, alias Buran volt). Márpedig az újrafelhasználhatóság kritikus a költségek csökkentése terén, ha jól csinálják. Na az űrsikló arra volt példa, hogyan ne csinálják. Viszont annyira rosszul sikerült, hogy mindenki messze igyekezett elkerülni ezek után az újrafelhasználható megoldásokat, vagy ha bele is fogott (Douglas DC-XA vagy Lockheed/NASA X-33 / Venture Star) hamarosan kihúzták ilyen-olyan indokkal a szőnyeget.
Jó, hogy felkavarták a kissé bepohadt állóvizet, mert nélkülük sem az ULA, sem az ArianeSpace nem állt volna neki olyan rendszernek, amely újrafelhasználható. Az oroszok, kínaiak, japánok, indiaiak és dél-koreaiak (plusz az aprólék) pedig effektíve most sem álltak még neki...
Majdnem egyetértek mindennel, amit ebben a hozzászólásban leírtál, ezzel nincs is problémám. Nekem azzal van bajom, hogy a "szokásos" módon, megint van egy vállalat, amit visz a hype. Persze, beleköptek az állóvízbe, szó se róla, viszont messze túlértékelik az egész vállalatot, pontosan ugyanúgy, mint a Tesla esetében (más vállalatot most szándékosan nem keverek ide). Viszi a céget a marketing, eddig különösebb technológiai sikerek nélkül, mert eddig kb. semmi olyat nem tudtak felmutatni, amire az ember azért csettintene egyet, hogy na, ilyen még nem volt.
Olcsó-e? Az ígért szinttől eddig messze elmaradnak. A fejlesztési költségekben a Hyperloop-al kapcsolatosan hivatalosan publikált adatok után egyáltalán nem hiszek (1/10-ed annyiba kerülne szerintük egy mai napig ekkora méretben meg nem valósított, a mai technológiánál jóval gyorsabb rendszer, mint egy most is létező hagyományos, ugyan már...).
Én sem örülök Musk marketing-gépezetének, médiahype-hajhász stílusának. De ha a személyes nézeteimet félrerakom, azért be kell látni, hogy olcsóbbak, mint a konkurencia, és van egy életképes megoldásuk arra, hogy tovább csökkentsék az indítások költségeit.
Emlékeztetőleg: a SpaceX eredetileg a Falcon 1, illetve a Falcon 9 első két indításánál ejtőernyővel próbálta az első fokozatot épségben visszaszerezni. Nem sikerült nekik. Ez után próbálták ki a hajtóművel fékezett leszállást, és azért az utóbbi időben egyre nagyobb siker-rátával vissza is hozzák őket, főleg a LEO pályára induló rakéták esetén (ahol több a tartalék teljesítmény, pontosabban a maradék üzemanyag).
Azért ez igenis eredmény.
Amúgy a most még csak fejben lévő cikkben pont arra szeretnék rámutatni, hogy a rakétafokozatok alkalmazása hogyan is került a képbe (mert ugyebár a NACA/NASA eredetileg inkább az X-15-höz hasonló módon, repülőgép hátáról / hasáról induló, repülőgép-szerű űrhajót képzelt el inkább).
Pont az a helyzet, hogy akik más utat jártak volna (HOTOL, X-33/Venture Star, stb.), azok rövid úton folyton belebotlottak abba, hogy mennyire nehézkes is ez út, és mennyire kevés a bizodalom benne...
Viszont egyelőre gyanús, hogy dömping áron értékesítenek, amit jobb gazdasági hivatal nem nézne el.
Azért a Falcon FT ára a számaid alapján nem fele a konkurenseknek. Az újra kukázott rendszer pedig nem releváns. Azért pedig, mert a Space-X az áru biztonságával feleslegesen hazardírozik, vállalnia kell a felelősséget! Egyébként erre a mentalitásra akarunk emberes küldetést bízni? Szerintem lassan Muskot kéne kilőni a francba.
[ Szerkesztve ]
Szerintem lassan Muskot kéne kilőni a francba.
Uhh, ez azért erős...
Viszont egyelőre gyanús, hogy dömping áron értékesítenek, amit jobb gazdasági hivatal nem nézne el.
Miért ne nézné el?
Azért pedig, mert a Space-X az áru biztonságával feleslegesen hazardírozik, vállalnia kell a felelősséget!
NEM! Az se biztos, hogy a Falcon volt a hibás. A spacecom tudta, mibe vállalkozik. Miért nem kötött teljeskörű biztosítást?
[ Szerkesztve ]
Mivel a dömping ár általában tilos. Ugyanis úgy könnyű kinyírni a konkurenciát.
Lehet, hogy erős, de a bullshitje sem gyengébb, amit nyom.
Az, hogy a biztonságon tudatosan hazardíroznak, jobb helyeken polgári szerződéssel sem fedhető el, olyankor keletkezik kártérítési kötelezettség.
[ Szerkesztve ]
Húú, nehogy megsajnáljuk már a konkurenciát, élnek, mint Marci Hevesen. A SpaceX legalább megmozgatta az állóvizet. Ideje volt... A Falcon meg még bőven fejlesztés és tesztelés alatt áll. Mintha a többi hordozórakétával nem fordultak volna elő eleinte problémák... Ja, de. Személyi sérülés nem történt, mi itt a gond? 
[ Szerkesztve ]
Tudod, piaci verseny és magatartás. Amiért a dinnyét, kukoricát, kenyeret, kiskutyafülét beszerzési ár alatt adó Tescót is illik megszexualizálni.
De ez nem konzumer termékek piaca. Meg van a többi cégnek is a lehetősége fejlődni. Amúgyis, a kartellezést inkább büntetném.
Nem tudjuk a valós anyagi helyzetét a SpaceX-nek, de a valós árakat sem. Az biztos, hogy az ULA igen pazarló volt 2015-ig. Nem voltak rákényszerítve az innovációra, pláne nem a költségek csökkentésére. Vagyis a verseny hiánya használni biztos nem használt.
Az pedig, hogy valaki alacsony költségségekkel dolgozik, még nem bűn. (Nem, nem lettem SpaceX fan, csak igyekszem reálisan látni).
A fő gond, hogy a bevált utat senki sem meri elhagyni, ehhez kellett egy SpaceX, hogy megkezdődjön. Hajdan próbálgatták mások, de nem nagyon értek el sikereket. Talán hiányzott egy Elon Musk szintű bulldog a vezetőségükből....
A következő cikkben ott van a Virgin Galactic kifejte. Branson se egy nyeretlen kétéves, de vagy 500 millió dollár és 12 év után még a SpaceShipOne útját se tudták megismételni....
Nem kereskedőről van szó, aki az erőfölényével alávág a kicsiknek, mert drágán vesz és olcsón árul. Pláne, hogy nem a SpaceX a nagy, hanem ő a kicsi. Ha nem bírja, akkor hamar csődbe megy. Vékony lécen kell egyensúlyozni, hogy költség és bevétel viszonylatban, de akár megrendelések és teljesítések viszonylatban is egyenesben maradjon. Mert nem elég olcsón ígérni, de azt teljesíteni is kell.
Nameg ugye ők gyártók, szolgáltatók. Az iparban teljesen normális, hogy az első darabokon/ügyfeleken még veszteség van. Hiszen senki sem fizetné ki egy feladatért egy cég létrehozását és felszetelését. Ahogy felfut cég, úgy majd a sorozatgyártás átlagában kihozza pozitívra. De persze még akkor sem kell feltételen nyereségesnek lennie, hiszen az is egy stratégia, hogy a profitot visszaforgatják, sőt újabb befektetőket vonnak be, hogy tovább nőjön a cég és egyre nagyobb feladatokkal bolgoduljon.
[ Szerkesztve ]
A rakétatechnológiában még zűrösebb az ügy. A SpaceX-es cikkek alatt már többször megjegyeztem kommentben, hogy a SpaceX első két Falcon 1-es indítását a DARPA fizette, a harmadikon is több állami műhold utazott. A Falcon 9 és a Dragon fejlesztésének legnagyobb részét a NASA fizette a COTS-on keresztül.
Az ArianeSpace Ariane 6 rakétáját az ESA fizeti ki végül is, alsó hangon 2 milliárd euro.
Az ULA Vulcan rakétáját máris 202 millió dollárra támogatja az USAF. A legvalószínűbb, hogy a Blue Origin BE-4 hajtóművét fogja használni, amit a Blue Origin tulajdonosa, Jeff Bezos (valami milliárdos, aki az Amazon egyik alapító-tulajdonosa) finanszírozott meg - igaz azért, mert maga is használni fogja a saját rakétáiban.
Effektíve alig találsz olyan céget, aki nem kapott állami pénzt. Még a Virgin Galactic, aki eddig távol tartotta magát a NASA pénzétől, az elmúlt két évben elkezdett közeledni a NASA irányába, hogy megbízásokat kapjon szuborbitális repülésekre.
Itt két féle képen érvényesülhetsz. Vagy milliárdos vagy, vagy pedig állami pénzből. A második a bevett és általában a sikeres eljárás (a Blue Origin lehet az első kivétel).
[ Szerkesztve ]
