BlogPlusz tegyük hozzá, hogy az ISS egyik feladata pont az, hogy az ilyen technológiákat élesben, de biztonságosan le lehessen tesztelni, tapasztalatokat gyűjteni velük.
üzenetek
hozzászólások
"Tudtak és tudnak ezekből megbízhatóbbakat (+kisebbet, könnyebbet, energiatakarékosabbat) is készíteni, ha akarnak és van rá pénz."
Ez nekem azért merész kijelentésnek hangzik, mert mindegyiket a lehető legjobbnak tervezték, de csak egy valódi hosszú távú teszt mutatja meg azt, hogy tényleg mire jó.
llax
(senior tag)
Ezt úgy lehetne jobban kifejezni, hogy az adott körülmények között a legjobbnak tervezték. A körülmények (főleg $) nem mindig és mindenütt a legjobbak.
Az is kérdéses, hogy a folyamatosan gyűlő tapasztalatok alapján képesek-e folytatni a fejlesztést (ez erősen takaréklángon megy, az oroszoknál néha sehogyan). Mert az is fontos lenne, ha LEO-n túl is gondolkodnának hosszabb idejű küldetésekben.
A mindenkoron XY év múlva vizionált Mars látogatást is arra a feltevésre alapozzák, ami szerint addigra (egyéb célok miatt is) eleget fejlődnek és tesztelődnek az ott használható technológiák és nem arra, hogy összelapátoljuk, amink most van és mehetünk (ahhoz vállalhatatlanul sok tömeget kellene megmozgatni), sőt nem is arra, hogy mindent kimondottan csak arra a célra kezdenek fejleszteni (arra egyszerűen nincs $). Én egyre jobban azt érzem, hogy ezt a célt egyre kevésbé szolgálja az ISS.
[ Szerkesztve ]
#78693120
(aktív tag)
Ma fejeztem be az olvasást és a szokásos minőség lett. Köszönöm! 
Cifu, valahogy Így tudom elképzelni hogy ha az oroszok részt akarnak venni a gatway-ben, de nem lenne elég pénzük rá
[link]
[ Szerkesztve ]
llax
(senior tag)
A NASA sem áll olyan sokkal jobban. Az eddig a célra csorgatott pénz viccnek is kevés, a NASA "költekezési szokásai" mellett sok CGI és néhány hardver-kezdemény telik ki belőle. Ezen túl minden kormányváltás egyúttal kisebb-nagyobb irányváltást jelent a NASA terveiben-céljaiban is. Akár a Gateway, akár egy holdraszállás politikai támogatottsága a fasorban sincs az Apollo program (kezdeti) támogatottságához képest.
A jelenlegi tervek szerint csak az SLS+Orion kerül majd kb. 55mrd.-ba, mire éles küldetésekre alkalmas lesz (azaz ebben az összegben a személyzettel végzett tesztek is benne vannak). Ennek még csak kb. felét költötték el eddig, így nagyon sok van még hátra, a program még tovább is drágulhat menet közben. Ha várhatóan ennyibe kerül egy rakéta (nem a nulláról!) és egy űrhajó kifejlesztése és tesztelése, akkor mekkora költségvetéssel kellene tervezni a Gateway építését???
ncc1701
(veterán)
Külföldön voltam, csak most végeztem a kiváló írással. Számomra az az érdekes, hogy az amcsi ürálomáson, illetve az amcsi cuccokkal is pont annyi gond van, mint az oroszokkal.
Egyszer olvass utána, hogy mi volt a Skylabbel a 70-es években – nem volt egy kimondott sikertörténet az sem.
llax
(senior tag)
Az űrállomáso(ko)n használt rendszerek gyakran egyedi gyártású cuccok, kb. 1 tesztpéldány, 1 (vagy több) felvitelre szánt példány és egy tartalék épül legtöbb dologból. Egy adott feladatra tervezett rendszer két verziója között eltelik 10-30 év is, ami akkor is sok, ha ugyanaz a cég gyártja. A szoftvereknél sem jobb a helyzet. Mire valamiből egy újabb példány kell, addigra annyit változik a világ, hogy lehet (majdnem) elölről kezdeni a fejlesztést (és nem ugyanazok az emberek végzik), így legfeljebb javításban és nem újabb és jobb verziók fejlesztésében szereznek tapasztalatokat.
A hibák kiküszöböléséhez sorozatgyártás és/vagy folyamatos fejlesztés kellene. Ez NASA-nál (+beszállítóinál) megvolt (intenzíven) a '50-es....'70-es években és egy kicsit az STS program alatt (kb. a Columbia balesetig) is.
#78693120
(aktív tag)
Ha valaki lemaradt volna róla:
https://itcafe.hu/hir/nasa_apollo_11_evfordulo.html
