"Az alkohol azért tradicionális mert a sima víz nem volt iható/ fertőzéseket terjesztett."

Ezt most így hirtelen elég nagy marhaságnak gondolom tekintve hogy az alkohol vízhajtó hatású, ezért az alkoholtartalmú ital nem\korlátozottan használható folyadékpótlásra.

[ Szerkesztve ]

Honvédséget konkrétan mariskával éltük túl, de nagy népszerűségnek örvendett a Rivotril is...

Ne a töményre gondolj, hanem fröccs-lónyál szintre.

Történelemórán nekünk is így tanították, de fel volt hígítva. Ásott kút nem tiszta...

[ Szerkesztve ]

Ezzel csak az a baj, hogy a nagyon híg alkohol meg nem fertőtlenít. Szóval tulajdonképpen ezeket nem keverték/higították, hanem eleve alacsony alkoholtartalmúra készítették őket, mert akkor kevésbé telepedett meg benne bármi is.

Tehát az egy téves dolog, hogy egy lazára kevert fröccs az majd megoldja a víztisztasági gondokat. Pont ugyan úgy semmire sem jó mint amikor a magyar turista viszi a páleszt Egyiptomba, hogy majd azzal küzd a bacik ellen. Ha jól csalódok a 70%-os alkohol öli meg jó hatásfokkal a bacikat, de olyat meg nem iszik meg senki napi több decit

Amúgy szerintem főleg a magyar társadalom hihetetlen képmutató ebben. Sok drog semmivel sem rosszabb mint az alkohol vagy a dohány. Érdekes, hogy a gyerek egyből egy kudarc, egy züllött sz*r ha kiderül, hogy füvezik, míg az, hogy fater esténként betol egy fél üveg bort vagy 3-4-6 sört az teljesen normális.

A legtöbb ember semmit sem tud a drogokról és azok hatásairól, csupán böfögi vissza a kondícionált hülyeségeket. Nálunk is volt drogprevenció már alsóban, emlékszek ott hosszasan magyarázták, hogy a fűtől egyből tüdőrák, széthányod magad és meghalsz a kiszáradástól, ilyen meg olyan függő leszel és másnap már egyből tolod be a vénás heroint, eladod nagyanyád szerveit stb... Áhh kicsit sem ment a démonizálás. Pont mint a szexuális felvilágosítás, ahol meg 99% százalékban a betegségekről van csak szó... (Mogács féle AIDS-es bácsi megvan valakinek? )

Az az igazság az érvrendszer az elszívott mariskák mennyiségével csorbul. Bocsi nem hagyhattam ki

Vannak legális, és illegális drogok.. a legális drogok: kv, cigi, alkohol.. és ahogy beleolvastam a szakirodalom is így írja.

A mariska, vagy más illegális drog betiltása szerintem más okokra vezethetőek vissza... A globális társadalom mindig valamilyen erkölcsi magyarázat mögé bújik ha engedélyezni/tiltani kell. A másik szereplő a gazdaság, és az adott anyag volumene/terjesztéséből származó busás haszon.

Ha a törvényeket nézzük: Mindent be kellene tiltani.... és keményen büntetni.

De a társadalom és benne az ember ezt nem tűri el--> lásd a szesztilalom pl.

Hogy miért nem engedik a kokót, mariskát, lsd-t? Azért mert az ember magára borítaná a társadalmat, vicc de a GDP visszaesne, csökkenne a munkára képesek száma, valamint sok ezer milliárddal nőne az egészségügyi kiadás.. nőne a bűnözés, egész városrészek lennének tele kóválygó drogosokkal,

Bár felőlem engedhetnék... ott pusztuljon az összes ahol van.

Igen, pont ezt tanították nekem is, hogy az alkoholnak és a dohánynak nincs azonnali társadalompusztító és munkaerőmegszüntető hatása.
Míg a keményebb drogoknak van. Ópiumháború például.

(#4) nemlehet:Ebben a hígítós nem fertőtlenít eléggé dologban van logika... Nem tudom pontosan mit csináltak, mert nem foglalkoztam behatóan az üggyel.

Szórakozási céllal viszont már az egyiptomiak is kreáltak alkoholos italt, az a felhasználása alighanem régebbi, mint a hazai borozgatás.

Ha jól tudom a Sangria az ezért lett kitalálva.

Egy halom drogot legalizálnék, ha rajtam múlna, a füvet és a kokaint is. A heroint nem, de tulajdonképpen tudnék érvelni amellett is. Szabadságjog. Szerintem egy normális társadalomban az öngyilkossághoz is jogunk van. Másrészt ha egy drogos nem fizetett be x összegű TB-t x ideig, nem fizetném a gyógykezelését, egyéb ellátásait. Joga van szerintem mindenkinek így vagy úgy dönteni, csak vállalja a következményeket is. Tökre meg tudom például érteni a 80 körüli pipázó / szivarozó emberkéket, mondtam is már barátnőmnek, talán rászokok majd én is valamelyikre, ha betöltöm a 80-at. De hülyeségnek tarom, ha valaki 30 évesen a dohány rabja; viszont: tiszteletben tartom a döntését.

Olyan 18 és 25 között kipróbáltam ritkább drogokat is, kíváncsi voltam a hatásukra. Előtte persze utánuk olvastam. Mostanában kábé havi kétszer iszok egy kis bort, meg rá vagyok szokva a kávéra, és ennyi.

Pedig az alkohol szerintem rövid távon (értsd: egy este alatt) is legalább olyan veszélyes, mint a drogozás. Igazából ha nem lenne ekkora üzlet, rég be kellett volna tiltani a francba. Én is iszom ritkán (alkalmakkor), nem akarok álszent lenni, de egy pillanatig se hiányozna, ha tiltott lenne.

Köszvényeseknek és egyéb fájdalmas ízületi betegségekre, meg a sclerosis multiplexeseknek egyenesen felírnám a füvet orvosi célra. Amellett h fájdalomcsillapító hatású, növeli az étvágyat is.
Minden természetes eredetű cucc jó (fűben-fában orvosság), csak régen nem dílerhez mentél hanem a füvesemberhez/sámánhoz.

A szintetikus, mesterséges szarok az már más tészta. De mindenki úgy hülye ahogy akar. A függőségen csak akarattal lehet felülkerekedni. Bármiről le lehet szokni, lásd: cigi, alkohol, hús...

Ha szülő leszek és eljön annak is az ideje, a gyerekemmel biztos leülök majd kamasz korában és velem fogja elszívni az első szál cigijét, ne az iskolaudvar bozótosában legyen, mint anno nekem volt... Aztán eldöntheti, h kell-e ez neki. Jobb így, mint ha titkolózna, dugdozná. Nagyon sok múlik a szülők hozzáállásán (sok esetben képmutatásán), de persze az iskolai környezet is rátesz erre egy lapáttal.

Nagyon érdekes kérdés, hogy alakult volna egy sereg D-Amerikai ország sorsa, ha legalizálják a kokaint (amit tiltás ide vagy oda, úgyis tonnaszám fogyaszt a fejlett világ). A maffiaháborúk helyett lehetnének jól menő mezőgazdasági országok, a jelenlegi bűnözési statisztikák milliomodrészével. A latin-amerikai bűnözés alsóhangon 95%-a az illegalitásba szorított droggazdaságnak köszönhető, legális biznisz esetén nem lennének egymással harcoló fegyveres kartellek Brazíliától Kanadáig.

[ Szerkesztve ]

"Mindennek megvan a maga helye és ideje, amit úgy hívnak, hogy egyetem."

Egy énekesnő önéletrajzi könyvében szerepelt, hogy 23 éven át kokainozott; általában mértékkel, ha lehet ilyet mondani. Mozgásban tartotta, erőt adott neki, jobban tudott teljesíteni.

Az emberek vágyai ki lesznek szolgálva mindenképpen, kérdés, hogy lesz -e ezekből adóbevétel is, vagy sem, illetve kikhez mennyi pénz vándorol... -szóval tényleg érdekes kérdés, mi változna egy legalizálási hullámmal!

A művészetekre gyakorolt hatást mindig is a lehető legálszentebb érvnek tartottam, hiszen a széles körű használattal párhuzamosan a festészet az egyik legnemesebb művészeti ágazatból óvodás krix-kraxok rajzolásává csökevényesedett, a világirodalmi élet gyakorlatilag teljesen felaprózódott, s nem kevés színész és zenész vesztette életét kábítószer használat miatt (persze alkohol is volt bőven).
Azt elfogadom, hogy hatott, csak melyik irányba? Tompult állapotban zenélni is ugyanúgy képtelenség, mint bármilyen más munkát végezni. Ezt Paksi Endre anno részegen alá is támasztotta, de senkinek ne legyenek illúziói: más szerek hatása alatt ugyanúgy nem lehet normálisan gitározni, festeni vagy színészkedni. Az hogy egyeseknek még így is sikerül klasszisokat alkotni, az az ő zsenialitásukat dicséri, de nem az LSD-t, mariskát vagy kokaint.

Sokmindent már nem lehet helyretenni: a "narcos" után már legalább egy évszázadig nem áll helyre pl Kolumbia és Venezuela hajdani virágzó polgári társadalma.

Azért alkoholista hegesztő mégis több van, mint kemény drogos.

A kemény drog attól kemény drog, hogy 2-3 alkalmú fogyasztás is ki tudja váltani az életen át tartó függőséget, sóvárgást. Ezen mondat természetesen megint a tananyag visszamondása, én soha nem drogoztam, soha nem dohányoztam, sőt rühellem, és még (kontrollvesztésig)részeg se voltam még, bár inni ittam már pár félét.

Ha pénzt akarok pazarolni akkor én azt retro hardverbe pakolom...

Másik az, hogy egy kőgazdag előadó meg tudja fizetni a magándetoxot, magánklinikát is, hogy helyrepofozzák valamennyire. Átlagember csak lefelé süllyed.

Ettől függetlenül az amerikai alkoholtilalmon át látható, hogy a tiltás mennyire működik és mi lesz belőle...

[ Szerkesztve ]

Azért mert az ember magára borítaná a társadalmat, vicc de a GDP visszaesne, csökkenne a munkára képesek száma, valamint sok ezer milliárddal nőne az egészségügyi kiadás.. nőne a bűnözés, egész városrészek lennének tele kóválygó drogosokkal,

ez a marihuánára konkrétan nem igaz, pár linkbe olvass bele:
[link]

az mdma-t meg a gyógyászatban fogják alkalmazni, de még kutatási/tesztelési fázisban vannak
[link]

hasonlóképp az lsd-vel kapcsolatos kutatások is folynak

Hát nem is tudom. Attól, hogy legális lenne, szerintem nem lenne több drogos. Nézd hollandiát, nem hogy nincsenek azok amiket írsz, hanem orbitális pénzeket hordanak oda a fűtúristák. De már amerikai államban (azt hiszem colorado) is felmerült az, hogy osztanak vissza lóvét a lakosoknak, mert annyi bevétel halmozódott fel a legális fű miatt.

Én amúgy sosem füveztem, soha nem szívtam el még füves cigit sem, se partydrog se semmi. Szóval tőlem meg is rohadhat az összes ilyen cucc.

[ Szerkesztve ]

"Hogy miért nem engedik a kokót, mariskát, lsd-t? Azért mert az ember magára borítaná a társadalmat, vicc de a GDP visszaesne, csökkenne a munkára képesek száma, valamint sok ezer milliárddal nőne az egészségügyi kiadás.. nőne a bűnözés, egész városrészek lennének tele kóválygó drogosokkal,"

Így az USA-beli marihuánalegalizációs hullám elindulta után pár évvel ilyeneket írni egyrészt mélységes tájékozatlanságra vall (nem mintha azelőtt ne lehetett volna tudni, hogy a fentiek marhaságok, csak most már nagyon sok konkrét adatunk is van erről), másrészt meg bizonyos szempontból kiváló illusztráció.

Amúgy még az jutott eszembe hogy 1 nagyon komoly érv van a legalizálás mellett amiről elég kevés szó esik:
A maffia egyik fő bevételi forrásának kilövése. Az alkoholtilalom alatt is remekül látszott, hogy valójában a fogyasztás nem tűnt el (azt hiszem 2/3-ra esett ami igen szerény eredmény), viszont az alvilág közvetlenül és közvetve is eszméletlen pénzeket keresett.

Itthon is volt egy rendőrségi riport ahol kifejtették, hogy egy fűtermelésre berendezett családi házban évi 1 milliárd értékű füvet lehet megtermelni ha megoldott az értékesítés. Ráadásul ez még csak a fű, nem kokain vagy egyéb szintetikus szer amiken sokkal vaskosabb haszon van.

Az amerikai tapasztalatok azt mutatják, hogy a kispályásabb bűnbandák és az utcai szintű tevékenység sokat enyhült a legalizálással. Amúgy tök logikus: Miért vennéd meg valami kétes alaktól amikor besétálsz a boltba és megveszed legálisan?

Persze lehet mondani, hogy akkor biztos átállnának másra, de a tapasztalat nem ezt mutatja, plusz a hétköznapi fűfogyasztó nem éppen arról híres, hogy mindenféle új élményeket hajszol folyamatosan.

"A kemény drog attól kemény drog, hogy 2-3 alkalmú fogyasztás is ki tudja váltani az életen át tartó függőséget, sóvárgást."

Ez egyébként hülyeség, meg a "függőség, sóvárgás" az erős fogalmi keveredésre vall.
A hagyományos drogok között az egyik legkeményebb az alkohol, ebből azért nagyjából be lehet lőni azt, hogy ezt mennyire lehet komolyan venni.

Egyébként meg a drogfüggőség elsősorban és leginkább pszichiátriai probléma, a konkrét drogokhoz van a legkevesebb köze. Ezt büntetőügyi eszközökkel kezelni olyan, mintha valaki a hajléktalanságot úgy akarná megoldani, hogy megtiltja az utcán élést, amit tiszta agyrém és senkinek se jutna ... oh, wait.

[ Szerkesztve ]

Az meg a másik, h még nem láttam randalírozó füvest, de alkeszt igen.

Oké, de nem csak fű van.
Én már láttam elég randalírozó állatot az utcán meg magam körül, full betépve, azt se tudva mit csinál. Az valószínűleg nem marihuána volt, de hogy én lecsukatnám azt is aki előállítja, aki terjeszti, meg aki fogyasztja, az biztos. Nekem a saját biztonságom lenne a szempont nem pedig azt hallgatni, hogy DROG VAN?

gettó telekszomszédság 1997 óta

viszont kiválóan lehet összemosni a kontrollált minőségű füvet a kétes forrásból származó kitudjamivel felütött fűvel, meg a szintetikus szarokkal (herbál, krokodil, meg a csavarlazítóból/gumicsizmából/műtrágyából készült csodák)

Kapudrog-elmélet. Ez a bajom. Lehet a marihuánát legalizálni, de ott meg is kéne állni valahogy.

Meg nehéz egyben válaszolni mindenre, mert volt említve a fórumban a minden legalizálása is már. Marihuána engem nem zavar, bár arra is erős korlátozásokat kéne bevezetni, mint az alkoholra, pl. zéró tolerancia a volán mögött, munkakörökben tiltás, stb. stb.

A koffein meg a dohány (nikotin) ami nem befolyásolja komolyan a beszámíthatóságot, munkaképességet negatív irányban. Legalábbis nem azonnal, hanem sok év alatt roncsol.

Közben a hülye fórummotor megette a hozzászólásom...

(#21) dabadab:

A függőség gyors kialakulása LSD és heroin relációban lett leadva, 1-szeri LSD fogyasztás és 2 heroin-injekció. A kurzust egy doktorált kémikus tartotta, nekem hitelesnek tűnt.
Drog nyilván sokféle van, sokféle hatással, ahhoz én nem értek, nem vagyok szakembere.

A kurzus ugyanakkor a tiltás sikertelenségéről is megemlékezett, mint USA alkoholtilalom, Gorbacsov-korlátozás, meg a magyar cigaretta-korlátozás, áremelés, amire a reakció az ukrán szenny import.
Az oktató vizsgált laborban sok cigarettát, bizony az ukrán csempész az nem ilyen tiszta és ellenőrzött, mint a linkeltek...

Meg még az nyelődött el, hogy a kemény drogos átlag 4-5 év alatt éri el a mélypontot, egy alkoholista pedig 10-15 év alatt. Ez a kiadott jegyzetben volt.

Megjegyzem, az alföldi hígított alkoholos ital fogyasztása a folyószabályozások előtti fertőző vizek idején is ott figyel a füzetemben, de nem voltam ott, nem láttam. Viszont nem én találtam ki.

[ Szerkesztve ]

Dehogynem.... elég erős gazdasági visszahatása lenne mindenféle keménydrog legalizálásának. Így is nagyon-nagyon sok pénzbe kerül az alkohol/cigi a Tb ellátás berkein belül. Persze ezzel szembe nőne az adóbevétel... de itt ne egy kis fűre gondolj, hanem kemény cuccosra

Sok mariska legalizáció is csak egy újabb szeg az állam "gondviselő" fejfájába. Most boldog-boldogtalan megy orvoshoz ha lazulni akar... az emberek ilyenek.

Azért írtam azt amit: Vagy minden káros dolgot be kellene tiltani: alkohol, cigi... vagy mindent engedni az a konzekvens. Ezzel szemben most megy az álszentség: jaj hát a mariska gyógyszer, ugyan úgy bullshit mint: a mariska kapu a kemény drogok felé. Van igazság mindkét oldalon, DE egyértelműen engedni-tiltani csak nehéz magyarázatok alapján lehet.

Kéne egy komoly hatástanulmány: ha engednének minden kábszit milyen hatása lenne a társadalomra.. Az tuti hogy a kábszeres rendőrök felszabadulnának, a bandaháborúknak is vége lenne. oké jó lenne, de kérdés hogy a társadalom alja aki eddig még nem drogozott hogyan viszonyulna ehhez... szerintem mennének zacskószámra venni, ha meg elfogyna a pénz: akkor lopni. A társadalom nagyobb része meg közömbös lenne...

Mondjuk engem nem érdekel melyik oldal mit csinál: milyen magyarázatokat ad. De azt egyik túltanult 3 diplomás mariska imádó se felejtse: az alkohol, csak itthon is éves szinten több 10e áldozatot szed. Ráadásul romba dönti a családokat 1-1 ember gyenge-jelleműsége miatt.... gondolni kell a függő családjára, környezetre gyakorolt hatására is.. ne kelljen már megint gyerekekkel erőszakoskodó/püfölő, a fizetés után 3 nappal összes pénzt elivó örömapákra rávilágítani... nem egy emberkét ismerek, akinek soha nincs semmire pénze, de hogy a hét 7 napján a kocsmában eregesse a torkán a kommerszet arra van/volt/lesz mindig is.

Persze a tulerkölcsös túlvallásos, otthon minden tiltó "jaj mer erkölcsi romlásba dőlsz" embereket is lehet fingatni rendesen, akiknek minden "fáj" jellemzően azok akik minden baj..

Szubjektíven: mivel azt nem lehet tiltani hogy valaki ne csináljon gyereket akkor ha keménydrogos, ezért ellenzem a legalizálást. Mindenkinek joga van úgy tönkretenni az életét ahogy akarja, eddig is meg van/volt a lehetősége, de másét nem, és erre nem lesz jogalapja sohasem... és ha máshogy nem lehet megvédeni a gyereket akkor legyen tiltott minden szer.... 1 ember tönkretétele is sok a "szabadság" jegyében

Először is köszönet minden építő hozzászólásért

A művészetek pont egy olyan téma ami teljesen irregulárisan halad, vagyis az ókori görögök gyakorlatilag tökélyre fejlesztettek a perspektivikus ábrázolást, teljesen hűen ábrázoltak anatómiai szempontból az élőlényeket is, az építészetről ne is beszeljük, vagyis azóta a művészetek hanyatlanak szerinted?
A kubista, vagy impresszionista krix krax nem jelet neked semmit az pont azért van mert egysíkúan szemléled a világot, nem kell hogy tetsszen, hanem meg kell érteni miért készült.
Egy másik perspektíva, amit pont nem tudsz a magadévá tenni, hiszen nem ismersz mást(eddigi reakcióid alapján ha igen elnézést) mint ami a szabályrendszeren belül mozog.
Ez a lényege a drogoknak szvsz, sajnos nagyon kevés embert latok, hogy képes lenne kilépni a társadalom által diktált világból és megvizsgálni a dolgokat egy másik szemszögből, anélkül hogy ezen dolgok segítségére támaszkodna.
Látod Vincent van Gogh festészetét megnézed, maris csak krix krax, mert az elméje teljesen másképp látta a világot, teljesen más dolgok kerültek fókuszba, ezért zseni most és ezert volt nincstelen életében.

A művészet a mindig is előrébb járt a társadalomnál, sokszor víziókat közvetít, amik nem értelmezhetők minden esetben csak évek/évszázadok távlatából.
Nézd meg Fritz Lang - Metropolis című filmjét, és nézd meg az 1980-as újravágott verziót Giorgio Moroder zenéjével is. Ha azt mondom Fritz egy ópiummámoros Berlinben álmodta meg a filmet a 10-20 években, akkor most mit mondasz? 1980-ra ért a zeneipar oda hogy képesek voltak zenét gyártani alá ami passzol, és rengeteg "drogos" álomra szükség volt ahhoz hogy eljussunk idáig.

Sok műbe pedig csak belemagyarázzák, hogy az éppen most előrébb jár a társadalomnál és víziót közvetít. Ha pedig minden művész csak szabálytalan piros meg zöld vonalakat rajzol a fehér vászonra, akkor ki fogja eldönteni, hogy ki a tehetséges és ki a kókler, melyiknek van mondanivalója és melyik csak összefirkált papírdarab?
Hogy hanyatlanak-e a művészetek szerintem nem is kérdés, máshogy a széles tömeg érdeklődését nem is tudná felkelteni. Hogy mióta, azon lehetne vitatkozni, a korai impresszionizmus nem hiszem, hogy ebbe a témakörbe tartozna, de még a kubizmusnak is inkább csak a vadhajtásai. Abban mondjuk nem hiszek, hogy ez végleges és visszafordíthatatlan - sőt, inkább tartható átmeneti állapotnak. Legalábbis igen biztató jelek vannak arra, hogy már a művészvilág fellegvárában is kezd egyeseknek elege lenni abból, hogy minden héten betoppan valaki, aki például a testével mázol képeket (korhatáros tartalom).
Fritz Lang filmjeit pedig nem kell bemutatni, de a Metropolis szerintem semmivel nem lett jobb a megzenésítésével, legfeljebb érdekesség, hogy a '80-as évek milyennek látja a háború utáni Európa filmművészetét, de a filmzene sehogy sincs harmóniában a képi világgal, nem igazán sikerült értékesebbé tenni vele az eredetit.

[ Szerkesztve ]

A művészet lényege, milyen érzelmeket/gondolatokat vált ki belőled, az emberek másképp gondolkoznak, és folyamatosan változik ez is. Ezert változik a művészet, hiszen akik készítik azok is változnak.
Miért kellene megmondani mi a rossz vagy mi a jó?
Ha neked a szőkék tetszenek akkor mindenkinek egyet kell veled érteni?
Ezert nem értem, nekem tetszik a megzenésített verzió, akkor most én hülye vagyok ezert?
Te ágálsz a kommersz igények kielégítése ellen, de nem tetszik ami nem kommersz?
Mert ugye a Mecénások által támogatott művészet, pont hogy a felső 10E kommersz igényeit elégítette ki.
Pl Beethoven igen zseniális el kell ismerni, de nekem hallgathatatlan hosszútávon, fellengzős, majdhogynem gőgös, ellenben Bach, épp az ellenkezője. Akkor melyik a rossz, vagy melyik a jó?
Érted mi a bajom, van egy csoport aki olyat alkot amit nem tudunk értelmezni tudatosan, de ha kicsit lazábbra vesszük a figurát és nem a tankönyvi módon közelítjük meg akkor teljesen más képet latunk.

Nezd meg a Mátrixot, vagy a Equilibrium -c filmet, ha láttad meséld el mit lattal, én is elmesélem mit láttam, a 2 nem fogja talán meg 50%-ban sem fedni egymást.

Ismertem valakit, akinek az ismerősének a kollégiumi szobatársa betépve például verseket írt.
De még milyeneket!
Ihletet adott, másképp látta a világot és ezt szavakba bírta önteni. Kicsit olyan mint álmodni. Ha nem írod le/jegyzed fel rögtön mit láttál, reggelre elfelejted. Az alvás (és az álmok) a legnagyobb drog. Már viszonylag rövid távon való megvonása is egyenlő a halállal.

[ Szerkesztve ]

Ra tapintottal a lényegre, hány gyerek no fel alkoholista szülőkkel, hányan vetnek véget az életüknek, pont ezen okok miatt, hány boldogtalan robot kell ahhoz hogy ezt felismerjek.
A gyilkosságok és autóbalesetek után szinte az összes fejlett országban ott van az öngyilkosság a listán, a betegségekről most nem akarok szólni mert az egy másik mise.

Vagyis ha valaki alkoholista az elfogadott, ha dohányzik szintúgy, de aki pl füvezik az egy démoni szörny.
A PTSD kezeléséhez kontrollalt körülmények között például meg nem találtak jobbat ki, és talán nem is fognak, ha az ember folyamatos robot módban működik, jobb kikapcsolódás nem kell, leülsz otthon bedobod a kedvenc zenedet és hallgatod, lehet képi ingerrel tetézni is, akar filmeket nézni, egyszerűen felszabadító, a szeretkezést meg sem említem, mert új dimenziókat nyit.
Akkor most mi a jobb, a másnapos aki inkább az napos marad, vagy a hétvégén 1-2 szer betépő aki teljesen kipihenten érkezik a hétfői munkára.
Igen lehet mindkettőt a véglet szempontjából nézni, aki mindig be van tépve az sem jó, de ha nem fű lenne akkor alkohol, ha nem alkohol akkor szipu, és így tovább. Az eddigi tudásom szerint a túl magas THC koncentráció szív és érrendszeri betegséghez vezet, de a szervezet többi része kb épen marad az alkoholhoz képest.
Nekem ez ami baxogatja a csőröm, hiszen több módon lehetne a közegészségügyet javítani több szempontból, kevesebb kocsmai verekedés lenne, kevesebb stressz jutna mindenkire...mert a függök akkor is vannak velünk ha NEM akarunk tudomást venni róluk, és nem Illegális drogokat használnak

Tudom miről beszelsz, egyszerűen meglepődtem magamon is, mert egy álltálán nem vagyok az a fajta, bar sosem írtam le, de olyan jó érzés volt maga a tudat is.

Nagyon sokat megtudsz magadról, persze ehhez kell egy belső motiváció is, nem a drog tesz azzá ami vagy, hanem Te magad, csak sokszor ezt nem láthatod, ebben segít. SZVSZ

Ezzel megint 100% -ban egyetértek, meg kell vizsgálni az élettani hatásokat, és annak fényében dönteni, ha mondhatjuk így az alkohol lehet az etalon ahhoz lehet merni, ami rosszabb azt hagyjuk a fenébe, ami jobb azt tegyük előtérbe. A baj igen szubjektív hogyan állapítsuk ezt meg. Amerika megtette az első lepéseket abból le kell vonni a következtetéseket. Szerintem ez a járható út, hogy ne növeljük a boldogtalan robotok számat, se a felesleges halálokat... egy darabig

Azt mondják, a zene egyidős az emberiséggel. Nos a drogról is kezdik ezt állítani. Én a magam részéről passzívan állok hozzá, lévén nem élek és nem éltem egyikkel se. Évente(!!!) 1-2(!!!) doboz sör ha lecsúszik. Az se egymás után.

Nem tudom, de ha jobban belegondolsz a gyógyítás maga egyidős az emberiséggel, vagyis milyen balesetek történtek közben sosem tudjuk meg, mit fedeztek fel és mikor

Kokacserjét is rágcsálták már ezer éve, a dohányt sem szívták, hanem a levelét rágták. Az ember mindent felhasznált amit talált. Kitapasztalta mire volt jó és aszerint élt vele. Volt ami ételnek volt jó, más levelek rágcsálása meg mondjuk fájdalomcsillapításra, mivel nem létezett a szó szoros értelmében vett orvostudomány. Ennyi.

[ Szerkesztve ]

"A függőség gyors kialakulása LSD és heroin relációban lett leadva, 1-szeri LSD fogyasztás és 2 heroin-injekció. A kurzust egy doktorált kémikus tartotta, nekem hitelesnek tűnt."

???

A kémikusnak értelemszerűen csak a fizikai függőségről lehet mondanivalója, az LSD egyáltalán nem okoz olyat, az intravénás heroinnál ott viszonylag gyorsan kialakul, de az se két-három alkalom.

A kapudrog-elmélet meg nem megdőlt, hanem mindig is egy tök alaptalan tákolmány volt.

[ Szerkesztve ]

"a társadalom alja aki eddig még nem drogozott hogyan viszonyulna ehhez"

Sehogy, mert ez egy nem létező kategória.

Ha mondjuk esetleg érdekel is a valóság, nem pedig csak a saját mesevilágodban akarsz élni, akkor ott van a lepukkant magyar vidék, amit letaroltak a mindenféle szintetikus dizájnerdrogok, amik teljesen random alapanyagokból készülnek, az egészségügyi hatásaikról meg igazán senki nem tud semmit, mert gyorsabban cserélődnek, minthogy bármi kutatást meg lehetne csinálni (már ha egyáltalán lenne bárki, aki ilyennel foglalkozzon), csak az látszik elég tisztán, hogy baromira pusztító cuccok.

És akkor őket félted a bármitől.

"Mondjuk engem nem érdekel melyik oldal mit csinál: milyen magyarázatokat ad"

Ne aprózzuk el: téged láthatóan a tények se érdekelnek.

Jó téma, követem.

Nem nagyok kommentelnék, de annyit én személy szerint kimerek jelenteni, hogy az alkohol kategóriákkal rosszabb némelyiktől. Nem is iszok.

"De azt egyik túltanult 3 diplomás mariska imádó se felejtse: az alkohol, csak itthon is éves szinten több 10e áldozatot szed."
Pont emiatt érthetetlen, hogy miközben az etil-alkohol tényleg az egyike a legveszélyesebb hatóanyagoknak, és kisebb megkötésekkel szabadon lehet előállítani, terjeszteni, fogyasztani, addig annál sokkal veszélytelenebb anyagokat pl: a THC miért kriminalizálnak. Azért THC vs Etil párosból egyértelműen az utóbbi a gyilkosabb, nem is kevéssel.

Etil alkoholt bárhol, bármikor elő tudsz állítani (erjesztés), a marihuánához nagyságrendekkel nehezebb hozzájutni.
Plusz a marihuánának nincs több ezer éves fogyasztási kultúrája, én legalábbis nem tudok róla.

Gondolom marihuánát sem nehezebb előállítani, mert még erjeszteni sem kell, csak megtermeszteni. Mondjuk azt hiszem, hogy a mi éghajlatunkon nem igazán terem meg vadon, de lehet, hogy teremne, csak túl feltűnő lenne. Fogyasztási kultúrája valóban nem volt eddig európában, de más népektől sem szégyen átvenni ezt-azt, ráadásul az alkoholnál is kérdéses, hogy van e értelme fogyasztási kultúráról beszélni.

Nem nehéz annyira azt sem, de nem alapvető élelmiszer. Etil alkoholt meg abból is lehet.

Szóval azt akartam mondani, hogy egyszerűbb egy jól felismerhető marihuánát korlátozni, mint az alkoholgyártást, mert az mindenből is lehet.

Érdekes téma.

Nos a személyes tapasztalataim alapján nem gondolnám, hogy démontólvaló a drog. Ezeknek a szereknek megvan a saját helyük és felhasználási módjuk, mégis nagyon negatívan tekint ezekre a társadalom sajnos.

Kezdjük az elején:

Középsuli után jött az egyetem (nappali) és a munka, hogy tudjak tanulni. Kissé visszahúzódó személyiségként volt nem kevés problémám. Ráadásul még az oktatók is számottevően hátráltatnak a tömérdek szabálysértéssel, erről itt írtam.

Az akkori szobatársammal ritkán elkezdtünk füvezni, ez igazából nem volt nagy probléma nem hatott semmire negatív irányba. Majd idővel egyre többet szívtunk (heti 3-4x biztosan beálltunk), ez már lehetne probléma de számottevően ennek sem volt negatív hatása. Ez amiatt alakult ki, hogy semmilyen más módon nem tudtam kiszakadni a hétköznapokból. Aztán ez valahogy abbamaradt. Szerintem ez nem annyira negatív drog, mint ahogy azt sokan gondolják, nem lettem tőle függő. Aztán idővel elkezdtem tolódni más irányokba.

Egy másik ismerősöm a szintetikus tabikat használta. Azokat is próbáltam (speed, ecstasy) igazából ezeket is kedveltem a bulikban, valahogy jobban el tudtam magam engedni. Viszont ezek már jóval károsabbak lehetnek, ettől félek is. És azt sem akarom, hogy negatívan hasson ki az életem többi dolgára. Emiatt rövid idő után abba is maradt. Számottevő függés ez idő alatt (1,5 hónap) nem alakult ki.

És akkor a legális drogok:

Álltalános suli vége óta dohányzom. Manapság egyre többet aminek érzem is a negatív hatásait sajnos. És a függőség!? Na ez nehéz kérdés. Például szorult helyzetben előfordult már, hogy kaja helyett a cigit választottam, és ez legközelebb sem lenne másként szerintem.

Bulik során nagyrészt iszok alkoholt, nem kis mennyiségben. Eleinte még elég volt csak az alkohol ahhoz, hogy kellően elengedjem magam, ráadásul nem is kellett annyira sok mint a későbbiek folyamán. Idővel jött egy pont miután csak az alkohol nem volt elég. Eztkövetően előkerültek a gyógyszerek (xanax, rivotril, frontin és még sorolhatnám) is az alkohol mellé a bulikban. Ma is előfordul, hogy ezekhez nyúlok mikor jobban ki szeretnék engedni. Ezeket gyakorlatilag legálisan be tudom szerezni, mégis ha nem figyelek akkor sokkal roszabb hatásai lehetnek mint mondjuk a fűnek, sőt.

Továbbá egy jóbarátom a szakítását követően az alkoholhoz nyúlt. Fél évig rendszeresen ivott, közben a tanulmányai és a jogosítványa bánta.

Összefoglalva:
Ésszel használva az illegális drogoknak is megvannak a pozitív hatásaik és nagymértékű kárt sem okoznak a szervezetben. Ész nélkül használva pedig a legális drogok is tönkreteszik a használóit.
Személy szerint éltem és vélhetőleg élni is fogok továbbra is ezekkel a szerekkel amég be tudom szerezni vagy pozitív hatásait érzem a használatuknak.

Óvatosan az olyan kijelentésekkel, hogy sokkal veszélytelenebb a fű.

Mármint miért? Ez az általános elfogadott szakmai konszenzus és nem nagyon látok bármit, ami ennek ellene menne.

"Igen, pont ezt tanították nekem is, hogy az alkoholnak és a dohánynak nincs azonnali társadalompusztító és munkaerőmegszüntető hatása.
Míg a keményebb drogoknak van. Ópiumháború például."

Egyre kiváncsibb vagyok, hogy ezeket a marhaságokat hol tanítják.

Már belinkeltem egy publikációt, amiben olvashattad a nevét az illetőnek.

Amúgy soroljad, hogy szerinted miért hamis az állítás.

Ha olyan mennyiségben, annyira legál lenne a drog, mint az alkohol, kidőlne a társadalom. Becuccozva fetrengenének az emberek, mint a ópiumháború idején/előtte.