Úgy gondolom, hogy a genderburzsuj és a feminácizmus lesz a XXI sz. új kommunista és náci eszméi. Ezzel együtt eljön ismét a gondolatrendőrség.
A feminácikat is addig érdekli a nők jogai, amíg az itthoniakról van szó.
[Re:] [Agyturbina:] A valasztas lehetosege - BLOGOUT fórum
üzenetek
hozzászólások
Igazából zárható. Ha másért nem, mert a vallást csak a vallás topikban lehet, sehol máshol.
Egyébként meg.
Nem a vallás a lényeg, hanem tényleg van-e választási lehetősége az embernek, ezt az egészet extrapolálhatod a fogyasztói társadalomtól kezdve a politikai mozgalmakon keresztül minden csoportosulásra.
A külső ingerek amelyek meghatározzak az életedet, elveszik e a döntési lehetőségedet?
ha kérdezhetem ilyen formában, bar elég furcsán hangzik 
Ha hosszú éveken, évtizedeken keresztül ugyanazt látod, ebben nőlsz fel, akkor azt tekinted természetesnek. Sajnos vannak, akik azt hiszik, hogy ha eddig csak ezt láttam, akkor ez van, és semmi más.
A választásra mindig van lehetőség. Csak az élet sok részén, kb annyira saját, mint az orosz elnökválasztás. A fogyasztói társadalom a legkisebb baj ebben a kontextusban. A vallás és a politika sokkal több lóvét és érdeket mozgat meg, és pont látjuk, hogy mennyi választást enged.
Megint egy ön ellentmondás, hiszen az ember az élete során szerzett tapasztalatok alapján építi fel gondolkozásmódját, ami viszont nem fedi le az összes tapasztalati lehetőségeket, így bizonyos helyzetekben mi alapján döntünk?
Illetve ez valójában választási lehetőség számára vagy sem?
Es mi a normális, mert ezek szerint a szó mindenkinek mást jelent? Hiszen mindenki legalább egy kicsit más környezetben nőtt fel.
Valaszthatsz-e hogy akarsz-e adót fizetni? Vagy hogy meztelenül járj az utcán? Vagy akkor dolgozz amikor akarsz? Vagy olyan dolgokra tanítsad a gyereked amit TE tartasz fontosnak, és ellenkezik a NAT-tal? Valaszthatod-e hogy milyen legyen a kedvenc focicsapatod, vagy politikai nézeted?
A focit utálom, a politikai nezeteimet jelenleg sem képviseli senki. A többi költői kérdés volt gondolom ![;]](/dl/s/v1.gif)
Azért ne keverjünk ide gazdasági és egyezményes etikai szabályokat, mert akkor kérdezd azt inkább, hogy az anarchia az egyetlen szabad döntést biztosító környezet?
[ Szerkesztve ]
Akkor lehet rosszul fejezem ki magam. Valójában milyen tudatos döntést hoztál az életedben? Mert ugye a legtöbb döntés egy bizonyos szabályrendszernek való megfelelést fejezi ki, vagy így vagy úgy. Vagyis tulajdonképpen egy kimenetele van csak, meg akkor is ha tudatosul benned a lehetőség a másik opcióra.
Vagyis tényleg TE döntöttél? Vagy csak formalizáltad az előre eléd helyezett lehetőséget?
Nem értem mit akarsz 
Van sok társadalmi szabelyrendszer, törvények és társai. Ezekkel alapvetően semmi baj sincs. Túl általános amit feszegetsz szerintem az a baj...
A bizonyos szabelyrendszer miatt nem oljuk egymást jellemzően, és járunk ruha nélkül. Ezek azért nem haszontalanok. Ahogy a fenyevessel sincs gond, de sittre mész ha a gyerekedet olod meg vele.
Van jellemzően ezeken az egyezsegeken kívül eső hatalmas tér, ahol a döntés szabad. De hogy ott mit miért csinálsz, azt ennyire általánosan és mindenkire... Teljesen más motivációk mozgatnak engem mint téged pl.
Van szabad döntés egyébként, az, hogy ki hogy él vele, az egyéni szerintem.
[ Szerkesztve ]
Nekem van egy kolléganőm, aki hordja, de a 2 lánya nem, mert úgy döntöttek. A rokonaik mind hordják, de a 2 lány nem akarja.
Azt mondják, hogy a szülőhazájába is van lehetőség választani.
Sethdobaloah
(senior tag)
Röviden: van. Bár ez elég cinikus hozzáállás.
Lehettél nyíltan homokos, a náci Németországban, annak minden következményével. De valahogy nem vállalták tömegek pride meneten a nemi identitásuk.
Minden muszlim nő felvehet fürdőruhát, és szabadon élhet nemi életet ha akar. De valahogy ez mégsem jellemző bizonyos területein a világnak.
Szóval hja, a körülmények erősen befolyásolják a döntéseit mindenkinek.
Ebben a kérdésben pont a vallás a lényeg, hogy mennyire követik a Korán szabályait. Azért kell elfedniük magukat, hogy megőrizzék az "erényességüket", mert egyébként a férfiak nem bírnának magukkal...
Norvégiában külön oktatást tartanak a muszlim bevándorlóknak, hogy hogyan kell a nőkkel bánni.
Szaúd-Arábiában, ahol a nőknek tilos autót vezetni, megvan a választási lehetőségük persze. Ha európai módra öltöznek, máris a kivégzését követelik. Kanadában pedig egy fiatal lányt ölt meg az apja és a testvére, mert nem akarta viselni a hidzsábot.
"Azt mondják, hogy a szülőhazájába is van lehetőség választani."
Korrekt.
Vagy hordják vagy megkövezik őket.
Én nem tartanám ezt, valódi választási lehetőségnek.
Ehe, magukra huzzak a burkat, alatta meg a VS fehernemu, kezukbe az uj iphone, es mennek a KFC-be az X6-ossal, de nincs valasztasuk... Bohozat ez, nem a valasztasi lehetoseg szabadsaganak kerdese...
Rosszul közelíted meg. Nem az a lényeg, hogy mit választ, hanem azt hogy legyen meg a választás lehetősége. A muszlim országokban utóbbi nem létezik, a nők nem egyenjogúak. Ez a probléma.
Illetve nyugaton sok nő pont hogy kirak mindent, már ha van mit. Mindkettő tud radikalizálódni, természetesen önös érdekből. Aki kirakja az "árut", pl hogy könnyebben érvényesüljön, az #metoo-zik mert ránéztek, s szexuális tárgyként kezelik, tehát el van nyomva. Akinek meg nincs mit kirakni vagy nem akarja kirakni az meg irigykedik és előjogokat követel, mert ő nem tud úgy érvényesülni, mint a többiek, tehát el van nyomva.
[ Szerkesztve ]
Direkt rákérdeztem, a nővére otthon él és nem hordja. Miután megházasodott levette és azóta nem hordja.
Akkor meg kell kérdeznem másképp egyszerűbben, bar próbáltam eléggé általánosan fogalmazni, nem sikerült.
A döntési mechanizmusunk predesztinált-e ?
Emberjogi szempontból irreleváns, hogy a döntéseink predesztináltak vagy sem.
Azért érdemes ezzel csínján bánni, mert a szított férfi-nő ellentét nyugaton alapvetően terelés, ami más társadalmi problémáktól veszi el a figyelmet. De épp a vallási-etnikai problémák is kvázi importálva vannak, míg a nép a migránsoktól, tenoristáktól, újnáczikoktól, muszlimoktól, ruszkiügynököktől retteg, addig lehet jól a zavarosban halászni, lehet hatalomba kerülni és maradni, lebontani szociális rendszert, demokráciát keleti és nyugati módra egyaránt. 
És mindenek előtt: the profit must flow! 
Ezt csak egy példának hoztam fel... , de ha emberi jogi szempontból nézzük, egyik vallás követői sem élhetnek összes emberi jogukkal, sőt ha bármilyen politikai nézetet követsz akkor sem...Sot bármilyen csoportosulás tagja vagy...Mert el kell fogadnod egy szabályrendszert és az alapján meghozni a döntéseket, így beilleszkedve a csoportba... Vagyis akkor minden döntés előre kilegózható?
"....Mert el kell fogadnod egy szabályrendszert és az alapján meghozni a döntéseket...
Mi ebben a baj?
A csoport megnöveli az egyén túlélési esélyét. Ennek ellenértékeként az egyén lemond a jogai egy részéről, illetve nem mindig azt csinálja amit éppen szeretne. Akár az életét is feláldozza a többiek túléléséért.
Ez nagyon jól működik az állatvilágban.
Magyarországon viszont nem. mert nem lehet a csoport tagjait egy irányba terelni. A középkori közmondás szerint, annak a hajónak amely nem tudja melyik kikötőbe szeretne eljutni, semmilyen irályból sem fúj jó szél.
A kérdésem, hogy az egyént a fejlődése során ért ingerek hozzak-e létre? Ha igen akkor ez kiszámíthatóvá teszi-e és ez a környezetből leszűrhető-e?
Az hogy egy rendszer részei vagyunk, annak nem kellene csak azokat a döntéseket korlátoznia, amely a rendszer működését befolyásoljak? Mivel az élet minden részen megjelent az kondincionalas, így maradt-e lehetőség tényleges mérlegelésre bármilyen esetben az egyen részéről?
"az egyént a fejlődése során ért ingerek hozzak-e létre?"
Ja, nagyjából három éves korra már kialakul az egyén személyisége. Az utána következő nagyjából 20 év már csak csiszolni tud rajta.
"Ha igen akkor ez kiszámíthatóvá teszi-e és ez a környezetből leszűrhető-e?"
Igen. Mi mindannyian keresztény környezetben nőttünk fel. Még akkor is ezt a mintát követed, ha nem vagy vallásos. Más mint nem ismersz, nem tudod követni.
"Az hogy egy rendszer részei vagyunk, annak nem kellene csak azokat a döntéseket korlátoznia, amely a rendszer működését befolyásoljak?"
Értelmezhetetlen a kérdés. Minden befolyásolja a rendszer működését. A szabályzás kettő szinten történik.
A törvényi szinten rendezik el azokat az ügyeket, amik a közösség életére azonnali hatással vannak.
A hosszan ható és beláthatatlan irányba ható változások ellen az etika jelenti a szabályzást.Ez utóbbi borul az értékrendek változásával. Magyarországon az utóbbi száz esztendőben, legalább kétszer változott nagyot az értékrend. Meg is látszik a hatása, nincs meg a mindenki által elfogadott, közös értékrend.
Ennek a problémának kezeléséről ismered a véleményem. Egy erőskezű és jó király képes csak, egy irányba terelni az embereket. Még akkor is igaz ez, ha nem király a neve, a betöltött pozíciónak.
Köszönöm
Majd meglátjuk, hogyan sikerül az erőskezű vezetőt megtalálni, remélem igazad lesz
Akkor nekem nem volt választásom, meg kellett kérdeznem ezeket. Remélem nem baj 
Lényegében akkor azt kérdezed, hogy van-e szabad akarat. Habár a felszínen úgy tűnhet igen, ez inkább a korlátozott választás lehetősége. Egy olyan egyszerű dolgot, mint pl. hogyan írsz meg egy fórum hozzászólást is rengeteg tényező befolyásolhatja. A mérlegelés lehetősége ugyanúgy több mindentől függ. És épp ezen változók miatt nem könnyű megjósolni valakinek egy döntését/választását, de ismert minták alapján bizonyos esetekben lehetséges.
Ha megjósolható akkor nem szabad nemde? Mert akkor valami alapján predesztinált.
Azt már tisztáztuk, hogy a szabad akarat behatárolt. Csak az "ismereteiden belül" értelmezhető.
Az, hogy a döntésed előre megjósolható, nem befolyásolja a szabad akaratod.
Én megjósolom, hogy a következő Írásaid tárgya bármi lehet, viszont ugyan abból a megközelítésből fognak elindulni és gondolataid iránya is hasonló lesz az eddigiekhez. Legyen ennek 80% az esélye.
Annak, hogyha más néven újra regisztrálsz és közzé teszel néhány gondolatot, 99% az esélye hogy felismerjünk.
Ezt mondom én is, hogy nincs hagyományos értelemben vett szabad akarat, vagyis hogy minden tettünk felett tudatos irányításunk lenne. Több ezt vizsgáló kísérletet is végeztek, egyes esetekben 10 másodperccel hamarabb megszületett az agyban a tudatalatti döntés, mielőtt tudatosan cselekedett volna az alany: [link]
De akkor is Agyzsibbasztó számomra maga az elgondolás, mert magához a szóhoz tartozó jelentés nem dekódolható számomra. Elolvashatok bármilyen hivatalos leírást, nem kerülök közelebb a szó jelentésének megértéséhez 
Minden oldalról csak egy ellentmondásba futok, vagyis gyakorlatilag számomra nincs a szónak jelentése.... Ez a bajom... De úgy néz ki nem is kerülök közelebb hozza, ami ugyan csak a korlátolt agyi tevékenységemnek köszönhető. Remélem nem fárasztalak benneteket túl sokat
"Vagy hogy meztelenül járj az utcán? "
Spanyolországban nem illegális. Tehát választhatsz úgy, hogy odaköltözöl, és akkor járkálhatsz.
"Valaszthatsz-e hogy akarsz-e adót fizetni? Vagy akkor dolgozz amikor akarsz?"
Nyilván el lehet vitatkozni, hogy mit hívunk "dolgozás"-nak, de ez se megoldhatatlan, bár nyilván elég sok megszokott komfortot el kell engedni (vagy ügyesnek kell lenni és annyi pénzt összehalmozni, hogy utána azért ne kelljen dolgozni). Ugyanez igaz az adófizetésre, tuti lehet találni olyan államot / földterületet ahol kikerülhető. Nyilván sok "szolgáltatásról" (pl. egészségügy, oktatás, rendőrség) le kell mondani.
"Vagy olyan dolgokra tanítsad a gyereked amit TE tartasz fontosnak, és ellenkezik a NAT-tal?"
Előző rendszerben felnőtt gyerekek nagyon jó része hallott olyat otthon, hogy "az iskolában nem ezt tanítják és ne mond el ott soha, de ez úgy történt, hogy... ". Taníthatsz neki ilyet, csak tanítsd meg azt is, hogy az iskolában azt mondja amit ott elvárnak.
Szóval az eddigi dolgokra mind az a válasz, hogy "igen, választható"
Valaszthatod-e hogy milyen legyen a kedvenc focicsapatod, vagy politikai nézeted?
Na ez már érdekesebb kérdés
Most mondok egy olyat amit soha nem gondoltam, hogy mondani fogok...
De mi alapján dönt az agy, hogy az adott kimenet legyen... Gondolom kvantum mechanikai hatások hada, amik egyre nagyobb méreteket öltenek addig amíg nem kepések megváltoztatni az adott idegsejtek tüzelési mintázatát. Ergo random... De az idegsejtek kapcsolatai összefüggésben vannak az emlékekkel( és mindennel ami az egyént formálta). Itt kezd el zavaros lenni, hiszen csak mintázatot képes változtatni, magát a kapcsolatokat nem, a kapcsolatok viszont predesztináltak a környezet alapján, vagyis igencsak korlátolt a kimenetekre jutó jelek kombinációja ebből a szempontból SZVSZ.
En igy probalom meg leforditani, lehet hibas...De ugye megint csak ertelmetlen
Igen is meg nem is, mert ha szégyenlős vagy akkor mindegy mire van lehetőséged akkor sem fogsz meztelenül járkálni, miért vagy szégyenlős? Olyan ingerek értek amik azzá tettek... Vagyis nem választhatsz, hacsak újra nem gondolod az emlékeidet/ingereket és nem kezded őket másként értelmezni, így más lesz a választásod...
Es ez a gondolatmenet egy végtelen sorba torkollik hiszen mindig lehet egyel feljebb lepni a motivációs listán és kérdezni egyet SZVSZ. Ezert nem tudok jelentest tulajdonítani a szónak
"mert ha szégyenlős vagy akkor mindegy mire van lehetőséged akkor sem fogsz meztelenül járkálni, miért vagy szégyenlős?"
A szégyenlősség is minta alapján elsajátított tulajdonság. A kereszténységben kívánatos a szégyenlősség. Ezt a minták sajátítják el sokan, dacára annak, hogy nem tartják magukat vallásosnak.
Az ókori Rómában esély sem volt szégyenlőssé válni. Nem volt nemek szerint szétválasztott WC. Sőt az egyes ülőhelyek sem voltak elválasztva egymástól.
Azt gondolom, értelmet tudok adni a szabad akaratnak.
A szabad akarat azt jelenti, hogy felül tudod vizsgálni az eddig megszerzett ismereteidet és feltételezéseidet.
A vizsgálat után képes vagy a véleményed/szokásod megváltoztatására.
Az, hogy élsz ezzel vagy sem a szabad akaratod döntése.
Ha valaki fél a pókoktól, kutyáktól, ... szakember segítségét kérheti. Ezzel teljesen megszűnhet vagy jelentősen csökkenhet a fóbiája.
Szabad akaratod van abban, hogy mit tanítasz a gyerekeidnek. Én az antik szoci időkben voltam gyerek. Iskolában az valóság egy más értelmezését tanították, mint amit otthon tapasztaltam. Az is a szabad akarat kérdése, hogyan interpretálod a gyerekeknek, az iskolától eltérő gondolataidat.
Adhatod pluszként, ami után szabad akarata marad a gyerekeknek. További ismeretek gyűjtése után önállóan dönt. Majd egyszer az adott ügyben. Vagy erővel kényszerpályára állítod, konfliktusokkal tűzdelt, vesztes pozícióra. A szabad akarat mellé felelősség is jár.
Ha valakit arra nevelnek, hogy mindig a régi a jó, akkor esélyesen nem fogja felülvizsgálni a döntéseit. Ha valakit úgy nevelnek, hogy az új mindig jobb, akkor esélyes, hogy olyankor is felül fogja bírálni a régit, amikor az jobb lenne. Ez alapján a "vélemény/szokás megváltoztatása" miben különbözik a többi elsajátított tulajdonságtól?
"..miben különbözik a többi elsajátított tulajdonságtól?"
Semmiben. De nem is ez a lényeg, ha egyáltalán van lényeg.
Bármikor feltörhet belőlünk egy felismerés, ami átértékelheti az addigi beidegződést, tudást, ...
A lényeg a lehetőségen van. Az emberek többségének amúgy sincs önálló gondolata. Ezért átértékelni sem tudják azt.
Az a baj, hogy a neurológia még eléggé gyerekcipőben jár, de azt már tudjuk, hogy az idegsejtek közötti kapcsolatok az izmokhoz hasonlóan erősíthetőek. Randomnak épp ezért én nem mondanám, és új kapcsolódási pontok is létrejöhetnek, lásd egyes fejsérültek, akiknek szinte teljesen újrahuzalozódik az agya.
Ha a véletlen, akaratlan vagy tudatalatti cselekvéseket nem vesszük figyelembe - ezek egyértelműen nem irányíthatóak "szabad akarat" által - akkor bármi, amit teszünk leredukálható két dolog eredményére: vagy akarjuk vagy kényszerítenek. Az pedig, hogy mit akarunk, vagy mire vágyunk, nem tudjuk tudatosan eldönteni, viszont egyik vágyunkkal felülírhatjuk a másikat. Egy rossz szokás elhagyható, de meg is erősíthető. És itt jön képbe a racionalitás és a mérlegelés, csak ugye ezekre is ki tudja mennyi tényező hat...
"A kereszténységben kívánatos a szégyenlősség"
Ezt pedig arra alapozod, hogy...? A szégyenlősség az lényegében félelem, vagy szégyenérzet.
abszolut nem.
a tobbseget nagyban befolyasoljak,de oriasi jelentosege az egyeni preferencianak is.
erre nagyon jo pelda a fekete barany a csaladban.
Ha csak ez szamitana,akkor minden testver egyforma lenne, hiszen azonos ertekrend szerint neveltek oket.
Ehhez kepest az en ismerosi koromben gyakoribb a tuz-viz testverparos,mint a ket tojas kategoria.
A predesztinaciora pedig ket valasz van :
- persze,alap,hogy letezik,hiszen hiaba merlegelsz hosszasan,valtoztatod meg a velemenyed az utolso pillanatban,vegul ugyis csak 1 dontest hozhatsz meg.
Ezt meg akkor sem tudnad megcafolni,ha lenne olyan gepunk,amivel parhuzamos vilagokba utazhatnank,mint a Slidersben.
- vagy vizsgalhatjuk ugyis,ahogyan az elet celjat, a mennyorszagot,meg a tobbi ertelmetlen baromsagot :
ha ezek leteznek, akkor mi pontosan mikor kerultunk a hatalya ala ? Idoszamitasunk kezdeten ?
a kozepkorban ?
amikor megszolaltunk ?
amikor lejottunk a farol ?
Vagy mar egysejtu lenykent is predesztinalt sorsunk volt, evmilliokkal ezelott?
[ Szerkesztve ]
Arra próbáltam rávilágítani, hogy ha folytatjuk Agyturbina gondolatmenetét, miszerint nincs szabad akarat, csak berögződések következményeként egyértelműen predesztinálható cselekvések, akkor egy "nézetváltás" is ugyanígy levezethető berögződésekből.
kenwood:
"Ha csak ez szamitana,akkor minden testver egyforma lenne, hiszen azonos ertekrend szerint neveltek oket."
Nincs két testvér akit egyformán nevelnének. Még ha feltételezzük is azt, hogy a szülők nem állnak máshogy az egyik gyerekhez, mint a másikhoz (ami sose következik be, senki se állandó, az első gyereknevelés tapasztalatai bele fognak épülni a második gyerek nevelésébe), akkor is ott a különbség, hogy az első gyereknek nem volt testvére, a másodiknak viszont már van. Ez mindenképp különbségeket fog eredményezni a második (harmadik, sokadik) gyerekben az előzőekhez képest.
persze,de azert meg ez sem magyarazat arra,hogy vannak testverek,ahol az egyik voroskersztes,a masik meg gyilkos.
sok elveszett embernel a neveltetest hibaztatjak,mintha minden eseten lehetne szarbol varat epiteni.
" A szégyenlősség az lényegében félelem, vagy szégyenérzet."
Szerintem egyik sem. Minta alapján elsajátított viselkedésmód. Nem lehet egyértelműen azonosítani a félelemmel. A szégyenérzettel sem igazán azonosítanám, az extrém esetektől eltekintve.
Amúgy, az keresztény, zsidó és iszlám vallások közös jellemzője a szégyen érzet megkövetelése.
Keletnémet találmány volt az FKK, a nyugati oldalra nem volt jellemző. Az ókori Rómában ismeretlen fogalom volt. Az eszkimók nem sem viseltek ruházatot otthon. Külön jelzésrendszer volt arra, ha valaki akart valamit a másiktól. Polinéziában sem volt öltöztek túl magukat a lakósok.
Azt gondolom, értelmet tudok adni a szabad akaratnak.
A szabad akarat azt jelenti, hogy felül tudod vizsgálni az eddig megszerzett ismereteidet és feltételezéseidet.
A vizsgálat után képes vagy a véleményed/szokásod megváltoztatására.
Az, hogy élsz ezzel vagy sem a szabad akaratod döntése.
Ez is abból következik aki vagy, akivé váltál...és így tovább, vagyis igen értem, de lehet egyet lepni és önmagát magyarázni önmagával....Ezert írtam mindig megrekedek egy körkörös gondolatban ilyen dolgok terén.
De latod mi a problémám, ezek a dolgok amiket nem lehet egyértelműen logikai oldalról megmagyarázni, ahogy írtad csak nagyon leszűkítve, de tulajdonképpen úgy sem ad választ.
De a kérdés maga, magában hordozza a fejlődést, mert minél több magyarázatot olvasok annál többet megértek belőle.
Igen, végtelen változós kb. Ezert nem is érdemes ezen kérdést neurológiai szempontból vizsgálni, mert egyenlőre túl keveset tudunk.
Hogy mi adja magát a szabad akaratot? Maga a szabad akarat... Hülyén hangzik de mindig ide jutok...
Vagy mar egysejtű lényként is predesztinált sorsunk volt, évmilliókkal ezelőtt?
Ez a legkomolyabb kérdés, és igen, az ősrobbanás óta eltelt időben megtörtént események ide vezettek.
Innen mar csak a miért kérdés maradna....Az viszont vallás téma... egyenlőre...Pedig vannak jó elképzelések...
igazabol ezzel inkabb arra akartam utalni,hogy szerintem letezik egy nalunk joval magasabb szinten levo letforma,ami akar isten is lehet.
viszont a foldi vallasokkal ellentetben ez az isten nem kulonbozteti meg az embereket az allatoktol.
szamara az,hogy egy oroszlan ol meg egy baby oroszlant,hogy parosodhasson,vagy egy sorozatgyilkos egy csecsemot,ugyanaz.
o ezekre a piti ugyekre teljesen kozombos, ahogy te se erzel semmit,ha eltaposol egy csotanyt,vagy lecsapsz egy szunyogot.
ezert nincs predesztinacionk sem,mert az univerzumban mi jelentektelenek vagyunk,mint 1 szunyog az orosz tundran.
[ Szerkesztve ]
Ha feltesszük isten létét, akkor feltehetjük azt is, hogy bár az emberiség (jelenlegi ismereteink szerint) egy porszem az univerzumban, istennek mégis direkt velük van célja. Lásd még, hogy procedurálisan generálsz egy virtuális világot, de annak csak egy kis részét használod, hogy tesztelj valamit (pl. hogy milyen indulófeltételek és szabályok mellett alakul ki a legösszetetteb élőlény). Nem állítom, hogy ez a helyzet, de szerintem kizárni se lehet
Az nem körkörös folyamat. Sőt fejlődésnek is csak kivételes esetekben lehet tekinteni.
A szabad akarat, a születés pillanatában korlátozódik. Nem mindegy, hogy kenguru tenyésztő családba vagy tanár házaspár gyerekének születik valaki. A lehetőségeit ez már bekorlátozza.
Három éves korban kialakul a személyiség. A szabad akaratod erősen bekorlátozódik. Az első gyerek megszületése, sínre teszi a szabad akaratot. Ezek után, az emberek elkezdik pörgetni a hibáikat. Új házasság, azonos véggel. 40-50 éves korba elérkezik a csúcs. Aztán irány a második gyerekkor.
Szólj, ha nagyívű fejlődést látsz. Szerintem egyetlen célja van a természetnek/teremtőnek vagy hívd annak, aminek akarod. Kismértékű mutációval hozz létre utódokat. Ezzel segítve az élet fejlődését.
A többit meg mi bonyolítjuk meg saját magunknak, ahelyett, hogy kihasználnák és élveznénk lehetőségeinket.
Szerintem egyetlen célja van a természetnek/teremtőnek vagy hívd annak, aminek akarod. Kismértékű mutációval hozz létre utódokat.
Ez nem cél: sokkal inkább működési mechanizmus. Cél az vagy van, vagy nincs. Szerintem utóbbi. Egész egyszerűen, ahol megvannak a szükséges, meglehetősen összetett feltételek, ott kialakul az élet. Ahol további feltételek is adottak, ott fejlődik is. Mindenféle cél nélkül.
