Wow, grat! Szépen összeszedett munka! Egyelőre csak az Amazonig olvastam, de folytatom majd!

Mindjárt az első oldalon le van írva, hogy amit csinálnak az törvényes.

Majd ha másmilyen törvények lesznek, akkor másképp mennek a dolgok.

Nem baj, hogy a szerző világlátása, véleménye jelzők formájában benne van az anyagban, ez szerintem nem ront az adóoptimalizálási módszerek bemutatásán.

Úgy gondolom én homlokegyenest másképp látom ezt a kérdést mint a szerző (még több adó a nemzetállamoknak? brrr), fölöslegesen nem szeretnék vitázni.

Ezzel együtt elismerésre méltó munka, őszintén gratulálok!

Nem tobb sot nem is a nemzetallamoknak, hanem a szabalyozast kellene vilagszinten megoldani hogy be legyenek zarva kiskapuk. Egyebkent a globalis tokeado sem a nemzetallamokat sujtana hanem a vallalatokat.

"még több adó a nemzetállamoknak? brrr"

Szerintem félreértesz valamit. Ha a nagy cégek nem a kiskapuk folyamatos kihasználásával adóznának, akkor elképzelhető egy olyan forgatókönyv, hogy ezzel az állampolgárok és helyi cégek közvetlen adóterhei csökkennének – mivel ezek ma a kieső egyéb jövedelmeket kompenzálják.

Nem szólva a dolog morális vetületéről, amit lehet "törvényesnek" hívni, de ettől függetlenül tudják magukról, hogy mi is ez igazából.

@adamssss: gratulálok, nagyon profin összeszedett írás.

A vállalkozás célja a profit. Ha van egy törvényes mód adóoptimalizációra, akkor nem fog moralizálni rajta a cégvezetés.
Ez is a verseny része.
Ha ők nem adóoptimalizálnak, akkor más attól ugyan úgy fog - ergo ők jobb helyzetben lesznek.
Persze, sokkal jobb lenne ha minden szereplő nem csak a törvénynek megfelelően, hanem a közösség érdekeit is figyelembe véve adóznának.
De nem egy ilyen világban élünk.
Filozofálgatni lehet rajta, hogy de jó lenne, ha ...
Ha neked lenne egy brutálnagy céged, és tudnád azt, hogy mindenki így csinálja, és dollármilliárdokat spórolhatnál meg, akkor te élnél ezzel a lehetőséggel, vagy engednél a lelkiismeretednek, és befizetnél minden adót - még akkor is, ha tudod, hogy teljesen törvényes más megoldások is vannak?

Szerintem ugy ertette, hogy a nemezetallamok meg tobb adobevetelben reszesuljenek, mivel a nagy vallalatokat helyi szinten megadoztatjak.

Itt is elsosorban a politikai elit az, ami evtizedek alatt nem tudott reagalni az internetre, mint specialis kozegre. A dotcom lufi idejen kellett volna, hogy USA es EU (vagy akar a G20) is elkezdje a digitalis vilag esszeru megadoztatasat, nem pedig most igy majdnem 20 evvel kesobb.

Ameddig a döntéshozó, jogalkotók, nem az állampolgárok oldalán állnak, hanem a felső tízezer szekerét görgetik, nem fog változni semmi. Módszer, megoldás van rengeteg, de szándék nincs mögötte.

[ Szerkesztve ]

Amíg a törvény megengedi ez adó optimalizálás.
(Jó cikk osztani fogom, magam bejegyzett adószakértő vagyok)

bár jómagam laikus vagyok a témában, de számomra is végig tökéletesen érthető és követhető volt a cikk, és ma is tanultam valamit, szóval köszönöm

[ Szerkesztve ]

A cikk első osztályú, gratula érte!

Ugyanakkor a morális tényezőnél sajnos nem szabad kihagyni azt, amit fel is sorolnak itt. Ilyenkor kerül elő a vállalat PR osztálya, ahol a filantrópizmust, különféle segélyszervezeteknek nyújtott támogatásokat sorolják el, illetve hogy a szegényebb országokban mennyi munkahelyet teremtenek.
Ettől még ez bizony morálisan tökéletesen támadható. Érdekes kérdéskör, hogy ezt amúgy szinte minden nagy cég űzi, foglalkozzon zenei streammel (Spotify, nem véletlenül költözött Hollandiába Svédországból jogilag) vagy autógyártással (name your company...), esetleg pénzügyekkel (oh, boy, létezik tiszta bank ezen a bolygón?).

Érdekes kérdéskör, hogy mikor fognak a tökükre lépni...

jó cikk lehetne, ha az alapgondolata nem lenne téves.
a nagy vállalatok nem tüntetnek el pénzeket az adóhatóságok elől.
a bevételük minden fillérjéről tud az adóhatóság, nem arról van szó, hogy feketén szereznek bevételt, hanem arról, hogy kihasználják a törvények kiskapuit.

a tőkeadó meg nettó marhaság. azért adóztatni tőkét, mert balfék módon a jövedelmet nem tudják, az hibás módszer. pótcselekvés. pont ugyanolyan hibás pótcselekvés, mint legalizálni a kábítószert pusztán azért, mert nem tudják/akarják elkapni a drogbárókat.

"nettó marhaság"

Ez így nagyon ütősen hangzik, de akkor mi lenne a jó megoldás?

Az nem lehetne megoldás, ha a cégek fizetnék az áfát?

Cégeknél tilos a kettős adóztatás miközben átlagemberként adózott jövedelemből további adókkal sujtott termékeket tudunk csak venni és ha marad félretehető összeg, annak is van kamatadója.

Ha a cégek fizetnék az áfát, akkor nem lehetne elsunnyogni, hogy hol mit adtak el és mennyiért.

Csak elmélkedem....

a tőkeadónak az az egyik problémája, hogy korábban leadózott jövedelemből termelődik a tőke, azt utána évente ismét megadóztatni nem helyes.

az adóhatóság tökéletesen tisztában van a nagy cégek bevételeivel, hiszen az ügyfeleik oldaláról megkapják a vevői oldal "kiáramlási" adatait. tehát azt, hogy mennyit keres a google, pontosan tudni lehet abból, hogy gipsz jakab kft. mennyit költ a google-ra.

fenti tények miatt jövedelemeltitkolás nem lehetséges. nem az történik, hogy a google keres x pénzt fehéren, és azt legálisan fullban leadózza, meg keres y pénzt feketén, és abból nem adózik semmit sem, hanem az, hogy keres x+y pénzt és ezt a jogszabályok által engedett lehetséges legkisebb mértékben leadózza.

de menjünk tovább egy lépéssel. a poszt arról is szól, hogy adóparadicsom pfujj pfujj és adóelkerülés meg satöbbi nem szép. de mi van azokkal a cégekkel, amelyek esetén Magyarország a @ jó végén áll? Ugyanis Magyarország egy csomó cégnek, kiemelten az autóiparnak, adóparadicsom. Itt van rögtön az audi. Az audi amiatt, hogy nálunk kedvezőbbek az adókulcsok, úgy szórakozik a transzferárakkal (cégen belül nyújtott termékértékesítés házon beüli elszámoló ára), hogy a konszernt bevételének jelentős része, ami nem nálunk termelődött, az is, az audi hungária kft-nél kerül kimutatásra a könyvben, mert itt adóparadicsomi szinten adózhatja le.

Akkor az audi hátsóját is szét kell rúgni, amikor mi pont jól járunk az adóoptimalizálásukkal?

először is azt kérném, hogy egyszer és mindenkorra fejezzük már be végre azt, hogyha valaki nem ért veled egyet, az hülye és demagóg. TÉVEDÉS.

"Reszemrol a demagog es hozza nem erto vitat lezarom.": ezt helyesnek gondolom, mivel te nem értesz hozzá, és demagóg vagy.

Tehát:
A fő tételmondatod az, hogy megrovod a cégeket azért, mert nem fizetnek annyi adót, amennyit szerinted kellene. Igen, ez tévedés. A cégek annyi adót fognak fizetni, amennyit muszáj.

"2. De a vallalatok eltuntetik a penzt az adohatosagok elol. Ebben a cikkben pontosan azt fejtem ki hogy hogyan.": nem, a vállalatok nem tüntetnek el egy fillért se az adóhatóságok elől. igen egyszerű bizonyítás: ha megtették volna, TE sem tudnál róla és nem lenne miről cikket írni. Azok az adatok, melyek megalapozzák az állításodat, hogy a cégek adót optimalizálnak, az adóhatóság számára is elérhetők. meg még sokkal több. tehát az állítás, hogy eltüntetik a pénzt, nem igaz. Emellett a vállalatok befizetése alapján pontosan tudják, hogy mennyi pénz áramlik be a nagy info cégekbe. Pláne nálunk, ahol minden számlát be kell küldeni a navnak.

"Ebben a cikkben pontosan azt fejtem ki hogy hogyan.": nem, te nem fejtettél ki semmit arra nézve, hogy hogyan tüntetnek el pénzeket. mert nem tüntetnek el. te arról írtál, hogy a mindenki által (adóhatóság included) ismert bevételből hogyan adóznak kevesebbet, mint az általad elképzelt adószint. Ez rohadt nagy különbség, mert a pénz elüntetése (amit sugallnál), törvénytelen, az adózási jogszabályok kiskapuit kihasználni pedig törvényes. ezért folyik ez a játék, mert jogsértés kiindulópontból nem tudnak eljárni ellenük, mert az nincs. Kiskapu bezárást meg nem akar a gazdasági elit, mert mindenki csinálja, így olyan jogszabályok mellé kellene kiállnia az elitnek, amelyik őt is megszivatja. Erről kellene beszélni, ez a valódi oka annak, hogy ilyen dolgok évtizedekig működhetnek.
"3. A tokeado igenis megoldas lenne. Semmi koze a drogok legalizalasahoz.": de, mint leírtam, csak nem akarod megérteni, mert cáfolná a véleményedet, abban van a hasonlóság, hogy ott is látszatcselekvést akarnak bevetni a valódi helyett, mert valódi cselekvést nem tudnak/akarnak stb.

"Egyszeruen mashogy sok esetben nem lehetne mar utananyulni az adozatlan jovedelmeknek.": ez egy vélemény, igazságtartalmáról most ne vitázzunk. A kérdés, hogy mi köze a tőkének a jövedelemhez adózási szempontból? A tőke elmúlt idszak profitjából származik, vagyis a fedezet leadózott része. Tehát egyszer már leadózták. mit akarsz megint adóztatni rajta? ráadásul a tőke igen gyakran nem is a cégé, hanem olyan embereké, akiknek nincs érdemi ráhatásuk a cég életére. ha például veszel egy mol részvényt, akkor te tőkét biztosítottál a molnak a működéséhez. ezért minimális (se) beleszólási jogot kaptál a cég életébe. tehát nincs ráhatásod többek között az adózási moráljukra se. akkor te fogsz adózni többet, mert a cég, amibe befektettél, nem adózik annyit?

teljesen tévúton jársz. a valós helyzet az, hogy pontosan tudni lehet, mennyi pénzt termelnek a nagy cégek és azt hogyan adózzák le. tehát az adózási szabályokat kell egységesíteni. vagy nem kell, lehet, hogy ez sokkal jobb megoldás.

az, hogy mire adnak nobel díjat, kb. semmit nem jelent. azt jelenti, hogy adott évben van x darab jelölt, és abból választanak. ha az ilyen áltudományokban, mint a közgazdaságtan, nincs jobb jelölt, akkor ez kapja a díjat. pont olyan, mint a szépségkirálynő választás, nem az ország legszebb nője lesz a királynő, hanem a jelentkezők közül a legszebb.

amennyiben igény van rá, le tudom írni, hogy miért áltudomány a közgáz. de ezt az igényt ne a személyem sértegetésével fejezd ki, mert azzal nem mész semmire.

amennyiben igény van rá, le tudom írni, hogy miért áltudomány a közgáz.
Halljuk!

"de menjünk tovább egy lépéssel. a poszt arról is szól, hogy adóparadicsom pfujj pfujj és adóelkerülés meg satöbbi nem szép. de mi van azokkal a cégekkel, amelyek esetén Magyarország a @ jó végén áll?"

Természetesen az is helytelen.

Egyébként meg nem válaszoltál a kérdésemre, mert amiket felsoroltál (mondjuk a tőkeadó ellen) ezek mind ismert dolgok, de továbbra is: mi volna a te megoldásod egy ilyen helyzetben? Persze az is egy válasz, hogy ezt te így szereted, de azért kíváncsi volnék arra, hogy egy végletesen immorális hozzáállásról hogyan gondolkodsz.

Pótmegjegyzés: a tőkeadó rossz, tegyük fel, de a lakosságot lehet sújtani ingatlanadóval?

"A nemzetközi adóelkerülés mára már olyan mértékeket öltött, hogy az így kieső adóbevételek komolyan éreztetik a hatásukat a károkat elszenvedő országokban."
Ez amúgy nem csak az IT-iparra jellemző, hanem minden nagyobb cégre, és globálisan éreztetik a hatást. Ott tartják a pénzt, ahol nem kell adózni, így viszont az a pénz nem fektetődik be máshol, kikerül a világ gazdasági körforgásából. Nem véletlenül akarja minden nagyobb kormány elérni, hogy vigyék haza a bevételt a cégek.

Szerintem amúgy egyszerűen arról van szó, hogy változik a társadalom az emberek a hidegháború után már tényleg bármikor, bárhova mehettek, azóta bárkivel tudnak, kommunikálni, csomagot küldeni, s a munka sem helyhez között már sok esetben. Ezeket a folyamatokat nem lehet lokálisan szabályozni, egyszerűen muszáj lenne valamilyen világszintű törvénykezés, szabályozás. Itt van a kedves emberiségnek a lehetőség, hogy egységesedjen valamilyen szinten, de kötve hiszem, hogy ez a sok idióta képes lenne rá. Még akkor sem, ha komoly gondok lesznek enélkül.

A tőkeadóhoz hasonlóan én olyasmit gondoltam, hogy minden cég megosztja az összes ország adóhivatalával, hogy melyik országból mennyi volt a bevétel, s arányosan adózik. Na most ezt maguktól nem fogják, tehát csak muszáj lenne az a nemzetközi szabályozás.

Különben tényleg nagyon nagy munka a cikk - ugyanakkor érdemes lenne a helyesírást pár ponton javítani, mert pont egy ilyen igényes dologban zavaró az a pár hiba

[ Szerkesztve ]