[Re:] [Carlytoo:] Klímaváltozás? - BLOGOUT fórum

Hirdetés

üzenetek

hozzászólások


Thusor
(őstag)

Nem igazán az ember az okozója a klímaváltozásnak. Klímaváltozás volt, van és lesz is, függetlenül az embertől. Az mondjuk igaz, hogy az emberi jelenlét és tevékenységek felgyorsíthatják a folyamatot, de nem okozói közvetlenül. Klímaváltozás ellen nem tenni kell, hanem arra felkészülni és együtt élni vele. Jégkorszak is volt, meg felmelegedés utána és akkor kétlem, hogy az ember csinálta volna. Szóval összességében a kutatásoknak arra kellene irányulnia, hogy az embereket, növényeket és állatokat hogyan lehet erre a helyzetre felkészíteni, hogy tudnánk a mezőgazdaságot ilyen irányba fejleszteni stb.


Plug Life
(junior tag)

Na még egy Dunning–Kruger-effektes...


Lalikiraly
(őstag)
Blog

Ez egy nagyonjó gondolatmenet.

De ha a post író kérdéséte, illetve felvetésére válaszolok l, akkor a következők lennének.

A fosszilis tüzelőanyagok nagymértékű csökkentése, tehát lignit és hasonló erőművek azonnali leállítasa. Szemétégető dettó. A lakosság részéről pedig szél és nnaperőművek garmadája, hogy elektromosan megoldható llegyen a fűtés.

Namármost CO2 kibocsájtason úgy is lehetne csökkenteni, ha lenne egy értelmes, elektromos iskolabusz flotta és akkor megszűnne az anyataxi intézménye is.

Egyébként az atomerőművekkel is sokat lehetnee e fronton javítani. De amúgy ez seem annyira a klímaváltozás, mintsem a levegő minőségének javítása, ergo az életminőség javulása lenne, mint következmény.

De nyilván az esőerdők és hasonló pusztítasok megszűntetése. Sok országban agyba főbe kiszedték az erdőket, most meg jön a sárlavina...

Sok esetben csak egyszerű józan paraszti döntésekkel is lehet javítani a dolgokon.

Hangaújozom ez csak részben tenne a klímaváltozás ellen. Vagy mégsem?


Thusor
(őstag)

OK, ha ez mind teljesülne amit leírtál akkor szerinted megszünne a klímaváltozás? Válaszom röviden, hogy nem. Hosszabban pedig lehet a témában sok publikációt olvasni. Amiket írsz csak lassítják a folyamatot, így igazából max arra ad lehetőséget, hogy több idő legyen rá felkészülni. De amíg mindenki a sok pénzt és időt abba öli bele, hogy környezetet védjen, meg szemét felhalmozódás nélküli életet éljen addig arra is lehetne mindezt fordítani, hogy megoldást találjunk a felkészülésre, alkalmazkodásra, ahogy azt eddig is tette a környezet.

[ Szerkesztve ]


Gdi
(senior tag)
Blog

Korlátlan hatalmat és erőt?

Úgy érted tudok anyagot teremteni bármilyen formában? Esetleg emberi cselekvést befolyásolni? Teleportálni vagy mi? (ezeket csak úgy gondolattal pikk-pakk)
Ezekkel elég gyorsan meg lehetne, nem kell neki több hónap.

Esetleg a realitás talaján maradva, egy szervezet teljhatalmú vezetője lennél, akiknek a földi erőforrások és képességek állnak a rendelkezésére?
El lehet törölni ideológiai rendszereket?
Ebben asszisztálnak a földlakók (az összes) vagy valamilyen kényszerítő megoldást is kell találni?


Lalikiraly
(őstag)
Blog

Írtam is, hogy szerintem sem megoldások. Csak jóirányú változások. Amúgy meg sokan bőszen kutatják a klímaváltozást. És mégcsak el sem kezdték megérteni, hogy is van. Egyébként, ahogy írtad, volt régen is, tehát nagy eséllyel a Föld éppen egy ilyen ciklusban van. Aztán lehet a következő dínó az ember lesz.


Thusor
(őstag)

Mondjuk a dinók kihalását pont nem a klímaváltozást okozta. Ha hihetünk a kutatásoknak akkor aszteroidák becsapódása vagy hosszan tartó vulkánkitörések voltak az okozói. Klímaváltozás megértése hosszú folyamat és megnehezíti az is, hogy multidiszciplináris terület, tehát nem egy tudományághoz tehető csak. És az alkalmazkodáshoz szükséges tudás sem egy tudományterület feladata. Itt összefogásra van cél, ami meg is lenne csak szoksor rossz oldalon történik ez meg, mint írtam környezetvédelem stb...ami nem fog felkészüléssel és alkalmazkodással szolgálni, csak késleltet.


borg25
(aktív tag)

Szerintem a probléma nem a klímaváltozás, vagy a környezetszennyezés, hanem hogy végső soron mindkettő a fogolydilemmára és részben a közlegelők problémájára vezethető vissza. Ha tehetném ezen változtatnék. Mert a gond az, hogy ma rövidtávon csak úgy lehet életben maradni, ha az ember tesz a klímaváltozásra. Lehet, hogy 30 év múlva ezért hal meg, de holnap ezért tud enni és marad életben.


Ghoosty
(őstag)

Alapvetően egyetértek veled, csak túl erősnek találom az 'életben marad' dolgot. Szerintem sokkal inkább csak az életszínvonalról szól a dolog, nem az életben maradásról. De az alap ugyanaz, az emberek nem nagyon akarnak rosszabbul élni ma, azért, mert talán 50 év múlva szarabb lesz. (Azért írom, hogy talán, mert egyrészt így jön le az embereknek, meg nagyon nagy időtávról beszélünk és létrejöhet valami korszakalkotó dolog is. De még az is benne van a pakliban, hogy a változás nem is lesz olyan rossz, mint ahogy beharangozzák.)


doeeg
(senior tag)
Blog

"...Az mondjuk igaz, hogy az emberi jelenlét és tevékenységek felgyorsíthatják a folyamatot..."

Az a baj, hogy ezt a (kulcs)mondatot szokták az ilyen téren szkeptikusok úgy ferdíteni, hogy "úgysem tehetünk semmit", rosszabb esetben hozzáteszik, hogy "meg amúgy is kamu az egész klímahiszti".

Amúgy üdvözlöm az n+1-edik ilyen topicot nagyjából három héten belül ;]

[ Szerkesztve ]


borg25
(aktív tag)

Alapvetően cégekre értettem. Ott sokszor gazdaságilag jobban megéri nem betartani a környezetvédelmi előírásokat. Ha ilyennel versenyzel, akkor te csakis drágábban tudod ugyanazt a terméket előállítani. Ez vagy abban jelentkezik, hogy kisebb a profitod, vagy hogy te nem leszel nyereséges. (Ha beindul a piaci verseny, akkor a másik ezzel kicsinál) Innentől kezdve két választásod van: Vagy ma nyereségesen elő tudsz állítani valamit és meg tudsz belőle élni, vagy mikorra tényleg nagy baj lenne a környezetszennyezésből te már halott vagy.


Lalikiraly
(őstag)
Blog

Egyébként az is közrejátszik, hogy kevés erre egy emberélet... Most konkrétabb adataink x kb 150 évre visszamenőleg vannak. A többi jórésze valahol csak feltevés.


bambano
(titán)
Blog

először is íratnék pár igaz tanulmányt, és kikukáznám a mostani környezetvédelmi maffia által íratott kamu dolgozatokat.

valójában semmit nem tudunk a témáról.


Victoryus
(őstag)
Blog

" korlátlan hatalmat és erőt kapnál és lenne 6 hónapod megoldani..."
Néhány forgatókönyv:
1. csettintenék egyet Thanos kesztyűjével, és eltüntetnék minden hülyét a Földről :D
2. csettintenék, és az unszimpatikus államokat tüntetném el, van sok
3. ja, ha korlátlan hatalmam és erőm lenne akkor simán vissza tudnám fordítani a negatív folyamatokat
4. emp a legsúlyosabb szennyezőkre, a vén Európát nem érintené... a többit a természetes szelekció megoldaná
5. Kevésbé drasztikus megoldás: repülés betiltása az 1000km-nél kisebb távokon, villamosított nagy sebességű vonatok alternatívaként. Sokkal kevesebb káros anyag kibocsátás. Hajózásban szintén bevezetném a kevésbé káros üzemanyagokat.
6. Írni egy mesterséges intelligenciát, ami a már meglévő összes tudást, kutatást egyidejűleg tudná kezelni, feldolgozni. Valószínűleg találna megoldást a fúziós erőművekre, napelemek hatásfokának növelésére, tórium alapú erőművekre, illetve jelentős technológiai ugrásra. Plusz valószínűleg humánus módon a fél emberiséget eltenné láb alól, mivel ők okozták a gondot... Alternatív népességszabályozás.
7. Vagyon újrafelosztása. Megvan bőven az a tőke, amire szükség lenne, csak pár ember kezében. Biztosra veszem, hogy ezek már ma is simán klónoztatnak maguknak új testet, és az emlékeiket is át tudják vinni. Vagy ha nem, akkor fej átültetés ma már megoldható, csak széles körben nincs propagálva.

[ Szerkesztve ]


8th
(őstag)
Blog

Biztosra veszem, hogy ezek már ma is simán klónoztatnak maguknak új testet, és az emlékeiket is át tudják vinni. Vagy ha nem, akkor fej átültetés ma már megoldható, csak széles körben nincs propagálva.

húpasztmek...


Somatom
(senior tag)
Blog

Miért is kéne bármit is tenni ellene?


Hieronymus
(senior tag)
Blog

Ez sokkal összetettebb probléma, minthogy bárki bemondja a tutit.

A problémák egy részére megmutatta a természet a megoldást. A Eyjafjallajökull vulkán tevékenysége 2010-ben egy hűvösebb évet okozott. Sajnos a hamun kívül keményebb anyagokat feldobott a (magas) légkörbe.

A felmelegedés, üvegházhatást lehetne kompenzálni a légkör átlátszóságának csökkentésével. természetesen ez is új problémákat generál, de megtartható az átlaghőmérséklet.
A fosszilis energiahordozók elfogyása - szén, olaj, gáz - a problémák egy részét automatikusan megoldja. Ennek az elméletnek is van némi problémája. Mára már legalább kétszer elkellett volna fogynia ezen erőforrásoknak az előzetes saccolások szerint.
Ma már nagyon úgy tűnik, hogy a kannibalizmus helyett az elektromos hajtásra fogunk áttérni. Persze ezzel a problémáinkat csak átkonvertáljuk. A problémákat eddig és ezután is két úton lehetett megoldani. Háború vagy gyarmatosítás. Az utóbbi a jobb megoldás. Ha Palesztina felett atomfelhő száll arra mindannyian ráfizetünk.
Első körben a Naprendszer, aztán a közeli lakható bolygó terraformálása.
Ha nem tesszük meg, akkor nekünk reszeltek. A Föld, köszöni szépen, túl fogja élni. A dinók után az ember is bekerülhet a Föld történetének lábjegyzetébe. A futottak még kategóriában az ember is versenyzett egyszer.

Ha valaki nem elégszik meg ezzel a két lehetőséggel, lehetősége van egy harmadik utat választani. Ez esetben történelmi fejezetet kaphat az ember. Megteremteti a valódi intelligenciát, aztám a munkájának végeztével eltűnik a képből.

Nem kell lázadni. Csak három lehetőségünk van. Ebből is csak egy út vezet a túléléshez.
Szóval és tettel, te melyiket választod? :)


Somatom
(senior tag)
Blog

Egy átmulatott éjszaka és egy hatalmas kúrás után ágyban, párnák közt halni meg. Én ezt választom. :)


Ghoosty
(őstag)

Ha cégekre gondoltál, akkor teljesen egyetértek.


D1Rect
(félisten)
Blog

6 hónapig korlátlan kokain és odaadó max. 20 éves hölgyek.


Somatom
(senior tag)
Blog

+1
De, frissen faragott legyen, ne vmi darált kalmopirinnel felütött vacak!


ncc1701
(addikt)

Oszt a sok szeméttel mit tennél, ha nem elégetnéd? Jobb, mint elásni. Sokkal.


bambano
(titán)
Blog

és az ingyen sör?
:P


bambano
(titán)
Blog

"A felmelegedés, üvegházhatást lehetne kompenzálni a légkör átlátszóságának csökkentésével.": ebből is látszik, hogy mennyire nem kellene ebből társadalmi vitát generálni, mivel az átlagember jól láthatóan nem érti, miről van szó.

a globális felmelegedést a légkör átlátszóságának NÖVELÉSÉVEL lehet csökkenteni. ezt az állítást az az egyszerű tény is bizonyítja, hogy az üvegház hatású gázok csökkentik az átlátszóságot.


Vladi
(nagyúr)
Blog

Meginvalaki aki jobbantuggya. :DDD

Nem kell hinned benne. Tényekben amúgy se szokás.
Igen volt felmelegedés régen is. Olyan 500 év alatt 0.5 fokonként. Jah. Ez a tempó mais.

Én azt szoktam mondani, hogy imádkozzatok, hogy az ember okozza, mert akkor meg is állíthatja. :))

Ha meg tényleg komolyan vesszük amit mondasz, akkor tuti minden rendben van. Akkor csak azzal a pici problémával kellene valamit kezdeni, hogy az emberiség épp a saját életterét rúgja le maga alól. :U


Hieronymus
(senior tag)
Blog

Az ingyen sör le van tojva. Inkább kokó/THC és a húsz - huszonnégy esztendős esztendős nagyon kedves hölgyeket választom.
PS:
A koromra tekintettel ez az optimális megoldás. A problémákat ráhagyom a fiatalabb generációkra. :D


VIPowER
(senior tag)

Azt hiszem megtaláltalak. :)


Hieronymus
(senior tag)
Blog

"a globális felmelegedést a légkör átlátszóságának NÖVELÉSÉVEL lehet csökkenteni. ezt az állítást az az egyszerű tény is bizonyítja, hogy az üvegház hatású gázok csökkentik az átlátszóságot."

Ezt gondold át.
Az az energia, amit elnyel a légkör legfelső rétegébe felvert por, nem érkezik le felszínig. Az üvegházhatás nem képes vissza tartani a felszínen.
A jégkorszakot vulkán vagy vulkánok okozhatták. Annyi port vertek fel a légkör legfelső rétegébe, hogy alig jutott el a felszínig a látható fény és melegedésért felelős hullámtartomány. A másik teória szerint a Nap sokkal kevesebb infravörös sugárzást bocsájtott ki napfoltok felületének csökkenés okán.


Hieronymus
(senior tag)
Blog

Somatom
(senior tag)
Blog

Te jó ég, de öreg vagyok! Ez a zene? Tényleg itt a világvége.


Lalikiraly
(őstag)
Blog

Természetesen nem... De szerintem mindenre lehet megoldást találni. Nyilván befektetett pénz kérdése...
Sok műanyagot leadárni, és mondjuk az utakba önteni, de szerintem tudósoknak lenne ötlete, ha engednék nekik.


Hieronymus
(senior tag)
Blog

"Sok műanyagot leadárni, és mondjuk az utakba önteni..."

Ezt már eljátszottuk a gumiabroncsokkal. De ez is csak elodázza a probléma megoldását. Az útfelújítások maradványival is kell valamit kezdeni.
A legjobb esetet feltételezve, letolod az útalapról a tönkrement kopóréteget és újat húzol rá. A lemart réteg veszélyes hulladék. A mikrószemcsékké kopott része is tovább szennyezi a környezetet.
Az egyetlen megoldás az, ha nem gyártunk több műanyagot. A meglévő használjuk fel újra és újra.


doeeg
(senior tag)
Blog

Amúgy ez jutott eszembe a kérdés kapcsán ("Ha a kommentelő ( tehát TE) korlátlan hatalmat és erőt kapnál ...?")

Joey, mit csinálnál omnipotens lennél? Tuti öngyilkos lennék... ha kimúlt a kis Joey, minek éljek tovább? - Ez azt jelenti, hogy mindenható. - Ja az más.. Megnagyobbítanám! :DDD (Szerintem veri az eredeti angolt a szinkron poénja :D)

[ Szerkesztve ]


Carlytoo
(aktív tag)
Blog

Mi van a nano és mikro műanyagrészecskékkel? Állítólagos tanulmányok szerint sokkal károsabb, mint bármi más a bolygón.


doeeg
(senior tag)
Blog

Állítólagos? :) Pl. itt egy cikk, tele forrással.

"De nem is ezzel van a probléma. A műanyaggyártásban használnak olyan vegyszereket, amik az alapanyag fizikai tulajdonságait módosítják [...] a műanyagok mágnesként vonzzák magukhoz az emberre is ártalmas mérgező anyagokat – és ha ezek a mikroműanyaggal felszívódnak az általunk megevett állatok húsában, azt mi is meg fogjuk érezni. "

Ha jól értem a nanoműanyagokat még nem sikerült kimutatni, csak következtetnek rá, de mivel azok már közvetlenül is a szövetekbe juthatnak, elég baj lesz, amikorra megtalálják majd őket.


Hieronymus
(senior tag)
Blog

"Mi van a nano és mikro műanyagrészecskékkel?"

Mi lenne velük?
Köszönik megvannak. Már az esőben is kimutatható a jelenlétük.
A WHO reagált. Az ivóvízben és ételekben lévő mennyiség nem jelent egészségügyi kockázatot. (Még)
Mi mást mondhattak volna!?


Somatom
(senior tag)
Blog

Pedig elég világos a szitu. Kox vs. Speed. Egyértelműen látszik, hogy mennyivel rosszabb hatása van a műanyagoknak a szervezetre. :K

[ Szerkesztve ]


Carlytoo
(aktív tag)
Blog

Ezt szerintem hagyjuk. Ebbe azt is leírják ,hogy a műanyagot elsősorban környezetvédelmi okokból kezdték el használni. Nyilván nem is azért, mert sz*rért-h*gyért lehet előállítani.


doeeg
(senior tag)
Blog

És olvastad tovább is, vagy kiragadtad az első mondatot ami megtetszett? :)

"Az 1800-as években a műanyag az élővilág megmentője volt. [...]Akkoriban rengeteg használati tárgy elefántcsontból készült [...] Hogy megakadályozzák az elefántpopulációk kiirtását, [...] egy New York-i biliárdszalon tízezer dollárt ajánlott annak, aki kitalál egy kellően masszív helyettesítő alapanyagot. Ez ösztönözte arra John Wesley Hyattet, hogy kísérletezni kezdjen a növényekből kivonható cellulózzal, ami az első műanyagfélék alapanyaga lett [...]

A nagyüzemi gyártás az 1950-es években indult be, amikor felfedezték, hogy az olajkitermelés melléktermékeit, például az etilént új polimerek gyártásához is fel lehet használni. Többé nem kellett az élővilágot kizsigerelni, ha műanyagot akartunk gyártani: ott volt a földben, (látszólag) végtelen mennyiségben."


Kasya
(nagyúr)
Blog

Tudtam, hogy erdemes beleolvasnom a topikba :D


Carlytoo
(aktív tag)
Blog

Végigolvastam. Te ebből azt szűrted le (mármint a cikk értelmezése szerint), hogy a műanyag nagyipari termelése az akkor már kezdődő nagymértékű fogyasztás és óriási bevétel miatt kezdődött?

Kasya: Nem baj, ha valakinek ennyire élénk a fantáziája. :N

[ Szerkesztve ]


doeeg
(senior tag)
Blog

Csak arra reflektáltam, hogy nem értem, miért érzed irrelevánsnak a linkelt cikket ("Ezt szerintem hagyjuk. Ebbe azt is leírják ,hogy a műanyagot elsősorban környezetvédelmi okokból kezdték el használni."), miközben amúgy két bekezdéssel lejjebb ő is pont ugyanarra a következtetésre jut, mint te, csak annyi a különbség, hogy valószínűleg te rögtön a kőolaj alapú műanyagok mértéktelen gyártására/felhasználására gondoltál ("Nyilván nem is azért, mert sz*rért-h*gyért lehet előállítani."), míg a cikk leírja, hogy kezdetben ez nem így volt, és tényleg környezet/természetvédelmi okokból "találták fel". Se többet se kevesebbet nem akartam a hozzászólásommal jelezni. :R


Carlytoo
(aktív tag)
Blog

Nem érezném irrelevánsnak és abszolút elfogadható lenne, ha nem az említett forrásról lenne szó. Ott már olvastam olyan cikkeket is, ami égbekiáltó ökörség volt. Mondjuk úgy, hogy nem tartom közhiteles forrásnak. Ráadásul imádnak katasztrófahelyzetet vizionálni, pánikhangulatot kelteni és közismerten klímaváltozáspártiak.

[ Szerkesztve ]


Hieronymus
(senior tag)
Blog

Az idézetben van némi pontatlanság.
John Wesley Hyatt nem az első műanyagot találta fel. 1838-ban az első befutó a PVC lett. Egy évvel később Charles Goodyear a gumit. 1851- a fia találta fel a keménygumit. 1865.ben John Wesley Hyatt találta fel azt a nagyon kemény műanyagot, amiből billiárd golyót lehetett előállítani. Az élővilágot ezzel nem mentte meg, de az elefántok hálásak neki.
A műanyagok tömeges elterjedéséhez szükséges megoldások kutatását a második VH kényszerítette ki. A huszadik század közepétől terjedt el robbanásszerűen a használatuk.


doeeg
(senior tag)
Blog

Nem tudom mire akarsz kilyukadni, a Qubit (igen, a 444 része, gondolom ezzel van a probléma) cikke csak összeszed egy csomó forrást a témában (ENSZ, Independent, National Geographic, AP stb.). Azért 1-2 talán valamennyire hiteles ezek közül. De az utolsó mondatodból kiindulva nem érzem azt, hogy meg fogunk ebben a dologban egyezni, úgyhogy én nem forszírozom a dolgot :)

(#44) Hieronymus köszi a pontosítást!

[ Szerkesztve ]


Vladi
(nagyúr)
Blog

Megy a vakarózás, meg a mismásolás. Látni kell a lényeget:

Ész nélkül nyomják ki filléres áron a műanyagokat a gazdaságba, meg a környezetbe. Egyszerűen össze kellene gyűjteni őket és elégetni vagy akármi. De csak toljuk egyik helyről a másikra, írjuk nyakra főre a nagyonfontos tanulmányokat. De a lányeg akkor is az, hogy a paraszt ne bassza már le a folyóparton, meg ne 2.4 Ft legyen egy műanyagpalack. Emberi aberrációvá fokozódott lustaság. Heti 27perc/fő tevékenységről beszélünk... :W


borg25
(aktív tag)

Te se látod a lényeget.
A szocializmusban ez miért nem volt gond?
Ott az üveg üvegből volt és a nagy részét vissza lehetett váltani. Dobozos sört sosem láttál. A Cola is üveges volt.
Aztán valaki kitalálta, hogy a műanyag palack mennyivel olcsóbb lenne. A 2.4Ft/üveg ár passz, te irtrad.
Ezzel szemben van amit egy borász mondott nekem, hogy a borosüveg kb 90Ft (1 éve mondta, a nagyságrendre emlékszem) azt neki nyilván kell tartania, hatóság felé el kell vele számolnia, visszaváltás, az üveget max 3x tudja felhasználni, utána jön a megsemmisítés.

Akkor most vedd átlag alkeszt ő melyik üveget fogja választani?
+2.4Ft /2l bor vagy +240Ft/2l bor? Jah a minőségi 4 tablettást kéri bele 300Ft/l áron. Tehát a végső ár 603Ft vs 840Ft

Alkesz barátunk nem saját gigája ellensége, örülni fog neki, hogy a 236Ft-ért további 7dl meg tud inni.
Bortermelőnk se az, hamar be fogja látni, ha a 300Ftos borát üvegbe méri, akkor tönkre megy. (Régi vicc, de tudod hogy lesz egy borász milliomos? Úgy hogy előtte multimilliomos)

Ugyanezt el tudod játszani az összes üdítőitallal is.
Kérdem én, ha köztudott, hogy a műanyagból mindenféle csúnyaság oldódik ki az ásványvízben. (Plusz a CocaCola nemrég elismerte, hogy a Cola ízéhez hozzájárul, hogy milyen palackban van, s abból mit old ki!) akkor az egyszeri gazdag Miért Fiji vizet vesz 1400Ftért literjét PET palackban, mikor vehetne magyar ásványvizet is üvegben ami olcsóbb, esetleg ő maga megy el a forráshoz és tölti meg az üvegét? Ő konkrétan hülye.

Itt arról van szó, hogy olyan a jogi/gazdasági környezet, hogy így olcsóbb s így maradsz talpon. Lehetne törvényileg szabályozni, hogy nincs se PET palack se alumínium, de akkor ilyen nem lehet importálni se, csak ha kifizetik rá az üveget VÁM-ként. Az meg már fúj lenne.


Vladi
(nagyúr)
Blog

A lényeg amit próbálok megfogalmazni, hogy nagyon nagyon kicsi az a plusz kényelem, amit szerzünk azon, hogy mekkora pusztítást okoz. Legjobb példa a pet palack. Egyszerűen nincs rá szüksége az emberiségnek. A csapvíz miért nem jó? A 8-10 forintos pet palack megsemmisítési költsége mennyi? Annak a környezetterhelése mennyi? Az miért nincs megfizetve?

pl: elégetés, faültetés. Akkor nem 8 forint lenne egy, hanem 80. Nagycucc. Szal érted?


borg25
(aktív tag)

Értem. Németeknél és az osztrákoknál a PET palacknak is van egy min 0.2euro díja.
A PET-nél a kényelem és a pillanatnyi olcsóság találkozik.
Az emberekkel elhitették, hogy a csapvíz fuj, tele van mindennel, gyomirtótól kezdve a hormonig mindennel. Aztán a témának utánaolvasva, nem csak a fogamzásgátlótól kerül ösztrogén a vízbe, de a halak is oda végzik a dolgokat. De mindez érdektelen, mert a klór míg a vízben van lebont mindent, nem csak az antibiotikum rezisztens bacikat, neked semmi dolgod, mint fél órát hagyod állni a vizet miután kiengedted a csapból, hogy a klór távozzon. Vagy ami max értelmes, az egy aktív szenes szűrő és kész


Chaser
(titán)
Blog

Sok helyen ihatatlan sajnos a csapviz, eltem olyan helyen
Egyszeruen az eldobhato palackot el kellene felejteni es legyen visszavaltos mint regen is volt belole ilyen, csak eltunt
Biztos dragabb, epitsek az arba es ennyi
Es szabalyozni kellene global szinten az eldobhatos szemeteket, bevasarlo szatyroktol az egyszer hasznalatos fenykepezo csodakig

üzenetek