+1
Tehát, ha megkérdőjelezem az idősorokat, akkor lehet nem is vagyok akkora köcsög kócsag?

Szerintem:
Szóval klíma az változni fog, ahhoz alkalmazkodni kell, amihez a környezet ismerete szükséges, hogy túléljünk. Ami változás lehet antropogén + erős napszél tevékenység + Precesszió? + minden egyéb amiről tudomásunk nincs mivel nem tudjuk felfogni, hiszen kicsik vagyunk (vagy túl nagyok, mert molekuláris szinten is történhet bármi )

Egy dolgunk van csak, mindenki a saját háza (saját maga) körül csináljon rendet. És! foglalkozzon a ténylegesen fontos dolgokkal, amire neki valóban szüksége van. Így talán kevesebb szemetet fog gyártani

[ Szerkesztve ]

Attól, hogy az origón, és egyéb hasonlóan nívós médiumokban és az örökös választási kampányokban nincs objektív vita, itt még lehet. A wiki felszínesnek tűnő oldalán például az érdeklődők szépen továbbkattingathatnak a használt módszerek és a részletes kutatási eredmények irányába. De tankkiller érti a fájdalmad, valóban sok a rizsa a témában .

Villanyautós hazugsággyár: ez teljesen jogos
Önvezetés: amennyi barom ül ma kormány mögé egy 1985-ös casio órát alulmúló IQ-val, én nem feltétlen tartom rossz iránynak. Bár önmagában a környezetvédelemhez túl sok köze nincs.
"a németek nagy erőkkel rohannak a szakadék felé a hülyeségükkel" - mint itt élő, látva a gázfűtést fatüzelésre(!!!) váltó nagymultikat, az atompánik miatt a lignit(!)bánya felől őserdőirtást, és az érdekes módon minden nyáron totálfelújításra szoruló 1xhasználatos autópályákat ezt teljesen aláírom.

[ Szerkesztve ]

""a németek nagy erőkkel rohannak a szakadék felé a hülyeségükkel" - mint itt élő, látva a gázfűtést fatüzelésre(!!!) váltó nagymultikat, az atompánik miatt a lignit(!)bánya felől őserdőirtást, és az érdekes módon minden nyáron totálfelújításra szoruló 1xhasználatos autópályákat ezt teljesen aláírom."

Cinikus vagy. A lignit felhasználásának leállítása okán már tiltakoznak az érintettek. Minden nyáron a pályák egy részét az állapota miatt újítják fel, másutt fejlesztenek például új sávok építésével. A legtöbb autópályán egyetlen hét alatt nagyobb a forgalom, mint a magyar M8-on egész évben és az M8-at is folyamatosan javítgatják.
A fatüzelésről tudni kell, hogy fűrészport nagy kapszulaszula/tampon szerű alakra préselik. Ezt égetik egy speciálisan kialakított égéstérben.
Pellet

Igen, a sorozatos tiltakozások eredményeképpen végre történik valamicske lignit (=legszarabb szénfajta) téren, de még most is millió tonna számra bányásszák (=sokezer m3 gázolaj megy el a bányászat-szállítás során) és égetik el. A napenergia hatásfoka (=Jangcéba nyomott kadmiumtonnák vs MW valós teljesítmény) még nem az igazi - illetve nincs megoldva, hogyan legyen a júliusi délben szuper napenergiából a ködös februári reggel világítás. Ergo az atomhisztit nagyon elsiették.

Autópályák: háát nem tudom, az M1-M5 kombón is megfordul pár szekér, de azokon sose láttam annyi 80as táblát, mint pl a München-Salzburg döcögősön. Ismerős állítja, hogy gyenge anyagot használnak a fritzek, hogy többször le lehessen pumpolni az államot felújítás címen. De ne legyen igazam...

Fatüzelés: azt is tudni kell róla, hogy az alacsony energiasűrűségű anyagot nem pillangók viszik társadalmi munkában a tett színhelyére, hanem dízelüzemű járművek, a naponta hordónyit pusztító erdészeti traktortól a dugóban füstölgő kamionig. Ezeket lefelejtve kezdik számolgatni a sötétzöldek, hogy húdemilyen karbonneutrálok vagyunk - persze azt is kifejeltve az egyenletből, hogy az erődben kidőlt fát megeszi a szúlárva, amit megesz a harkály, akinek a CaCO3 csontváza/CaCO3 tojáshéja bizony kivon némi szenet.

Szval igen, cinikus vagyok, nagyon sokmindent adnak el hiperkörnyezetbarát megoldásként - amikor a végeredmény a legjobb esetben is <10% fejlődés. Erről a reklám egyáltalán nem szól, mindenütt telezöld plakátok zengik, hogy ez aztán az überszuper megoldás (ld az 1.bek-ben utalt nehézfémes napelemsztorit), kérjük - mitöbb, követeljük az adófizetői milliárdokat. Aztán 10év múlva szembeköpik őket, amiért ekkora környezetkárosítást végeztek.

" de azokon sose láttam annyi 80as táblát, mint pl a München-Salzburg döcögősön. Ismerős állítja, hogy gyenge anyagot használnak a fritzek,"

Ismerős állítja. Jó neki.
Az azért feltűnhetett volna, hogy ez a sebesség korlátozás Irschenberg-nél van. Viszonylag rövid útszakaszon közel 200 méter szintkülönbséget kell legyőzni, fel a hegyre és vissza az alacsonyabb területre.. A legmagasabb pontján nagyjából 750 méter lehet.

Hogy mindenki értse, még az is, aki nem járt arra.
A határ közeli szakaszon van sebesség korlátozás. A hegyes - vülgyes szakaszon van fix sebesség korlátozás, 80 és 120 közötti értékkel.
A további útszakasz egy részén alkalmi korlátozás van. Korábban 120, ma már 130 km/óra korlátozással, a forgalomtól függően. A maradék területen semmiféle sebesség korlátozás sincs. annyival mész amennyivel akarsz. München felé közeledve visszalassítják a forgalmat. Van egy szakasz ahol hat sávon, három irányban lehet tovább haladni.

"Fatüzelés: azt is tudni kell róla, hogy az alacsony energiasűrűségű anyagot nem pillangók viszik társadalmi munkában a tett színhelyére, hanem dízelüzemű járművek, a naponta hordónyit pusztító erdészeti traktortól a dugóban füstölgő kamionig."

Te miről beszélsz?
Idézet a magyar wikiből.:
"A leggyakrabban használt anyagok a pellet előállítás során a faforgács és a fűrészpor. A pellet tiszta üzemanyag, amelynek magas az energiaértéke, könnyű a tárolása és szállítása. "
Linkeltem, csak el kellene olvasni.

Sztem félreérted. Ő az általam vezetetthez hasonló, önkihordós (Schubboden) kamionokra gondolt, amik 40 literes fogyasztással furikázzák a pelletet többszáz Kilóméteres távolságokra. A gázzal ellentétben, a pellet nem dzsavel csövön messzire.

[ Szerkesztve ]

Elég sokat szemetelhet a faipar, ha annyi fűrészpor keletkezik, amivel konstans fűteni lehet komplett ipartelepeket, miközben uezt az anyagot eladják (gyorsanszéthullós...) bútorlap-anyagként is.

Majd visszanézek egyszer megint az ominózus útszakaszra, pár éve inkább másfele járok, mert kb 2010-2016ig egymást követték a felújítások és miattuk a 80as táblák.

[ Szerkesztve ]

Elég sokat szemetelhet a faipar, ha annyi fűrészpor keletkezik, amivel konstans fűteni lehet

Ezzel párhuzamba hoznám azt a kérdést is, hogy vajon hány kg búza veszik el a betakarítás során? Mert szerintem nem kevés szóródik le a földre.

[ Szerkesztve ]

A földre szóródott búza nem jelent akkora üzemanyagpocséklást (gyakorlatilag a gabonatermelés széndioxidlábnyomát felszorzod a veszteségi %-al).

A pelletszállítással kapcsolatos széndioxidkibocsátást (kamion: kb 40liter dízel/100km+a kamionüzemeltetés-sofőrfoglalkoztatás lábnyoma) végig kéne számolgatni minden útvonalra, hogy megéri-e a kb 5KWh/kg fűtőértékű cucc, azaz 150MWh avagy 540GJ energia/kamion furikáztatása mondjuk 100-200-300km kamionmozgással.

Segítek. 24500Kg pellettel számolj, per kamion!

felfelé kerekítettem, 30 tonnára .

Ha 2-300 kilométerre szállítgatják az legkevésbé a pellet hibája. Emberi butaság.
Németországban a szelektív hulladékgyűjtés terméke a begyűjtött használt fa és bútor. Vélhetően a gyűjtésből származó fa is részben pellet formájában kerül elégetésre. Végül is ez a legkörnyezetbarátabb megsemmisítési módja a használt faanyagnak.
A gázzal és olajjal ellentétben ez megújuló erőforrás. Nyilván az olaj is, ha van ideje valakinek kivárni. A friss ültetésű haszonerdő ki is vonja azt az szén-dioxid mennyiséget, ami az előderdő anyagából szabadul fel, idővel.
A kőolaj és a gáz régen kivont szén-dioxidot enged vissza a légkörbe és nem tudunk mellé erdőt rendelni ami kivonná a többletet. Sőt, értelmes elképzelésünk sincs arra, hogyan lehetne megkötni a szén-dioxidot.

Rendszeresen viszünk Karlsruhe -ből faháncsot Augsburg környékére, onnan pelletet Svájcba, de vittem már fűrészport Belgiumból, délnémetbe. Ex keletnémetben is van egy pellet felrakónk, ahonnan Strassbourg mellé, Kehl -be szállítunk.

Értem és persze nem értem.
Nyilván a megszokott kereskedelmi kapcsolatok miatt alakult ki ez az összevissza szállítás.
Vélhetően a többi termékkel is hasonló a helyzet.

Mindegyikőtök a a közlekedést emeli ki, pedig a legtöbb szén-dioxid kiböffentés a forraljunk vizet szénnel és termeljünk turbinával áramot módon megy.

Ehhez képest ki nem sz@rja le, hogy a 400 ppm CO2-ból hány kiló ment az én kocsimból. Normál eseteben már az egy elég tudatos dolog lenne a legtöbb ember részéről, hogy nem pazarol - értve ezt az élet egész területére (élelmiszer, utazás, vásárlás....stb)

Másik fontos dolog: ekkora szén-dioxid mennyiséget, nem tudsz erdőtelepítéssel visszahúzni, arra a szintre kellene beállni amit az óceán még elbír ezen a hőmérsékleten (ez igen rohadtul nagy mennyiség) és üledékes kőzet formájában fixál.

Óceán: az a baj, hogy a melegebb víz kevesebb gázt (köztük CO2-t) tud oldva tartani.

De legalább tudjuk azt, hogy a mészvázú élőlények túl fogják élni a vizekben:

A cikk a légkör megnövekedett szén-dioxid tartalmának lehetséges hatását vizsgálja a tenger mészvázú
élővilágára. Az antropogén hatások miatt megnövekedett szén-dioxid kibocsájtás egyharmadát a tengerek vették fel, ezért a tengerek vize az óceánok puffer hatása miatt csak csekély mértékben, 0,1 pH értékkel lett savasabb.
Ez a savasodás azonban a felszín közelében nem okoz telítettlenséget a szilárd karbonátra. Azaz nem várható az élő mészvázúak feloldódása a belátható jövőben. Ráadásul a mészvázképződés biológiailag kontrolált, amit csak csekély mértékben befolyásol a tengerek jelenlegi és a reálisan várható savasodása. Az írás több szempontot is vizsgál (pl. a fotoszintetizáló élőlények megnövekedett biológiai aktivitását, a mélység hatását a szilárd karbonát oldékonyságára, a karbonátképződés pH függését stb.). A cikk célja, hogy felhívja a figyelmet arra, hogy reálisan nem várható az élő tengeri mészvázúak feloldódása annak ellenére, hogy a légkör megnövekedett széndioxid tartalma más oldalról súlyos problémákat okoz.

Az irodalom alaposabb átvizsgálása után megerősödött meggyőződésünk, hogy nincs reális esélye az élő tengeri mészvázasok házának jelentős feloldódására a jelenlegi tendenciák között. Természetesen a mészvázúak jövendőbeli károsodását sem lehet teljesen kizárni. A klímaváltozás veszélyeinek hangsúlyozása, tudományos alapokon nyugvó értékelése napjaink egyik legfontosabb feladata. Azonban törekedni kell a tendenciák és az ebből levont következtetések kétséget kizáró megalapozottságára. Óvakodni kell az olyan megállapításoktól, amelyek nem kellően alátámasztottak, vagy kis valószínűséggel következnek be. Ugyanis ezen túlzó és riasztó vélemények biztos jövőképként való bemutatása aláássa a hiteles klímakutatói véleményeket. Vigyázni kell arra, hogy e tudományterület ne jusson a hazug pásztorfiú sorsára.

Juvancz Zoltán, Biczó Imre

Forrás: LÉGKÖR folyóirat 64. évfolyam

[ Szerkesztve ]

"Az irodalom alaposabb átvizsgálása után megerősödött meggyőződésünk, hogy nincs reális esélye az élő tengeri mészvázasok házának jelentős feloldódására a jelenlegi tendenciák között. Természetesen a mészvázúak jövendőbeli károsodását sem lehet teljesen kizárni."
ezzel osztán' nagyot mondtak holnap napos idő várható, de egyébként esernyő legyen nálunk, ha mégis esne ...( :

Szerintem csak a tévedés jogát akarják fenntartani. Ők az eddig gyűjtött információk alapján ezt szűrték le, de lehet hogy eddigi információk sem 100-osak. (De legalább valakik foglalkoztak vele)

Ezt barki megmondja nulla elokepzessel, mivel egyszeru talalgatas ebben a formaban, de legalabb tenyleg foglalkoznak vele