[Re:] [Carlytoo:] Klímaváltozás? - BLOGOUT fórum

Hirdetés

üzenetek

hozzászólások


Carlytoo
(aktív tag)
Blog

Végigolvastam. Te ebből azt szűrted le (mármint a cikk értelmezése szerint), hogy a műanyag nagyipari termelése az akkor már kezdődő nagymértékű fogyasztás és óriási bevétel miatt kezdődött?

Kasya: Nem baj, ha valakinek ennyire élénk a fantáziája. :N

[ Szerkesztve ]


doeeg
(senior tag)
Blog

Csak arra reflektáltam, hogy nem értem, miért érzed irrelevánsnak a linkelt cikket ("Ezt szerintem hagyjuk. Ebbe azt is leírják ,hogy a műanyagot elsősorban környezetvédelmi okokból kezdték el használni."), miközben amúgy két bekezdéssel lejjebb ő is pont ugyanarra a következtetésre jut, mint te, csak annyi a különbség, hogy valószínűleg te rögtön a kőolaj alapú műanyagok mértéktelen gyártására/felhasználására gondoltál ("Nyilván nem is azért, mert sz*rért-h*gyért lehet előállítani."), míg a cikk leírja, hogy kezdetben ez nem így volt, és tényleg környezet/természetvédelmi okokból "találták fel". Se többet se kevesebbet nem akartam a hozzászólásommal jelezni. :R


Carlytoo
(aktív tag)
Blog

Nem érezném irrelevánsnak és abszolút elfogadható lenne, ha nem az említett forrásról lenne szó. Ott már olvastam olyan cikkeket is, ami égbekiáltó ökörség volt. Mondjuk úgy, hogy nem tartom közhiteles forrásnak. Ráadásul imádnak katasztrófahelyzetet vizionálni, pánikhangulatot kelteni és közismerten klímaváltozáspártiak.

[ Szerkesztve ]


Hieronymus
(senior tag)
Blog

Az idézetben van némi pontatlanság.
John Wesley Hyatt nem az első műanyagot találta fel. 1838-ban az első befutó a PVC lett. Egy évvel később Charles Goodyear a gumit. 1851- a fia találta fel a keménygumit. 1865.ben John Wesley Hyatt találta fel azt a nagyon kemény műanyagot, amiből billiárd golyót lehetett előállítani. Az élővilágot ezzel nem mentte meg, de az elefántok hálásak neki.
A műanyagok tömeges elterjedéséhez szükséges megoldások kutatását a második VH kényszerítette ki. A huszadik század közepétől terjedt el robbanásszerűen a használatuk.


doeeg
(senior tag)
Blog

Nem tudom mire akarsz kilyukadni, a Qubit (igen, a 444 része, gondolom ezzel van a probléma) cikke csak összeszed egy csomó forrást a témában (ENSZ, Independent, National Geographic, AP stb.). Azért 1-2 talán valamennyire hiteles ezek közül. De az utolsó mondatodból kiindulva nem érzem azt, hogy meg fogunk ebben a dologban egyezni, úgyhogy én nem forszírozom a dolgot :)

(#44) Hieronymus köszi a pontosítást!

[ Szerkesztve ]


Vladi
(nagyúr)
Blog

Megy a vakarózás, meg a mismásolás. Látni kell a lényeget:

Ész nélkül nyomják ki filléres áron a műanyagokat a gazdaságba, meg a környezetbe. Egyszerűen össze kellene gyűjteni őket és elégetni vagy akármi. De csak toljuk egyik helyről a másikra, írjuk nyakra főre a nagyonfontos tanulmányokat. De a lányeg akkor is az, hogy a paraszt ne bassza már le a folyóparton, meg ne 2.4 Ft legyen egy műanyagpalack. Emberi aberrációvá fokozódott lustaság. Heti 27perc/fő tevékenységről beszélünk... :W


borg25
(aktív tag)

Te se látod a lényeget.
A szocializmusban ez miért nem volt gond?
Ott az üveg üvegből volt és a nagy részét vissza lehetett váltani. Dobozos sört sosem láttál. A Cola is üveges volt.
Aztán valaki kitalálta, hogy a műanyag palack mennyivel olcsóbb lenne. A 2.4Ft/üveg ár passz, te irtrad.
Ezzel szemben van amit egy borász mondott nekem, hogy a borosüveg kb 90Ft (1 éve mondta, a nagyságrendre emlékszem) azt neki nyilván kell tartania, hatóság felé el kell vele számolnia, visszaváltás, az üveget max 3x tudja felhasználni, utána jön a megsemmisítés.

Akkor most vedd átlag alkeszt ő melyik üveget fogja választani?
+2.4Ft /2l bor vagy +240Ft/2l bor? Jah a minőségi 4 tablettást kéri bele 300Ft/l áron. Tehát a végső ár 603Ft vs 840Ft

Alkesz barátunk nem saját gigája ellensége, örülni fog neki, hogy a 236Ft-ért további 7dl meg tud inni.
Bortermelőnk se az, hamar be fogja látni, ha a 300Ftos borát üvegbe méri, akkor tönkre megy. (Régi vicc, de tudod hogy lesz egy borász milliomos? Úgy hogy előtte multimilliomos)

Ugyanezt el tudod játszani az összes üdítőitallal is.
Kérdem én, ha köztudott, hogy a műanyagból mindenféle csúnyaság oldódik ki az ásványvízben. (Plusz a CocaCola nemrég elismerte, hogy a Cola ízéhez hozzájárul, hogy milyen palackban van, s abból mit old ki!) akkor az egyszeri gazdag Miért Fiji vizet vesz 1400Ftért literjét PET palackban, mikor vehetne magyar ásványvizet is üvegben ami olcsóbb, esetleg ő maga megy el a forráshoz és tölti meg az üvegét? Ő konkrétan hülye.

Itt arról van szó, hogy olyan a jogi/gazdasági környezet, hogy így olcsóbb s így maradsz talpon. Lehetne törvényileg szabályozni, hogy nincs se PET palack se alumínium, de akkor ilyen nem lehet importálni se, csak ha kifizetik rá az üveget VÁM-ként. Az meg már fúj lenne.


Vladi
(nagyúr)
Blog

A lényeg amit próbálok megfogalmazni, hogy nagyon nagyon kicsi az a plusz kényelem, amit szerzünk azon, hogy mekkora pusztítást okoz. Legjobb példa a pet palack. Egyszerűen nincs rá szüksége az emberiségnek. A csapvíz miért nem jó? A 8-10 forintos pet palack megsemmisítési költsége mennyi? Annak a környezetterhelése mennyi? Az miért nincs megfizetve?

pl: elégetés, faültetés. Akkor nem 8 forint lenne egy, hanem 80. Nagycucc. Szal érted?


borg25
(aktív tag)

Értem. Németeknél és az osztrákoknál a PET palacknak is van egy min 0.2euro díja.
A PET-nél a kényelem és a pillanatnyi olcsóság találkozik.
Az emberekkel elhitették, hogy a csapvíz fuj, tele van mindennel, gyomirtótól kezdve a hormonig mindennel. Aztán a témának utánaolvasva, nem csak a fogamzásgátlótól kerül ösztrogén a vízbe, de a halak is oda végzik a dolgokat. De mindez érdektelen, mert a klór míg a vízben van lebont mindent, nem csak az antibiotikum rezisztens bacikat, neked semmi dolgod, mint fél órát hagyod állni a vizet miután kiengedted a csapból, hogy a klór távozzon. Vagy ami max értelmes, az egy aktív szenes szűrő és kész


Chaser
(titán)
Blog

Sok helyen ihatatlan sajnos a csapviz, eltem olyan helyen
Egyszeruen az eldobhato palackot el kellene felejteni es legyen visszavaltos mint regen is volt belole ilyen, csak eltunt
Biztos dragabb, epitsek az arba es ennyi
Es szabalyozni kellene global szinten az eldobhatos szemeteket, bevasarlo szatyroktol az egyszer hasznalatos fenykepezo csodakig


Carlytoo
(aktív tag)
Blog

Szerintem szimplán lőjük ki az űrbe a műanyagot. :))


doeeg
(senior tag)
Blog

Én is mindig ezen gondolkoztam régebben, hogy pl. a Vénusz közelebb van mint a Mars, és a Marsra már potyogtattunk le dolgokat, akkor a Vénuszra miért nem lőjjük ki pl. a nukleáris hulladékot, mert ugye arra a bolygóra bizonyúristen hogy soha nem akarunk odaköltözni. Aztán utánaolvastam :DDD ;]

(#50) Chaser az a baj, itt nincs már ok-okozat, hogy értelmesen szabályozni lehessen, hanem minden mindennel összefügg.

Pl. meglincselnének ha betiltatnád a milyen műanyag sz*rokat/wannabe elektronikai hulladékot rendeljek olcsón Kínából topicot/fb csoportot, mert ahhoz mindenkinek joga van. És az a baj, hogy most már tényleg.

[ Szerkesztve ]


Vladi
(nagyúr)
Blog

+ Chaser

Ezekre gondolok én is. Igazából semmi szükség rájuk. Meg lehet oldani az életet nélkülük is.
A csapvíz nem a víztől ihatatlan, hanem a csövektől. Olyan szarok. Azokat kell megcsinálni rendesen.

Mi otthon pölö átálltunk szódára. 8x2 literes palackok. Olyan 5 mm-es műanyag palackok, hogy még rendsen súlya van, szont minimum 100x tölthető. :DD

Ami műanyagot legyártunk, annyit kellene újrahasználni,semlegesíteni akármi. Szerintem legjobb égetni és a az elégetett gáz mennyiségében fákat ültetni mondjuk. Ennek költsége menjen a műanyag alapanyag árára rá!

(#51) Carlytoo:

Egy szép napon elfogy a bolygó. :DDD

Olyan rensdzer kell, ami beilleszkedik a bioszférába. Amit elveszünk tegyük vissza. Kész.

(#52) doeeg:

Erre vannak a vámok, állam, szabályozás stb. Az 1 dolláros szar kínából nem reális. Mert neked most 1 dollár, a gyerekednek a szemetet takarítani utánad már 10, az unokádnak meg már 100. Ezért nem kéne pocsékolni. Legyen akkor 4 dollár és akkor minden kész.


doeeg
(senior tag)
Blog

"Szerintem legjobb égetni"

Ahogy jelenlegi állás szerint a mikroműanyagoknál, itt is ugyanaz a fő probléma: nem (csak) maga a műanyag, hanem benne az adalékok, amik irgalmatlanul mérgezőek/rákkeltőek, főleg égetve. Azok ellen hiába ültetsz fákat.

A többivel tökéletesen egyetértek. Csak akkor meg az lenne nehéz, hogy az 1$-os sz*rokat büntetjük, akkor mi legyen a 10-100-1000 dolláros sz*rokkal? (ugye minden IS kínai már).

Sajnos nem fogod tudni a mai világ emberének lenyomni a torkán azt, hogy bizony le kell adni az igényekből, és nem tehet meg bármit.

[ Szerkesztve ]


Vladi
(nagyúr)
Blog

Na jó de azok is erről a bolygóról származnak! Szal nem igaz, hogy nem lehet visszalakítani valamivé...
Akkor nem fát ültecc, hanem valami baktérium tenyészetbe rakod. VAgy akármi. CSak ez megint költség. Meg munka.

Tehát:
1. nem pocsékolunk, akkor használjuk ha az tényleg indokolt.
2. ami már nem kell, kultúráltan összegyűjtjük, nem megy a folyóba. Ezt a munkát elvégezzük.
3. normálisan lekezeljük, újrahasznosít, éget, bacival felzabáltat, bacit éget akármi. Ennek költéségt már az előállításkor megfizetjük.

problemsolved. Jah hát csak csinálni kell, nem a 147. nájlonzacsit megvenni, mer lusta voltam a kocsiba betenni a vesszőkosaramat. :W Meg nem elnyomni az államot, mert xy multicég nem keres 547 milliárd dollárt, csak 521-et... :W


doeeg
(senior tag)
Blog

Sajnos a világ nem így működik. A szó amit keresel: irreverzibilitás. Ha egy tojást felütsz, és megsütöd rántottának, abból az életben nem lesz már újra nyers tojás, bármennyi pénzt és munkát ölsz bele :)

Legjobb lenne amit mondasz: nem pocsékolunk, nem gyárt(at)unk indokolatlanul minden szutykot, elválasztjuk a szükségleteket a vágyaktól, stb. stb.

"nem a 147. nájlonzacsit megvenni, mer lusta voltam a kocsiba betenni a vesszőkosaramat" amíg a saját (értelmes, diplomás, művelt) feleségem összeveszik velem, és csakazértis letép még két zacskót a teszkóban, és hülyének néz, amikor azt mondom, hogy a kisfiunk jövőjét csesszük így tönkre, nem igazán látom, hogy lenne miről beszélni az emberiség nagy részével... :(


Chaser
(titán)
Blog

Abbol a szempontbol lenyegtelen mert ihatatlan egyes helyeken a viz, h ihatatlan ( : csovek csereje foleg ha km-eket erint megint penz, senki nem fogja kifizetni
Koztes megoldas viztisztito, 50e ft-tol felfele
De ez sem valtoztat az uditok uvegen, v dobozan, amit meg elvben sem lehet ujrahasznositani
Ezeket csak globalis szabalyzassal lehetne megoldani, bar ha azt mondom lehetett volna, most mar kb mindegy, lehet nem tevedek nagyot
Mindenesetre megoldhato lenne a muanyagok radikalis csokkentese, azok gyartasanak beszabalyzasaval, es akkor hepajkodni sem tud senki h neki az jar


Vladi
(nagyúr)
Blog

Nem olyan szörnyű a helyzet azért. Legalább is a fejlett világban változik. Én például most intézem háztartási lomnak konténert. 30.000 forintért fogják vinni. Az azért etetemes. :Y Vagyis egyre szigorúbb és drágább. 10 év múlva annyira drága lesz, hogy beállunk szépen a szelektivitásba izomból. (mármint társadalmilag.)

Ami a feleségedet illeti: ez csak marketing kérdés. Az én feleségem most indítja a vállalkozását, ilyen öko szatyor bizniszben is akar utazni. Keresünk majd megoldást az ilyesmire is. JÓ biznisz lesz és jó a környezetnek is. Ha a feleséged meglátja a cukililavagyrózsaszínkutyusoso sokszor újrahasznosítható zöldségszállító ökoszatyrot olyat akar majd. Nyugoggyámeg. :DD

(#57) Chaser:

Pont ezt magyarázom. A problémákat megoldani sokkal könnyebb, mint gondolnánk. csak csinálni kell. Hogy is mondta valaki: "Az élet terhei kisebbek, mint amennyit az emberek könnyítésként magukra vesznek"

Irreverzibilis folyamat meg nincs, mindnt szét lehet szedni szénre, meg nitrogénre meg akármire.

[ Szerkesztve ]


Carlytoo
(aktív tag)
Blog

Valóban irreverzibilis néhány folyamat, de szerintem nem úgy gondolta a a kolléga, hogy cellulózzá, vagy mittomén mivé visszaalakítani, hanem átkonvertálni egy olyan dologgá, ami nem káros.

[ Szerkesztve ]


borg25
(aktív tag)

Valahogy az egész probléma arról szól, hogy nem vagyunk és sosem leszünk képesek ezt együttműködéssel megoldani. Időnként porhintésként nagy nehezen sikerül összehozni egy Kiótói jegyzőkönyvet, de inkább hagyjuk mire elég.

Nem tudom hányan hisznek itt a Karmában, hogy ha valamit az életben meg kell tanulnod, akkor azt újra és újra eléd hozza a sors. Én inkább abban hiszek, ha valamit nem tudok helyesen csinálni, akkor ha hasonló helyzetbe keveredek akkor újra és újra ugyanúgy hibásan csinálom/reagálok rá, és végül is ezért keveredek újra ugyanabba a helyzetbe. Szerintem ez minden döntést hozó rendszerre igaz, így vállalatra, országra de az egész emberiségre is.
Így nem a globális felmelegedés a hiba, vagy a környezetszennyezés, hanem az amivel eljutunk ide. Ahogy anno megvolt ez az ipari forradalomkor is, az I, II világháborúnál. A karma szerint, ha nem tanuljuk meg a dolgot, akkor mindig erősebb formában tér vissza. Hát jó kérdés, mi lenne, ha most se az alap dolgot tanulnánk meg, hanem csak úrrá lennénk a mai problémán, mert valaki egy csettintéssel megoldja. Akkor 50 év múlva attól kéne tartani, hogy ránk szakad a Hold? Vagy mert mindenkinél van otthon fúziós erőmű, bárki véget vethet az életnek?
A gond, hogy nem tudunk együttműködni. :(

üzenetek