A megértés / megmagyarázás az agyunk játéka, ami pedig egy igen adaptív, rugalmas szerv. Amit eddig nem sikerült modelleznie (=megértenie), azt lehet, hogy mesterséges intelligenciával vagy egyéb gépi segítséggel fogjuk megérteni / leképezni.
A természeti törvényeink erős szubjektív voltára példa, hogy nem csak időben írhatók le fizikai folyamatok, hanem variációs elvekkel is (Fermat-elv, legkisebb hatás elve), de utóbbi jobban nehezünkre esik.

Pl. Wolfram úr próbálkozása, miszerint iteratív úton létrehozott hálózatokkal modellezze a téridőt is érdekes eredményeket hoz. Kiderült, hogy több, egészen egyszerű szabályrendszer által kreált hálózat is tudja az általános relativitáselméletet reprodukálni! Wolfram blog: What is Spacetime, Really?

A természetfelettivel kapcsolatos elképzelések / hitek pedig húsbavágó emberi tapasztalatokon alapszanak. Ezek jobb megértéséhez ld. pl. a kultúrális antropológi megfigyeléseit.

A parapszichológiai kísérletek szintén hoztak nagyon érdekes eredményeket, pl. agytevékenységek szinkronizációját, akár földrésznyi távolságból is! Magyarul Vassy Zoltán könyveit ajánlom, amik ingyen letölthetőek.

Ami számomra igazán lenyűgöző. hogy mennyire át van itatva a valóság információval. Törvényeket lehet alkotni, de még ezek alól is mindig kibújik a valóság, mert minél pontosabban szeretnénk leírni, annál bonyolultabb törvények szükségesek. Számomra kérdéses, hogy ez a viselkedés mennyire függ össze a valóság információtartalmával, vagy annak eloszlásával.

[ Szerkesztve ]

Az ember mindig is magyarázatot keresett a dolgokra, mert az agy elég nehezen fogadja el hogy valamire nincs válasz. Ez teljesen természetes folyamat. Mindig a saját és/vagy a társadalom értelmi és technológiai szintjén próbált az ilyen jellegű kérdésekkel foglalkozni, így lehetett a nap is isten, meg az eső is, meg a tűz is meg a minden is. Valami válasz kellett hogy hova tűnik a nap este, miért esik víz az égből, etc.

Aztán szép lassan ezekre választ kapott az ember, így jutottunk idáig. 500 év múlva meg még több dologra lesz modell, képlet, és megértjük majd azt amit most kapirgálunk. Ez egy folyamat aminek kb az elején vagyunk ha az emberiség történelmét nézed...

Az, hogy 500 év múlva meg lesz e még ember a földön, ha igen azoknak a technológiai szintje a mostani, igen meredeken emelkedő görbe meghosszabbítása mentén lesz e valahol vagy visszatér a kőbalta, azt meg úgyse tudjuk már meg.

Egyábként meg nem biztos hogy a vallás miatt ezt érdemes volt, azt, mint a politikát nem igazán tűrik csak a dedikált topikokban...

[ Szerkesztve ]

Matematikai képletekkel megmagyarázható a világegyetem működése?
igen ...csak még nincs elég mag

forrás: [link]

Először tudni kéne, hogy mi a Világegyetem, utána visszatérhetünk a kérdésedre.

Matematikai képletekkel megmagyarázható a világegyetem működése

Gödel a 30-as években bizonyította be, hogy nem.

Gödel nemteljességi tétele

És vajon lehet találni nem axiomatikus elméletet?

Nem.

Matematikai képletekkel az emberiség heliocentrikus modellekben gondolkodása magyarázható meg el.

Meg az sem, hiszen a mai napig nem értjük, hogyan lehet a nap koronája több millió fokos, míg a felszíne csak pár ezer kelvin fokos

Értjük.
Miután a tudósaink hosszú és kitartó kutatás után feltalálták az indukciós főzőlapot, megfejtettük a Nap egyik titkát is.
A napból sugárzással kilépő energia gerjeszti a magas hőmérsékletet. Csillapítás és hővezetés hiányában csak a hőmérséklet emelkedhet és így lehetséges leadni az energia felesleget. Ugyan így működik a sarki fény is.

Nem magam találtam ki
Segitettek

Lehet igazad van, de ezt egy szép publikációban érdemes megírni

Gödel a 30-as években bizonyította be, hogy nem.

Gödel nemteljességi tétele

Van ilyen, de az nem erről szól.

Matematikai képletekkel az emberiség heliocentrikus modellekben gondolkodása magyarázható meg el.

???

Most komolyan, ezt a blődséget honnan sikerült megszülnöd?

A parapszichológiai kísérletek szintén hoztak nagyon érdekes eredményeket, pl. agytevékenységek szinkronizációját, akár földrésznyi távolságból is! Magyarul Vassy Zoltán könyveit ajánlom, amik ingyen letölthetőek.

Fordítom magyarra: soha, senkinek nem sikerült igazolnia ezeknek a működését, de ez nem zavar néhány futóbolondot abban, hogy úgy csináljon, mintha mégis.

Hát ezzel nagyon nem tudok egyetérteni. Lámpa villogásánk frekvenciája szinkronizálódott agyak között. Ezen kívül a Szovjetunió és az USA is évtizedeken át tolta a pénzt az ilyen kutatóintézeteibe. Miért?

Szerintem azért nem lett belőle gyakorlati alkalmazás, mert gyengék és sztochasztikusak ezek a hatások; nagyban múlnak az emberi psziché állapotán.

Amúgy nagyon sok, statisztikailag korrektül végigvitt kísérlet történt, szóval a "futóbolond" azért kicsit talán hatásvadász terminus.

senkinek nem sikerült igazolnia
Mert másképp működik, mint a természettudományban megszoktuk.

[ Szerkesztve ]

Lámpa villogásánk frekvenciája szinkronizálódott agyak között.

És erről egyetlen rendes tudós sem értesült, csak Vassy Zoltán?

Ezen kívül a Szovjetunió és az USA is évtizedeken át tolta a pénzt az ilyen kutatóintézeteibe. Miért?

Mert hátha van benne valami - és ha lett volna, akkor az akár komoly előnyt jelenthetett volna a hidegháborúban. Rengeteg olyan dologba raktak sok pénzt, ami most így utólag elég nagy hülyeségnek látszik.

Amúgy nagyon sok, statisztikailag korrektül végigvitt kísérlet történt

Tudnál ilyet linkelni?

Mert másképp működik, mint a természettudományban megszoktuk.

Ez a létező legócskább kifogás (a homeopaták meg a hasonló kuruzslók kedvence) - már csak azért is, mert az igazolás szempontjábal teljesen mindegy, hogy HOGYAN működik, csak az, hogy működik-e.

[ Szerkesztve ]

Az áltudományt, illetve a téves próbálkozások létét nem vitatom.

De ugye a topikindító kérdés az volt, hogy elegendő-e a természettudomány a megismeréshez. Ha helyből elutasítunk minden mást, akkor az determinálja a válaszunkat, akár helyes, akár nem.
Mi marad akkor? Szerintem az emberi tapasztalat. Ami félre tud vinni, de szerintem annyira nem, hogy azt gondolhassuk, semmi nem létezik, amiről a hivatalos tudomány ma nem tud.
Nagyon sok tapasztalat marad akkor megmagyarázatlan.

Linkelni most nem tudok, mert lusta vagyok kinézni a hivatkozásokat az említett könyvekből.

Ilyen alapon egyébként akkor az összes vallási irat és ma élő vallásos ember állítása kamu. Valamilyen százalékban szerintem is az, de messze nem 100%-ban.
Első kézből is hallottam olyan tapasztalatot gyerekkori baráttól, hogy álmok összeszinkronizálódtak, egymástól távol alvó emberek közt.
Ikrek is érzik, ma a másikkal történik valami, méghozzá nemlokális módon, tehát akár földrésznyi távolságból --> vélhetően nem elektromágneses hullámok útján, mert az a tévolsággal gyengül.

Amellett a kvantumvilág nem feltárt, nem tudjuk, milyen a téridő mikroszerkezete, mi a sötétanyag stb. Szóval biztosan van magyarázat mindenre, de biztosan nem ismert még sok esetben, és addig az ugye nem része a természettudománynak.

[ Szerkesztve ]

homeopátia: ha pénzt kérek érte, akkor illik tudni reprodukálni. Ez a kérdés az anyagi korrektségről szól.
De most nem erről volt szó, hanem hogy milyen jelenségek léteznek esetleg, amikre még nincs magyarázat.

[ Szerkesztve ]

De ugye a topikindító kérdés az volt, hogy elegendő-e a természettudomány a megismeréshez

Eleddig nem merült fel olyasmi, ami alapján komolyan lehetne állítani, hogy nem elegendő.

Szerintem az emberi tapasztalat. Ami félre tud vinni, de szerintem annyira nem

De. Annyira. És ez nem vélemény kérdése, hanem elég pontosan tudjuk, reprodukálható kísérletekkel be lehet mutatni.

Linkelni most nem tudok, mert lusta vagyok kinézni a hivatkozásokat az említett könyvekből.

Nem vagyok meglepve.
Ha azt állítod, hogy van valami, aminek a felfedezése minimum Nobel-díjat érdemelne és ezt rendes tudósok rendes kísérletekkel ki is mutatták, de mégiscsak összesen mindenféle zugfirkászok könyvet tudod felhozni alátámasztásnak, akkor szerintem neked is minimum gyanakodnod kellene, hogy ez tényleg így van-e.

Első kézből is hallottam olyan tapasztalatot gyerekkori baráttól, hogy álmok összeszinkronizálódtak, egymástól távol alvó emberek közt.
Ikrek is érzik, ma a másikkal történik valami, méghozzá nemlokális módon, tehát akár földrésznyi távolságból

Lásd fenn az emberi tapasztalatnál.
Ahhoz, hogy az ilyesmi felmerüljön, nem kell semmi ténylegesen létező dolognak lennie, elég, ha csak kellően nagyszámú véletlen adatban keresünk mintát, márpedig ez pont olyasmi, amire az emberi agy direkt kifejlődött és teljesen tudatlanul is csinálja. Az meg eléggé ismert, hogy ha elég sok adat van, akkor azok között lehet olyanokat találni, amire bármilyen mintát rá lehet illeszteni.

homeopátia: ha pénzt kérek érte, akkor illik tudni reprodukálni. Ez a kérdés az anyagi korrektségről szól.

Nem, elsősorban egyáltalán nem az anyagi, hanem a szellemi korrektségről szól.

De most nem erről volt szó, hanem hogy milyen jelenségek léteznek esetleg, amikre még nincs magyarázat.

A parajelenségeknél egyelőre azt sem sikerült megmutatni, hogy egyáltalán léteznének, nem létező dolgok magyarázatát elvárni meg azért kicsit meredek

[ Szerkesztve ]

Értem. Valóban nincsenek meggyőző és reprodukálható bizonyítékok, csupán számomra meggyőző tapasztalatok. Az életemet vagy biztonságomat, pénzemet stb. én se tenném fel rájuk.

És a kutya/macsak honnan tudja akár órákkal a gazdi megérkezése előtt, hogy jön a gazdi? Akár akkor is, ha vonattal/busszal stb. jön, messziről, rendszertelen időkben? Merthogy tudják, és ez eléggé általános dolog.
Mire felnőttem, hogy vagy 15 macskánk (nagy kert, párhuzamosan több macsak), és nagyon sok csinálta. 10 percet mindegyik tudott, de feleségem nagybátyjának kutyája 3 órás (!) volt ebből a szempontból. Mindig kiült az előszobába, mikor a gazdi hazaindult vonattal a sorkatonaságból, de mindig csak olyankor, amikor tényleg jött. Előre ő se tudta, mikor kap eltávolt; volt, hogy csak aznap tudta meg. Telefon nem volt.

[ Szerkesztve ]

És a kutya/macsak honnan tudja akár órákkal a gazdi megérkezése előtt, hogy jön a gazdi?

Sehonnan.

Merthogy tudják, és ez eléggé általános dolog.

Ha ezeket sikerül normális, kontrollált keretek között reprodukálnod, akkor minimum híres leszel.
De nagyon úgy néz ki, hogy eleddig ez a mutatvány senkinek sem sikerült.

Még egy szempont a fizikai cáfolatokhoz:
Azt sem tudjuk, miért létezik egyáltalán valami. Honnan származik az Univerzumban található információ? Amit tudunk, hogy az Univerzum hozzánk képest létezik. Ezért nem feltétlen kell fizikai "hatás" a parajelenségekhez, lehet, hogy elég a tudati is. Bár a "tudat" ilyen a-priori volta erős feltételezés, elismerem.

[ Szerkesztve ]

Nincsenek "fizikai cáfolatok", senki sem elméleti alapon cáfolja a parajelenségeket, hanem egyszerűen azzal, hogy soha senkinek sem sikerült ezeket olyan módon produkálnia, hogy azok hihetőek legyenek - sőt, az az általános minta, hogy azok, akik azt állítják, hogy tudnak ilyeneket, amikor ellenőrizhető módon kellene produkálniuk, akkor hirtelen felsülnek.

Tényleg nem tudjuk levetkőzni az ősemberi értékeket?Ők se tudták megmagyarazni a tüzet, a napot, a hold alakjának változását, és millió mást se. Csináltak neki isteneket, krealtak mögé mesét, és igen okosnak hitték magukat. Ugyanitt tartunk csak a kérdés más... Most valóban nincs rá válasz. Majd egyszer talán lesz, de garantálom hogy teremtő, felsőbb hatalom nem lesz a kepletben mint változó. Pár száz évvel ezelőtt elegettek volna ha azt mondod hogy dobozban beszél majd ember a világ másik feléről. Ma a 2 éves lányom is tudja mi az a tv.

Talán mégsem kéne keverni a tárgyakat az elméletekkel.

Azért mert van egy használati tárgy, az nem jelenti azt, hogy az emberek többsége érti is, hogy az hogyan működik, főleg ha a részleteket is firtatod...

Persze hogy megmagyarázható, hiszem a matematika (és kb minden tudomány) leíró. Azért jöttek létre, hogy a természeti folyamatokat egzakt, reprodukálható módon rögzíteni tudjuk.

Amúgy látom itt is a "filozófiai kérdést" az úgy nevezett "god of the gaps" okozza. Mai napig nagyon erősen bele van nevelve az emberekbe, hogy vannak amikre nincs magyarázat, isten/mohammed/buddha/repülő spagetti szörny keze van benne... Ez egy csomó mindenki számára megnyugtató gondolat mert alapvetően az ember számára kellemetlen ha valamit nem ért. Ugyan akkor egy rossz válasz szerintem nem jobb mint az hogy "nem tudjuk még".

Amúgy szerintem azért sem igazán jó magyarazát hogy biztos a természetfeletti miatt van így mert a történelem folyamán SOHA nem fordult még elő, hogy egy materialista/tudományos válasz rossznak bizonyul és ezt váltja egy természetfeletti. Olyan természetesen előfordul hogy elmélet vagy tudományos konszenzus nem jó, de ezt mindig egy másik váltja és alapvetően tök jó hogy önkorrigáló ez a terület.

Te hiszel valamiben? Itt olyat dologra gondolok, aminek ugyan nem tudnád megmagyarázni, sem bizonyítani a működését és esetleg más sem tud neked erre vonatkozóan bizonyítékokkal szolgálni, de te feltételezed, esetleg érzed, hogy úgy van.

Ez egy általános kérdés.

[ Szerkesztve ]

hiszem a matematika (és kb minden tudomány) leíró

A matematika nem (természet)tudomány és mint ilyen, véletlenül sem leíró.

Nem igaz: van, aki szerint olyan közvetítő erő kellene hozzá, ami hatna az atomokra is kimutathatóan.

A matematika nem (természet)tudomány és mint ilyen, véletlenül sem leíró.
Megint csak vitatkoznék: egyre több tudós, köztük matematikus gondolja úgy, hogy a matematikát felfedezzük és nem feltaláljuk. A természet ihlette a fogalmait, ez az oka, hogy olyan meglepően jól működik számunkra még ismeretlen területeken is (pl. megjósolható volt a Higgs-bozon stb.).

[ Szerkesztve ]

Nem tudjuk, mert akkor megállna a tudomány fejlődése. Először van igény a válaszra, utána találunk módszert a működő válasz megtalálására.

A természetfeletti valamiféle szeparáltságot sugall a természettől. Ez számomra is alaptalan koncepció, mivel semmi nem utal arra, hogy "törés" lenne az egyetlen valóságban. Magyarul nem valószínű számomra, hogy egy szimulált valóságban élünk.
Az viszont tény, hogy a feltárásnak újabb módjait találhatjuk meg a jövőben. Pl. nem tisztázott, lehetséges-e információt vagy anyagot visszaküldeni az időben. Kvantuminformációt már tudunk teleportálni a térben és ez s nagy dolog!
A hálózatelmélet szintén egy új dolog, ami régen nem volt, mert kell hozzá a big data.

[link] https://en.wikipedia.org/wiki/Parapsychology#Physics

Azon el lehet vitatkozgatni, hogy mi ihlette, de azt senki sem állítja, hogy a matematika leíró tudomány lenne.
Egyébként az ilyen "a természet ihlette a fogalmait" hozzáállás a fizikai valósághoz nagyjából a XX. század elején megbukott, akkor elég egyértelműen kiderült, hogy az u.n. "józan paraszti ész" leginkább csak hátráltató tényező, mert a világ valójában radikálisan máshogy működik, mint ahogy azt mi a nagyon szűk körből származó tapasztalataink alapján ösztönösen gondolnánk.

The ideas of psi (precognition, psychokinesis and telepathy) violate well-established laws of physics

Ez egyrészt egy nagyon jól védhető állítás, másrészt meg ebből nem következik az, hogy nincsenek ilyen jelenségek, hiszen pl. a relativításelmélet is azért lett, mert pár dolog nagyon csúnyán felrúgta a newtoni mechanika egyébként elég alaposan és hosszú évszázadok megfigyeléseivel alátámasztott elképzeléseit.
Viszont ha tényleg sikerülne ilyet kimutatni, az hatalmas áttörés lenne, olyan, amire bármelyik magára adó fizikus azonnal lecsapna - ehhez képest ugye senkinek sem sikerült ilyet produkálnia.

[ Szerkesztve ]

Nekem van. A szabad akaratom.
Egyértelműen hiszem, hogy van, de senki sem tudja nekem bizonyítani, hogy tényleg van, de az ellenkezőjét sem.

A szabad akaratot materiális közegben miért ne lehetne bizonyítani? Azt teszed, amihez kedved van.

Összességében nincs olyan, hogy szabad akarat. Sosem volt. A túlélés ösztöne, a társadalmi elvárások és egyéb tényezők lényegesen bekorlátolják a "szabad akaratot".

Ez egyébként egy természettudományos módon megközelíthető dolog, nagyjából úgy, hogy az ember fabrikál egy elméletet arra, hogy hogyan lehet előrejelezni a döntéseidet (ami ugye azt mutatja, hogy nincs szabad akaratod) és ha ez jól sikerül és elég nagy mintával is működőképesnek bizonyul, akkor elfogadják elméletként azt, hogy nincs szabad akarat, amíg ezzel ellentétes adat fel nem merül.

Jaaaaa azzal senki se vitatkozott hogy keressük a választ, csak lehetne ezt úgy, hogy közben nem akarunk varázsolni és társai? Magyarázat és magyarázat között is van különbség, függőben attól hogy lelki vezető, összeesküvés hívő, alternatív tudományok magusa, vagy tudós próbálja megtalálni az univerzum anyagának kelezkezeset pl... Utóbbi csoport tett eddig le értelmes és előre mutató, reprodukalhato munkát minden más területen is, a többiek annyit értek el hogy vasárnap zárva voltak a boltok, meghalt mert a gozraketa mégse működött, meg társai...

Lapos a föld te is tudod mélyen belül, ne küzdj ellene

"Azt teszed, amihez kedved van."

Ez nem ilyen egyszerű. Miért érzed, hogy ahhoz van kedved? Ha azt teszem, amihez kedvem van, akkor nem a saját akaratom irányít, hanem a kedvem.

A másik dolog, hogy biztos, hogy a saját akaratomból csinálom azt amit, nem pedig egy bonyolult program dobja ki, hogy bizonyos feltételek mellett már pedig azt fogom csinálni, közben meg úgy érzem, hogy én találtam ki.
MI esetében jön majd elő főként ez a kérdés. Egy jól programozott MI-nek lesz saját akarata vagy csak egy program?

Amúgy, ha megvágom a hsz-ed kicsit akkor elég vicces:

"miért ne lehetne bizonyítani? Azt teszed, amihez kedved van."
"Összességében nincs olyan, hogy szabad akarat."

(#39) dabadab

Elméletben lehetne valóban lehetne rá vizsgálatot csinálni. De egyelőre elakad a dolog ott, hogy előre kéne jelezni a döntéseinket. A pszichológia részben ezt is vizsgálja, de ott is csak sztochasztikus kapcsolatokat találnak. A többség követ egy mintát, de azért elég sokan meg másik módon reagálnak.
Ráadásul itt meg feljön a kérdés, ha megtudom, hogy a "gép" szerint mit fogok dönteni, akkor képes vagyok-e csak azért is megváltoztatni, hogy ne legye igaza a gépnek. Akkor ez most szabad akarat volt, vagy "csakazértis" programozás.

[ Szerkesztve ]

szerk.
Hát persze: 6 x 7
42
(válasz az életet, a világmindenséget, meg mindent érintő végső kérdésre)

Amúgy évtizedekkel ezelőtt is keresték már, akkor képbe jött az 1/f zaj. Szakmai tanárom foglalkozott ezzel (akkor 33 évesen már kandidátus volt...)
Biztosan haladtak vele... de lehet, hogy előbb lesz meg a pí pontos értéke.

[ Szerkesztve ]

OK.
Ma (még) nem tudjuk pontosan meghatározni, hogy mely folyamatok melegítik/gerjesztik a magas hőmérsékletet.
Józan paraszti ésszel belátható, hogy kettő dolog szükséges a magas hőmérséklet eléréséhez.
A nagyon erős energia illetve részecske kibocsájtás és a hővezetés szempontjából már ritka légkör. Gondolom a géz ebben a magasságban leginkább hidrogén.
Ezt a réteget, a gázokat ugyan úgy fűti a Nap energia kiáramlása a töltött részecskéivel, mint minden mást, például a Földet.

(#13) bkercso: A sarki fény tök más
De a jelenség generátora ugyan az, a Nap energia/részecske kibocsájtása.

(#11) blackrulz:
Neked valami bajod van?
Vagy csak elgurult a gyógyszered, hogy értelmetlen módon hadakozol?
Csak kérdezem és nem kell válaszolnod, ha nem akarsz!

Ezzel tökre nem értek egyet. Előíró akkor lenne ha azért működnének úgy a dolgok ahogy mert a matematika szabályai ezt határozzák meg. Ezzel szemben a matematika azért jött létre, hogy leírjuk a megfigyelt törvényszerűségeket és logikai kapcsolatokat.

Nem vagyok matematikus szóval el tudom fogadni ha nincs igazan, de mérnökként én még nem találkoztam olyan elvont absztrakt matematikával ami igazából önmagában létezik és nem leír valamilyen logikai kapcsolatot.

De lehet csak elbeszélünk egymás mellett, definiáld hogy nálad mit jelent a leíró.

Előíró akkor lenne ha azért működnének úgy a dolgok ahogy mert a matematika szabályai ezt határozzák meg

Ez egészen pontosan így van. A matematikában egy állítást, mondjuk azt, hogy a2=b2+c2, nem úgy igazolák, hogy rajzolnak egymillió derékszögű háromszöget (amik ugye eleve nem is léteznek a való világban) és megnézik, hogy ez tényleg igaz-e rájuk, hanem úgy, hogy fogják az axiómákat és levezetik belőle.

mérnökként én még nem találkoztam olyan elvont absztrakt matematikával ami igazából önmagában létezik és nem leír valamilyen logikai kapcsolatot.

A "logikai kapcsolat" is az "önmagában létező" matematika része. MINDEN matematika, amivel kapcsolatba kerültél, az önmagában létezik: vannak az axiómái és minden azokból következik és - ha nincs köztük ellentmondás - akkor olyan axiómákat választunk, amilyeneket csak akarunk (lásd pl. a nem-euklideszi geometriákat).

Senki sem állítja, hogy a matematika az önmagában bármiféle létező dolgokat képviselne és ennek megfelelően nincs is visszacsatolás a valós világból a matematikába. Ott nem fordulhat elő, hogy hát basszus rosszul mértünk, aztán kiderül, hogy 2+2 az nem négy, hanem csak 3,9999999999999999999999999999999999999999999999743 - ahogy az megtörént viszont a fizikában.

[ Szerkesztve ]

De ha vissza akarunk térni az eredeti kérdésre (matematikai képletekkel megmagyarázható a világegyetem működése?), akkor a válasz természetesen igen... és ez nem jelent semmit.

Ellentmondás? Nem – csak annyit tesz, hogy ha van egy modelled, és az nem tartalmaz ellentmondásokat (és egybevág a megfigyelésekkel), akkor az matematikailag jól leírható. Ez így volt még a geocentrikus csillagászati modell esetén is, Ptolemaiosz idején.

Ezzel együtt persze nem tudjuk, hogy a mai modellek mennyire állnak közel az Igazsághoz, mert mindig csak a régieket tudjuk megítélni, mivel azoknak már ismerjük a hibáit.

Ezzel együtt persze nem tudjuk, hogy a mai modellek mennyire állnak közel az Igazsághoz

Ez így nem igaz, tekintve, hogy folyamatosan összevetjük őket a valósággal és látjuk, hogy mennyire pontosan írják le a világot - és a régiekről is csak annyit tudunk, hogy a mostanihoz képest mekkora plusz eltérés volt bennük (adott esetben megdöbbentően kicsi, ezért földi körülmények között szinte mindenki newtoni mechanikát használ, mert teljesen elhanyagolható a hibája és sokkal-sokkal egyszerűbb alkalmazni).

Azért mert van egy használati tárgy, az nem jelenti azt, hogy az emberek többsége érti is

és?
attól még működik, mert azok, akik értik hogyan működik, meg tudták építeni. és működik, minden esetben. nem varázslat, nem mágia, nem misztérium.

Látod ezért szeretek veled beszélgetni, ötleteket vannak, de még semmi sem biztos, azért küldték a Napszondat, mert pont a mágneses tevékenységre kíváncsiak, ami bizonyítja az elméletet.

Különben meg mennyi Ausztrália partvonal hossza?

Attól függ mivel és mikor méred.

Sokan nem értik minden matematikai modell csak megkötésekkel, és megegyezéssekkel működik.

Ezért van éppen sötét anyag és sötét energia.

Mert a modell és matematika leíró képessége pont ott ér véget.

Vagyis valahol pontatlanság van, ami implikalja ami rá lett építve az hibás, ergo nem tudunk majd semmit, és az is hibás