Tartok tőle, hogy hamarosan rád zúdul a népharag. Egészségedre a sört.

Tiszta sor. Építőiparra úgy tudnám adaptálni a helyzetet, hogy vállalkozó, kontra kontár.

Milyen kontárság van az autóvezetésben? Hagyjuk már ezt a dumát mintha az valami komoly szaktudás lenne.

A másik meg, hogy a magyar vállalkozók főleg az építőiparban szeretnek feketézni vagy bejelentenek 4 vagy 8 órába, TB-t befizetik, minden más járulékot nem fizetnek(ez a jobb eset). Sajnos ez a közvetlen tapasztalatom, jó is lenne ha a többség lenne a becsületes törvénytisztelő vállalkozó azonban pont fordítva van.

Egy kerdes: az angliai valtozatban a sofornek rendelkeznie kell un. business biztositassal, ami tartalmazza az utas(ok) biztositasat minden eshetosegre. Mo-n sima kotelezovel rohangaltak az Uber soforok?

Egyebkent meg ezer eve, jo latni a soraidat.

potyautas: nem egészen, de majdnem. Kb 2 éve olvastam Jakab Andor írását "Tőlem ezért nem kapsz munkát" címmel, keress rá, olvasd el, ha még nem ismernéd, érdemes.

Narxis: igen, ezért nem tökéletes az analógia, az autóvezetés nem függ attól, hogy Uber vagy taxisofőr, mindegyik vezethet jól vagy rosszul. Ugyanakkor taxihoz kell PÁV II vizsga.

Viszlát: igen, ez a szigeten így van, Mo-n nem volt így. Ez ugyan jelentős lépés, de például a probléma adó- és munkajogi aspektusával sajnos semmit sem kezd. Londonban konkrétan ott volt a probléma, hogy Uberezni lényegében bárki mehet, míg ahhoz, hogy Londonban taxizhass, 2 éves előképzés kell, nem véletlenül. Ott már kiválóan látszik, hogy egy amatőr és egy profi között mekkora különbség van. Nyilván London != UK

Hadd döntsem már el én, hogy vállalom az olcsóbb fuvart, cserébe a kisebb biztonságért. Köszönöm.

A vasárnapi zárvatartást is meg akarták szabni. Bele is buktak.

Le van az írva valahol, hogy Uberesként ha baleset ér valószínűleg nem reklamálhatsz úgy, mint egy taxi esetében kérheted a biztosítás után?

Csak laikusként kérdezem, nem használom egyiket sem. Itthon sokan csak az árat látják mint különbség, semmi mást.

Mert valljuk be, Budapesten kevés az esélye, hogy komoly balesetet szenvedsz egy "személy szállítóval". A vásárló amúgyis árérzékeny, mert egy olyan dologért fizet, ami nagy százalékban nem lenne létszükséglet, ergo megoldhatná máshogy is. Erre tökéletes volt az uber, nem kellett ~ felesleges biztosítást fizetni, és nem voltál lehúzva.

Senki nem írta, hogy az überes rosszabbul vezet. Nem magát az autóvezetést hasonlítottam az olcsóbban dolgozó szakihoz, hanem a körülményeket, vagy ha úgy tetszik, a kockázatot.

Azért nagyon bonyolítja a helyzetet, hogy az Uber egy olyan piacot borogatott fel, ami általában mindenhol uram-bátyám stílusú piactorzító elemekkel van tele, ha nem épp a maffia módszerekkel működik.

De a sharing economy setét oldalát már most frissiben meg lehet tapasztalni, csak legyen szükséged bármilyen nem Ipolyszömörce felé húzódó albérletre a fővárosban. Ilyen esetben lehet lelki támaszért fordulni az Airbnb huszárokhoz, akik épp féláron oldották meg a szállásukat, és meg vannak győződve róla hogy ez így van rendjén, bármilyen állami korlátozás ami az ő kiadásukat növelné, és a te rezsidet csökkentené, az aljas orvtámadás a szabad piac ellen.

Arra gondolsz, hogy vajon miért pityergett ma egy lány a kávézóban, mert a haverja júliustól az ötszörösére emelte a havi lakásbérleti díját? Komoly kérdések ezek. Nálam ül minden szó amit leírtál.

Én is iszom egyet az egészségedre!
Ez is egy megvilágítása a dolognak és teljesen igaz. Lehet és kell ebből a szempontból is nézni.
De indoklásnak nem elég, több más nézőpont is van, soknak meg is van a maga létjogosultsága.
Az viszont (részemről) nem elfogadható ahogy az állam kezelte ezt a problémát, gyakorlatilag találkozott egy olyan dologgal (eddig nem létező szolgáltatás) amit nem tudott egyszerűen beskatulyázni valahová, ezért gyorsan betiltotta valamilyen okból kifolyólag (rugalmatlanság v megvették v alkalmatlanság v bármi...).
Ez az irány hosszútávon zsákutca (öngól - lásd a nap kering a föld körül történet (eggyel több sört ittam véletlenül ) ).

Igen, sikerült leragadni az egyén pillanatnyi igényénél. A vasárnapi zárva tartás meg nem tudom, hogy jön ide.

Az Uber stratégiája az USA-ban az, hogy piacot szerez, kinyírja a hagyományos konkurenciát, aztán megfelezi a sofőrjeinek járó lóvét. Így hosszú távon ugyanannyit fizetsz, csak nagy részét már nem az állam kapja, hanem egy magáncég. Míg ezt előbb úgy hívják, hogy adó, és valamire használják, addig utóbb úgy hívják, hogy profit, és elköltik. De ha te ezt akarod...

obgoa: ahogy írtad, ez is egy megvilágítás, állást meg nem akarok foglalni a konkrét esettel. Summázva annyi, hogy azért óvatosan a közösségi megoldásokkal. Az, ahogyan kezelve lett, az számomra is elfogadhatatlan, agresszív, és erőszakos.

Valaki írta, hogy mért ne lehetne beperelni az Ubert, ha gond van. Azért nem, mert semmilyen jogi kapcsolatban nem állsz vele. Nem. A sofőrrel állsz. Az Uber csak közvetít, nem ő vezet, nem vállal felelősséget. Ha gond van, akkor ugyanaz a jogi helyzet áll elő, mintha a haverod vitt volna el.

[ Szerkesztve ]

Ha vállalom, hogy nincs biztosítás, miért ne használhatnék más szolgáltatást? Az a baj, hogy itt annyira túlmisztifikálják ezt a taxizást is... Hű, buszsáv, hű, sárga fólia, hű helyismeret. Ezek mint sallangok. Normálisan kellett volna szabályozni a dolgot, hogy megférjen egymás mellett a taxi és az Uber is, de itt meg se próbálták a taxismaffia miatt. Ez az igazán szomorú. Még szerencse, hogy tavaly vettünk egy kocsit, mert én taxizni biztos nem fogok. Drága, én meg teszek magasról a fóliára, a buszsávra, meg ezekre a hülyeségekre. Arról nem is beszélve, hogy a saját tapasztalat alapján minden 2. taxis bunkó.

Könnyű ezt harsogni, miközben tudod, hogy a tűzoltónak ki kell menni, hogy kivágjon a kocsiból, a mentő meg el kell lásson...

Ennyire magas ez, hogy bizonyos állami szolgáltatások vagy vannak, vagy nincsenek és nincs köze a szabadságjogokhoz? Nincs köztes út, hogy mert éppen úgy gondolom, hogy most kell, most nem, most...

"Míg ezt előbb úgy hívják, hogy adó, és valamire használják" Kunc-kunc.

Igen, számomra az én pillanatnyi igényem számít, semmi más. Számodra is, csak próbálod eljátszani a gazdaságtudóst, meg úgy tenni, mint akit bármennyire is érdekel mások igénye.

A különbség kettőnk között, hogy én nem vagyok álszent.
A pénzemet vagy az Ubernek adom, akik kiviszik az országból, vagy a kormánynak, aki ellopja. Ekkor csak a kiadott pénz mennyisége számít, ami az Uber esetében kevesebb.

[ Szerkesztve ]

Attól, hogy valamit államilag behatárolnak (saját kérésre...), még nem lesz ésszerű.
A tűzoltó és mentő a buszhoz és a saját kocsimhoz, vagy a haveréhoz is jöhet, ez nagyon rossz érv.
Az is megvan ugye, hogy konkrétan a diszpécserszolgálat hiánya volt a legnagyobb gond... Nonszensz és egyben archaikus dolog ez. De hát tapsoljon a nép, hogy megmutattuk a nemzetközi karvalytőkének.

[ Szerkesztve ]

A biztosítás nem azt jelenti, hogy megy a mentő vagy tűzoltó

Közvetlenül talán nem -bár a KGFB-n lévő 30% Biztosítási Díj nevű sarcnál mintha őket nevezték volna meg- de egy maradandó sérülésnél nem mindegy, hogy a biztosító is beszáll, vagy oldja meg önmaga meg a közös kassza.

"Hadd döntsem már el én, hogy vállalom az olcsóbb fuvart, cserébe a kisebb biztonságért."

Az a baj, hogy az általános (történelmi) tapasztalat ettől eltér...

Ez úgy müködik hogy először a delikvens nekiáll hangoztatni (tetszőleges szolgáltatás kapcsán), hogy neki ne szóljon bele az állam az életébe, neki ne kelljen szabályokat betartani, különben is ő jobban tudja hogy neki mi jó, és majd ő felelőséget vállal a döntéseiért. És ez müködik is amig minden sunshine...

Aztán ha beüt valamilyen krach (vagy nem úgy alakulnak a dolgok ahogy a marketing képeslapon volt), hirtelen megfordul a dolog, és ugyanez az emberke közli hogy őt bizony átverték, ő nem is tudott semmiről, neki nem is ezt mondták amikor aláírta azt a lapot amit el sem olvasott, és különben is az állam miért nem szabályozta azt a tevékenységet miért nem ellenörizte, és most pedig lesz szives őt megmenteni meg kártalanítani az adófizetők pénzén...

Mert ekkor már hirtelen nagyon nem akaródzik felelőséget vállalnia a döntésért..

Lásd pl. a legutobbi hitelválság (ahol milyen jó is volt a 0% önerővel felvett 20 éves futamidős chf hitelek (és nem csak itthon, hisz az egész az usa-ból indult).

De nekem most az tetszik a legjobban hogy azok az ismerőseim akik nagy mellénnyel az uber mellett kampányoltak, ugyanekkora lendülettel követelik hogy az állam rendszabályozza meg az airbnb piacot, mert kirakták az albérletéből és nem is talál másikat mert 100k alatt már csak kutyaól van budapesten...

[ Szerkesztve ]

Na mondjuk ezeken csak nevetni tudok. A CHF hiteleseken és a quaestorosokon is

A diszpécser központ és a fix ár (wtf mi ez a kommunizmus???) marhaság, ezek nélkül meg simán lehetne legális az Über is.

Lehetne? Akkor a taxisoknak miért kötelező?

Mert a taxiscégek (a cégek itt fontos) kilobbizták maguknak a fix árat meg a hülye szabályzást.