a free paracs kimenetenek pontosan melyik erteket nezted?
Szerk: Kozben rajottem hogy linuxon ez egyertelmu...

[ Szerkesztve ]

Csodálatos, valami linux tartalom az oldalon!

Úgy vagyok vele hogy egy ténylegesen "dirty", mindennapi használatra konfigolt rendszer esetén az Awesome WM az openboxnál biztos, a másik kettőnél meg jó eséllyel jobban jönne ki RAM szempontjából. Nem is hiszem hogy ennél készebb, hibridebb és ennek ellenére bloatmentesebb WM létezik.

[ Szerkesztve ]

Jah. Csak ne jonnon ki hozza frissites, mert akkor az egesz konfigot lehet a nullarol ujrairni.

Igazat adok hogy vannak problémás esetek. Sőt, az is idegesít amikor a konfig miatt új funkciókról maradok le.

De ettől függetlenül én egy kezemen, de legrosszabb esetbe kettőn meg tudom számolni a módosításokat: Alap layout tilingos legyen, a terminál termite-ra, téma zenburnre, focused window széle pirosra, ablakok felső sávja kikapcs. És van egy használható rendszerem.

Ilyen szinten mar elhanyagolhato egy hasonlo szintu ablakkezelo fogyasztasa, pl ezert nem is raktam bele csomo mindent, a tobbseg (akiknek foleg keszult ez a bejegyzes) valoszinu DE-t hasznal.

Épp két napja tettem fel desktopra a Mint Cinnamon és KDE változatot, 486MB, 471MB volt a felállt rendszer memória fogyasztása. Ezek szerint egy normál telepítés az igazi, ez a virtuális ez meg ilyen. Mindenesetre a Cinnamon és a KDE majd ugyanannyit fogyasztott. Nekem is meglepő volt egyébként a Cinnamon alacsony fogyasztása, mert régebben hasonló értéket mértem, mint most a táblázatban van.

Fura hogy eléggé felfutott ez a téma megint, 8, 16GB memóra mellett is ugyanúgy nézegetik sokan, melyik mennyit fogyaszt.

Hasznos amúgy az írásod, mert többször raknak be elég régi táblázatot, ami már rég nem fedte a valóságot.

[ Szerkesztve ]

Igazabol az otlet onnan jott, hogy ne azt az X eves cikket kelljen mindig linkelgetni.

Konkluzio igy is levonhato, a Gnome alapu rendszerek meglepoen sokat esznek, ok foglaljak el az elso 3 helyet, a KDE szepen helytall ahhoz kepest hogy mit tud, ezutan meg lenyegeben papirforma van.

Ja, gondoltam, nekem is az a régi cikk ugrik be és arcidegzsábát kapok, ha meglátom.

Fura amúgy a Cinnamon friss telepítés utáni fogyasztása, de a most már jó ideje belakott rendszer már közelebb van a mérésedhez, a friss KDE viszont jóval alacsonyabb még mindig, 400MB alatt.

A KDE rohadt keveset eszik, viszont rettentően gyors, persze én Cinnamonhoz vagyok szokva, ami kicsit mindig nyugis rendszer volt, nem egy idegbeteg.

[ Szerkesztve ]

Pont itt van az asztalon egy ASUS EeePC, mert hát az ismerős megkért, hogy a lányának rakjak rá Win7-et, csak hát 1GB ram az kevés...

Végül Lubuntu lett...

[ Szerkesztve ]

Szerencséjére jó kezekbe került, ezzel kicsit kitoltad a gép idejét, mielőtt kukázzák. Ilyenkor tényleg hasznos tud lenni a Linux. Nekem nehezebb volt meggyőznöm pár éve a főnökömet, amikor 3. alkalommal akarta újrarakatni a gépére a Win7-et, mert félt az ördögi szótól. Utána viszont....szóval ez ilyen.

Különben ahogy befejeztem a Szojuz 7-et, egyből a Te hsz-ed volt az első..... Na mondom, ez nagyon trükkös, most már eléggé érdekel a téma, hogy végigolvassam a sorozatodat, beleolvasva nagyon tetszik, igen komoly munka, gratulálok hozzá.
Gondolom még nincs vége, mivel én eggyel beelőztelek most a filmmel. Látszik, hogy nem amcsi a film, ezért sok szempontból jobb is.

[ Szerkesztve ]

Engem a memoriafogyasztas kevesbe izgat, de azt ki nem allhatom, ha tele van a gep folosleges fuggosegekkel es egyeb hulyesegekkel. Az itthoni gepem ezert eleg sovanyka, aminek hozadeka az alacsony memoriahasznalat. Miutan kicsaptam a cache-t:

Na, a Cinmanót megette a fene ekkora fogyasztással, akkor ezért cserélte le már Júbájgön is. Szerintem utolsóként leoltotta rá a villanyt, szegény Cinmanó meg a /dev/null-ban szunyál

A lista több ponton is meglep. Lassan már minden beelőzi a KDE-t, bár inkább a KDE soványodik egyre jobban. Még ilyen ütemben esik, beszakad alatta a padló.

Azért látok furcsaságokat a grafikonon. Nálam idle-ben is kevesebbet fogyaszt az IceWM az Openboxnál, az i3wm ugyanannyit eszik, mint az Openbox. Az xfce4 megáll 280 MB-ból, de ez fullos, Pulseaudio, néhány fontos tálcaalkalmazás, gvfs, kompozitor, csicsatéma, háttérkép, stb. fut. Openbox 240 MB körül van ugyanilyen módon konfigurálva, és az LXDE nem fogyaszt ehhez képest annyival többet, mint azt a grafikon sugallja. A stock, üres Openboxot nem érdemes nézni, alapjáraton használhatatlan, szürke háttér, egy darab menü, se panel vagy dokk, se semmi. Az IceWM pont itt nyer vele szemben, hiába fapados, alapjáraton használhatóbb, beépített háttérképkezelés, legalább tálcával jön, ezért teszik inkább azt ultrasovány, régi gépekre szánt disztrókba. Tapasztalatom szerint IceWM a használhatóság minimuma, ha valaki tilingot akar, akkor i3wm, ezek alá nem érdemes bemenni, mert csak használhatatlan fapad lesz, és csak elenyésző memóriaspórolással jár, mire meg az ember a fapadosságot külső progikkal pótolja, addigra meg ugyanakkora lesz a fogyasztásuk mint egy eleve nem fapados felületnek.

Azt még figyelembe kell venni, hogy a virtuális gépen a memóriafogyasztás kevesebbet szokott mutatni, mint fizikai gépen, főlegm ha a virtuális gép RAM-ja is kicsi.

Jövő hétvégén tényleg rárepülök a KDE5-re megint, persze újrahúzott Arch rendszeren, ami ezúttal f2fs-re kerül ext4 helyett. Mondjuk az Openbox 4 másodperces bootideje lehet hiányozni fog Mindig is a KDE volt a kedvencem, de most egy éve elkalandoztam minimalista irányokba. Most hétvégén nem volt rá időm, hogy újrarakjam a rendszert, hiába hosszú hétvége a húsvét miatt, házi teendők mellett most Win10-et trükköztem fel külső SSD-re, hogy olyan játékokat futtassak rajta, amelyek nem vagy nem jól futnak Wine alatt. Volt windowsos játékos gépem is, de az most hardverhibával áll egy ideje, és elvonási tüneteim vannak játék terén.

(#11) Domonkos: engem nem szoktak zavarni a függőségek egy értelmes szintig. Ha sok van, sok van. Ha ez az ára, hogy egy progi normális és tényleg használható legyen, akkor belemegyek. Így is csak 10-12 gigát használok az 50 gigás root partíción. Függőségnél csak akkor szoktam megálljt parancsolni, ha tényleg ilyen gigákat szed le, meg jön vele egy komplett DE lefelé, amit amúgy nem terveznék soha használni. A sudo pacman -Qq | wc -l pontosan 1138 feltelepített csomagot mutat most, egy minimalista grafikus felülettel és Pulseaudióval települő, friss, de már használható Arch 800 körüli csomagszámmal jön. Szóval nem sok csomagot telepítettem, néhány éve még belakott Kubuntun 2500 fölött voltam csomagszámban, és az 50 gigás rooton vagy 35 gigás foglalás volt, igaz ott volt fent már a rooton is egy csomó Wine-s játék, meg a Kubuntu eleve sok csomaggal jön előtelepítve.

A cache-t kár volt kicsapni, azért van, hogy gyorsítsa az I/O műveleteket, meg az üres memória ne álljon kihasználatlanul. A free és a screenfetch nem méri bele úgy sem a cache-t a kijelzett memóriafoglalásba. Ha jól nézem, nálad most 7,8 GB memória áll kihasználatlanul (nálam 14-15,7 szokott), nem is baj, ha 1-2 gigát befog cache-nek. Én pont ma döntöttem rekordot, nyitva volt FF, Chrome egyszerre 20-20 környéki füllel, LibreOffice Writer, néhány terminálablak, 8 giga RAM-os Win10 virtuális gép, virtuális merevlemezt konvertáltam a háttérben, és a 13 gigát elérte először a memóriafogyasztás, a korábbi rekord 12 giga volt, de az is csak 2× jött össze a gép életében. Mindez Openbox alatt. Ha Cinnamon, Gnome, KDE lett volna fent, akkor sem lett volna 13,5 GB fölött, még így is 2,5 giga kihasználatlan marad volna. Csak úgy tudnám kihasználni, ha játszanék a legújabb játékokkal (ahhoz az integrált Intel GPU gyenge), vagy több virtuális gépet is futtatnék párhuzamosan, de azt nem szoktam. Átlagosabb felhasználásra ma még a 8 giga is bőven elég, a 16 overkill, főleg Linuxon. Windowson ugyanahhoz a felhasználáshoz viszont kicsivel több RAM kell, mivel szarabb a memóriakezelése.

[ Szerkesztve ]

Sokan meg nem is tudnak róla, mi zajlik a gépházban, de egy home user nem is fog Gentoot felrakni, ha rájön, hogy abban nincsenek függőségek. Mindenkinek más preferenciái vannak, én például attól kapnék idegbajt, ha lenne bőven memóriám és WM-ekkel kéne szenvednem, amikor nézhet jól is ki egy oprendszer. Konzolos böngészést se preferálom.

(#12) Frawly

Már talán szóba került, mennyi jelentősége van 8/16GB mellett az induló memória használatnak. A Cinnamon és KDE is 1,7-1,8GB körül van ugyanazzal a használattal, gyakorlatilag nincs különbség, egész napi használattal se megy 3 fölé. Szerinted zavar, ha a Cinnamon 600-ról indul és jobb érzés ha a KDE 400-ról?

Ennyi a kezdő memória használat kérdése kb, akinek nagyon gyenge gépe van, úgyis lightos DE-t rak fel. Én nem vagyok boldogabb, hogy egész nap spájzolni tudtam a memóból 13 gigát.
(különben boldogabb vag, ha elárulom, hogy a Cinnamon 120MB-tal kevesebbet mutatott FF 10 fül, filmlejátszás és messenger-rel, mint a KDE, igaz ott más a filmlejátszó és Franz van. Az egyik jól belakott rendszer, a másik meg friss telepítés. A végén még kiderül, hogy ha használod a géped, akkor a KDE is ugyanannyi memót használ, nincs szignifikáns különbség. Viszont egyre nyugodtabb lehetsz, még sokáig elég lesz neked is a 16GB-od.

(#13) Cifu

Arra viszont tökéletes egy ilyen film, hogy felkeltse az érdeklődést.

******************************************************

"A teszthez egy virtuális gépet használtam, sima Arch Linux rendszerrel "

Már csak ezt nem értem a cikkből! Hol a Gentoo kéklufi szaki? Csak nem telepítesz valamit rá és most nem ér rá, mert Húsvétkor fordítani fog. de legalább függőségmentesen

[ Szerkesztve ]

"Mondjuk az Openbox 4 másodperces bootideje lehet hiányozni fog" by Frawly

Látom már mi lesz a következő téma, kéklufi szaki! Ez is fontos, mint látjuk.

A minap telepített KDE 6 sec, a Cinnamon 6 sec alatt bootolt, aztán belakva majd nem ennyi lesz persze.
Anno valamelyik Arch klón Cinnamonnal 3,2 sec bootidővel kezdett. Ebből mit szűrhetünk le? Hogy a Cinnamonnak kevesebb a bootideje, mint az Openboxnak? dejóóóóó

[ Szerkesztve ]

Cinnamont használok legtöbbször, és meglepett ez a táblázat. Úgy tippeltem volna, hogy az a KDE-vel teljesen egy szinten fogyaszt, de még azt se zártam volna ki, hogy annál kevesebbet eszik. A Gnome is éhesebb, mint tippeltem volna.

Szóval köszi a mérést!

[ Szerkesztve ]

Ha olvastad volna a hsz-eket, tudnád miről van szó, kéklufi megunta, hogy mindenkit ez a DE fogyasztás érdekelt és mindig berakott valaki egy ezeréves táblázatot. Egyébkét azt is olvashattad volna, hogy ez az induló érték, ha használod a rendszert, akkor a különbség eltűnik. Én például úgy vagyok vele, hogy én a rendszert használom, a rendszer meg a Cinnamont és így tökéletesen meg is vagyok vele elégedve.

(#14)-ben amúgy láthattad volna, hogy használat közben akár még kevesebbet is fogyasztott a Cinnamon

A KDE viszont pörgősebbnek tűnik, kb. olyan, mintha XFCE-vel futna a rendszerem, ezt viszont csak akkor veszem észre, ha ezeket használom, ha visszatérek a Cinnamonra, akkor nekem annak a működése a tökéletes, egyszerűen csak használok mindent, mert már eléggé ismerem. Ezektől a QT-s kinézetű programoktól amúgy is arcidegzsábát kapok, hiába mondják szebbnek ezeket. Már a terminal is szögletes lécekkel van körbevéve, egyszerűen zavaró, elvonja a figyelmet a tartalomról.

Bootidők is érdekelnek amúgy?

[ Szerkesztve ]

KDE-t kábé 12 éve nem használtam kipróbáláson kívül, mostanában gondoltam rá, hogy megint érdemes lenne tenni vele egy hosszabb próbát.

Cinnamon iszonyatosan szuper, de 1 db bugot azért már benyeltem tőle is, ami akkor nagyon zavart. Nálam Cinnamon, Gnome, Xfce és Mate szokott lenni, illetve a Trinity is meglepően használható. Viszont most éppen hanyagolva van a linux, 90%-ban Windows használaton vagyok. Mondjuk hiányzik a linuxozás.

Persze, bootidőket is megnéznék, illetve milyen jó lenne végre egy linuxos játékos tesztet olvasni itt a PH!-n, összevetve Win-es mérésekkel!

[ Szerkesztve ]

Akkor érdemes lesz kipróbálnod a KDE-t újra, a plasma5-tel tényleg nagyon klassz lett és piszok gyors.
Igazából, ha a Cinnamontól nem térne el ennyire idegesítően mindenben, már rég áttértem volna KDE-re, a kinézetét is csak lehetne finomítani valahogy. Viszont, amiket Cinnamonon megszoktam, azok épp az agyon konfigolható KDE-n nem működnek, engem meg azok nem érdekelnek, amiket lehetne konfigolni. A Rendszerbeállítás része az önmagában egy elmeosztály termékének tűnik, a minap elég sokat vacakoltam a kompozitor állítgatásával.... A lényeg, hogy aki megszokja, tuti jól jár a KDE-vel.

Ami nagyon idegesítő KDE-ben, hogy minden egyetlen kattintásra működik, kivéve, ha valamit leraksz tálcára. Ennek lenne igazán értelme, de nem működik, mindig a hajamat tépem, ha átbootolok Cinnamonról és kattintanék mondjuk a tálcán lévő aktív Messenger klónra és semmi....

egy linuxos játékos tesztet olvasni itt a PH!-n, összevetve Win-es mérésekkel!

Ezt jó darabig nem nagyon érdemes még ezzel foglalkozni, ami halad Linuxos fronton, az is nagyon lassan.

bootidőket is megnéznék

Ez csak érdekesség, mert annyi minden összetevőtől függ és meg is nő idővel, még ha nem is Windowsos mércével mérve. Akkor van értelme megnézegetni ezt, ha valami lassulást érzel, ilyenkor a systemd-analyze blame parancssal meg tudod nézni, melyik szolgáltatás húzza az időt.

itt most épp nincs semmi időhúzás, amint látod
ubyegon@kdemint ~ $ systemd-analyze blame
469ms dev-sda5.device
247ms gpu-manager.service
240ms accounts-daemon.service
223ms console-setup.service
................
blame nélkül ennyi a még frissen telepített rendszer SSD-n
ubyegon@kdemint ~ $ systemd-analyze
Startup finished in 4.460s (kernel) + 1.071s (userspace) = 5.531s

[ Szerkesztve ]

ubyegon@mintcinnamon-18 ~ $ systemd-analyze
Startup finished in 9.287s (kernel) + 15.277s (userspace) = 24.565s

ubyegon@mintcinnamon-18 ~ $ systemd-analyze blame
7.483s NetworkManager-wait-online.service
6.547s ntp.service
524ms lvm2-monitor.service

Egy belakott rendszernél tolódik az idő, bár ez most elég sok és ugyanúgy 5 sec-ről indult.

Majd megírom, hogy a KDE5 mennyivel bootol lassabban. Utoljára 5400 rpm-es laptop HDD-ről használtam KDE5-öt, azzal elég lassú volt, ámbár tűrhetőbb sebességgel töltött be, mint a Win10, mert az tarkón lövés lassúsággal bootolt meg működött. Futás közben viszont HDD-ről sem volt lassú a KDE, ha már egyszer betöltött.

A bootidő attól is függ, hogy milyen disztró, hány csomag van fent, milyen meghajtóról fut a rendszer. Igazából már nálam is átment 5 másodpercesbe, sőt, mióta NetworkManager nélkül a bootolás egy szakaszán várakozik a helyette futó wpa_supplicantra, mire létrejön a Wi-Fi kapcsolat, így talán van már 6 is, de ez most csak debugolás miatt van így. Az Arch sovány disztró, azért is bootol villám módjára, az Openbox is kicsi, nem növeli meg a bootidőt. Pedig sima SATA3-as SSD-ről használom, igaz NVMe-vel sem lenne érdemben gyorsabb, kb. 4 mp. helyett 3,5-3,8 mp.-es lenne a bootidő, semmit nem határozna meg.

Az Arch sovány disztró Ez tetszik, a sovány malac vágtája jut eszembe róla.

Akkor a Mint kövér disztró, ahhoz képest....

Pedig sima SATA3-as SSD-ről használom

Fenn is akadt a mondat ezen részén a szemöldököm erősen, nem mint ha értenék hozzá, de nemrég olvastam erről a hsz-eket az SSD topikban. Feltűnt egy igen hosszú hsz is......én mondjuk mindig értem, amit írsz, ellentétben Manjaros cikkírónkkal.

Ez az 5400 rpm 2.5-ös meghajtó nagyon halál, egy ilyet érdemes igazán lecserélni SSD-re! Nem neked írom, hiszen Te már SSD professor vagy! Mióta kivettem az öreg Toshibából a HDD-t, még az is repeszt a Fury-val.

[ Szerkesztve ]

Hali.

Én nem látom, így bocs a láma kérdésrt, de a KDE Plasma és Gnome Shell hanyas verzióját próbáltad ki? Illetve melyik Display Server volt használva az előbb említett DE-k esetén?

Ezzel nem értek egyet. Csak nagyon minimalista linuxos rendszernél elég az 5400 rpm-es HDD. De az SSD egy ilyen rendszeren is meghálálja magát, nem szabad rajta spórolni, ha más nem, egy olcsó vagy használt 64-128 gigás modellt érdemes beszerezni. A Win10 meg konkrétan használhatatlan SSD nélkül, mindegy hány giga RAM van a gépben.

A systemd analyze-t hagyjuk, kamu értékeket szokott mutatni. Stopperral mérd le. Jó telefonon futó stopperalkalmazás is, úgyse kell ezred másodpercre pontosan. Onnan kell mérni, ahonnan a bootmanager indítja a Linuxot, és ott kell megállítani, ahogy megjelent az asztal és minden betöltődött rajta. Közben meg kell állítani bejelentkezés idejére, míg a jelszót írod be.

Értem a célzást, az SSD topikban is én nyomatom erről a litániákat. Bizony, nem gyorsabb bootkor az NVMe a SATA2, SATA3-nál, ha van is mérhető különbség, max. fél-egy másodperc, de általában inkább csak pár tized. Csak azért emeltem ki, hogy lowcost SSD, hogy senki ne higgye, hogy sok pénzt kell invesztálni egy gyors rendszerbe.

Arch taroloban ott van minden, de amugy jogos, frissitettem.

Köszi a tesztet.
Amúgy az ablakozó közül, használat közben (indító menük stb) azonnaliságra LXDE, Openbox, Fluxbox, 3D-s gyorsítású Cinnamon nálam a nyerők.

Tok meno.