Én kíváncsi lennék a cpu terhelésekre is a routeren és a pc-n max átviteli sebességek mellett.
Illetve memória használatra.

A másik meg, hogy mi értelme egy ekkora gépen szopatni magad a mocskos és nehéz úttal, amikor játszi könnyedséggel fogja a pc felhúzni az absztrakciós réteget?
Beágyazott rendszernél még érteném az optimalizációt, de itt egy 55W-os TDP-vel rendelkező 2 magos 3,2 Ghz-es szörnyet fogtál be malmozásra. Mekkora terhelést produkál a gigabit? Meglepne, ha ki lenne használva a gép.

És akkor ejtsünk szót az áramról is: egy combosabb 2 magos router relatíve sok rammal beéri 20-30 wattal max terhelés mellett, amiben benne van a wifi is.
Te raktál alá egy pc-t, aminek az idle fogyasztása jó ha csak ennyi és nem váltottad ki a router-t se, mivel máskülönben nincs wifi-d.
24/7-re.

Mondjuk ha ingyen van a konfiguráció, akkor egy alkalmas router árából lehet fizetni egy jó pár évig az elhasznált áramot, az is igaz.
Máskülönben ez csak akkor érheti meg, ha futtatsz rajta pár szervert is még mellette, ami kvázi a lakás szórakoztató központja egyben. Tele lehet vágni hdd-kel, média szerverről streamel-ni, torrentezni, NAS-olni, stb.
(Mondjuk egy fHD stream-et simán kiszolgál egy jobb router is.)

Elég sok házi szerver cikk volt már a Logout-on az évek során, de ezek rendszerint energiatakarékos cuccok voltak, vagy arm alapúak. Intel Atom volt talán egy combosabb, amire emlékszem, de az se volt teljesen kihasználva még DLNA szerverrel sem. Mondjuk gigabites net sem volt még akkoriban, az is igaz.

[ Szerkesztve ]

Még egy érdekes aspektus...
A beleőlt munka/idő átlagfizetéssel is számolva több pénzbe került mint egy tényleg drága felszerelést venni és venni a fáradtságot bedugni a konektorba...
De hasonló tudással mérve ami ehhez a munkához kell végképp igaz ez, mivel ilyen tudásért ha nem balfék az ember rendes fizetést is adnak.

Azt a DIY vonalon annyira nem szokás figyelembe venni, hisz vkinek ez a szabadidős tevékenysége.

Nem értek hozzá, de miért lenne ez rosszabb, mint egy router? Egy kifejezetten tűzfalra készült disztró mivel tud kevesebbet, mint egy gyári D-link, Asus, TP-Link, stb firmware-e? DIY vonalon még bejön az OpenWRT és a Tomato, ami ugyanazon az alapokon nyugszik mint a cikkben említett clearOS.

Mindegyiket lehet úgy konfigolni, hogy bárki bejöjjön és bármi kimenjen. Meg mindegyiket lehet normálisan is konfigolni.
Az meg hogy kézzel írod-e a szabályokat, vagy csinos kis GUI-ból...
User error lehetséges még a szolgáltatótól kapott router-en is.

[ Szerkesztve ]

Véleményem szerint egy laikusnak egyszerübb a gyári routerben amit adnak letiltani a router részt ,csak modemnek használni aztán ,másodlagos routernek berakni valami Normálisabb linksys vagy ilyesmi routert. Tapasztalataim szerint megoldja a net ingadozás 90% ha igy el van felezve, ha meg a másodlagos routeren van usb csati akkor már csak usbs wincsi kell és kész a home server akár torrent /hogy megoszthasd az uj linuxokat/ ...otthoni felhasználok 99% nincs is töbre szüksége.

Senki nem beszélt modemről. Az egész cikk és a routerek általában úgy értendők, hogy UTP kábelen jön a net.
Hogy milyen eszközről van behúzva, az a tárgy szempontjából jelentéktelen.
A 2in1 szolgáltatói hulladékokat szerintem ne emlegessük egy lapon a gigabites internettel!

[ Szerkesztve ]

HW-nak én biztos, hogy egy speciálisan erre kitalált kínai csodát használnák 4-6 porttal és Wifi támogatással, ráadásként szépen elmegy 12V-n, és a fogyasztás köszönő viszonyban sincs egy PC-vel, esetileg még olcsóbb is.

"Továbbra is egy valószínűleg ARM-alapú embedded systemről beszélünk, amin továbbra is ott spórolnak, ahol tudnak, csak szép nagy számokat írhassanak a dobozára."
Ezzel az a probléma, hogy specializált erre a célra épített HW-ról beszélünk, amikben rengeteg HW gyorsítás van, különböző szinteken, ami 1/10-ét fogyasztja egy PC HW-nak amiben iszonyat mennyiségű felesleges komponens van, és akkora mint egy ló.
A "brand" ruterenknél inkább a support a problémás, és a frissítések kellő támogatása, sajnos ezt sok gyártó rettentessen hanyagolja.

"Azt gondolom, hogy okosan akár 20-30 ezer forintból is építhetünk egy olyan gateway-t, amit sem tudásban, sem nyers erőben, sem funkcionalitásban nem fog soha utolérni egyetlen kommersz router sem."
Ez maximum csak álomkép, mint írtam feljebb rengeteg cél HW elem található egy Ubi-hoz hasonló routerben, ami nyilván egy otthoni user nem is használ. Sebességben semmiképp nem tudja utolérni egy alsó kategóriás CPU amiben pl. semmilyen AES gyorsítás nincs. A funkcionalitás pedig csak az SW-től függ, amennyiben az cserélhető és sok esetben az, akkor mehet rá bármilyen ARM-es Linux és pont ugyan úgy beállíthatod, mint egy x86-ot.

"Ez szép és jó, megkönnyíti az életet és működik. De ha lehet máshogy is, akkor miért akarnánk ezt?"
Amúgy nem értem, hogy miért gond a WebGUI konfigurátor?
Pont ugyan olyan absztrakciós réteg mint a terminél, csak egyik absztraktabb mint a másik. De akkor már az OS is N+1 absztrakciós, elnézést, de óriási zagyvaság a cikk eme része. Az egész Arch kernel egy blotware, nézd csak, meg hogy hány 100 kernel modult töltesz be értelmetlenül, nem használod semmire. Gento vagy semmi...

Végül pedig a Digi-vel egy nagyon speciális esetet oldasz meg hiszen, Nincs másik szolgáltató, aki csak egy UTP-t hoz be, és simán működik a PPPoE. Mindenhol máshol meg kell küzdeni a modemmel, ami túlnyomó többségeben az egész rendszer tűfoka.

A cikk tartalmába a fentieken kívül nem kötnék bele, de úgy az egész értelmét nem feltétlenül látom, azonkívül, hogy valaki megismerkedik, a Linux hálózati kezelésével, amire tökéletesen megfelel a dolog. De mint használgató rendszer valahogy két szék között a jó mélyen a semmibe esik, a fent felsorolt logikai buktatók miatt.

Kedves haddent, az ugye megvan, hogy 1 db WAN és 1 db LAN porttal nem routert csináltál, hanem "csak"egy gateway-t. Router onnantól lesz, ha van legalább 3 "lába" amik között bármelyikről bármelyikre megadott routing szabályok szerint tereli a forgalmat, netán még egyszerűbb routing protokollt(legalább RIP) is támogat.
Ebből persze az is következik, hogy a SoHo "routerek" többsége nem igazi router, csak egy gateway(esetleg tűzfallal) aminek az egyik lába egy 4/8 portos switch. Ellenpéldának lásd pl a MikroTik különböző modelljeit.

Amit eddig sikerült összehoznod az képességileg nem mutat túl a legegyszerűbb 5-10000 Ft-os TPlink kütyükön, csak több kraft van benne, ahogy fentebb többen írták, nagyrészt kihasználatlanul.

Persze nem a kedved akarom elvenni, hobbiprojektnek jó, nem kétlem, hogy jól szórakozol vele, de azért még ápolgasd kicsit mielőtt élesben rábízod akár az otthoni hálózatodat(én legalább is ezen a ponton még nem merném).
Csak pár funkció, amit idővel még belevehetnél a képletbe: Squid, Endian, OpenVPN, DynDNS/NoIP, Samba, illetve ezek alternatívái.

Amit meg ezzel a projekteddel megtanulsz, csak a javadra válik, szóval így tovább!

[ Szerkesztve ]

Nálam kábelmodem + asus router

Mondjuk ez szolgáltató függö is , ha eleve tré az egész akkor olymind1 milyen vasat teszel mögé.

nézzük meg a rendszerek méretét. A célos pl 32mb a telepített distro meg 10x ennyi. A kódbázis méretével valamilyen arányosságban növekednie kell a security holeok számának is..

Zsír lett - az alternatívák között nem vizsgáltad a Mikrotikot?

Le a kalappal a munkád előtt és a cikk megírása előtt is.

A konklúzió azonban nem jött át... Miért lenne ez a megoldás jobb (mert egyszerűbbnek nem egyszerűbb), mint egy "alap" routeres hálózat otthonra...? Még ha akár 15-20 eszköz is van otthon...?

Nem mindegy mekkora az OS-ed? Meg mennyi biztonsági hiba van egy zárt port mögött? Az iptables szabályt meg el lehet cseszni mindenen.
Különböző szerverek telepítése meg plusz sebezhetőséget jelent mindkét esetben.

[ Szerkesztve ]

Nem, pl. sebességben, hibalehetőségekben...

Engedd meg, hogy felidézzem a cikkből, amit nem olvastál el!
...hogy a hardveresen gyorsított NAT-olású routerrel max. 50 Megabyte/s-kel tudtam lefele tölteni tartósan.
Az új routerrel, mindenféle optimalizáció nélkül, csak úgy kapásból tartós 80-90 Megabyte/s volt elérhető.

Alapból mindegy addig, amíg van pénzed/helyed a megfelelő tárterületre.
Addig nem sok hiba van a zárt port mögött, amíg egy nyitott porton bemászva meg nem nyitják... utána - portfüggő..

A dolog relevanciája szvsz innen ered(és innentől ez a kritika helye):
"De ha lehet máshogy is, akkor miért akarnánk ezt? És legfőképpen honnan tudjuk, hogy a háttérben mi zajlik? Oké, open source, meg minden, de mialatt átnyálazzuk a forrását és kiderítjük, hogy miket csinál, akár meg is tanulhatnánk kezelni az iptablest meg miegyebet, nem? Szinte biztos, hogy minden egyes beállítással felesleges parancsok sora fog végrehajtódni az univerzalitás és kompatibilitás jegyében."
Itt számít a felesleges parancs, de 90% felesleges funkció meg nem?

Arról nem is beszélve, hogy ilyen felütéssel indít:
"akár 20-30 ezer forintból is építhetünk egy olyan gateway-t, amit sem tudásban, sem nyers erőben, sem funkcionalitásban nem fog soha utolérni egyetlen kommersz router sem"
A kütyü jelen állapotában fényévekre van a kommersz routerek mögött funkcionalitásban(tudásban) és hatékonyságban(energia, késleltetés, stb) is. OK, nyers erő ez van, fölös mértékben is, nem tudom, milyen forgalom lenne(2 porton!), ami igényelné ezt a kraftot akár gigabiten is...

Lehet belőle jó eszköz idővel, de ez még nem az.

atike (#16) ezt én ugyanígy elértem egy 15-20e-s ASUS RT-N56U routerrel, ami ennél többet tud.

[ Szerkesztve ]