A 2 desktopra, a 4 laptopra, a 6 telefonra, a 3 TV-re, a 10 IP-kamerára, okoshűtőre, okosotthon izzókra, vezérlőkre, stb., a lista már most végtelen egy átlag háztartásban is, hát még ha egy kicsit a jövőbe tekintünk

Szerintem kicsit el vagy tévedve az átlag háztartás fogalmával kapcsolatban.

Konkrét eredménnyel szerintem felesleges dobálózni, hiszen rengeteg összetevője van egy pillanatnyi, szintetikus sebességmérésnek.

Ez elég meredek kijelentés egy ilyen hosszú és alapos cikk végén.
Ha már ennyi bajlódást bevállal valaki, akkor lehet szívesen látna legalább egy előtte-utána mérést, nem csak egy ilyen "érzésre 50/90 Megabyte/s"-ot.

Egyébként rengeteg tudás látszik a cikkből, és nagyon szépen, jó minőségben lett megírva, gratulálok!

(#3) Teasüti
Szerintem erre a célra simán befogható lenne egy Gemini Lake vagy valami hasonló integrált processzoros alaplap, már azok is lényegesen erősebbek lennének egy router hardverénél. Sőt, akár ARM-es alapon is lehetne normális routert csinálni, csak bele kéne rakni bármilyen tetszőleges 6-8db, ARMv8 magot 1,5-2GHz-es órajellel és kétcsatornás RAM-mal.
Én megértem miért csinálta, és nagyon jól leírta a gondolatmenetét.
Mondjuk én aztán nem Arch-olnék, has már van ingyen RHEL(clearOS, CentOS) vagy Debian is ugyanerre a célra. Meg van még pár hasonló.

az se volt teljesen kihasználva még DLNA szerverrel sem. Mondjuk gigabites net sem volt még akkoriban, az is igaz
Szerintem még csak nem is a gigabites hálózat a lényeg, hanem az, hogy mostmár egy 3-4 tagú családban tényleg ki is van/lesz használva, annyi lesz az eszköz.

(#7) 40641
Miért környezettudatosabb venni még egy eszközt, mint használni egy már meglévő, működő darabot?
Kicsit be lettek az emberek hülyítve a fogyasztásra, környezettudatosan cseréli mindenki a még működő eszközeit vadonat újra, ami kevesebbet fogyaszt. Igaz még jó lett volna a régi hűtő 3-4-5 évig, meg a LED izzó is várhatott volna addig, amíg kiég az elődje, de környezettudatosak vagyunk.

[ Szerkesztve ]

Elolvastam az írást, ezeket a sorokat is olvastam, de akkor "csak" ennyi az indoklás? Mondom ezt úgy, sajnos itt nincs még megközelítőleg sem ilyen sebességű net... De amennyire a kollégáktól hallottam még senki sem panaszkodott a letöltési sebességre...

Najó, de milyen net?

Egyébként vicc, mert nekem digin azért kell "küzdenem", hogy Magyarországon találjak egy olyan szervert, ami 3 ms fölött hoz...

(#21) pengwin: Ez így a párszáz forintos led izzók korában elég viccesen hangzik. Már elmúlt az a világ.

[ Szerkesztve ]

A lenti megjegyzések ellenére is dicsérendő azért a hozzáállásod. Tehát az hogy nekiálltál felépíteni egy ilyen rendszert. Nevezzünk 1.0 verziónak, és a későbbiekben majd még alakítva lesznek a dolgok.
Nekem otthoni hálózattal kapcsolatban a sebességet és megbízhatóságot tekintve az alábbi tapasztalataim voltak eddig:
- minden eszközt aminél lehetséges kábeles kapcsolaton keresztül csatlakoztatni, hogy minél kevesebb eszköz lógjon a wifin. A maradék wifi-only eszköznek (jellemzően okostelefonok) is jobb kapcsolat fog ezáltal jutni.
- senki se higgye, hogy egy több száz megabites netkapcsolatot ki fog tudni hajtani teljes egészében wifin keresztül (persze biztos vannak kivételek), de szerintem a wifi nem erre való.
- a szolgáltató által biztosított router nem rakéta. Az én netem csak 120mbit, ezt a sebességét természetesen ki lehet használni a szolgáltató cisco epc3925 eszközével is. Amivel meg lehet fektetni a routert az az egyszerre nyitott kapcsolatok száma. Érdemes ezt a [ami már megfekteti a routert] szám alatt tartani. Erre mondjuk lehetséges, hogy megoldást jelentene a nagyon sok kapcsolatot fenntartó pc-t dmz-be rakni. De az ilyesmitől én ódzkodom, így marad a kapcsolatszám kordában tartása.

"a cpu terhelésekre is a routeren": kernel cuccok, nem nagyon terhelik a cpu-t. memóriát meg pláne.
csak a grafikus felület eszi komolyabban a ramot.

"A másik meg, hogy mi értelme egy ekkora gépen szopatni magad a mocskos és nehéz úttal": mert van, hogy az ember azt tűzi ki célul, hogy legyen egy routere, akkor nem éri meg kézzel barkácsolni, meg van, hogy azt, hogy barkácsoljon bármit, akkor nem éri meg célcuccot használni. esetleg meg akarja tanulni.

"És akkor ejtsünk szót az áramról is": ejtsünk. 35-40 forint körül van egy KW/h áram, az napi szinten egy százas. ez, ha már szabad a te stílusod szerinti szóhasználatot alkalmazni, a ki nem szarja le kategória. pláne, ha a router gép egyébként mást is csinál.

tapasztalatom szerint az armos routerek gyengék, még gyorsítóval is.

(#7) 40641 és mások: biztonsági szempontból pontosan mi az epic fail? az a gyári szoftver, amiről tudjuk, hogy backdooros? az a gyári szoftver, amiről tudjuk, hogy soha nem fog frissítést kapni? vagy ez, amit építget folyamatosan?

a custom firmware egy dologban tud kevesebbet: egyes hardverekhez nem feltétlenül van benne a driver. lásd hw nat.

(#11) vicze1 "HW-nak én biztos, hogy egy speciálisan erre kitalált kínai csodát használnák 4-6 porttal és Wifi támogatással": rendben, te azt használnál. viszont aki tesztelt már ilyen cuccokat, az tudja, hogy az ilyen célcuccok a fasorban sincsenek egy rendes pc-hez képest.

"Ez maximum csak álomkép, mint írtam feljebb rengeteg cél HW elem található egy Ubi-hoz hasonló routerben, ami nyilván egy otthoni user nem is használ. Sebességben semmiképp nem tudja utolérni egy alsó kategóriás CPU amiben pl. semmilyen AES gyorsítás nincs.": az ubi routereknél, meg főleg a switcheknél az első kérdés mostanában, hogy kicsomagolod, bekapcsolod és beindul-e. ha beindul, akkor lehet vitázni azon, hogy az ubi miért lassabb, mint egy rendes pc.

kedves kansas, az ugye megvan, hogy "1 db WAN és 1 db LAN porttal nem routert csináltál, hanem "csak"egy gateway-t" állításod marhaság. Amelyik eszköz képes egynél több broadcast domain között csomagokat átpakolni, az router. sőt, szélsőséges esetben akár egy hálózati kártyával is lehet routert építeni.

"Ellenpéldának lásd pl a MikroTik különböző modelljeit.": egy csomó mikrotikben a processzornak egy, esetleg két ethernet lába van. belső vlanozott switch chippel látja a többit. akkor a mikrotikek se routerek?

(#14) 40641 "nézzük meg a rendszerek méretét.": nézzük. a célos is egy telepített linux disztro, meg ez a diy debian router is egy telepített linux disztro.

(#21) pengwin "laplap, már azok is lényegesen erősebbek lennének egy router hardverénél. Sőt, akár ARM-es alapon is lehetne normális routert csinálni, csak bele kéne rakni bármilyen tetszőleges 6-8db, ARMv8 magot 1,5-2GHz-es órajellel és kétcsatornás RAM-mal.": nekem megdöbbentő volt, hogy a 9 magos tilera mennyire lomha. ha két választási lehetőséged van: a tilera meg a pc, akkor a pc ár/értékben kimagaslóan sokkal jobb.

Azért, hogy a másik oldal is meglegyen, nem minden jó ami energiatakarékos, pl mosógépeknél gyakran már a mosási teljesítmény rovására megy az energiaspórolás. És ha emiatt 2x-3x kell kimosni a ruhaállományt mire tiszta lesz, az nem csak időveszteség de hirtelen már nem is olyan nagy az energiamegtakarítás.
És gyanúm szerint nem csak a mosógépek ilyenek, csak épp róluk olvastam konkrét példát nemrég.

De elég ennyi az energiakérdésről, a lényeg az, hogy amit OP leírt a cikkben, az meg sem közelíti tudásban egy off-the-shelf router-gateway szintjét, max throughput-ban.
Az más kérdés, hogy amit ez nem tud, azt általában az 1.0-s userek nem is használják, de kétlem hogy ez a megoldás 1.0-s usereknek volna szánva, akkor nem szórakozott volna CLI-vel...

(#31) bambano "Amelyik eszköz képes egynél több broadcast domain között csomagokat átpakolni, az router." Ez a lehető legnagyvonalúbb definíciója a routernek amit eddig hallottam, valóban szükséges, de nem vitán felül elégséges definíció.
Sok értelme nincs a routing szabályoknak ha minden forgalom csak A-B/B-A irányban mehet...

Tűzfalat is lehet 1 NIC-kel csinálni(pl. MS ISA), csak sok lesz rajta a lyuk.

Ha figyelmesen olvasod, nem azt írtam, hogy az összes MikroTik router olyan, hanem hogy több modell is.

[ Szerkesztve ]

Szerintem is ugy lett volna ertelme ha legalabb a kabeles halozat full errol fut, keszrouter meg csak wifit szolgal. Mindenesetre le a kalappal, alapos jol megirt cikk. Bar par merest azert meg berakhattal volna.

"amit OP leírt a cikkben, az meg sem közelíti tudásban egy off-the-shelf router-gateway szintjét": az off-the-shelf routerek zömében ugyanilyen linux fut. tehát a tudásuk olyan nagyon nem különbözik.

de pl. egy off-the-shelf routerből hogy szeded ki a címfordítási táblázatot? csak hogy legyen már szó olyanról is, amit a pc simán tud, az ots router meg nem.

Köszi a cikket, új lakásomban hasonló kiépítést tervezek, ez nagyon hasznos lesz
Egy Linuxos HTPC szolgálná ki a routolást, tűzfalat, NAS funkciókat, GIT, webserver, nyomtatószerver valamint termosztátokat is szeretném mobilról irányítani.
Én mondjuk, AP-nek terv szerint nem routert, hanem dedikált AP-t használnék, de majd eldől a jövőben.

Én sehogy, de nekem eddig fel sem merült az igény.
Gugli szerint pl. így.

Nem azt mondtam, hogy nem lehet akár a teljes SoHo router feature-listát megvalósítani egy ilyen x86-kütyün, hanem azt, hogy OP ebben a cikkben nem tette, pedig azzal a felütéssel indított, hogy szebb lesz, jobb lesz okosabb lesz, erősebb lesz. Erősebb az lett, a többi vitatható.

[ Szerkesztve ]

openwrt off-the-shelf routerben???