A nyilatkozatból úgy jön le hogy nem szerződésszegés hanem méltányossági alapon próbál nem markot tartani. Ahhoz usában a sok siker is kevés lesz

Az egykori Viszkis legnagyobb problémája az, hogy nem beszél perzsául

Google fordító azért nem akkora újdonság (hogy legalább valami fogalma legyen a levelek tartalmáról, még ha netán többet is akar). Ha már Fb-ja van, gondolom hallott az internetről.

Lengyelországban pl létezik erre szabályozás, a Witcher könyvek írója pont ezen az alapon húzott le némi plusz pénzt a Witcher játékokat készító CD Projektről, mert anno hülyeségnek gondolta az egészet, ezért aprópénzért eladta a licencet, aztán miután dől belőle a lóvé, szeretne némi pluszt látni belőle.
ott van erre jogi lehetőség, de ez inkább a ritka kivétel.

Nyilván a szerződés tartalmától függ mit tehetnek meg a szerződő felek.
Ha a lengyel bíróságot ismerték illetékes joghatóságnak, sokkal kedvezőbb, mint az amerikai joghatóság.

Ambrusnak amerikai pontosabban az aktuális állam törvényei szerint kell bizonyítani az igazát. Eléggé lehetetlen küldetésnek tűnik.

Ausztráliában meg nincs airsoft, és most egy hatalmas területen a halálos gel blaster otthoni birtoklása is éles fegyver engedélyhez kötött. Ez nyilván egy igen szomorú dolog azon tömegeknek akik élveznék ezt a hobbit, de teljesen irreleváns a jelenlegi témával kapcsolatban

Nyilván azon túl, hogy erre törvény kötelezhet valakit valami tök random harmadik országban ahol biztosan a jelenleg említett egyik fél sem vonható teljes körűen felelősségre, még simán lehet mint írtam önkéntes is.

Ha nem befeszül, és arra játszik hogy a jó sajtó meg a meleg szívű antikapitalista érzelmű kiadói vezetőség (lol?)valami alamizsnával kiszúrja a szemét, hanem bedob a kalapba valamit ami érdekelheti őket de még nincs nekik, annak lehet több értelme lenne.

Pl ha valóban ilyen mennyiségű levelet kap, azzal én biztosan elsétálnék a csávóhoz, hogy hozzunk össze valami turnét amíg meleg a pite, levisztek, dedikálok, fényképezkedek, adtok egy tolmácsot és beszélek olyan dolgokról amit mondjuk nem írtam le, vagy azóta mi történt, és ezért adtok nekem pénzt, annak lenne konstruktív, mindkét fél számára előnyös vetülete. És akkor már egy ügyvéddel is átnézetni a szerződést, hogy a végén ne az legyen, hogy az x beígért összegből saját zsebre menjen az utazás, szállás, szervezés, hangosítás, világítás, egyéb adminisztrációs költségek, és a papíron x milla usd helyett utaljanak neki 1k-t a végén...

[ Szerkesztve ]

Ennyi. ...vs. kiscipő.

Aha. A mások megspórolt pénzét el rabló csávó panaszkodik, hogy méltánytalanul megrabolják, meg a jog, meg a törvény, meg a megélhetés. Priceless.

mások megspórolt pénzét el rabló csávó
Nem tudok olyan esetről hogy valakinek pénzt vett le az OTP a számlájáról a viszkis miatt. Vagy odament volna pénzt kivenni és azt mondták hogy bocs, tegnap este már elvitte a viszkis.

Az aki betör valahova vagy az utcán rabol ki valakit az a mások pénzét veszi el.
Nem vagyok viszkis fan de baromság amit írsz.

Úgy érted, az a pénz, amit elvitt a bankból, az soha senkinek nem hiányzott?
Esetleg ott termesztették, a páncélszekrényben?

Nyilván a pénzintézet senkit sem fog elküldeni a pénze nélkül, ill. betétbiztosítás is van a világon, de azért a pénzért valaki valahol megdolgozott/spórolt.
Nem csak nagy bankokat, kisebb takarékpénztárakat, -szövetkezeteket is kirabolt.

Feltételezem, hogy körültekintően vette meg a jogokat az író.
Innentől szerintem igen nehéz menet lesz.

Bakker... ezt az érvet komolyan gondoltad?
Szerinted a bankban kinek a pénze van?

A bankban a bank pénze van.
Bemész a bankba a pénzeddel és befizeted, onnantól kezdve a BANK PÉNZE.
Ezen a pénzen részvényeket vesz, elad stb. ha nincs szerencséd akkor kevesebb pénzt kapsz vissza mint amit beraktál.
A BANKRABLÓ a BANK PÉNZÉT viszi el.
Amikor odamész kivenni pénzt nem fogják azt mondani hogy sajnos pont a Te pénzed vitte el.
Kifizetik az összeget amit ki szeretnél venni, nekik meg fizet a biztosító.

Az emberek pénzét akkor lopja el a BANKRABLÓ amikor az utcán leüt vagy betör a lakásodba és kiveszi a dunyha alól. Ő tényleg az emberek pénzét veszi el.

Részemről a téma lezárva, beszélgessétek meg egymással, hátha közösen sikerül megértenetek...

"Szerinted a bankban kinek a pénze van?"

Ez igen egyszerű, a banké. A bankjegyek amit a kasszákban vannak egész addig a bank tulajdonát képezik, amíg te oda nem sétálsz a sorszámoddal a kezedben, nem igazolod magad, vonják le a számládról az ellenértékét. Onnantól a tiéd.

A folyószámláj jelen lévő pénzt meg a bank használhatja, sőt használja is, ebbe a folyószámla szerződés aláírásakor feljogosítod őket.

Csak pontosítunk!
A Bank a tőkések és a betétesek pénzével gazdálkodik A tőkés pénze IS magántulajdon illetve a betétesek által betett pénzek IS magántulajdon. Természetesen ezen felül hozzájuthat hitelekhez az államtól, más bankoktól (ami szintén közvetve vagy közvetlenül) magán vagy - állami esetében un.: "közvagyon".
Természetesen "baj" esetére (pl. betörés rablás (olykor még akár csőd) kötnek a bankok biztosítást, illetve az állam is valamilyen értékig általában vállal fedeztet az állampolgárok felé.(természetesen ennek a költségei is benne vannak a banki díjakban, kamatokban)
Szóval a bankban lévő pénz vagy a tőkések/tulajdonosok magán vagy céges vagyona, (ez esetben a cég is valakinek a vagyona), vagy az állam vagyona, vagy a többi nagy és kisbefektető és betétes vagyona - ergo: vagy magán, vagy közvagyon a bankban lévő pénz.

Esetleg valaki tudja cáfolni?

És vissza az alaptémához:
Ami nem az enyém, az valaki másé. Tehát engedély nélkül nem veszem el, mert az lopás!
Nem kell védeni egy tolvajt, hogy milyen ügyes, csak azért mert a kárt szenvedettek személye nem azonosítható az első (felületes) pillantásra! Pedig egyértelműen kárt okozott, A banknak, a bank biztosítójának a banki dolgozóknak, a jelenlévő banki ügyfeleknek, pénzbe került a kárelhárítás, a nyomozás, az ügyvédi és bírói munka, a börtöne... és ezt mind te fizetted (közvetve) az adódból!
Szóval "tapsoljatok" neki... megérdemli!

[ Szerkesztve ]

"Szóval a bankban lévő pénz vagy a tőkések/tulajdonosok magán vagy céges vagyona, (ez esetben a cég is valakinek a vagyona)..."

Ez így igaz, DE.
A bankra bízott pénzösszeg nem nevesíthető illetve értelmetlen lenne a nevesítése, lopás/rablás helyzetben.
A kasszában lévő pénz ezért a bank tulajdona. Az adott bankjegy akkor vált tulajdonost, amikor valakinek kifizetik. Vagy befizetik.
De lehet másként fogalmazni. A bank a hitelezői felé folyamatos tartozásban van. A tartozásáért fejébe pénzhasználati díjat fizet, amit kamatnak hívunk. A banktól hitelt felvevők is tartozásban vannak a bank felé. Ők is kamatot fizetnek a pénzhasználati jogért.
Ha egy bank olcsó hitelt ad és nagy kamatot fizet a befektetőinek, érdemes elgondolkodni, hogy közeleg a bank felszámolása. Ha egy bank nagyon drágán ad hitelt és kevés kamatot fizet, szintén bizonytalan jövő előtt áll. Csak magas kockázatú hiteleket fog tudni értékesíteni.