És a motorkerékpáros nyugodt hangvételben megköszönte a tajékoztatást, visszaszállt a motorjára, majd toábbállt?

Üdvözöllek!

Szerintem biztos, hogy nem...ezért is íródhatott meg ez a bejegyzés!

Egyrészt igazad van. (Mint mindenkinek a saját szemszögéből.) De neked most jogilag is.

Ám! A tükröt is folyamatosan nézni kell és tudni, mi van mögötted és mennyivel! Ezt is tanítják.
3 esetet képzeljünk el:
1) a motoros beléd szalad, és bár a macska megmenekült, ő megsérül vagy meghal (pl. lehajt a völgybe, hogy elkerüljön téged, vagy a szembesávba hajt).
1) egy teherautó van mögötted, ami téged tör össze. Ekkor a macska is megsérülhet akár!!
3) busz van mögötted, amin sokan megsérülnek, és még ha igazad is lesz, évekig járhatsz a bíróságra.

Sajnos a legtöbben csak előre figyelnek és csak <50%-os figyelemmel, aztán ha nagy ritkán baj van, meglepődnek. Szerintem ilyen unalmas helyen is 100%-ban kell figyelni és folyamatosan vándoroltatni a tekintetet. Max. kb. 10 másodpercenként bele kell pillantani a tükörbe.

Autósokra nem vonatkozik?

Ahogy előttem írták, mégiscsak jobb, ha az észlelés után a "szegény cica" gondolat fut át az agyadon a mögötted jövő kamion olajteknője helyett.

[ Szerkesztve ]

Ha vlk a nyakamra jön, vészvillogóval szoktam jelezni, hogy maradjon le, esetleg a kezemet is felemelem "mi a fing van már?" gesztussal. Vagy indexelek jobbra és jobbra húzódom (de nem lassítok), hogy "mennyé akkor!". Bár ez nem jellemző, m én szoktam hátul lenni...

[ Szerkesztve ]

"3) busz van mögötted, amin sokan megsérülnek, és még ha igazad is lesz, évekig járhatsz a bíróságra."

A buszvezetők hivatásos vezetők. Tisztában vannak a követési távolsággal.

A KRESZ 27. § (1) bekezdése szerint járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött – ennek hirtelen fékezése esetében is – meg lehessen állni.

További észrevétel ez ügyben?

"Ahogy előttem írták, mégiscsak jobb, ha az észlelés után...."

Ha jól tudom, te hivatásos járművezető vagy.
Pontosítok a kedvedért. Nem büntető fékezésről volt szó.
Németországban mennyibe fáj ha bemérnek a követési távolság be nem tartásával, autópályán?

Hát jó. Legyen gyakorlati alkalmazástan! Először is, sosem a valós tényállás számít, hanem az, hogy abból utólag mit tudsz bizonyítani. Mint tudjuk, a büntető fékezésre mostanság harapnak. Ha az autód hátuljára kenődő motoros azt állítja, hogy egy korábbi szitu miatt büntetésből fékeztél, akkor elütött cicus hiányában hogyan bizonyítod az ellenkezőjét? Az "istenbizony" kevés lesz. Hidd el, hogy necces lesz az ügy. Idézés, ügyvéd, költség, hercehurca, stb.
Aztán, a Kresz azt mondja, hogy olyan távolságot kell tartani, és olyan sebességgel kell haladni, hogy meg tudj állni minden olyan akadály előtt, amire az adott körülmények között számítani lehet. Vajon, a Te váratlan satufékezésedre az adott körülmények között számítani lehetett? Hidd el, hogy neked is az a jobb, ha átgangolsz azon a cicuson!
Pelikán elvtárs, the life is not habostorting!

[ Szerkesztve ]

Ám! A tükröt is folyamatosan nézni kell és tudni, mi van mögötted és mennyivel!

Ez így, ebben a formában kivitelezhetetlen. Távolságot fel tudsz mérni, de sebességet nem. És EZ az, amit tanítanak, ezért is kell kellő körültekintéssel haladni a forgalomban.

A cikk írójához: Nem mondom, hogy nincs igazad, nem óhajtok belekötni az írásba, a címbe viszont annál inkább. Ugyanis gyakoribb az, amikor a motoros áll meg és a mögötte lévő autós nem. Sajnos saját tapasztalat is van erről. Így a címet igazából módosítanám valami olyasmire, hogy Forgalomban részt vevők, figyelem!

Hm. Megvan a kanyarodásnak is egy megfelelő koreográfiája-ritmusa, amit illik érezni a bemagolt/másoktól ellesett cselekményelemeken túl. Nem mindenkinek van tehetsége a közlekedéshez, másnak meg a főzéshez nincs, csak azzal kevesebb kárt lehet csinálni. Egy gyerek pl. úgy gondolta, hogy a haladás szent folytonosságát felfüggesztve megáll előttem biciklivel, mert ő majd kanyarodni fog, balra, valamikor. Semmi lassítás-hátranézés-kézkitartás, hanem egyszer csak megáll. A köwetési távolság nem volt túl nagy, igaz, túl kevés sem, átlagos volt. Mögötte haladó biciklisként ha éppen elbambulsz épp akkor, csak egy kicsit, akkor már bele is mentél. A terv vagy gondolat ezen felül igazából nem tudom mi lehetett a fejében. Nem kötelező belemenni egy ilyenbe, de van, hogy úgy esik. Elég egy fülledtebb nap.

De vehetnénk a natúr, vagyis közlekedési lámpátlan zebráknál eltérő szokásjogot - nem gondolom, hogy fentebb való lenne a KRESZ-nél, csak mint létező eleme az életnek - vagyis hogy a zebrára való lelépettség ténye és az útra befele való haladás mértéke mennyire burjánzott el a helyen. Ahol jobban, ott adott esetben anyázva nyomhat satuféket a nem oda való (máshol élő) autós, holott amúgy mindenki érzi a környéken a ritmust. Nem extrém, karosszéria-súroló közelmenésekre gondolok nyilván és értelemszerűen a lelépés oldalán autómentesség állapota mellett.

Ott van még az ún. biciklis zebrai esetek is érdekesek, illetve bármikor amikor elsőbbséged nincs, de ahol mégis rendre átenged az autós - minden alkalommal érezni kell, hogy ne állj meg nem teljesen feleslegesen, ne legyen tötymörgés, de ne is ütközzetek.

Ismerős anyja robogóval kikerült egy nyulat. Nyúl megmenekült (hurrá), humán boka eltörik. Mezei bokatörés. ...nek indult. Pár nap múlva vérrög, az fel az agyba, agyvérzés, halál. Becserélte életét egy cukimuki nyulacskáéra. Biztos igaza volt a maga módján és ne legyen döggyár az út, de könyörgöm.

kenődő motoros azt állítja, hogy egy korábbi szitu miatt büntetésből fékeztél
Mivel, mitől lenne az ő szava erősebb ütőkártya? Mert gumicsontosítható divatot állít?

ezen felül igazából nem tudom mi lehetett a fejében.
Nem jött mögöttünk senki-semmi. Ja, felkészültnek kell lenni és fékutaknak teret biztosítani, de igazából mindenki a rutinba van belesüppedve: KRESZ van összefésülve szokásokkal.

[ Szerkesztve ]

Mert "szegény, szerencsétlen" fel van kenődve egy olyan autó hátuljára, amelyiknek a sofőrje nem tudja hitelt érdemlően bizonyítani, hogy tulképp miért is satuzott, és a helyszíni szemle időpontjában ez teljesen indokolatlannak tűnik.
Nem azt állítom, hogy nem lehet belőle kijönni, csak azt, hogy nem olcsón.

[ Szerkesztve ]

Ez erre nem válasz. Eleve egy olyan felütést vázolsz, ami hazugságon alapul, vagyis aktuális panel alkalmazása, ami jó eséllyel von maga után meghurcoltatást, közben ugyanannyi - ha nem több - vaj van a feje tetején/füle mögött a motorosnak, mint az autósnak. Mi joga lenne hazudni a motorosnak? Önvizsgálatot kell tartani és a szituációt elemezni, konzekvenciákat levonni, nem igaztalanul eltiporni-eltiportatni a másikat. De ugye az utak világában ez az alapmentalitás sajnos, ez kerül elő legelőször.

Ja mégvalami: Üzenem az összes, karosszérián belülről anyázó idegembernek, hogy ha egy teljesen szabályos közlekedési szituáción ki kíván fakadni, amit szélvédő mögötti pampogással + mutogatással + dudálással kíván magából kiventillálni, de még meg is áll, hogy neki mekkora baja van (miközben csak ő volt figyelmetlen és megijedt pl.), akkor legyen töke a 5. lépésként ki is szállni, ne induljon el megint. Milyen műsort nyom le egy ilyen egy ténylegesen hibázó közlekedőtárs felé? Agyonüti? Az a jó öreg, objektivitást szigorúan mellőző tanító célzat... Az kell, nagyon kell. Anélkül nem is tudna senki sem aludni a nap végén.

Szerk.: Ja értelek már az idézőjellel.

[ Szerkesztve ]

Még egyszer! Az ügyed elbírálásának szempontjából teljesen mellékes a valóság. Csak az számít, amit a bíróság megítél és azok a bizonyítékok, amik alapján megítéli.
Miért ne lehetne a motorosnak jó ügyvédje? Az sem számít, ha a helyszínen mást mondott, mivel utólag kiderülhet, hogy akkor még sokkos állapotban volt. Stb., stb.

[ Szerkesztve ]

Egyet mondunk.

"Az ügyed elbírálásának szempontjából teljesen mellékes a valóság..."

Pontosan. Aki hátulról ütközik belém, az nem tartotta meg követési távolságot. Pont.
Korábban linkeltem a KRESZ ide vonatkozó szabályozását. Nem nekem kell bizonyítanom, hogy nem tartotta be a követési távolságot. A hátulról ütközőnek, kell bizonyítania, hogy nem vétkes.

A lényeg, hogy amire egy baleset okaként hivatkozol, az a helyszíneléskor legyen dokumentálható! Ha az egy macska, akkor feküdjön ott kivasalva, vagy legalább legyen róla egyértelmű videó.

Vagy hozass valakivel egy macskát a helyszínre.

(#18) Hieronymus, nem tartom életszerűnek, hogy a rendőr nulla kérdést intéz hozzád egy ilyen esetben, ha eljut addig a dolog, függetlenül attól, hogy kell figyelnie a hátul haladónak, de az utakon általában kölcsönhatások vannak, sosem 1 a szereplő. De lehet, hogy én élek egy más világban.

Ez nem így van. Akkor aki belemegy hátulról egy büntető fékezőbe, az a vétkes? Akkor értelmeznéd a büntető fékezés fogalmát? Mert amit állítasz, abban ez értelmezhetetlen, mégis szankcionálják.

Macska miatt veszélyeztettél motorost, mert vagy nem figyeltél hátra, vagy közömbös voltál a gonosz, rád mászó motorossal szemben. Talán még örültél is a macskának, hogy legalább okkal befékezhetsz. Dögöljön meg a másik, ha szabálytalanul siet!
Azért mehetett tovább, mert megértette, mennyire nem fogod fel a szitut. Neked igazad van és pont. Lehet valamennyi igazad, de attól még nem lesz minden szitu fekete-fehér.
Aztán a nyilvános fórumon mosdatod a passzív agressziódat. Vagy tévedek? Sok ilyen ember van, tele velük az ország. Biztosan a motoros se tudta, hogy ilyenbe futott-e bele vagy sem.

Azok a tenyérbemászó szánalmak is ilyen határozottan önigazultak, akik kijönnek eléd a belső sávba a megengedett mínusz 5km/h-val és nem mozdulnak.

[ Szerkesztve ]

Távolságot fel tudsz mérni, de sebességet nem.
Ez az első megpillantáskor igaz, de a többediknél már nem: ha közelebb van, mint az előbb, akkor gyorsabb nálamnál.

Pontosan. Aki hátulról ütközik belém, az nem tartotta meg követési távolságot. Pont.
Van 20+ éve biztosítással foglalkozó a családban, és szerinte (se) így van ez. Ezek kényes ügyek tudnak lenni. Amúgy meg a balesetek bő 80-90%-ában mindketten benne vannak a dologban.

[ Szerkesztve ]

Amikor te készülsz vészfékezni és meg szeretnél győződni arról, hogy ki és hogyan van a hátad mögött, ott nincs többedik pillantás. Nincs rá idő.

Mint motorral is valamikor közlekedő szólnék a témához:
Ha kanyar van és motoros jön mögötted a számíts arra, hogy a motoros kanyarban sokkal kevésbé tudja lefékezni a gépet mivel csak két kereke van. 2 lehetősége van: mégis fékez kockáztatva, hogy elcsúszik, vagy kiborít valamelyik irányba, hogy kikerüljön. Próbálja ki mindenki kerékpárral kb 20km/h óránál eléggé nehéz hát még ha előjel nélkül - mert nem biztos hogy ő látta a cicust - valaki állóra fékez előtted.
Ettől függetlenül én mindíg a defenzív közlekedést választom, ezért is hagytam mára abba a motorozást, mert túl veszélyesnek ítéltem, és a két gyerekemet jó lenne látni felnőni.
Saját szitum is volt pár éve. Este vidéken autóztam. és feltűnt egy nyau az úton, csakhogy a hátam mögött a család meg egy másik jármű is volt, így tartottam egyenesben a kormányt és érzékelve a kis koppanást az alvázon elmormoltam egy miatyánkot megy egy sajnálomot.

"Macska miatt veszélyeztettél motorost, mert vagy nem figyeltél hátra, vagy közömbös voltál a gonosz, rád mászó motorossal szemben."

Ne dramatizálj!
Azt azért mond már meg. Hogyan gondolod azt, hogy az elől haladó autó tartsa meg a motoros előtt a követési távolságot? Gyorsítsak? Ha a motoros is gyorsít, akkor mit tegyek?
Hogyan néz ki a gyakorlatban az elől haladó felelőssége a féktávolság megtartásában?
Komolyan kíváncsi vagyok.

"Dögöljön meg a másik, ha szabálytalanul siet!"
Azt senki sem mondta vagy írta, hogy sietett a motoros. Ha sietett volna, már a 30-as szakasz végén elhúz mellettem. Ott már a rendőrök sem szoktak mérni, megtehette volna "kockázat" nélkül. Nem sietett. A megdöglésről is te beszélsz.

" Talán még örültél is a macskának, hogy legalább okkal befékezhetsz."

Szalmabáb érvelési hiba. Rajtad kívül senki sem írt ilyet. Helyettesítsd be gyerekkel a macskát. Akkor is ezt írtad volna?

"Azok a tenyérbemászó szánalmak is ilyen határozottan önigazultak, akik kijönnek eléd a belső sávba a megengedett mínusz 5km/h-val és nem mozdulnak."

Túl tolod!
De ennek sincs köze a követési távolság meg nem tartása forgalmi helyzethez. Színtiszta mellébeszélés.

"Van 20+ éve biztosítással foglalkozó a családban, és szerinte (se) így van ez. Ezek kényes ügyek tudnak lenni. Amúgy meg a balesetek bő 80-90%-ában mindketten benne vannak a dologban."

Mármint hogyan kell értelmezni a nem így van megfogalmazást?
Melyik az a biztosító, amelyik az aktuális közlekedési törvény előírásainak ellenében értelmezi a közlekedési helyzeteket? A biztosítók nem fognak ilyet tenni.

"Amúgy meg a balesetek bő 80-90%-ában mindketten benne vannak a dologban."
Dobnál erről valami hitelesnek tűnő linket dobni?
Nem akarok előítéletes lenni ez ügyben. De képtelenül magas százaléknak gondolom.

Szóval, dobd a linket!!

Ha nem vagy tekintettel a mögötted jövőre, akkor felőled akár meg is dögölhet.

"Helyettesítsd be gyerekkel a macskát."
Helyettesítsd be egy 40 tonnás betonkeverővel a motorost úgy, hogy a hátsó üléseden utazik a gyereked! Na, még így se vesszen inkább a macska?

Kicsit elszabadultak itt az indulatok. Azért abban remélem egyetért mindenki, hogy forgalmi szempontból a fő problémát az generálta, hogy nem volt adott a megfelelő követési távolság. Amiatt viszont ne ekézzük már egymást, hogy ilyen kiindulópont mellett ki hogyan dönt egy pillanat alatt; mindenkinek mások a prioritások, és ha az alapvető biztonsági szabályok (itt pl. KRESZ) nincsenek betartva, akkor bizony nagyobb a problémás kimenetel esélye bármilyen döntés esetén.

Abban egyébként tökéletesen egyetértek néhány másik kommenttel, hogy a címben a külön motorkerékpárosokra vonatkozó megszólítás nem a legszerencsésebb, mivel ez ennél jóval általánosabb jelenség.

Igen, egy veszélyhelyzetben nehéz mérlegelni, hogy mekkora a valós veszély, vagy ezzel mekkora másik bajt okozhatunk. Lehet, hogy csak egy macsek volt, de a kisállat hozhat maga után egy kisgyereket is, aki váratlanul utánaugrik, stb. Én azt mondom, az sem elég, ha betartjuk a KRESZ-t. Ésszel kellene vezetni, de sokan rohannak munka- vagy vérmérséklet miatt. Megengedett + 5-10km/h sebességnél gyakran nyomulnak mögöttem, ekkor ne az én hibám legyen, ha baj lesz. Megengedett -20km/h sebességgel ha mennek előttem, akkor is inkább csak szidom magamban az illetőt.

Hasonló:
Falu széléhez közel lakunk, előttünk kanyarodik is az út, tehát ha valaki jön nagy lendülettel, nem látja be az utat végig. Sok a teherautó is. Tegyük fel nem barom, és nem 70km/h sebességgel rongyol a faluba be a sok tonna rakományával, ahogy szokás, hanem szabályosan 50-nel. Meg tud állni, ha a kanyarban, a házunk előtt megy át az úton a gyerekem? Tudom, ne engedjem oda, de akkor is...

Furák nekem a kommentek... ilyen helyzetben a hátulról érkező fél a hibás. Többen is leírták, követési távolság, tök egyértelmű. Aki motorozik, annak tudnia kell a saját és a motorja képességeit. Most egy macskán át kellene menni? Mi van, ha egy gyerek szalad ki? Vagy mivan, ha az előttem lévő autó fékez be és nekem is satut kell nyomnom...? Én elkerülöm az ütközést, mert tartok követési távolságot, de a mögöttem lévő belémjön, mert ő meg nem tart... Heti szinten van a közútnak is autópályáról olyan felvétele, hogy 5-en egymásba szaladnak. Múltkor a nyugati aluljárónál volt egymásban 5 autó - ezek szerint senki sem tartotta a követési távolságot. Napi szinten vezetek budapesten, nehéz tartani a követési távolságot az tény, de nem lehetetlen.

10k egy dashcam, ajánlom mindenkinek, ebben az esetben is egyértelmű bizonyíték lett volna.

A szabályok elvén haladva:

- veszélyeztetés: a közlekedés más résztvevőjét hirtelen irányváltoztatásra, hirtelen fékezésre kényszeríteni;
- akadályozás: továbbhaladásában gátolni a többieket;
- zavarás: sebességének, haladási irányának megváltoztatására kényszeríteni a másik jármű vezetőjét.

Az elől haladó macska megmentőnek is be kell tartania a KRESZT, a hirtelen fékezésével nem veszélyeztetheti a közúti forgalomban szabályosan közlekedőket. Utóbbiból következik, hogy bizony lehet olyan közlekedési szituáció amikor 0,5-1 sec alatt dönteni kell, hogy macska vagy a mögöttem jövő motoros.

Attól félek ez a poszt megint csak egy motorosok kontra autósok összecsapás....

[ Szerkesztve ]

Írjátok többen is, hogy nem tartott megfelelő követési távolságot a motoros. Ha meg tudott állni anélkül, hogy felkenődött volna az autóra, akkor csak megvolt az a távolság, nem?

én kezdeném ott, a "büntetőfékezés" büntetőjogi fogalma véleményem szerint színtiszta nonszensz. a követési távolság betartása a hátul haladó felelőssége, már csak a technikai megvalósíthatóság okán is. ha az elöl haladó fékez (AKÁRMILYEN okból) és ebbe a mögötte haladó beleszalad, azért a hátsó a felelős, kivétel nélkül. szóval a kérdésedre az egyértelmű válasz szerintem az, hogy igen.

Az egy másik kérdés, és a "büntetőfékezés" fogalmától függetlenül értelmezendő, hogy miként kezeljük azt, ha valaki a forgalmi helyzetben indokolatlan manővereket végez, viszont ebbe beletartozik akkor a random sávváltás, a hirtelen sebességváltoztatás (legyen az rally-szerű gyorsulás vagy fékezés) és társaik.

a "büntetőfékezés" jogi fogalma szerintem kifejezetten káros, ugyanis a követési távolság betartatása elen dolgozik, valamint komplikálja a fent is említett helyzetek megítélését, amire pedig egyrészt semmi szükség, másrészt nincs rajta mit bonyolítani. egy ilyen ütközés esetén a hátsó a hibás, pont, az hogy aki elöl haladt az milyen manővereket tolt arról lehet beszélni és lehet azt mondani hogy ő is szabályt sértett, viszont ez semmi esetben se mentheti fel azt aki hátulról beleszaladt.

[ Szerkesztve ]

Mondjuk van egy ilyen ritka idióta, tipikusan öngyilkos ösztönritmusuk, hogy pont a nem jó pillanatban ugranak a kerék alá. Emiatt nem tudom sajnálni őket. Hogy ez mitől van, azt is jó lenne tudni. Nem minden példányra igaz, de egy létező jelenség. Fontos ez, mert számos esetben az autós hibáztatja magát és van, mikor helyesen. Több esetben viszont esélye sem lett volna kisakkozni a ritmikát életben hagyásra, a fent említett miatt.

(#35), ne haragudj, de ez a sarkos látásmód nettó baromság. Maradjunk abban, hogy kölcsönhatások és közösségi game van. Nem is értem miért kell legitimálni egyes szereplők összes cselekedetét, csak mert az adott fennforgásban x helyiértéken szerepeltek. Mindig van egy előtte, meg egy mögötte haladó, mindig az önfelmenthetőség szerinti helyiértékre tegyük magunkat...? Sokan így vezetnek, így érvelnek.
Miért dolgozik egyébként a követési távolság betartása ellen? Nem éppen hogy a pár, "utak királya" prolik által művelt cirkuszból okulva pluszban bekúszik a tudatalattikba eleve és előhívódik, ha szitu van, megelőzvén a bajt?

(#34), na igen, de gondolom nem sokon múlt és jól esett méltatlankodni. Nem baj az, ha van kommunikáció, csak ritkán szép. De ha van lehetőség - ritkán van - jobb nem haza vinni a frusztrációt.

[ Szerkesztve ]

Egy következő szintje a helyzet kezelésének, ha akkor is tekintettel vagyok valakire, amennyiben nem tart megfelelő távolságot. Ha >20s-ig jött mögötte a motoros, tudnia kellett (volna) róla.

En csak azt nem ertem, ezt miert a motorosoknak cimezted? Autosok ugyanigy jonnek az ember mogott fektavon belul. Sot, ok jellemzoen sokkal tovabb, a motoros legalabb megeloz es megy tovabb...

"Helyettesítsd be egy 40 tonnás betonkeverővel a motorost úgy...."

És mit tudok csinálni?
Hogyan tudom én, előtted megtartani a követési távolságot, miközben te jössz mögöttem?
Nem tudok előtted gyorsabban hajtani, legalább is az aktuális sebességkorlátozás határán felül.
Nem tudok teleportálni előled.
Ha közlekedési esemény miatt fogsz bele tolni az előttem haladóba, a lelkeden fog száradni. AMÚGY MEG KAPCSOLD BE A RÁFUTÁSOS BALESETET MEGELŐZŐ ELEKTRONIKÁT. Leírtad, te ki szoktad kapcsolni.
Legalább az életben akar hagyni!

Rongyoltunk haverommal faluban telepjáróval, ő csak annyit mondott merengve, maga elé, idézem " ...egy macska minusz"

A KRESZ 27. § (1) bekezdése szerint járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött – ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni.

A KRESZ egyértelműen fogalmaz.

És mi van, ha nem tartják be? Mo-on ez nem olyan ritkaság.

akkor törekedni kell a helyzet minél hamarabbi balesetmentes feloldására. asszem valami ilyesmi is van a kreszben.

Mondjuk, ha végig olvasnád a paragrafust (vagy ha elolvastad, akkor ide is idéznéd), akkor ott áll, hogy "A jármű sebességét hirtelen fékezéssel csökkenteni csak abban az esetben szabad, ha ezt a személy- vagy vagyonbiztonság megóvása szükségessé teszi."

Azért a saját autó is egy vagyontárgy. Meg láttam már olyat, hogy valaki a kutyáját kereste, és egy átlagos havi fizetést ígért a megtalálónak.

[ Szerkesztve ]

Egy macska nem okoz olyan kárt, amit egy gőzborotvával ne lehetne eltüntetni.

Tételezzük fel, hogy haladsz a(z amúgy kiváló műszaki állapotban lévő) személygépkocsiddal egy úton, GPS szerint megengedett legnagyobb sebességgel. Kiválóak az út- és látási viszonyok, nem állsz semmilyen szer befolyásoltsága alatt, kipihent vagy, nem vonja el semmi és senki a figyelmed, nem süt szembe a nap, stb. Adott esetben nem várható semmilyen vészhelyzet, nincs kereszteződés, parkoló autó, emberek, semmi zavaró tényező. Valamint NEM JÖN senki mögötted közel s távol sem.
Kiugrik eléd egy macska, melyik esetben cselekszel, ha nyilvánvaló, hogy cselekvés nélkül nem tudod elkerülni, hogy elüsd:
1) nem csinálsz semmit
2) max gázt vagy hajlandó elvenni / tempomatot kikapcsolni
3) enyhét fékezel
4) közepeset fékezel
5) erőset fékezel
6) vészfékezel (a kiváló műszaki állapotot már írtam, de legyen szájbarágósabb: a rutinod/tudásod is megvan ahhoz, hogy egy sima vészfékezést ABS-szel további veszély okozása nélkül meg tudj oldani)