A kérdés feltevés meglehetősen leegyszerűsítő, mert a vérképből nem lehet úgy általánosságban megmondani a hús evés elhagyásával hogy egyértelműen egészésgesebbek lettünk vagy sem. Ha valaki túl sok húst eszik, magas lesz a húgysav szintje, ha nem eszik, akkor csökkeni fog. De ettől még lehet egészségtelen. Tehát imserni kéne, hogy pontosan mely paramétereket mérték, mi volt az alapja annak, hogy valaki egészségesebb-e vagy sem?

De van egy ennél alapvetőbb probléma a vegán/vega vagy nevezzük aminek akaruj értenddel: az emberi szervezetnek szüksége van úgynevezett eszenciális aminosavakra, ezt középiskolában mindenki megtanulja bioszból. Namost ilyen aminósav komplexeket nem tudunk mesterségesen szintetizálni, ezekhez kizárólag állati eredetű fehérje által jutunk hozzá. Tabletta formájában is csak állati fehérjéből lehet kinyerni. Nem nevezheti magát egészségesnek, aki erről az alapvető fontosságú tápanyagról lemond.

De félre ne értsen senki: az emberiság túl sok húst fogyaszt jelenleg. Ez sem a szervezetnek nem tesz jót, és nem is fenntartható. Sokkal kevesebb húst kellene ennünk kollektíven. De a teljes lemondás legalább akkora ostobaság, mint a túlfogyasztás.

[ Szerkesztve ]

A metabolizmus nem egy kétállású kapcsoló sarkos fogalmakhoz. Mérlegelés, mozgás és ismeret/önismeret kell, na meg nem visszaélés a kajával, úgy alapvetően, a divat alkotta táborok és oldalak kérdésköre csak ezek után jöhetNE, ha nem okozna mindenkor ostoba megosztottságot, felesleges rossz érzéseket és végletes táplálkozási szokásokat, röhejes önmegideologizálásokkal. Mert a birkaösztön/harc mindenkor fontosabb. Nem olyan nehéz ezt átlátni, miről szól, a tényleges egészségügyi vonzatok az első 2 mondat után rendszeresen elsikkadnak. Egészséges koromban is felcseszte az agyam a hangolhatóság ezen foka a táplálkozás témájába oltva, de most, hogy diétázni is kell eü. okok miatt, szívesen elásnám az összes hívőt, aki a valami mögé beállás/sodródás/tudatosan való NEMutánaolvasás okán lélegzik.

És ez csak pezsdülni fog, felfele, a megszorításokkal. Kívánok igazi problémákat, meg összefüggés-látást, akkor kevésbé terjed a horoszkóp szintű ige.

A poszt szerint a németek csináltak egy tesztet.
Milyen tesztet? IQ tesztet? aids tesztet? terhességi tesztet? töréstesztet az alanyok autóival?
mp3 kódolások tesztjét különböző bitsebességgel?

Az interneten mémmé gyalázott 'tesztek' védőszentje vajon ki

Először is, három hét az kevés is, sok is. Kevés, mert ezt igazából még vegán vonalon is ki lehet böjtölni fél lábon, fornetti pogival (háááát ) és sárgarépával: ennyit jellemzően még kibír egy egészséges szervezet komolyabb bajok nélkül (szorulás, mint várható maximum). És akkor egy ilyen emberke valamivel gyengébb értékeket produkáló vérképe mit fog mondani a vegán étrendről? Semmit

Másrészt, három hét sok is. Ennyi idő alatt a legtöbb delikvens már mutyikajál, azaz: mire eljön a második vérkép ideje, a szumma változás már csak egy felborult étrend, nem pedig vegán vagy vega vagy bármi.

Ha rendes tesztet akar valaki, akkor az pl. egy katonai egység, egy hónapos kiképzéssel valahol a vadon közepén, dietetikussal. Utcáról beeső átlagjenő aki utána visszasétál az utcára - ez a semminél is kevesebb.

A húsevő/vega/vegán alapkérdést illetően: a legegészségesebb a változatos, semmilyen szempontból sem egyoldalú étrend. Ehhez közelebb esőt valamivel könnyebb húsevőként produkálni, csak ez ugye lustaságra csábít, és már kopogtat is a heti három rántotthús (ostyává klopfolva, vastag panírban, olajban tocsogósan ), meg a rendszeres reggeli péksüti (porcukros-barackos...)... Ugyanakkor: mivel odafigyelést igényel, egy átlagvega kajára fordított figyelme jellemzően több, mint egy átlag húsevőé. A vegán diéta meg már a nehezített fokozat, felkészületlenül belefogni ~ garantált hiánybetegség - viszont amennyi odafigyelést igényel, ha valaki rendesen csinálja annak várhatóan nem lesz gondja a kajával.

A környezeti lábnyomot illetően megoszlanak a vélemények, de: a túlzott húsevés és a divatkaják egyaránt a szélsőségekhez tartoznak, a helyi termésű kaják pedig jellemzően a legkisebb lábnyommal bírnak.

AZ etikai vonatkozásokkal meg mindenki birkózzon meg maga.

[ Szerkesztve ]

Jó gondolatok és a beesős bekezdésre nagyon nagy plusz egy. De a nem divatozót (tradicionális átlagfogyasztót) ne tekintsük mindenkor és alapértelmezetten lustának ésvagy édesszájú-zsírimádó* elcsábulónak, ez egy fals szembeállítás. Arányaiban többen csinálnak hülyeséget magukkal vega vonalon, mint ahányan porcukorral indítják a napot vegyesétkezőkként (ami egy oltári butaság**). A kajával lehet, hogy nem lesz gond, de leírták fentebb is, hogy az állati eredetet hosszú távon nem lehet kipótolni érdemben, tehát bennük lesz a gond, pedig elvileg a saját testért történik az egész, de a valóságban csak az eszme nem sérül, jellemzően minden más hibádzik, csak ezt ideig-óráig elfedi saját maga elől is - akkor meg megint csak miről beszélünk. Szó se róla, általánosságban is van mit javítani, de ne legyenek illúzióink: a legtöbbeket csak súlyos kilátások térítik le a kitaposott útjáról.

*sokáig a zsír volt a mumus, de az érelmeszesedésért a szénhidrátok a felelősek, ez jön ki mostanában állítólag brit és nembrit tudósok tollaiból is...
**a legnagyobb szénhidrátbevitellel a legpörgősebb időszakban - ez ideális esetben délt-koradélutánt jelent - terhelhetjük a szervezetet, hasznosulása is olyankor a legjobb, egyébként hízlal és a cukorbetegség felé visz (nem, nem túlzom el). Hogy a reggeli hiperindításokat, mint glükózsziruppal operáló Nescafét vagy narancslevet ne is említsük.
De ugyanígy a végtelenül buta szélsőségekbe hajszoló divataktualitások is a cukorbetegség felé visznek, csak hát ez már nem jut el, mert a Szabó Péter szintű üzenet megy, a száraz valóság már nem csúszik lefele. Ahhoz már olvasni, összevetni is kellene, az meg már bonyolult. Meg lehet nézni hány IR-es nőci szaladgál ma. S nem, nem genetikailag jutottak el odáig. Turmixok, léböjt kúrák és egyéb okosságok, mint ultragyorsan felszívódó cukrok/szénhidrátok. Édességek zabálása önbizalomhiány foltozgatására, hülyegyerek-szint.

Szóval van miért haragudni ezekre a trendekre, még ha a művelői fel sem fogják mit cselekszenek saját magukkal és terjesztés lévén a környezetükkel. S ha eddig valaki azt hitte, hogy offtopikolok itt, nem: a szója inzulinkivétele egészen kiemelkedő, tehát a saját, nem újratölthető inzulintárát pusztítja vele az, aki eszi. Mert ugye a húspótlék. Az kell. Hogy valami annak látsszon. Mert a látszat nélkül nincs is buli. Képzavar, nem kicsi. Ha letette a húst, akkor ne variáljon. Elképesztő szintek - és népszerű szintek. Lehet akkor az életre szóló megkötésekbe (IR -> cukorbtegség) belesodródni, ha nincs többre sütnivaló. Aki azt érzi ezekre a sorokra most, hogy károgás, azt nem tartom vissza a hülyeségétől, már nem. Lehet persze ezzel is vitatkozni, de elegendő mértékben kikutatták, hogy tudható legyen. Mindenki kiválasztja magának a jövőjét. Nem árt az élethez az ész, a disztingválás képessége.

.. leírták fentebb is, hogy az állati eredetet hosszú távon nem lehet kipótolni érdemben...

Leírták - és milyen rosszul

Túl kellene már lépni végre ezen a sértődött húsevő öntudaton így, néhány százmillió modern vega/vegán és átfogó tudományos megalapozottság idején.

Korrekt hozzászólás. Kiegyensúlyozott étrend a kulcs szerintem is.
Kezdek leszokni a rántott dolgokról, helyette pl. kontakt grillezett csirkemell, ma pl. tojásleves és lencsefőzelék a menü, feltét nélkül.

Kezdődik. A metabolizmus nem vallás, az nem tudja épp milyen dili van. A sértődöttség mint olyan hogy jön a képbe?

Amikor valaki elkezd vega/vegán étrend iránt érdeklődni, akkor ~ az első, ami szembejön, az az fehérjeforrások és komplettálásuk (belefoglalva az eszenciális aminosavak témakörét is)

Amikor valaki ezek alapján akarja levezetni, hogy állati eredetű cuccok nélkül miért nem megy, az ma ~ ugyanaz, mint amikor valaki az ezeréves hidrogénezett zsírok (margarin) ártalmaival jön (amiket mára már ~ mindenhonnan is kitiltottak, nemhogy a margarinokból): annyit jelent, hogy vitaképtelen, fingja nincs a témáról, ráadásul ezt büszkén hirdeti.

Még, ha a vitaminokkal kezdtétek volna, az valamivel jobb téma. De nem, aminosavak

[ Szerkesztve ]

41 éves vagyok, 8 éves koromig ettem húst, aztán 20 évig vegetáriánus voltam. 28 éves koromtól pedig megint húsevő lettem. A vérképem tökéletes volt mindig, betegségek nem nagyon -sőt: nagyon nem- találnak meg.

Szerintem lehet egészségesen élni így is, meg úgy is, viszont a szigorúbb vegaságot egyfajta pszichés betegségnek tekintem. Az erőszak teljes elutasítása, illetve a miattam egy állatot se öljenek le féle viráglelkület szerintem beteges, ahogy ennek ellentéte is, mikor meg valaki a frissen leölt disznó még meleg vérét inná legszívesebben, és csak az enyhén sült, véres húst szereti.

A csülkös bableves finom.

Ez most egy üres érvelés. Érdemi levezetésre vevő vagyok.

#11 ) Fred23, +1. Fel kellene tűnnie a virágoldali szélsőségeseknek, hogy ők is pont ugyanabból az evolúcióból lettek mint a többiek. Az a befordító a trendekben, hogy a fix elemekkel való homlokegyenest menetelést, folyamatos plafonszaggatást sem mellőzik. Jól mondod, ez pszichológia. Ha átlátnának rajta nem működne, de mivel működik, nem látnak ki belőle. Undorodom az embertől.
A növénynek nincs 2 szeme/nem azonosítható kiterjesztett-csapongó-kicsorbult anyai ösztönnel kisgyerekkel az állati szempár, így a növényeket lehet halomra gyilkolni, az rendben van (hogy én is drámaian infantilis legyek). Meg kell érteni, hogy egy élőlény sem pontszerű, teret és táplálékot hasít ki magának, különben elhullana. Mi sem vagyunk éteri lények, hogy másként lehetne ez, hiába izente meg Ashtar kapitány a fényhajójáról. Ha meg az érzékenyítés eléri a növényeket is, jöhet a fényzaba, meg a halálra éheztetett csecsemők, mert voltak szívesek szarrá komplettálni agyukat a szülők. De háziállatokra is előszeretettel erőltetik rá a tutit és büszkén posztolják, hogy megette a kutya a répát. Ugyanezek túráznak mezítláb, hiszen a kutyán sincs cipő... Ugye fáj.

De ne is kanyarogjunk, mélyvíz jelleggel tényleg érdekel egy levezetés.

A vegetarianizmus alapja az öléssel járó étel alapanyagok elkerülése. Ez egyértelműen kizárja a hús fogyasztást.
Nem. Ez egyáltalán nincs így. Elhullott állatok fogyasztását például nem zárja ki.
Azonkívül rengeteg vegán étel jár öléssel. A növények élőlények...

Ha valaki túl sok húst eszik, magas lesz a húgysav szintje, ha nem eszik, akkor csökkeni fog.

Igyál meg este pár sört labor előtt..... Akár úgy is, hogy előtte egy évig nem ettél húst...

a változatos étkezés a leg
sok alkohol- és cukormentes folyadékkal

A húsevés gyilkosság, az abortusz meg csak egy rutin orvosi beavatkozás.

Ámen.

Mi a véleményed az evolúcióról?
A Bibliáról? /1Móz. 9.3/
Illetve a vegán/nem vegán társadalmak sikerességéről?

Azaz erkölcsileg nem véleményezed a vegán/húsevő ellentétet?

nem, ugyanis ennek a kérdésnek legalább négy, számomra értelmezhető vonatkozása van és az ilyen ellentétek jellemzően abból szoktak jönni, hogy a két fél nem látja be / nem hajlandó belátni mindet, vagy nem hajlandó tudomásul venni a másik fél létező szempontjait, így meg nem lehet egy kérdésről értelmesen vitázni.

egyébként pedig egy általam nagyra becsült volt oktatómat idézzem: a szakértőknek szakmai kérdésben nem az erkölcsi állásfoglalás vagy a döntések meghozatala a feladatuk, hanem a döntéshozókat ellátni a döntéshozatalhoz szükséges megfelelő mennyiségű, hiteles és értehtő információval.

[ Szerkesztve ]

még a végén biblia fan leszek

nem tudom, lehet-e az evolúcióról külön vélemény úgy, hogy a teremtés mítoszt nem keveri hozzá.
ha azt gondolnám, hogy a világot teremtették, akkor azt tudnám mondani, hogy silány munka. ha úgy nézem, hogy evolúció meg egy rakás véletlen hozta létre a világot, akkor már jobb véleményem van.

Egyénre szabottan ellenben nyilván nincs abszolút igazság biológiai szempontból, hiszen mindhárom lehetőségnek vannak előnyei és hátrányai. Az emberiség persze más kérdés, bár előbb-utóbb majd elkezdődik a nyilván mindenhol a népességfogyás, csak a mértéke és a kezdete kérdéses, meg az okai.

Nem azt a remek ZDF-es tesztet találtad meg, amit 3 fős mintén végeztek?

Szia!
Engem teljes megtérített a ketogén étrend, abszolút híve vagyok. Te hogy látod?
(ketogén étrend: nulla cukor, szénhidrát is kb. nulla, de minimális. kizárólag fehérje és zsír.)

A véleményed érdekel, nem provokállak. Akarok ellenvéleményt is hallani, mert eddig senki sem tudott mondani.

Végülis az oroszlánnak bevált😁

Az a kérdés, hogy az erkölcsi aggályokat próbáljuk magyarázni a biológiai előnyökkel, az emberiség jövője miatt mondjuk a húsevés tilalmára, hogy előnyös, vagy tényleg létezik kutatás erre. Persze ilyenkor a milyen növényt, milyen húst, mit ne, kérdése még eléggé árnyalja a képet.
Azonkívül még szóba jön a "lelki" egészség is, mivel a tapasztalatom szerint a vegánok gyakran élik meg ezt úgy, hogy ők erkölcsileg magasabb szinten vannak, ami a boldogságfaktor miatt, befolyásolja az egészséget valószínűleg.
Azaz olyan kettős vak kutatás kellene, ahol az alanyok nem is tudják, hogy mit esznek.
Jó, mondjuk a mi világunkban eleve igaz ez, hiszen rengeteg növényi terméket tartalmaznak pl. húskészítmények...

Gyakorlatilag akkor egy csomó vitaminhoz nem jut hozzá a szervezeted, ami csak növényekben található.

Mire gondolsz?

Mivel az emberi szervezet az évezredek során úgy fejlődött, hogy húst, zöldséget...többféle élelmet dolgozott fel, ezért szüksége is van rájuk, szóval nem igazán van értelme csak és kizárólag egyazon fajtájú étrendre, mert a másik pl. hús/zsír nem egészséges jelszóval.
Szerintem

köszönöm a kérdést. előrevetíteném én se provokációnak szánom

hosszú távon nem tudom elképzelni hogy egészséges legyen. egyrészt kezdve azzal, hogy a szervezetnek szüksége van cukorra, az idegrendszernek mindenképpen, ugyanis az idegsejtek konkrétan nem tudják mással fedezni az energiaigényüket mint a vércukorral. hogy mégse kerülsz gyorsan katatón állapotba tőle ez annak köszönhető hogy a metabolikus hálózatunkban van egy "menekülőút" amit glükoneogenezisnek hívnak. ez lényegében azt jelenti, hogy bizonyos egyéb tápanyagokból (főleg aminosavak) a metabolikus lánc képes némi energiabefektetés árán cukrot szintetizálni, hogy a fiziológiás vércukorszintet fenntartsa, ezt használják elsősorban az idegsejtek. alapvetően az izomzat is cukorral működik (szeretném kihangsúlyozni, itt most az energiaigény fedezetről beszélünk), viszont az izmok emellett képesek adott esetben ketontestekkel is működni, ez kevésbé energiahatékony ha jól emlékszem de működik, a fiziológiai éhezés második szakaszáman így működik a szervezet, ilyenkor a zsírokat használja energiaforrásként. ez energiahatékony ugyan, de igen nagy a metabolikus aktivitás költsége, ami azt jelenti hogy az ebben érintett enzimrendszereknek nagyobb turnoverre van szüksége.

visszatérve a glükonogenezisre: a legnagyob probléma ezzel, hogy az aminosav-cukor konverziónak van egy mellékterméke, ez pedig a felszabaduló kötött nitrogén amit valahogy a szervezetnek el kell távolítania. ez a szervezetben leginkább karbamid és húgysav formájában történik, amit a vese (ismét csak viszonylag nagy energiabefektetés és membránterhelés mellett) ki tud választani egy szintig, de ha ez állandó, az egyrészt a vesét igen erősen leterheli, másrészt a szervezet egyéb területein is összegyűlhet, részletekért ajánlott olvasnivaló a köszvény wiki szócikke.

ez eddig csak a primer tápanyagokra vonatkozott, a szekunderek (vitaminok, ásványi sók, etc) erről mélységeiben nem tudok nyilatkozni, nekem is utána kellene néznem alaposabban, de pl a kálium és magnézium bevitellel kapcsolatban nekem van egy olyan gyanúm hogy nem feltétlenül elégséges, illetve amit a vegetáriánus étrend kapcsán szoktak volt mondogatni (bár jórészt alaptalanul), miszerint a vitaminellátottság nem elégséges: enek meglátásom szerint igen komoly veszélye van a ketogén étrend mellett, pl nem tudom elképzelni hogy honnan jutna a szervezet elegendő aszkorbinsavhoz (C-vitamin). az, hogy a C-vitamint a szervezetünk nem tudja előállítani (nagyon kevés ilyen állat van amúgy) egy olyan evolúciós örökségünk ami egyértelműen mutatja hogy az őseink igen sok növényi táplálkot, gyümölcsöt ettek, ugyanis kizárólag egy ilyen helyzetben elképzelhető az hogy az aszkorbinsav szintézisláncának sérülése ne okozna evolúciós hátrányt. ez nem kapcsolódik szorosan a konkrét kérdéshez, de szerintem lényeges.
remélem teljes volt a válasz, ha nem akkor szívesen pontosítok, illetve ha eszembe jut még valami azt le fogom írni.

Vitaminszükséglet

Miben

Nagyon fontos kérdés:
A biológiát sajnos utoljára csak '79 előtt tanultam, azóta csak olvasgatok a témában. Mi a helyzet a normál bélműködéssel a csak húst/zsírt evő étrendben? Bélflóra? Perisztaltika?
Rostock

[ Szerkesztve ]

a perisztaltika az ugyanaz. a bélflóra egy sokkal érdekesebb kérdés, napról napra többet tudunk meg róla. mindenesetre alkalmazkodóképes az értelmes kereteken belül, azt viszont tudni kell hogy ez az alkalmazkodás időbe kerül.

mondok egy érdekes példát: ugye a babfélékről, káposztáról és hasonlókról az a köztudomás hogy felfújják az embert. ez valóban így van... ha a bélflórád arra van ráállva hogy húst zsírral eszel. én ugye ezt elhagytam az étrendemből, és érdekes módon az átállás után kb egy hónappal már ez a kellemetlen hatás szinte teljesen megszűnt, ugyanis a bélflórám átállt arra hogy ezeket a dolgokat bontsa le és hasznosítsa. ez nyilván csak egy esettanulmány, de egészen jól egyezik az általános megfigyelésekkel.

Hát nagyon nem ugyanaz. Saját tapasztalat szerint fele/harmada sincs ha nem eszek rostot.
Diabeteszes vagyok 16 éve (2) Azóta leginkább húsokat és sok rostot eszem. Rostból persze nem mindegy mit.
"Felfújós ételek" esetén nagyon sok múlik az elkészítés módján. Káposztát igen ritkán eszem hús nélkül, babot pláne.

a perisztaltika mint bélfunkció ugyanaz marad. vagy mire gondolsz?

mondjuk a diabétesz mellett (mint önmagában egy igen komoly hormonháztartási és ebből adódó anyagcserezavar) szerintem nem annyira mérvadó az étrenddel kapcsolatos tapasztalat általánosságra vetítve.

amúgy nagyjából bármilyen, amúgy az alapvető fiziológiai szükségletekkel összeegyeztethető diétához hellyel-közzel alkalmazkodni tud a szervezet ha konzekvensen követi az ember. a hosszútávú hatásai más kérdés.

én csak azt mondom, a szomszéd lánya elkapta a vega őrület nem evett húst , amikor terhes lett a gyerek súlyos sérüléssel született, kb 1 napot élt....a húsokban elég sok vas van meg egyebek....
utána visszatért a normális étkezéshez..és született 2 gyerek egészségesen...

Szedni kellett volna az étrendkiegészítőt, terhesség esetén amúgy is ajánlott valami kiegészítő készítmény.

A perisztaltika nagyban függ az elfogyasztott táplálék minőségétől. Minél rostgazdagabb az étel, annál magasabb...

Rostok hiányában a bél perisztaltikus mozgása lelassul. Nincs, ami felpuhítaná székletet, és felgyorsítaná a béltartalom az áthaladását a vastagbélen.

Érdekesésség képpen itt a vega ellentéte a carnivore diéta: [link]

Én mondjuk paleozok fél éve. Egészségügyi megfontolásból, pár betegségemet meg is szüntette.

IBS eltünt, szívritmuszavar teljesen eltünt. Utólag kiderült, hogy túl sok növényi olajat használtunk és mindenbe azt rakják ami késztermék. Állati zsírokat használunk sütéshez és nem eszek máshol csak otthon.
[link]

Jellenleg ilyen térítő fázisban vagyok, mert látom az eredményeket.

Carnivore diétát nagyon beteg emberek sikerrel alkalmazzák. Én nem szeretném csinálni, de ha muszáj lenne csinálnám.

[link]

[ Szerkesztve ]

Paleora sokan azt mondják, hogy átverés.

Sokan járnak a mekibe és társaiba is, de mégtöbben indítják a napot péksütivel.

Olvasgasd kicsit [link]

A paleo alapozása tudományos szempontból ~ süketelés.

Ugyanakkor: a közkézen forgó diéták közül az ártalmatlanabbak közé számít, és alkalmas arra, hogy végeredményben változatosabban kajáljon a delikvens.

A Norbi-féle (fut még az a dolog egyáltalán?) ~ hasonló. Amikor a működési elvét magyarázza valaki az olyan, mint amikor Spock és Scotty beszélget a hajtóműről, de végül valahol csak kiegyensúlyozottabb lesz tőle a 'mózsi.