Van a marketing duma, meg van a valóság . Ez most nem jött be...

Ujabb mezei LCD. Koszonjuk. Tekerhetunk tovabb.

Hát ezt így konkrét felesleges piacra dobni. Inkább vásárolnának valakitől Oled panelt, beáraznák az LG legolcsóbb Oledje alá és vinnénk, mint a cukrot.

[ Szerkesztve ]

Mióta kötelező csúcstévét gyártani? Ha már LG, feltehetőleg bármelyik IPSüknél jobb...

Ennyi baromságot cikkben olvasni, még ha csak marketing anyag ideböfögése is: kék fény káros a szemre és az agyra! Szerintem a gondolkodás veszélyes az emberi agyra...

Azért a QLED is messze áll az OLED -től.

Ez így van. És gyanítom szándékos az elnevezés is, Q-O, jól megtéveszti az "egyszerű" hétköznapi vásárlót.

Új technológia sosem rossz, hátha kiforrja magát és megváltozik a piac a vásárlók javára.

A Q a "quantum dot"-ból, azaz "kvantum pont"-ból ered, ami a technológia neve, amit ötvöznek a LED megvilágítással. Innentől igazán nem nehéz összerakni a QLED elnevezést.

[ Szerkesztve ]

Az QDLED lenne, tényleg nem nehéz belelátni amit irt. Valószínűleg pontosan úgy is van.

Nem, nem az lenne. Az már azt jelentené, hogy egy réteg "quantum dot" helyett, amit a hagyományos LED háttérvilágítás elé raknak (és amit QLED-nek hívnak), egy OLED technológiához hasonló dolgot kapnának, ahol minden pixel külön-külön képes világítani, csak inorganikus anyag lévén sokkal tovább bírná az OLED-nél. Ezt hívják QD-LED-nek (meg még ELQD, EL-QLED, QDEL neveket is találni rá). És ez lesz a következő lépcsőfok, mondjuk a Samsung esetében is, a sima QLED után, pár éven belül.

[ Szerkesztve ]

Attól még hogy szar, az árazása lehet felsőkategóriás.

Pontosan...
Nem is tudom volt e már olyan technológia amiről sikerült már ennyi bőrt lehúzni. Szánalmas...

Csak egy kérdésem van, minek?

hát, a 4000-es kontraszt még így is 4x annyi, mint amit az átlag IPS-ek tudnak, úgyhogy nem tudom, mire fel ez a nagy szájhúzás a cikkben

Egyetértek.
Azzal indul, hogy jó színhűséget ígér a panel... majd folytatódik, hogy nem jött be, mert csak 60Hz-es. Attól nem lehetnek jó színei?
Az egyedüli ami némileg korrelál vele és említve van az a fényerő.

@ricsip
Ennyi baromságot cikkben olvasni, még ha csak marketing anyag ideböfögése is: kék fény káros a szemre és az agyra! Szerintem a gondolkodás veszélyes az emberi agyra...

Kifejtenéd mi a gond ezzel pontosan? Konkrét, mért tesztek és tanulmányok vannak arra vonatkozólag hogyan hat a kék fény a melatonin termelésre - gyk ez ma már köztudott amúgy, ha nem olvasol orvosi tanulmányt, akkor is - ill. milyen degenerációt okoz hosszabb távon és/vagy fiatal korban.

[ Szerkesztve ]

És ha ez ilyen köztudott tény mint te azt állítod, akkor miért van az, hogy még mindig ilyen kijelzőket gyárthatnak?

[ Szerkesztve ]

Nem értünk egyet, de ez nem baj.
Viszont, mivel Te tudod mi a különbség ez így számodra OK, de én az egyszerű vásárlóról beszéltem, számukra a Q-O kb semmit nem mond. Persze a nevezékre bármit rá lehet húzni utólag marketing szempontból, így a Q, mint Quantum dot elfogadható, de attól még megtévesztő (és mint írtam nem neked, vagy nekem)

Az egyszerű vásárló tévét akar venni, nem technológiát. Azt fogja venni, amire rábeszélik, meg ami belefér neki. Nem tudom hol itt az átverés.

Nem átverés, megtévesztés. Arra gondolok, hogy a "sima" led technológia Q betűvel ellátva, hasonlít az oled-hez, viszont bőven nem ugyan az a technológia van mögötte, az ára meg hasonló. Mivel a Samsung nem állt az oled mellé, kitalálta illetve ráhúzta ezt a QLED dolgot a "sima" LED technológiára, erre gondolok.

A Sony kb 2008-ban már megcsinálta... TRILUMINOS® RGB Dynamic LED Backlight Display néven. pld (1800db RGB LED 112 zónás Local Dimming) Sony BRAVIA 55X4500, sőt ez előtt is volt pár évvel pld X2000

[ Szerkesztve ]

Q60T 55" 200000e
BX55 450000e

Hát, nem pont hasonló az ára...

Egyetértek veled.

Azzal a kiegészítéssel, hogy ha és amennyiben jó minőségű belépő szintű, vagy középkategóriás tévéket hoznak ki a piacra, úgy van helye gyakorlatilag bármennyi új gyártónak, és új technológiának is.

Miért ne? A vásárló jár jobban a nagyobb választékkal, és az alacsonyabb árakkal.

(Sz*r minőséget gyártani viszont teljesen felesleges, mert abból a Vestel termékektől indulva, a különféle egyéb áruházi márkákon keresztül, egészen a no name kínai gyártók alkotásaival bezárólag van már bőséggel így is a kínálatban.)

Sokan elfelejtik, hogy amikor egy gyártó elnevez egy termékcsoportot, vagy technológiát, akkor a könnyű megjegyezhetőségre is kell ügyelnie.

Miért ne lehetne a "Quantum Dot" kifejezést pusztán az első betűvel, a "Q"-val jelezve rövidíteni? A Samsung éppen ezt tette.

A "QLED" kifejezés a legrövidebb (ezáltal a "nagyközönség" számára a legkönnyebben megjegyezhető) feloldása a "Quantum Dot Enhanced Light Emitting Diode (Backlit Display)" kifejezésnek.

Persze lehetett volna "QDELED(BD)" is, no de az hogyan hangzik? A szegény vásárló már csak attól elfárad, hogy kimondja a boltban, mit keres...

(Ha már "megtévesztés"... a Hisense féle "ULED" sokkal zavarosabb. Használják általánosságban, elvonatkoztatva az "átlagosnál jobb, fejlettebb, stb. háttérvilágítással szerelt tévéikre", a "Dual Cell" tévéikre, de a Quantum Dot réteget használó tévéikre is....)

[ Szerkesztve ]

Az a jó a cikkben, hogy van egy alapvetően "semmilyen" termék, amivel kapcsolatban a gyártó valótlan állításait megtartja, tovább ferdíti (értsd: még értelmetlenebbé teszi a reklámszöveget), ami viszont picit jó benne, azt meg lehúzza.

Nem értem a kérdést.
1. Mit nem gyárthatnak ma ami esetleg nem annyira egészséges, de még nincs vele gond?
2. Vagy olyat amiről csak annyit tudunk róla, hogy nem tudjuk mennyire az (aztán majd később kiderül mint az azbeszt amit pár évtizedig sikerült használni, de volt radioaktív fogkrém is)?
3. Az is bőven mehet ami konkrétan és kifejezetten, kimutatottan egészségkárosító.

Ez három szint és mi a legegyszerűbbet (3.) sem ugorjuk meg sok mindenben. Szóval visszatérve az elejére: ez alapján tök értelmetlen a kérdésed az 1-2 esetben (is).

Ha érdemi vita érdekes esetleg bárkinek akkor meg tessék hozni valami ellenérvet. Akár sajátot ha ennyire megy a téma, akár más szakértőkét.
Az ellenkező témájú cikkek, tanulmányok ott vannak a neten. Szakértők, orvosok. Ide felesleges belinkelnem.

Cigi is káros még sincs betiltva... Annyi minden káros de nincs betiltva....

Lol...
A kék fény se szem- se agykárosodást nem okoz. Gondolom aki felnézett már a kék égre nem lett tőle agykárosult.
A melatonin hormon úgy jön a képbe, hogy a kék fény valóban gátolja a termelését, de ennek csak sötétedéskor van jelentősége. A szervezet termeli ezt a hormont, hogy minél jobban tudjál aludni. Kék fénytől még ugyanúgy aludni fogsz, valszeg csak kevésbé mélyen. Aki egyébként ezen remeg, az kapcsolja be a telefonján is a kékfény-szűrőt és húzza le ~2000K-ra a színt. Szép piros lesz, és így ajánlott használni, de ha nem tetszik, akkor se leszel károsult.

Melatonin hormont amúgy lehet külön kapni és szedni is. A szervezet saját termelését nem befolyásolja ha szeded, max. jobban alszol tőle.

A szemnek meg ami valóban káros, az az erős fény, meg az UV sugarak, továbbá az öregedés. Szóval ha lehet kerüljétek mindhármat.

köszönöm, hogy végre valaki értelmesen írt

Van erről valami kézzelfogható tudományos tanulmány, ami ezt alátámasztja?

(#29) Szirtimorc Nem jó a link.

(#30) sfefe Azzal a hatalmas különbséggel, hogy a cigisdobozon ott virít nagy felirattal, hogy a dohányzás káros.

A napfény nagy fénysűrűségű kék fényt tartalmaz. Ja, végülis mindenki belehal a kék fénybe, még senki sem élte túl.

Mondjuk normál üzemi körülmények között jellemzően nem süt a nap elalvásidő környékén...
Nem véletlen újfent a telefonok Night Light / Night Shift üzemmódja...

a háttérvilágítást RGB LED-ek alkotják, ami nagyon tiszta fehér fény megjelenítését teszi lehetővé.

Jajj ez milyen hülyeség. Az RGB led problémája pont az, hogy ronda a fehér fénye ezért létezik az RGBW dióda.
Amit a marketinges esetleg írni akart talán (?), hogy hideg és melegfehér ledekből keverik ki a megfelelő fehéret aminek a spektrumgörbéjében nincsenek szakadékok, így tökéletes színvisszaadás lehetséges.

De ha rgb ledekből keverik a fehéret akkor ez az sled tévé rég rossz.

Szerintem is a qled nem ég be

Végre valaki értelmesen leírta az igazat.

De majdnem: [link] es ezert kapsz egy LCD-t...

Kiszárítja és kifárasztja a szemed de nem hiszed, hogy káros lenne?

De nem a legdrágábbat próbáltuk összehasonlítani a legolcsóbbal...

És tényleg...
[link]

A QT60 nem oled liga, hozzateszem a qt90 sem de ha mar valami az megkozeliti az oled kepminoseget.

Senki nem mondta, hogy megegyező képminőség. Nem is annyiba kerül. De egyesek szerint megtévesztő a megnevezés. (QLED vs OLED). Namármost ha az egyik feleannyiba kerül, mint a másik, akkor ugye nehezen van szó megtévesztésről.

+1