IMAX filmek lisátja:
.jóírás,grat

jó írás gratulálok.Elmennék én is egy ilyenbe

Szokásos alaposság és részletesség, valamint szokás szerint remek téma és írás. Mit írhatnék? Grat!

Hát nagyon jó kis írás lett, sok érdekes dolgot megtudtam belőle. Köszönjük!

Nagyon jól összeszedett, lényegre törő írás. Nagyon jó volt olvasni, ismét tanult az ember valami újat, ami ott van az orra előtt, de most végre átlátja a működését is. Köszönjük!

Érdekes és jó, köszönjük.
De én nem értek valamit. Mi a francnak kell még mindig filmre rögzíteni?
Nincs még olyan digitális megoldás, ami kiválthatná ezt a autó nehézségű és hangú szerkezetet? Úgy képzelem, hogy két méretes képérzékelő lapka, eléjük valami fasza optika, és kész. Miért nem egyszerűbb így? Mi a mindenek felett álló előnye a filmnek?

Megszokott részletesség, érdekes téma

azért kibújik a gonosz is belőlem:

"ám vannak olyanok is, amelyeket speciális 3D-s felvételre alkalmas kamerával is rögzítenek (Szörnyek az űrlények ellen)"

Hol van kamera abban a filmben? Gondolom nem véletlen, hogy animációs filmek körében szinte már alap a 3d, ott "csak" kétszer lerenderelik a képet, némi nézőpontkülönbséggel és jóformán csak a renderelés dupla ideje a többlet költség

Nagyon macerásnak tűnik ez az imax, viszont baromi jó üzletemberek a kitalálói Mivel csak pár kamera és berendezés van rögzítéshez, azt hiszem nem lesz gondjuk a nyugdíjjal

Mondjuk a batman filmkockánál szerintem nem feltétlen jobb a nagyobb látótér... szélesvásznon a néző a szereplő(k) szemére, arcára van fókuszálva... míg az imax kockán teljesen más az egész hatása (lehet nézegetni a falat és az ablakokaz)

Sőt... ennek még neve is van:
a 35ös wide premierplánjával szemben a imax kockán kistotál beállítás látható... és ez a kettő nem ugyanarra való. (mégha nem is pontos teljesen a kategória, de érezhető a különbség)

(#6) dying_star: ha jól tudom már van sok megapixeles kamera, szóval nem kéne hogy probléma legyen... az imax filmet is digitalizálják utómunkához, ha jól értem... a mozis filmszalagra már a digitális anyagot írják vissza.

[ Szerkesztve ]

Nah erre én is kíváncsi vagyok.
Bár gondolom az érzékelőből nem tudják kiolvasni ilyen gyorsan az adatokat (ilyen felbontás mellett), plussz nincs is akkora dinamika átfogása mint a filmnek.

Nagyon jó írás, terjedelemre még épp emészthető. Az Avatar -ról épp a cikk megjelenésének pillanatában raktam én is ki egy kis bemutatót a blogomba: [link]

Érdekes írás, köszönjük Sajnos még nem voltam IMAX filmen (Ice Age 3-ra el akartam menni), de semmiképp se fogom kihagyni

4TB 1998-ban? az nem rossz teljesítmény jó cikk

Hát Cameron alaposan meglepett minket a kék "macskaemberekkel" és a 3D-n kívül egyelőre nemigen látni, hol lesz itt a paradigmaváltás (a trailer-t hagyományos TV-n nézve a CGI sem volt olyan hűdejó, a rajzfilmszerű karakterekről nem is beszélve).

Szerintem azért rögzítenek még mindig filmre mert ezt digitális kamerával ilyen minőségben lehetetlen lenne megcsinálni. De ha esetleg tévedek akkor majd a cikkíró kijavít

Remek cikk, én egyszer voltam IMAX-ban, az Aréna Pláza Hp6-ra mentem, és egy dolgot nem értek... Mi az istenért nem volt italtartó a székekben?

Köszi mindenkinek a bíztatást! Remélem, hasznos az írás.

azbest:
#7: igazad van az animációs filmnél

"Nagyon macerásnak tűnik ez az imax, viszont baromi jó üzletemberek a kitalálói"
Az biztos. Nem tolonganak a gyártók a kameráikkal IMAX filmezésre.

DarkByte:
Akkor pont jókorra időzítettünk mindketten az írással.

sparc:
"Szerintem azért rögzítenek még mindig filmre mert ezt digitális kamerával ilyen minőségben lehetetlen lenne megcsinálni."

Ilyen megfontolás is van benne gondolom. Ebbe olyan mélyen em látok bele.

[ Szerkesztve ]

Tisztelet, qrvajó cikk.

Mennyit kóstál egy jegy egy 3D-s moziba? Avatarra kiváncsi leszek, lehet elmegyek megnézni...

Sajnos nem olcsó
[link (oldal közepe)]

az Avatar-t én is IMAX verzióban akarom megnézni.

[ Szerkesztve ]

1,8k? Az nemsok. Vagy félrenéztem valamit?

nekem nincs térlátásom... (nem látok a 3D-s szemöveggel)
pedig úgy megnézném

Szerintem egyáltalán nem sok a jegyért 1800 ft.

whá, ismét a szokásos részletes igényes írás, nagyon jó lett
grat!

1500 körül veszek diákot westendben, úgyhogy el is csodálkoztam rajta.

remek írás
részletes,hasznos

A cikkben említetted hogy 18k felbontást használnak.
Javíts ki ha tévedek de az tényleg 252 megapixel lenne?
Ha ez így van akkor nyílván ez az oka, hogy miért nem rögzítik digitálisan.

grat a cikkhez, hasznos volt. de 1 elirási hiba, utolso oldal.

"...A dialógoknál viszont a zaj és a rövid idő okozott méni gondot ..." szerintem "némi" akart lenni.

Ritka az ilyen jól összeszedett, lényegretörő írás, grat!

Köszönjük!

Respekt

Az csak egy elméleti szám, amelyet az analóg rögzítés minőségéből saccolnak. A digitális utómunka során úgyis digitalizálják az egészet és azt írják vissza filmre valamilyen felbontással. Szóval az eredeti nyersanyag filmen lehet hogy 18000 egyedi képpont is leolvasható egy "sorban" (ha tökéletes a fókuszálás is és minden), de a vetítésre használt kópiák minden bizonnyal egy digitális berendezés által készültek, s így kisebb a felbontásuk. (esélyesebb a 4-8K, de erről nem találok adatot)

Ha pedig digitális imax vetítés van akkor 2-4K felbontásúban mutatják.

Abban mindenképp igazad van, hogy valószínűleg olcsóbb és technikailag elérhetőbb az analóg filmre visszaírni a nagy felbontású anyagot, hisz így vetítés oldalon nem kell durván drága nagy felbontású projektor.

[ Szerkesztve ]

Köszöntük

És, ha már mozi, kénytelen vagyok megemliteni: Inglorious Basterds - akinek van szeme nézze meg

Teljesen a hatása alatt vagyok még mindig

Most már értem, miért települnek gyakran az IMAX mozik. Viszonylag kevés a film van, de az is nagyon drága. Ha csökken az érdeklődés, tovább kell menni.

Ha valaki Münchenben jár menjen ki Bavaria filmstúdióba, ott 4D mozi van. Sikeresen rádobtak még egy lapáttal az IMAX-szerű 3D élményre. A filmjelenet eseményeinek megfelelően mozgatják a nézők alatti a padszerkezetet. (Elsőre kényelmetlennek tűnik, de az első ütközésnél kiderül, hogy ilyennek kell lennie az élményfokozás okán.)

Most nézem, hogy csak 1340.- egy diákjegy. Őszintén szólva sokkal többre számítottam, nem is értem, hogy miért írtad, hogy drága. Egy sima mozijegyhez képest se az, meg szerintem amúgy se.

Jó kis írás lett, gratula .

szerintem csak a 45 perces dokumentum filmek kerülnek ennyibe.

Most néztem, a Harry Potter 6 ára ennyi, ami a legdrágább kategóriába esik.

nagyon várom már azt a filmet, mindent elolvastam róla, remélem korszakalkotó lesz!

Tarantino-t nagyon csípem és a film témája is foglalkoztat, meg a stílusra vagyok kíváncsi.

Brad Pitty-re azért nem rántok rá, de jó színész.

hol nézted?

Pontosan. Az utómunka sokat elvesz, ezért érdemes a lehető legjobb kópiából elkezdeni dolgozni.

Az analóg meg minden bizonnyal olcsóbb, mert arra már a technika megvan.

Köszi az észrevételeket, javítom őket.

[ Szerkesztve ]

A két IMAX projektorról készült képen milyen típusú a projektor? A videóban a Rolling-Loop-os 15/70-es OMNIMAX projektorba fűzik be a filmet, de a képeken a projektor egy rögzített állványon áll és úgy tűnik, nem vertikálisan megy át a film a vetítő előtt, hanem szokványosan fentről megy be és alul jön ki. Akkor az egy 10/70-es vagy egy 8/70-es vetítő lenne? Egyébként nagyon jó a cikk!

Tegnap voltam a hozzám legközelebbi Palace-ban(Westend).

Nem kell rá várni. meg kell nézni. Komolyan, ilyen hatással még nem volt rám film. De azon mosolyogtam, hogy mindenki más is igy járt.
Két dolog:
Ahogy kijöttünk a vetítésről, azt figyeltem, hogy mindenki! hevesen gesztikulálva, hangosan magyarázza a barátainak, mi hogy tetszett, komolyan felfokozott állapotban, kitágult pupillával
Film közben azt veszem észre, hogy haver mellettem előredőlve, tátott szájjal, karfát markolva lesi, mi lesz. Körbenézek, és a fele mozi igy ült

Nagyot alkotott az "öreg" Quentin megint.

Nade. Nem offolok tovább.

Lehet, hogy egy hülye kérdés: nem lenne olcsóbb egy profi digitális projektorról vetíteni a filmet, amit HDD-n tárolnának? Ugyanis ezeknek a filmszalagoknak a költségei és az a rengeteg munka velük, nem tudom jobb minőséget garantál-e, gazdaságosabb-e, mint mondjuk egy, hasamra ütök: 2560*1600-as felbontású digitális projektor (ha lenne olyan)? Azért ezek az analóg rendszerek, kezdve onnan, hogy mennyivel fogyasztanak többet csupán a szalagtovábbítási mechanizmusnak köszönhetően, nem valami gazdaságosak.

Ez a rettentő méretű szerkezet egy időben 3 percnyi 70 mm-es filmet tud tárolni és a film cseréje 20 percig tart.

Jézusom!

az írás pedig 5 csillagos, ha nem több

[ Szerkesztve ]

A 3D-s projektor is Rolling Loop technológiát használ, csak a vetítőket egymásra építik. Az egyik linkelt videóban épp egy ilyet szerelnek össze. Azt pedig a mozi mérete, kategóriája határozza meg, mmelyik 70-es filmet használják.

Lenry:
Köszi

[ Szerkesztve ]

Igen, közben én is utánanéztem. Abban a tévhitben voltam, hogy a Rolling Loop az magát a projektor és a film kapcsolatát jelenti, ahol a projektor egy emelővel megy a helyére. Rájöttem, hogy az csak az OMNIMAX DOME-ban van úgy, ahol viszont szükség van a legnagyobb 15/70-es szalagra. IMAX DOME
Ez a cikk tévesztett meg: [link]

[ Szerkesztve ]

Iszonyat jó cikk! respekt

Ahogy már említették, van digitális vetítés imaxnál ahol 4k felbontású az anyag.
Bár gondolom egy ilyen anyag lejátszásához talán egy szerver szükséges.

Jó cikk mondjuk engem valahogy nem vonzanak a 3D-s filmek

Jó írás, akár csak a RealD legutóbb.
Köszi!

Nem tudni, az avatar itthon lesz IMAX-ban is?
Mert az utóbbi időben jópár filmet leadtak úgy, h 3D-s lesz, aztán itthon csak-csak kimaradtunk az IMAX-os verziókból..

És még valami, az eredeti IMAX termek nem 22×16m-esek?
Csak itt Pesten épült egy nagyobb, 24×18m-es vászon.
Ezt akkoriban nyilatkozták, mikor átadták az Arénában.
Erről tudsz valamit, h itt miért nagyobb a vászon?

A másik meg: jó dolog az IMAX, csak halkabb, mint a multiplexek. Nekem már a multiplexek hangja is kevés sokszor, de egész estés 3D-s filmnél azért hiányolnám a nagy hangerőt.