Jaja, 1100 watt, én is attól félek! (Nem.) 
[Re:] [Jack Hunter:] Napi vicces - BLOGOUT fórum
üzenetek
hozzászólások
#72042496
(félisten)
Őszintén nehezen hibáztatom a gyártót/gyártókat. Minek törjék magukat akusztikai bravúrokkal, ha ha az átlag user bemegy és az egyetlen amit kérdez, hogy "mennyi wattos?"(hallottam így is). Előállítanak egy PartyBox 1000-ret az MSRP harmadaert, instant profit. Sok szitázott Wishes/Alis Orion meg SAL meg társai meg amúgy is instant profit kategória, 40-50 ezer forint, van benne egy két db 2ezer ft-os mélyközep, meg valami ultra régi BT amplifier board :/ 
"Volt vagy 20Kg kb.(gondolom ólom akkus, de biztos nem lithium)"
"Basszuskő" van benne.
Ha nem lenne megnövelve a tömege, A "mélynyomó" mozgatná a teljes koffert és nem lenne meg a kívánt mennyiségű mély hang.
A budget orientált hangkeltők esetében is így javítják a hangzást.
Az a baj hogy ilyen hülyeségek megcáfolásához el kell magyarázni hogy hogy működik egy emberi fül, és hogy műlödik az mp3 mint tömörítés, de szerintem ha már leírsz egy ilyet, valószínűleg nem voltál hajlandó előtte utánanézni hogy igaz-e egyáltalán.
Ezt kézipoggyászként fel lehet vinni a fedélzetre?
Mindig olyan szűkösen vagyok, azt hiszem ez megoldaná! 
Az a baj, hogy nem te nem cáfoltál semmit, csak a személyeskedést tolod.
A magyar wiki mp3 oldaláról idemásolok neked néhány izgalmas sort.
"Az MP3 fájl minősége függ a tömörítő programtól és a kódolandó jel bonyolultságától. A jobb tömörítők elfogadható minőséget nyújtanak már 128–160 kbps-nál, mások 320 kbps-nál sem adnak igazán hű hangzást. Ezért nincs értelme 128-as vagy 192-es minőségről beszélni. Egy fontos tulajdonság, amiről az MP3-nál beszélni kell, hogy veszteséges – információt hagy el, hogy tárhelyet nyerjen. Mint a legtöbb mai veszteséges eljárás, az MP3 algoritmus is keményen dolgozik, hogy biztosan olyan hangokat hagyjon el, amik az emberi hallgatók által nem hallhatók, modellezve az emberi fül karakterisztikáját.
Mindenesetre a tapasztalt hallgatók még így is meg tudnak különböztetni egy 192 kbps-os és egy 256 kbps-os fájlt. Ha valakinek az a célja, hogy minőségveszteség nélkül archiváljon hangfájlokat, inkább az olyan veszteségmentes hangtömörítésben érdekelt, mint a FLAC, SHN vagy a LPAC – ezek 50–75%-ára tudnak tömöríteni egy hangfájlt veszteség nélkül. "
"Az algoritmus írásakor néhány hiba csúszott a tervezésbe, de ezek egy jó tömörítővel kiküszöbölhetőek.
Nem lehet tömöríteni a pontos lejátszási idejét a zenének
Az időbeni felbontás túl alacsony az igen változékony jelekhez
A bitsűrűség behatárolt 320 kbps-ig"
A mintvételezés sűrűségének rejtelmeiről már ne is beszüljünk.
A CD minőség és az Ultra HD minőség eltérését is meg lehet hallani. De nagyon kell ismerni a zenét, hozzá.
E.Kaufmann
(addikt)
A régi "szép" időkben ilyen PéJemPéJÓ feliratos rádiósmagnókra volt pénzem, én rettenetesen örültem már az MP3 kornak, hiába vannak itt finnyogók, egy piacos First Austria magnó után egy MP3, SB16-ról, házi barkács hangfalokon,TDA1554Q alapú házi erősítővel, amit egy (eredetileg technika órán hajónak szánt) fatalpra élével állított próbanyákra telepítettem, mely fatalp tartott még egy ventilátort is, maga volt a HD audió.
[ Szerkesztve ]
