A vörös hús rákot okoz.

Consumption of red meat was associated with an increased risk of colorectal cancer. Fibre from bread and breakfast cereals was associated with a reduced risk.

Jók ezek a cikkek, amiket linkelsz. Jó kis útmutató, hogy mit kell enni az egészség megőrzéséhez

Nagyjából Továbbra is az összes ilyen tanulmány problémája, hogy a) nem kezeli külön a feldolgozott és nem feldolgozott húsokat, illetve nem veszi figyelembe, hogy minek után a vörös húsok meg a zsír ki van kiálltva közellenségnek, tipikusan azok esznek ilyeneket akik nem foglalkoznak az egészségükkel, tehát nagyobb eséllyel dohányoznak, isznak alkoholt, nem mozognak, szóval általánosságban egészségtelen életmódot folytatnak. Kettő vak randomizált és kontrollált tanulmányokon továbbra se igazán sikerül kimutatni se a zsír káros hatásait, se a vörös hús káros hatásait.

azon gondolkodom, hogy rendszeresen ennék zabkorpát,mert növelném az amúgy gyenge rostbevitelem. Úgy tudom, hogy emészthetetlen rostot tartalmaz, tehát a benne lévő ch nem számíthat bele a kalóriabevitelbe és a napi ch adagba. Jól gondolom ezt?

Ez minden rostra igaz. Euban, legalábbis itthon a termékeken külön feltüntetik a rostot és külön a cht. Én útifű maghéjat fogyasztok pl. Abban 100g esetén van 82g rost, 3.6g ch amiből 0g cukor.
szóval keton a rostot ne számítsd bele a limitedbe, ne félj tőle, sőt, kifejezetten figyelj rá, h vigyél be
normális kajából egyébként pl a spárga tök jó forrása, illetve magvak jellemzően

[ Szerkesztve ]

A rostoknak is van kalória tartalma, ~1,5 kalória grammonként. Amellett a zabkorpa és útifűmaghéj csak egy része rost, van bennük ch bőven. Az útifűmaghéj nekem parasztvakításnak tűnik, a vízben oldható rosttartalma magasabb a zabkorpához képest, de ennek nincs sok jelentősége, viszont sokkal drágább. Én zabkorpát szoktam venni.

Rostra vágyó ketósnak jobb választás szerintem a szezámmag, lenmag, mák. Ezekben kevesebb CH van ugyanannyi rosthoz mérten.

Egyébként egy random fórumozó szerint a rost teljesen felesleges az embernek. Kár, hogy az orvosok többsége nem így gondolja.

A felnőttek energiaszükségletének mintegy 55-60 százalékát célszerű szénhidráttal fedezni

etikai megfontolásból választani táplálékot nem teljesen baromság, de persze ebben is lehet szélsőség.

De teljesen baromság egy random vadidegen vagy ismeretlen megbízhatóságú weboldal véleményére alapozva választani táplálékot, főleg ha az ellentmond hitelesebb oldalak és személyek véleményének. Ugyanígy fail tudományos kutatásokat ferdíteni és kiragadni a "tetszetős" részleteket, főleg akinek lövése nincs biokémiából.

Egyébként nem vagyok vegán.

[ Szerkesztve ]

Mondjuk a házipatika.hu mint hiteles oldal azért eléggé húzós...

Szándékosan a hitelesebb szót használtam. Mondj egy szerinted hiteles(ebb) keto friendly oldalt, aztán hasonlítsuk össze.

Házioatikánál ő akkor már hitelesebb, talán https://www.thomasdelauer.com

[ Szerkesztve ]

Nincs semmiféle egészségügyi végzettsége. Rajta van ezen a listán.
Viszont a házipatika ezen a listán szerepel.

Szóval miért is hitelesebb?

Mert azt mondja amit itt hallani szeretnek.

Azért nem tették túl magasra a lécet:

A SZAKMAISÁG vizsgálata során pedig az alábbi szempontok szerint osztályozunk:

Független, vagy egy egészségügyi terméknek, eljárásnak szánt weboldalról van-e szó?
Egyértelműen le van-e írva, hogy az online betegfelvilágosítás nem helyettesíti a vizsgálatot, csak kiegészítő jellegű?
Jelölve van-e az oldalon az egészségügyi tartalmak szerzőjének végzettsége?
Ajánlják-e a honlapot hivatalos szakmai, vagy elismert civil egészségügyi szervezetek, egészségügyi kiadók?
Találhatók-e elismert orvosi tankönyvre, szakcikkekre, vagy más szakmai forrásokra vonatkozó hivatkozások a weboldalon?

Kérdés, hogy a 4. szempont mennyi pontot ér. Max 27-et kaphat egy oldal, 21-től megkapja már a pecsétjüket. Ha a 4. pont nem ér legalább 7 pontot, akkor semmi se garantálja, hogy szakmailag helyes az oldal.