Nyitva!

[ Szerkesztve ]

A "nyitva" kezdő hozzászólás nélkül vajh nem merne senki hozzászólni egy adott témához? .....

Legutóbbi Paks 2-es bejegyzésre 62 komment érkezett, azelőttire pedig 54 .
Máspoknál láttam,gondoltam én is ki írom.
Na bumm,mind meghalunk

[ Szerkesztve ]

Pont én is látta már több helyen és irritáló, gondoltam megkérdezem mi értelme van. De akkor ez a jelenkor "elsőőő" jellegű kommentje.

,,gondoltam megkérdezem mi értelme van?"
Nincs értelme,csak egy hülye szokás.
,,De akkor ez a jelenkor "elsőőő" jellegű kommentje."
Pontosan.

Akkor ezt megbeszéltük

Az irritáció csakis a te elmédben létezik

Talán azért írják oda, hogy látszódjon rögtön, hogy nincs kizárva a kommentelés.

Szerintem csak annyi a probléma, hogy nem az oroszokkal kellene terveztetni és építeni.

Anélkül is rögtön látszódik, hiszen nincs szövegbuborék ikon...... Akinek van szeme az azonnal kiszúrja. De mindegy, már megbeszéltük az illetővel, lehet továbblépni.

Ez igaz és jó ötlet

Akkor kivel? Az Areva eléggé le van gatyásodva, Westinghouse csődben, japánok takarítanak,
Tény, hogy a szerződés az minősíthetetlen, de az oroszokkal van tapasztalat és a meglévő reaktorok üzemeltetésében is nyakig benne vannak.

Nem is annyira a kivel, mint inkább a hogyan és mennyiért a lényeges. Az, hogy az oroszok csinálják, önmagában még nem zavarna.

Pontosan.Hazai üzemeltetők is Orosz technológiát ismerik.Aszódi el is mondja hogy az üzemeltetés és utánpótlás képzés külföldi szakértők/mérnökök bevonása nélkül is képesek vagyunk.
Nyugati technológia átképzéssel járna,nyilván nem lehetetlen de felesleges plusz költség és idő.Utánpótlás képzés tananyagán is változtatni kellene.Maga a reaktor pedig Fukusima álló,szóval műszakilag sincs vele gond.Más kérdőjelek vannak a projekt körül.

Lev 258:Igen, ez már kérdőjelesebb téma.

[ Szerkesztve ]

Aszongya az energiaklubos nő valahol 25 p. táján, hogy a modelljeikben a következő évtizedekre erőteljes energiafogyasztás csökkenéssel számolnak. Ezek melyik bolygóról jöttek?

Kíváncsi leszek mi lesz a 14-ben megkötött szerződéssel. A napokban nyilvánosságra került (kiperelt) részek alapján nem felet meg a 14-ben hatályos hazai törvényeknek, vagyis érvénytelen.

Amúgy mint villamosmérnök, valamennyire ismerem a magyar VER felépítését, így nem vitatom Paks2 szükségességét, csak a megvalósítás módszereit...
Ha rajtam múlna és nem 4 éves politikai ciklusokban gondolkodnék, akkor én beszervezném Kirk Sorensen-t MSR / LFTR reaktor témában. https://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor

Szerintem félreétetted. Arrafelé a forgatókönyvekről beszél és az épületfelújítások okozta jelentős energiafelhasználás csökkenésről, ami tagállami uniós vállalás.

Itt van az energiaklubb hivatalos anyaga a témában:
"A MAVIR Fogyasztáselemzése (MAVIR 2015b) 2030-ig háromféle igénynövekedési forgatókönyvet határozott meg: az alacsony 0,7-0,9%/év, az alapváltozat 0,9-1,1%/év, a magas pedig 1,2-1,4%/év növekedéssel számol a 2020-as évekig fokozottan emelkedő, majd a 2030-as évekre alacsonyabb növekedési rátát feltételezve minden esetben. "
https://energiaklub.hu/files/study/zoldmagyarorszag.pdf 26-os oldal.

Köszönöm a videó linket!

Az emberek 70%-ának semmi baja azzal, hogy bővíteni kell Paksot! Valójában az értelmesebb környezettudatos emberek zömének sem kell szájbarágósan magyarázni miért van erre szükség.

A vita azon megy javarészt, hogy megint egy olyan "4-es metró szindrómás projekt" amit szétlopnak és irreális, túlárazott összegekbe fog kerülni.

Paks 2 mellett, miért nem lehet céltudatosan a megújuló energiákat, illetve a lakóépület szigeteléskorszerűsítését is támogatni még...

Magyarországon élünk, én már nem csodálkozok azon amikor 80-100 aranykoronás termőföldre raknak 1ha napelem erőművet!

Az emberek 70%-a nincs tisztában Paks működésével, mint pl. hogy honnan jön a fűtőanyag és hová kerül a kiégett fűtőanyag, meg úgy általában mi a szerepe egy atomerőműnek a VER-ben. Emiatt se örülnék egy esetleges Paks2 népszavazásnak, mert érzelmi és pártszimpátia alapon menne az emberek többsége szavazni és valami olyan katasztrófa lenne belőle, mint a briteknél a brexit népszavazásnak...

Az mondjuk jogos, hogy 4-es metró szindrómásnak tartják a projektet. Mostanában bármi nagyobb épül, az legalább 40%-al kerül többe a végére, mint a bejelentéskor és mindig meg van magyarázva, hogy ez miért van rendben.

A napelem amúgy egy érdekes kérdés, mert legjobb tudásom szerint az előállítása környezetszennyező és az életciklusa végén se igen lehet vele mit kezdeni, csak kidobni ahogy van.

Szerintem mindenképpen európai technológiát kellene bevezetni, a franciáknak elég hosszú távú gyakorlata és tapasztalata van ebben (és szerintem ez a Framatom és nem az Areva / Orano).

A napelemnek nézz utána, mert már most is 90+ százalékban újrahasznosítható, csak ugye amíg van olcsóbb alapanyag, addig a kapitalizmus dübörög, és szeméthegyeket gyárt inkább.

Azért, hogy megjelenjen a fórumtémák között. Én is így találtam ide

Igen ez egy komoly problémája a rendszernek.
Reklám ugyanez: Energiába és nyersanyagba kerül a terjesztése(TV, szórólapok) és 90%-ba felesleges többletfogyasztást generál hisz amire szükséged van reklám nélkül is megveszed.Igazából kiadásnövelő dologról beszélünk,a jelenlegi rendszerbe viszont bevétel növelő tényező.
Reklámon megszüntetésével 10-20% fogyasztás csökkentést biztosan el lehetne érni,nem fájna senkinek,klíma egyezmény betartásába sokat segítene. Oszt még csak szóba se került soha.
Tengerekbe meg lassan annyi műanyag meg mindenféle hulladék kerül hogy szép lassan el szénsavasodik és kipusztulnak a korallok.
Jó dolog a kapitalizmus, pl. verseny és profit arra sarkalja a vállalkozókat/gyártókat hogy hatékonyabbak,termelkényebbek legyenek,amiből lehet béreket emelni,vagyis kialakulhat a Nyugat jóléti társadalom.
Viszont lassan a Kapitalizmusnak is lépnie kellene egy szintet,ha nem akarunk kipusztulni.
Pala olaj-Pala gáz,vasérc stb minden nyersanyagból van vagy 300 évre elegendő,környezet szennyezés előbb megtizedel mindet mint a nyersanyag hiány.

[ Szerkesztve ]

Hasznos lenne, ha konkrét linkeket is tudnál adni. Másrészt, amit szeretnek elfelejteni, hogy az újrahasznosítás során is szükséges lehet/keletkezhet sok egyéb veszélyes anyag, amit nem szívesen emlegetnek a folyamat leírásakor.

Pl. ez a cikk:

"Research studies conducted on the topic of recycling solar panels have resulted in numerous technologies. Some of them even reach an astonishing 96% recycling efficiency, but the aim is to raise the bar higher in the future."

Ezt viszont nem igazán értem nálad: "az újrahasznosítás során is szükséges lehet / keletkezhet sok egyéb veszélyes anyag" – mert ha ehelyett egy szemétkupacot gyártasz ugyanebből az anyagból, az sokkal jobb?

Nem. Viszont az ilyen tanulmányokból szeretik kihagyni, hogy a veszélyes anyagok kezelése, elhelyezése miatti extra költségek mennyivel drágítják a dolgot. Ami valójában az újrahasznosítás hatásfokát rontaná (máshol csinál szemétkupacot, csak nem vesznek róla tudomást).
A linkeden is csak az átlagos anyagok szerepelnek (üveg, műanyag, ...) és talán túlságosan is le van egyszerűsítve a folyamat.

[ Szerkesztve ]

Amíg a költségeken és hatásfokon gondolkozol, az azt jelenti, hogy inkább a megtérülés érdekel – de ez vezetett a mostani állapotokhoz.

Szerintem rosszul ülsz a lovon. Az egész újrahasznosításnak csak akkor van értelme, ha ezzel valóban csökkenteni lehet a megtermelt szemetet. Ha az eljárás során máshol annyi, vagy több szemét termelődik, mint eredetileg volt, akkor csak még jobban szennyezel. Amikor elektromos áramot használsz a feldolgozáshoz, vagy kismilliónyi vegyszert, akkor azokat is meg kell termelni, kezelni, eltüntetni. Ezek is folyamatosan szemetet termelnek, a pénzügyi költségek csak ennek egy kifejezési formája. De beszélhetnénk a felhasznált szén mennyiségéról, a vegyszertároló medencékről, ...
A hatásfoknak nem szabad csak azt tartalmaznia, hogy a termékből teljes egészében terméket tudtál csinálni. Az egész folyamatot figyelembe kell vennie, mennyi mindent használtál ahhoz, hogy oda eljuss.