[Re:] [legelek:] Szabad-e az internet? - BLOGOUT fórum

üzenetek

hozzászólások


Lenry
(félisten)
Blog

Ezek szerint azt a címet kellett volna adnom, hogy szabadak e a weboldalak?

például.

Igen, az átlag ember buta, és az állam arra való, hogy megvédje az állampolgárait

és a jelenlegi helyzet minden bizonnyal meg is felel a hatályos jogi szabályozásnak.


ArthurShelby
(addikt)
Blog

Nem tudom mire célzol.
Ha nekem van egy weboldalam, az magántulajdon nem?

Én csak azt mondom, hogy a weboldallal való rendelkezés, moderátorkodás nincs kellően szabályozva és ennek a hiányosságaira és lehetséges következményére hívtam fel a figyelmet.

[ Szerkesztve ]


ArthurShelby
(addikt)
Blog

"például"
Nem értünk egyet :)

"és a jelenlegi helyzet minden bizonnyal meg is felel a hatályos jogi szabályozásnak."
Ebben sem értünk egyet, hiszen a bejegyzésben pont ezt kritizáltam, hogy weboldallal való rendelkezés, moderátorkodás szvsz nincs kellően szabalyozva, hiszen hiányzik egyik irányba a számonkérhetőség.


bitpork
(veterán)
Blog

De megfeleloen van szabalyozva. :K

[ Szerkesztve ]


Lauda
(félisten)
Blog

A mag nem terjeszt semmiféle illegális tartalmat.


Domonkos
(Ármester)
Blog

>...weboldallal való rendelkezés, moderátorkodás szvsz nincs kellően szabalyozva...
Hat ne is legyen! Pont az ilyenekkel fogod feladni a szabadsagod. Ha te megis ilyen szabalyoknak szeretnel megfelelni akkor menj olyan helyre (vagy hozz letre sajatot), ahol ilyenek vannak. Minden ilyen hulyeseggel csak sajat magunkat korlatozzuk. Nem kellenek.


ArthurShelby
(addikt)
Blog

"ha ez nem tetszik, akkor húzd ki a modemed a konnektorból"

Kérlek, ne menjünk le gyogyóba!

"internet viszont olyan, hogy ha nem vagy szimpatikus egy weboldal üzemeltetőjének, akkor kibaszhat a weboldaláról, és egy szavad nem lehet ellene. "

Pontosan ez a problémám. Nem az a problémám, hogy valakit kirúgnak egy oldalról, mert az lehet jogos (warez, csúnyán beszél...), hanem az, hogy indoklás nélkül. Ha valaki beenged engem a weboldalára/telkére nem tehet velem akármit (ahogy én sem az ő telkén/weboldalán).

"internet viszont olyan"
Most weboldal, vagy internet? ;]


bitpork
(veterán)
Blog

Nincs indoklási kötelezettség. EOS :)


ArthurShelby
(addikt)
Blog

Az n-kórra elfelejtettem reagálni:
"ha egy jogtulajdonos komolyabban megfenyegeti őket"

Mivel ott csak illegális tartalom van ez számomra invalid. Kétlem hogy egy 1972-es film magyar szinkronja ennyit nyom a latba, miközben az EA fifa18 meg semmit... . Igazából csak ez is egy példa volt a végkövetkeztetéshez.
Azzal egyetértek, hogy próbálják ösztökélni a magyar megjelenést időleges tiltással, vagy egy magyar filmet (kincsem) úgy támogatnak, hogy amíg megy a moziban tiltják.

[ Szerkesztve ]


bitpork
(veterán)
Blog

Huh , mielőtt ilyeneket leírsz és kinevetteted magad legalább nézz utána :R


ArthurShelby
(addikt)
Blog

Pont ez a problémám, hogy semmilyen kötelezettségük sincs egy felhasználó felé. Egy felhasználó nem kérheti számon sehol sem az igazát.


ArthurShelby
(addikt)
Blog

Tudom nyilván való, de azért indokold is meg amit írsz és ne csak oltogass. Direkt ezt kértem eddig, hogy tudjunk normális emberek módjára vitatkozni)

[ Szerkesztve ]


Lauda
(félisten)
Blog

Azért ez nem egészem így van. A véleménynyilvánítás szabadsága alapvető emberi jog és ebben nem korlátozhatnak ok nélkül. Ezekkel az ügyekkel az alapvető jogok biztosának hivatala foglalkozik. http://www.ajbh.hu/

[ Szerkesztve ]


bitpork
(veterán)
Blog

Ez megint nem igaz. Elég sok hatósághoz lehet benyújtani panaszt ha valaki sérelmez valamit. Mondom olvass kicsit utána, elég sok információ elérhető.
Más kérdés , hogy az EUban bevett joggyakorlat mindenhol a helyi offline törvénykezéshez valamilyen módon köthető. De alapvetően elmondható ami az offline élettel kapcsolatban is: a létező legegyenletesebb és a legkisebb rosszat megtűrő a rendelkezés ezen a téren, némi gumiszabállyal átkötve.

(#32) legelek : nézd, a mondataidból árad a tisztázatlanság. Nem vagy tisztában egy tracker fogalmával, nem tudod mi a jogtiszta tartalom és ebből azt vélem megállapítani hogy téves következtetéseket vonsz le. Nem te vagy az első aki ezen végigmegy, nem neked jut először eszébe. Teljesen normálisan javasoltam, hogy pótold amit még nem ismersz, vagy mélyedj el abban amit ismerni vélsz.

[ Szerkesztve ]


Lenry
(félisten)
Blog

de baszki, ha egyszer így van

itt van a login oldalukon: írjál, ha nem tetszik hogy fönn van, akkor levesszük

értem, hogy fáj, ha nincs igazad, de nem szégyen belátni


Lenry
(félisten)
Blog

mert.
nem.
is.
kell.

utoljára mondom: a weboldal magánterület, amíg a hatályos jogszabályokat betartja, addig az üzemeltető azt csinál, amit akar. ha ki akar penderíteni, kipenderít.
tekintve, hogy az esetek 99.99999999999%-ban ez az adott felhasználónak is maximum annyi sérelmet okoz, hogy aztán blogoljon egy haragosat, így a kutya nem fog ezzel ennél komolyabban foglalkozni, és ez így van jól

a maradék akkor áll fenn, ha mondjuk fizettél is a weboldal valamely szolgáltatásáért, akkor nyilván visszajár a pénzed.

[ Szerkesztve ]


ArthurShelby
(addikt)
Blog

"A törvény nem ismerete nem ment fel a betartása alól."

Ok tudom, de ez hogy jön ide?

"szó nélkül törölték a másik fórumban a hsz-ed, nincs szabadság"
Ezer éve történt, és a pcfórumot pont le... . Nem rimánkodni jöttem ide (jól érzem itt magam PH-n), hanem azért, hogy felhívjam a figyelmet a visszásságokra, hiányosságokra (fékek-egyensúlyok rendszere) és elmondjam a véleményem.

"jogilag így van és kész. Az már más kérdés, hogy etikailag mennyire van rendben"
"De jogi szempontból nem is kell indokolni, ami jól is van így."

Szerintem nincs jól. Szerintem az a helyes, ha etikailag és jogilag találkoznak a dolgok, mert ma egy moderátorra van bízva, hogy mennyire etikus. Ez egy durva hasonlattal élve rá van bízva, hogy meg akar ölni, vagy sem (a saját telkén, ahova beengedett), hiszen a törvény nem tiltja/nem szabályozza.


Lenry
(félisten)
Blog

Ez egy durva hasonlattal élve rá van bízva, hogy meg akar ölni, vagy sem (a saját telkén, ahova beengedett), hiszen a törvény nem tiltja/nem szabályozza.

de, igen, szabályozza

cserébe viszont annyira pitiáner lényegtelen dolog egy komment törlése, hogy ezt értelmetlen a jelenleginél jobban szabályozni.

[ Szerkesztve ]


#42098752
(tag)

Az anyagi világ és a virtuális tér nem egészen ugyanaz...
Egy fórumon semmi értelme ilyen éles, parttalan vitát folyatni; nem mégy vele semmire, legfeljebb felmegy a vérnyomásod. Mint korábban jelezték, egy nyitott, szabad bejárású fórum, online felület esetében a tulajdonos és/vagy pribékjei élet-halál urai. Beléphetsz a területre, de ők döntenek, úgy, ahogy akarnak, hiszen az ő kosztól csöpögő, retkes ujjaik vannak törlés gombon. És ennyi. Innentől 2 megoldás létezik: hagyod a francba vagy megoldod másképp.

(Amennyiben mégis elégtételre vágysz, nos abban az esetben egészen más megoldást kell alkalmazni, az Istent játszó figurák ellen. Mint mindig, minden esetben, erre is van megoldás, csak alkalmazni kell...)


ArthurShelby
(addikt)
Blog

1. Az n-kór itt is mellékszál. A lényege az, hogy ők is önbíráskodók.
2. Nem értek egyet azzal, hogy ott nincs illegális tartalom. Ha leveszik, akkor ott pénz/érdekbeli megegyezés van, és bekerül a tiltólistára (de az a a film nem volt ott). Továbbra is kétlem, hogy egy régi 1972-es film magyar szinkronja (ami nem is híres) copyright okok miatt nem kerülhet föl.
3. "itt van a login oldalukon: írjál, ha nem tetszik hogy fönn van, akkor levesszük"
Erről tényleg nem tudtam, ennek ellenére továbbra is fenntartom a 2.es pontban lévő állításomat (pénz/érdekbeli megegyezés, kétlem, hogy egy 1972-es film magyar szinkronja copyright okok miatt nem kerülhet föl)

üzenetek