Még valami jóhír? :'(

vagy valamibe úgyis megkell halni?

Ne egyél, ne igyál, ne sexelj és levegőt se vegyél. Ha mindezeket betartod biztonságban vagy !

Én is gratulálok az emberiségnek! Ez a korlátlan demokráciára és nyitottságra való törekvés hozza ám a nem kívánt velejáróit is, ha tetszik ha nem. És jól látszik, hogy egy agyatlan vírus is "okosabb" mint az emberiség, és gyorsabbanfejlődik, alkalmazkodik! Utóbbi erre korlátozattan képes, mert ha meg kell változni, vagy le kell mondani vmiről vmi érdekében, az 100 emberből sztem kábé 100 embernek nem tetszi, és megint csak szerintem, de kábé 99 nem is tesz semmit a változás érdekében. Márpedig ez esetben is az életvitel az, amivel a legnagyobb kockázatot kell bevállalni.
A magam részéről csak azokat sajnálom, akik önhibájukon kívül feltőződtek/fertőződnek meg.

"Ez a korlátlan demokráciára és nyitottságra való törekvés hozza ám a nem kívánt velejáróit is, ha tetszik ha nem."

Igen, peldaul azt, hogy ez a hozzaszolasod megjelenhetett. Ha nem lenne ilyen nagy nyiltsag, hanem pl. minimalis szakmai kontroll lenne, akkor azon fennakadt volna ez, ugyanis a tarsadalmi berendezkedesunknek a virusok mutaciojahoz nagyjabol semmi koze nincs.

Nem biztos, hogy ez annyira fontos. Legalább is akkor, ha például vmi nyilvánvalóan előre valóbb érdekében kellene szó nélkül eltűrnöm, hogy ne legyen ilyen lehetőségem. Eltűrném. Nem tudom, érted-e mire gondolok?
...a tarsadalmi berendezkedesunknek a virusok mutaciojahoz nagyjabol semmi koze nincs. - itt a nagyjából-t emelném ki. Ugyanis van, mert a terjedés nagysága és sebessége sztem igen is összefügg az adott társadalmi sajátosságokkal.
A te véleményed szerinted tehát az a lényeg - és bármit megér az -, hogy megtehessünk bármit, akármibe is kerül? Ezt jelentené a hőn áhított "szabadság"?

Félre értelmezed a problémát.
Nem a demokrácia vagy a szabadság befolyásolja a vírusok terjedését.
Ennél sokkal bonyolultabb a probléma.
Nyilvánvalóan nem közvetlenül a politikai vagy gazdasági és vallási berendezkedés a mértékadó.
De az ezekből következően kialakult szokások már jelentősen befolyásolják a vírusok mutálódásának és terjedésének a mértékét.

Vírusoknak a mutálódására, a hordozó test váltásakor van esélyük.
Az éves influenza járvány minden esetben mutálódás eredménye. Ha egy vírus ellen immunitást szerez a test, másodszori fertőződésre nem kerülhet sor.
Viszont a kelet ázsiai övezetben egy légtérben tenyésztik a szárnyasokat és a sertéseket. Az állatfajok közötti keresztfertőzéskor jelentősen megnövekszik a mutálódás esélye. Madár- sertés, ..influenza. (általánosított jelzéssel, NxHx)
Amennyi pénzt az ellenük való védekezésre fordítottunk eddig, a járványokat kiváltó okokat régen megszüntethettük volna. (Ez csak naiv feltételezés a részemről, mivel esélytelen egy nemzetközi összefogás.)

A vírusok terjedését a rossz szokásaink is segítik. Nem a nagy dolgokra kell gondolni. Például a HIV esetében sok országban tabunak számít a téma, ezért se megelőzés se felvilágosítás. A kisebb jelentőségű rossz szokásoknak is hatalmas a szerepe.
Például a kézfogás és a kézbe köhögés szokása, rossz párosítás. Persze a kézen, még életben lévő vírus nem tud közvetlenül ártalmas lenni, de ha a következő pillanatban akaratlanul is a szemébe dörzsöli valaki a fertőzést, már kialakulhat a betegség. A kórházi személyzet sok esetben a szemén keresztül kapta meg a hív fertőzést.

Bár nem az én véleményemet kérdezted.
Szerintem megtehetünk bármit, de legyünk tisztában a következményivel, és tartsuk be a megelőző intézkedéseket.
Ha így lenne, akkor egyes afrikai országokban elenyésző számmal születnének HIV pozitív csecsemők. Sajnos vannak területek, ahol több fertőzött csecsemő születik, mint egészséges. Vélhetően az új vírus törzs is ott alakult ki.
Az emberi butaság, a dogmák és rossz szokások ellen, kellene a háborút indítani.

Nem értettem félre semmit, és leírtam a véleményem. Sztem meg is van kapcsolat. És nem én értelmezem félre a demokrácia és a szabadság adta lehetőségeket és a vele kapcsolatos problémakört, de rajtam kívül túl sokan. És tipikusan ők azok, akik nem élni-, hanem visszaélni szeretnek a rendszer biztosította lehetőségekkel. Ezt csak úgy megjegyeztem.
Szerintem megtehetünk akármit, de legyünk tisztában a következményivel, és tartsuk be a megelőző intézkedéseket. - ez elég nagy hasonlóságot mutat azzal, amire én utaltam. Ha szükséges változtatni pölö a megelőzés érdekében, hát hajrá! Miért nem megy?

"És nem én értelmezem félre a demokrácia és a szabadság adta lehetőségeket és a vele kapcsolatos problémakört, de rajtam kívül túl sokan. És tipikusan ők azok, akik nem élni-, hanem visszaélni szeretnek a rendszer biztosította lehetőségekkel. Ezt csak úgy megjegyeztem."

Azt hiszem, ma Magyarországon ez az egyik legnagyobb probléma.

Kik fertőződnek meg önhibájukból?

Pl. akik felelőtlenül létesítenek szexuális kapcsolatot.

Hány nap/hónap/év után lesz nem felelőtlen?
Tehát pld.: srác összejön egy lánnyal, 1 év után úgy döntenek, hogy a lány elkezdi a pirulát, és megfertőzi a srácot, mivel 3 éve lappang benne.
A lány évek óta hűséges, de a srác hajdanán 1x félrelépett, mindketten pozitívak.
Srác elmegy szórakozni, megismerkedik egy lánnyal, aki szedi a pirulát, egy hét/hónap múlva szeretkeznek.
Első este jól érzik egymást.
Ezek közül van, aki megérdemli?

Mindenki szeretkezik gumi nélkül. Ez a természet rendje, különben kihalna az emberiség. A HIV-ben nem az a veszélyes, hogy megöl, hanem az, hogy sok-sok évig észrevétlenül, de fertőzően lappang.

[ Szerkesztve ]

"Ezek közül van, aki megérdemli?"

Ki beszélt arról, hogy ki érdemli meg és ki nem?

Az, hogy valaki az önhibájából kapja meg nem azt jelenti, hogy megérdemli.

Mind meghalunk!

Mind meghalunk!

Mind meghalunk!

Az baj, ha én mondjuk nem más miatt akarok meghalni, hanem mert mondjuk baromira megöregedtem. És a végeredmény szempontjából az is mind1, hogy AIDS vagy közúti baleset, szándékos vagy véletlen.
A lényeg: elsőként magunk iránt, másodsorban mások iránt kellene kicsit nagyobb felelősségtudatnak lenni - egyéni és társadalmi szinten egyaránt -, akkor ezek a rizikófaktorok is jelentősen csökkennének. Szerintem...

Ha szükséges változtatni pölö a megelőzés érdekében, hát hajrá! Miért nem megy?

A cinikus választ meg tudom mondani. A megelőzés fontosságát nem elegendő megérteni, áldozni is kell rá.
A nyugati félteke fejlettebb országaiban, 20-30 éven belül kihalna a HÍV vírus, ha nem importálnák be a fertőző gócokból. A magyar statisztikát nem ismerem, de nem lehet sokkal rosszabb a helyzet.
(Gyakorlatilag a most fertőzöttek várható élethosszával számolnak.)
Nagyságrendekkel kevesebb a költség, ha mostani állapot fenntartását finanszírozzák, mintha a világot átfogó kampányokat pénzelnének.

Németországban bejelentették az egészségbiztosító társaságok, hogy nem szálnak be a N1H1 védőoltás költségébe. E hónap végére elegendő mennyiségű védőoltás áll majd rendelkezésre. Aki akarja, megfizeti. Kevesebbe kerül a kórházi kezelés, mint a megelőzés, a szövetségi állam szintjén.
Arra pénzt áldozni, hogy más országok állattartását megreformálják, senki sem akar.

Csak egy apróság. Ezentúl ne a tenyérbe tessék köhögni, hanem a könyökhajlatba. A fertőzések terjedésének sebességét visszafogná.

Van HIV-teszt, az itthoni variánsokat biztonsággal kimutatja. Aki meg annyira felelőtlen, hogy nem végeztet tesztet, annak biza a maga hibája.

Nem az a felelőtlen aki nem csináltat HIV tesztet, hanem aki olyan, életvitelt folytat ahol nagy a fertőzés reális esélye. És a tárgynál maradva: ezt nem egy kézfogással kaphatod meg. Természetesen a higiénia nagyon is szükséges, csak ebben az esetben nem elégséges.

Azért is tettem offba a kézfogásosdit, és nem is nálam jött elő

Amúgy meg de, szerintem felelőtlen az is, aki nem tesztelteti magát rendszeresen, ha váltogatja a partnereit. (Ha már váltogatja. Mert esély nem csak Afrikában meg Franciaországban van a betegségre... Csak regisztrált HIV-pozitívból 1500 és 2000 között van a szám itthon, és ugye sokan vannak, akik nem tudnak a betegségükről.) A HIV-tesztelést valamiféleképp rendszerezni kellene.

Érdekes dolog, amit egy 2 éves cikkben találtam, de ma sem lehet nagyon más a helyzet: "Az egészségügyi tárca évente húszmillió forintot biztosít HIV/AIDS megelőzésre." Link Höh. Ez rengeteg.

[ Szerkesztve ]

Lehet, bár mindenki maga tudja hány partnerrel érintkezik, meg hogyan, és annak megfelelően mekkora rizikót vállal. Bár attól, hogy vki fiatal, vagy "más", esetleg túlzottan "vehemens", nem kell hülyének is lennie.
Egyébként én magam részéről 21. éve ismerem a feleségem, ebből 17 éve vagyunk házasok, így - a többi körülményt is ismerve - nem tartom szükségesnek a rendszeres vizsgálatot. Ha máshogyan mégis kapnám, az olyan - rajtam kívül álló - ok, körülmény miatt következne be, amiről úgy sem tudnék, befolyásolni sem tudnám, és valszeg csak akkor derülne ki mikor már megbetegedtem.
Végül tehát újból azt kell mondjam, hogy itt - mint az élet sok más területén is - a legfontosabb a prevenció. Sok más dolog is van amit meg kell/lehet tenni, de enélkül fabatkát sem az összes többi együttvéve sem.
Annyit még hozzátennék, hogy normális embernél ez nincs ok-okozati összefüggésben az ezzel kapcsolatos eü. támogatása, vagy megelőzésre fordított összeg mértékével, sem más véleményével.

Ismertem egy olyan homokos srácot, aki elmondta nekem, hogy HIV pozitív, ennek ellenére legalább hetente váltogatta a szexuális partnereit, eltitkolta előlük a betegségét, és mindenféle védekezés nélkül ment a dolog. És ez tuti évekig ment, vagyis - potenciálisan - rengeteg embert fertőzhetett meg.

Ha ez bizonyítható, én hezitálás nélkül az emberölés bűntett minősített eseteként (azaz 2. pontba ütköztetve) kezelném az ilyen cselekményt, tekintettel arra, hogy a tudomány jelenlegi állása szerint gyógyíthatatlan és halálos betegségről van szó. Más kérdés, hogy mivel lehet büntetni azt, aki haldoklik... de mondjuk prevenciónak mindenképp jó lenne egy egyszemélyes cellában látni, mert egyrészt ott nem tud másokat megfertőzni, másrészt nyugodtan érezze magát rosszabbul!

Emberölés (1978. évi IV. törvény a Büntető Törvénykönyvről)

166. § (1) Aki mást megöl, bűntettet követ el, és öt évtől tizenöt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés tíz évtől tizenöt évig terjedő, vagy életfogytig tartó szabadságvesztés, ha az emberölést
a) előre kitervelten,
b) nyereségvágyból vagy
c) más aljas indokból, illetőleg célból,
d) különös kegyetlenséggel,
e) hivatalos személy vagy külföldi hivatalos személy ellen, hivatalos eljárása alatt, illetőleg emiatt, közfeladatot ellátó személy ellen, e feladatának teljesítése során, továbbá a hivatalos, a külföldi hivatalos vagy a közfeladatot ellátó személy támogatására vagy védelmére kelt személy ellen,
f) több emberen,
g) sok ember életét veszélyeztetve,
h) különös visszaesőként,
i) tizennegyedik életévét be nem töltött személy ellen
követik el.

(3) Aki emberölésre irányuló előkészületet követ el, bűntett miatt öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(4) Aki az emberölést gondatlanságból követi el, vétség miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(5) A különös visszaesés szempontjából hasonló jellegű bűncselekmény
a) az erős felindulásban elkövetett emberölés (167. §), a népirtás [155. § (1) bekezdés a) pont];
b) az emberrablás és az elöljáró vagy szolgálati közeg elleni erőszak súlyosabban minősülő esetei [175/A. § (4) bekezdés, 355. § (5) bekezdés a) pont];
c) a terrorcselekmény, a légi jármű, vasúti, vízi, közúti tömegközlekedési vagy tömeges áruszállításra alkalmas jármű hatalomba kerítése és a zendülés súlyosabban minősülő esetei, ha a halált szándékosan okozva követik el [261. § (2) bekezdés a) pont, 262. § (2) bekezdés, 352. § (3) bekezdés b) pont].