Biztos jó, de én akkor sem értem ezt a gépet. Tuti, hogy a fejlesztés költségét sem fogja visszahozni, annyira rétegtermék...

[ Szerkesztve ]

Én az árát sem értem.

Nem magyar pénztárcának készült, csak itt is árulják, mert van Olympus márkaképviselet, meg 1-2 olyan őrült, aki megveszi.

Én addigis tartogatok egy fél vesét arra a pillanatra, amikor felszáll az Olympus a fullframe vonatra. Kezelés, menü, retro forma, tárcsák, minőség .. - én imádom.

Ezzel az ISO érzékenységgel nincs sok keresnivalója, főleg az árkategóriában is.

Ki az aki inkább ezt választja Sony A7 III helyett, 600k-ért?

[ Szerkesztve ]

"Én addigis tartogatok egy fél vesét arra a pillanatra, amikor felszáll az Olympus a fullframe vonatra. Kezelés, menü, retro forma, tárcsák, minőség .. - én imádom."

Ezt meg tudom érteni, így gondolom én is csak a Fuji viszonylatában. Viszont Fuji-nál megmondták, hogy nem lesz FF (persze ez változhat). Nekem még a Sony FF gépei jönnének be, de azok nem annyira retrósak, mint a Fuji (tudom ez nem annyira szakmai érv, de nekem a használathoz sokat tesz hozzá).

[ Szerkesztve ]

"Én addigis tartogatok egy fél vesét arra a pillanatra, amikor felszáll az Olympus a fullframe vonatra. Kezelés, menü, retro forma, tárcsák, minőség .. - én imádom."

Én már elengedtem, és az A7 után egy Z6-ot vettem. Nagyon szeretem az EM5-öt, időnként még elviszem magammal, amikor nem akarok sok cuccot cipelni és nem fotózási céllal megyek, csak jó, ha van nálam valami rendes gép, nem csak mobil. A mk2 nem esett annyira kézre és elég csalódást keltő volt, hogy a PDAF-et is kihagyták, remélem ezt a mk3-nál már nem követik el.

Kicsit úgy vagyok ezzel a vázzal, mint az f1.2-es sorukkal: értem, hogy kell valamit villantani, amivel ki lehet tűnni, de kétlem, hogy megtérül, annyira rétegtermék. A vásárlóbázis döntő többségének még mindig az a vonzó a m4/3-ban, hogy a rendszer még pár obival megtámogatva is kicsi és könnyű, és ezen a téren ritkán hoznak már bármit is.
Nem villantós darab, de kiadhatnák végre a 45 f1.8 utódját, mert bár aranyos obi, jó színekkel és kellemes háttérmosással, de csak f2.2-f2.5-től elég éles; lehetne vagy egy élesebb 45 f1.8 mk2, vagy egy kompakt 45 f1.4 a Pana-Leica 25 f1.4-hez hasonlóan nem sokkal nagyobb méretben. Hasonlóképp lecserélhetnék végre a 17 f1.8-ast, a sor leggyengébb darabja, nálam labdába se rúg a Pana 20-asa mellett (évek óta elő se vettem, lehet el kéne adnom...). Lehetne végre egy 7~9 f1.8~f2 fix is a 12 f2 alá (persze alternatívának már ott van a Laowa 7.5 f2). Én azt se bánnám, ha lenne egy konverterezhető kompakt tele is, mondjuk 100 f2.5~2.8 - nyilván ott a 40-150 f2.8, de annál jóval kisebb, könnyebb és olcsóbb lehetne. Vagy ahogy a Pana is előrukkolt egy konvenció-bontó 10-25 f1.7-tel, lehetne egy 10-50 vagy 9-45 f2.8-4 vagy f4-es is, végre nem a szokásos ekv. 24-ről induló. Vagy pedig a Tamron 35-150 f2.8-4 mintájára 17-100 f2.8-4, egy UWA mellé kétobis kit. Stb...

"Ki az aki inkább ezt választja Sony A7 III helyett, 600k-ért?"

Vannak helyzetek, amikor (ugyan nem ezt, hanem a kisebb és olcsóbb EM1mk2-t) választanám az A7m3-mal szemben. Pl. ha valakinek madarászáshoz vagy más vadfotóhoz minél hosszabb szupertele kell, ld. EM1m2 + 300 vs A7m3 + 600, az Oly 1.27 kg, a Sony 3.04 kg - ezt plusz egyéb fotós felszerelést és tetejébe a saját cuccokat (sátor-hálózsák, ruha, kaja-pia) felcipelni egy hegyre, ha nincs sherpa, érezhető a különbség.

valahogy így. Nagy, pöcs szenzor, drága. Egy fos.

Az oly nem tudom meddig erolkodik meg ezzel... az mft celkozonsegenek is csak egy nagyon szuk retege mozdulna ebbe az iranyba. A pana mar felszallt a ff vonatra, az olyval szovetkezhettek volna az obiparkot es bajonettet illetoen. Ahogy javul a mobilkamerak kepe, annal jobban szukul a kisebb szenzoros gepek piaca.

[ Szerkesztve ]

Van a fujinak “ff” vaza, 4x akkora szenzorral. Miert csinalnanak egy koztes lepcsot?

Amire kihegyezték, nem a képminőség lesz a siker záloga. Hanem az AF teljesítmény.
A top természetfotósok továbbra is cipekedni fognak, de alatta van/lesz létjogosultsága, ha lesz elég éles kép.

Epp ezzel kulonboztetik meg magukat. Ott az apsc, nem eleg vedd meg a nagyobbat.

"Fogyasztói ár 999 990 Ft"

Egesz kellemes az arazasa, csak az zavar, hogy gyenge lesz hozza a szelfibotom.

[ Szerkesztve ]

Na jó, de mire jó a CARD gomb??

Hagyjuk már a DoF számolgatást...

Minden lehetséges helyen nyomkodtam, de nem reagált semmire, a beállításokban sem találtam ezzel kapcsolatos dolgokat. Valószínűleg akkor van funkciója, ha két kártya van a gépben.

"A Fuji mennyivel túlárazottabb mint bármelyik másik rendszer??"

Hogy túlárazott-e, az nézőpont kérdése, hiszen egyrészt drágábbak ugyan az obik, mint a Sony APS-C-re elérhető darabok, de az is biztos, hogy szinte minden van. Ha most fixekből szeretne valaki rendszert építeni, akkor a Sonynál (elsősorban az egytől egyig piszok jó Sigmák miatt) jóval olcsóbban megússza, mintha a Fujit választaná. Ha utazózoomot szeretne, akkor is. Ha f4-nél fényerősebb zoomot és maradna az APS-C-nél, akkor vagy adapterezik, vagy Fujit vesz, más választása gyakorlatilag nincs. Mindkét rendszer másban jobb választás a másiknál, csak az a kérdés, hogy az adott vevőjelöltnek mire van szüksége.

Ha képileg ugyanazt a végeredményt akarod kapni, akkor szorozni kell az f értéket FF-en fele akkora DOF-od lesz f/4-en, mint m4/3-on, mert kétszer több fény éri a szenzor egészét adott idő alatt.

Szóval szerinted azért lesz kisebb a DoF, mert 2x annyi fény kerül a szenzorra és ha 3x több fény kerülne, még kisebb lenne a DoF?) és az hogy van, hogy azonos rekesz mellett fele akkora záridőnél nem lesz kisebb a DoF, csak sötétebb a kép? nem inkább a szenzorméret következménye adott látószög és tárgytávolság mellett? (egy gondolatkísérlet: ha ugyanazt az obit FF után azonos rekeszértékkel adapterrel felteszem egy m4/3 vázra mennyi fényt bocsájt a szenzorra? És mégis miért változik a DoF? )
Képileg a DoF-tól eltekintve nem lesz semmi különbség egy 300-as obival m4/3-ad vázon és egy 600-as obival FF vázon készült kép között, mivel az elkészült kép azonos látószöget fog adni. Az, hogy van, aki a pengevékony DoF-ra recskázik, és képtelen elvonatkoztatni ettől ezen nem változtat.
Ráadásul a példaként hozott objektívekre jellemző tipikus tele-témáknál (pl. vadfotó) cseszheted a kis DoF-ot, ha amiatt nem fér bele minden az élességi síkba, vagy épp attól még egy F4-es obi esetén szemben egy m4/3 F2.8-cal, már bemozdul a téma, ami f2.8-nál még nem

btw nem kell YT videókat nézegetnem, én használom a felszerelésem

hibavissza: Az f-érték egy arányszám, amit nyilván te is ismersz, és az adott objektívre jellemző, innentől mi is a sületlenség?

Szerintem elbeszéltek egymás mellett.

Mercutionak_ is igaza van ([itt]), mert a lencse fényereje független a szenzormérettől.
Illetve neked is, mert hasonló látószöghöz és mélységélességhez (már ha ezt értetted "képileg ugyanazt a végeredményt" alatt) jön a szorzó...

"Képileg a DoF-tól eltekintve nem lesz semmi különbség egy 300-as obival m4/3-ad vázon és egy 600-as obival FF vázon készült kép között, mivel az elkészült kép azonos látószöget fog adni."

A mondatodban van amire ki akartam lyukadni. A DoF nem lesz ugyanaz és ezért nem fer a súly összehasonlítás A két rendszer úgy hasonlítsuk már össze, hogy mindenben ugyanazt kell tudnia. Ha pedig A7RIII-mal dolgozunk, akkor kétszeres felbontás előnye van az FF-nek és az üveg is van elég jó, hogy ezt kiszolgálja. A súlynak valahol le kell csapódnia képminőségben, olyan nincs, hogy feleslegesen nagy egy objektív.

[ Szerkesztve ]

Amit még akartam leírni, hogy sportfotóban pedig igen nagy jelentősége van ennek a DoF különbségnek és azért nem szaladgálnak m4/3-as gépekkel, mert ha például strandröplabdát fotózol a pálya mellől ~70mm-en és befókuszálsz a pálya közepére, akkor FF - f/2.8 kombó a minimum, különben tök jól fogod látni, hogy valaki a közönségben hogy vakargatja a fejét, azaz nem lesz téma szeparációd. Ha nem kéne több kilós objektíveket cipelniük ezeknek az embereknek, akkor nem cipelnének, de sajnos kell.

[ Szerkesztve ]

Mégegyszer: Nem minden célra/körülmény esetén van értelme a kis DoF-nak. Ahol a téma/körülmények ezt nem indokolják, ott a fényerő (és az abból adódó rövidebb záridő) lehet fontosabb. Minden ilyen esetben "képileg" is azonos fotót kapunk, vagy a kép tartalma szempontjából a "többlet"-DoF-nak nincs jelentősége.

Pixelkukkolást hagyjuk meg a plakátragasztóknak és a fotelfotósoknak 4K TV-n és monitoron nézve szvsz a mai szenzorok már bőven jók.

Amúgy tippre elég kevés az olyan amatőr/fél-pro fotós, akinek a felszerelése (kisebb szenzora) a szűk keresztmetszet

"pöcs szenzor"

Aha. A FF átlójának 0.5x az pöcs, de a Canon a 0.625x-ével már jó. És mivel fényerős natív fix EOS M bajonettre csak mutatóban van, az f-sötét zoomokkal már mennyivel jobb a háttérmosása, mint a pöcsszenzoros mikrósok, ugye?
Sajnos gyakori a m4/3 zsigeri (de közben indokolatlan és alaptalan) lesajnálása.

Pumba: "A Sony-ra elég lenne [...] Az már más kérdés, hogy van-e ilyen obi a Sony-ra."

Pont ez a lényeg.
Egy madárfotós számára sokadlagos lesz, hogy ugyanúgy 600 mm-nek megfelelő látószögön a háttérmosás f4-nek vagy f8-nak megfelelő lesz-e.

Dißnäëß: "Aztán jött egy buli, kellett egy kis iso, és "wáááh"."

Zajban a nagyobb szenzornak előnye van, de nem ég-és-föld, mint amennyire egyesek felpumpálják. EM5 és A7 között érzésre 1 2/3 FÉ van, előbbin 3200 tisztább, mint utóbbin 12800. Az f2.8-as zoommal A7-en kb ugyanott vagyok, mint EM5-ön az f1.4-1.7-1.8 fixekkel; csak a cserélgetést spóroltam meg.
A 45 f1.8-nak nem a képszéli élességgel van gondja nyitva, az egész kicsit lágy, ezen egy nagyobb képkört kirajzoló optikai dizájn sem segítene. A Pana 42.5 f1.7 például élesebb (ellenben hidegebb a színe a más bevonatok miatt).
A 85 f1.4-en portrézás egy kocka-buzulás, már elnézést a kifejezésért. Portré-távon f2~2.8-ra rekeszelek, hogy mindkét szem, az orr és a fül is éles legyen.

Hibavissza: egyáltalán nem sületlenség, az f-érték az obi fizikai tulajdonsága, független attól, hogy mekkora szenzor van mögötte. Az egy teljesen más kérdés, hogy az obi által vetített képkörből a szenzor mennyit hasít ki és hasznosít képként.

Pumba: "FF-en fele akkora DOF-od lesz f/4-en, mint m4/3-on, mert kétszer több fény éri a szenzor egészét adott idő alatt. Ötezer videó van erről YouTube-on, szóval ha akarod, akkor utána nézhetsz"

Eddig is sütött, hogy nincsenek helyén az alapok, de hogy ekkora katyvasz van... Ideje lenne helyre tenned az alapokat, nem Northrup-féle videókkal, hanem rendes anyagokkal.

"A DoF nem lesz ugyanaz és ezért nem fer a súly összehasonlítás"

Mivel madár/vadfotónál másodlagos a sekély mélységélesség, ebben a helyzetben fair.
Miért olyan nehéz elfogadni, hogy ezek eszközök különböző célokra? Hiába dögös sportkocsi egy Lambo, a hétvégi nagybevásárlásra mégsem az a legjobb eszköz.

"ha például strandröplabdát fotózol a pálya mellől ~70mm-en és befókuszálsz a pálya közepére, akkor FF - f/2.8 kombó a minimum, különben tök jól fogod látni, hogy valaki a közönségben hogy vakargatja a fejét"

Tessék, DoF szimulátor.
De ha nagyon akarod: Sigma 50-100 f1.8 + Metabones 0.71x Speed booster = FF-ekv 71-142 mm f2.556

Megetted az olympus marketing marhaságait s most ámítod itt az embereket... A két rendszer közt nem csak a dof lesz a különbség, hanem a felbontás és a képzaj is. Ezért lehet nyugodtan a rekeszt szorozni. A végeredmény számít és a fizikában soha sincs ingyen ebéd. Az oly 300-asát egy 100-400 + TC teljes mértékben ki tudja váltani.

Rühellem az Olympust, akkor mit is ettem meg?

A két rendszer(?) esetén melyik szenzort mihez hasonlítva igaz amit írsz? A7 szenzor vs. GX9 vagy..

Akkor már hasonlítsd az em1x-et az eredeti 5D-hez, úgy lehet ki tudod legózni a logikádat. Ne terelj össze-vissza, ez nagyon egyszerű. Ez a cikk az em1x-ről szól, azt hasonlítsd egy 3k-s ff vázhoz..

Lehet csak neked nem tűnt fel, de a topic tárgyát képező váztól már rég eltért a beszélgetés általánosabb irányba

Megsúgom azért, hogy számomra ez a váz (em1x) teljesen értelmetlen, mivel szerintem a rendszer lényege a kis méret/súly, de ettől még el tudom fogadni, hogy másnak mondjuk a modularitás (ha akarom kabátzsebre rakható (gm5+20/1.7), ha akarom jó fogású strapacucc (em1II+12-40/2.8 vagy 35-100/2.8 esetleg 300/4) mert sokat túrázik) miatt szimpatikus.

Nyilván vannak olyan extrém szituk, ahová kevés az M4/3, de ott érdemi előrelépéshez ff-ből is az újgenerációs szenzort érdemes elővenni.

Itten van. Erre nehéz azt mondani, hogy elhanyagolható a különbség.

[ Szerkesztve ]

"Ami jó az drágább ami olcsóbb az mindenütt olcsóbb ha a sigma csinálna obit Fuji-ra az ugyanannyiba kerülne."

Ha csinálna, értem. De ez felhasználóként miért érdekeljen? Nézzük csak az Árukereső alapján!

Ha keresek egy obit magamnak a népszerű utazó zoomok közül, akkor miért az f5.6 végű 18-135-öt válasszam DSLR-súlyban, 260 ezer forintért? Bárki másnál jobban járok és még minőségben sem kell lejjebb adni. Kitben olcsóbb, de ez mindenki másra is igaz.

Megér a vevőnek 180 ezer forint felárat, hogy a fókuszproblémás Fuji 16mm f1.4-et válassza a Sonyra elérhető Sigma helyett? Megjegyzem, a Fujinál két fényértékkel gyengébb obit kapok ugyanannyiért...

Ugyanígy a Fuji 35mm f1.4-ért miért ne sokkallná valaki a 75 ezer forintos felárat a Sigma 30mm f1.4-hez képest? Még az egy fényértékkel gyengébb Fuji is drágább...

Vagy ott az 56mm f1.2, ami ugyan fényerősebb, mint a Sonyra elérhető Sigma 56mm f1.4, de ezt 190 ezer forintért nyújtja. Még az egy fényértékkel gyengébb 50-esük is jóval drágább.

Amíg a vevő hasonló példákat lát, addig teljes joggal nevezi a Fujit drágának. Az olcsó, de jó Sigma/Tamron/Tokina/Samyang obik nagyon sokat dobhatnak egy rendszer versenyképességén. Elég, ha csak a Tamron 28-75mm f2.8 Sony full-frame gépeken aratott sikereire gondolsz. Szóval hacsak nem fényerős zoomokban, vagy a kitobiban gondolkodik valaki (a Sonyn egyébként jól működő MC-11 elutasítása mellett), akkor az objektívpark oldaláról nézve nagyon nehéz ám a Fuji mellett azzal érvelni, hogy nem drága. Mert bizony az.

Hogy aztán mennyire érv a cserélhető objektíves topicba 200 ezer forintos felső kerettel érkező vevőjelöltnek a Fuji 16-55mm f2.8 367 ezer forintos áron, vagy az 50-140mm f2.8 félmillióért, arról mindenkinek lehet egy elképzelése...

[ Szerkesztve ]