Vegyük például az elektromos autókat (többen is írták, hogy nem, főleg nem a személygépkocsik a nagy kibocsátók). Az rendben van, hogy nem szennyezik a környezetet közvetlenül. Ám az akkumulátoros előállítása igen. Illetve valamit kell kezdeni a használhatatlanná vált akkumulátorokkal is.

Ezen kívül az elektromos áramot is elő kell állítani, ami lehet megújuló, vagy akár lignitből nyert is, szóval ha csak ezt a két dolgot vesszük alapul (akkumulátor előállítása, selejtezése, honnan van az áram?), akkor jelenleg az elektromos autózásnak annyi értelme van, mint tüntetni az atomerőmű előtt.

[ Szerkesztve ]

lehetne szabályozni, mint mindent, akarás kérdése, meg rengeteg pénz, ha autóval nem lehet közlekedni korlátlanul, nyilván kell mással
pesti faluban pl a mol bubik jó kezdeményezés, de csepp a tengerben, és ezek a cseppek már kevesek
de mivel a pénz az úr mindenhol, nem fognak ezekkel foglalkozni, max már akjkor amikor késő..sajnos az emberek többsége idióta, akiknek hatalmában állna tenni azokat meg nem érdekli mi lesz 20-30-40 év múlva

lehetne szabályozni,

Hogyan?

mivel a pénz az úr mindenhol, nem fognak ezekkel foglalkozni,

Persze hogy nem.

[ Szerkesztve ]

ukszba globálisan kiadni h ennyi, úri autókázás megszűnik, tömegközlekedést kiépítik, azzal lehet közlekedni az uraknak is, vagy biciklivel, elektromos eszközökkel, áramnak meg napelemek, szélerőművek, de ez soha nem fog megvalósulni, x idő és úgyis kinyírja magát az emberiség, naív aki másképp látja

Ez egy vicc, a kisfalvas környéken, ahol lakunk vagy 90%-ban üresen járnának a buszok, egy személyautó fogyasztásának 3-4x-esét elfüstölve, vagy naponta 2db busz járna és SEMMIT nem tudnál elintézni, valamint valszleg melóhelyed se lenne, mert persze a főnöknek nem jó, ha 9.15kor érsz be/vagy a családodból semmit se látsz, mert az ominózus két busz reggel 5kor és este 9kor közlekedik.

Az európai lakosság sacc/kb harmada élhet kistelepüléseken.

Az autós munkábajárást viszon nagyon egyszerűen lehet korlátozni: 10km-nél közelebbről járóknak ne járjon parkoló (a cégünknél nem is jár, pedig hely van) illetve a tömegközlekedést pénzügyileg támogatják. A nagyvárosokban meg ugye dugódíj és hasonlók. Ez ellehetetleníteni senkit sem fog, de motivál a megfelelő irányba.

Teljes ciklust beszámítva, a legpesszimistábban számolva is kb fele annyira környezetszennyező egy vellany kocsi, mint egy benzines. Mert a benzinesbe is számold akkor már bele azt, h onnan indul a benzin, h közel keleten kiszívják a föld alól.

Ez abszolút jogos. Van, h hetekig be sem kellene jönnöm az irodába, mert net, és pc otthon is van. De ugye ez nem trendi sajna itt, mert nyilván aki otthon van, az nem dolgozna...

Helyben is vagyunk: dízelből meg saját méréseim (és a spritmonitor) szerint kb 40%-al kevesebb kell, a drága villanyautó kiperkálásához pedig egy valagnyival többet kell munkába rohangálnod.

A villanyverda "teljes köréből" még mindíg kifelejtenek elemeket, pl azt, hogy egy családi méretű villanyautó villanyfelárából (a helyette vett használt dízeles/benzineshez képest) kb 2évig ingázás nélkül lógathatod a lábad. Azzal se szoktak dicsekedni, hogy mennyi a VALÓDI hatótáv erősen mínuszos télben vagy a légkondis nyárban egy full töltés után, azaz a német lignitáramból mennyi is hasznosul a valóságban.

A villanyautó semmi más, mint a szennyezés áthelyezése központokba. Ez se teljesen haszontalan dolog, mert egy kátrányokádó erőmű füstjét lényegesen egyszerűbb kezelni, mint 10millió autóét, de azért az meredek kijelentés, hogy a villanyautó lenne a klíma megmentője.

A "megújulók" sok országban szintén elég rossz mutatókkal rendelkeznek: kína telenyomja kadmiummal a folyóit, hogy aztán százhektár számra nézzék a(z amúgy is max 22% hatásfokú) napelemparkok a jó kis Ny-EU felhős-esős időjárást. Persze a "környezetvédők" valami véletlen folytán mindíg megtalálnak egy július közepi anticiklonos delet a propagandájukhoz, nagy kár, hogy nem tudnak ilyet szervezni egyik-másik novemberi v áprilisi esőszezon közepére, megspékelve a beesési szög megemelésével.

#47: ne aggódj, Ny-Eu-ban sem dúl a józan ész, nyugatnémet főnököm is kijelentette a német-francia-holland csapatnak, hogy ő olyant nem ismer, hogy hómoffice (kb 60%-ban billentyűzetpüfölés a meló). Aztán akinek gyereke van fizessen csak azért bébiszittert, hogy az vigye bölcsibe. Nagyon remélem, legalább a következő generációra kikopnak ezek a dinoszauruszok - persze segítene, ha állambácsi is rájönne, hogy SENKINEK se jó a felesleges ingázás. Dugó, környezetszennyezés, időveszteség, idegeskedés, felesleges irodatér fenntartás, stb-stb.

[ Szerkesztve ]

"... a kisfalvas környéken, ahol lakunk vagy 90%-ban üresen járnának a buszok, egy személyautó fogyasztásának 3-4x-esét elfüstölve, vagy naponta 2db busz járna..."

Ez egy oda-vissza hatás. A tömegközlekedés akkor épült le, amikor már mindenkinek autója lett. De egy ellenkező irányú folyamat ugyanígy megtörténhet a jövőben is.

?? Nem tudok róla, hogy a XVIII-XIX. szd-ban tele voltunk tömegközlekedéssel. Lónak/lovaskocsinak hívták akkoriban az egyéni közlekedési módokat

Ja, meg elektromos büsz. Ami nem pöfög.
A Pécsett tesztelt BYD buszok a hegyre felfele elfogyasztott energia kb. 60-70%-át tudták visszatermelni lefelé. Azokra a járatokra ideális.

ez globálisan menne, figyelembe véve a járulékos dolgokat is, szóval nem, nem fog menni, szigorúan elméleti volt

Kvázi értelme se lenne oda tömegközlekedést küldeni, ahol nincs tömeg, ennyi. Mondjuk a megapoliszokat tényleg autómentesíthetnék, az mindenkinek jobb lenne - ráadásul olyan üzemből tiltanák ki az autókat, ahol nagyon gazdaságtalanul üzemelnek.

De mi köze ennek a régi korokhoz? A klasszikus tömegközlekedés akkor épült ki, amikor erre megjelent az igény, Magyarországon ez a 19. század vége és a 20. eleje - vasút és hajózás formájában.

A tömeg pedig viszonylagos, sok országban gyakori a kisbuszos közlekedés, csak az útvonal fix, de bárhol megáll neked.

Olvasd el és értelmezd amit a kolléga írt.

Igen, a kisbuszos tényleg jó, Romániában láttam jó megoldást rá.

[ Szerkesztve ]

nem csak csuklósbuszok vannak ám a világon mindent meg lehet(ne) oldani, akarás kérdése, de nem akarják, hát elvészne' a szabadság, csak az a baj, a sok nagyfejű elfelejti azt, h a szabadságnak ára van, akkor is ha közvetlen éppen nem hullik érte vér

szerk:
illetve nem is elfelejti, a legtöbb felfogni sem tudja, ok-okozat, összefüggések, kihatások, ilyenektől emberek nagy részének csak keresztbe áll a szeme és rendszerhibát dob a "vas"

[ Szerkesztve ]

"nem csak csuklósbuszok vannak ám a világon"

Igen, régen arról szólt a "tömeg"közlekedés, hogy felkéredzkedtél a szomszéd szekerére. Azaz az igény megvolt, és értelmesen meg is oldották az emberek a közlekedést.

Ha bevezetnének ilyet amit írtál (eleve nem tud ilyet bevezetni, de elméletben legyen), az szerintem többet ártana a gazdaságnak is, mint használna. Ha nem autózhatnék, nem fogyna annyi autó. Egészségügyi kockázatok növekedése, aki eddig egyedül vagy a fiával elment kocsival, azok most másik nyolcvan emberrel szívnak egy levegőt, gyakoribb fertőzések, egészségügyi költségek, munkából kiesés. Rugalmatlanság mind a munkavállaló, mind a munkáltatói oldalon stb stb.

Tiltsuk be akkor a felesleges vízhasználatot, ne pancsoljunk annyit. Vagy a feleslegesen meleg lakást, mindenhol csak 21 fok lehet mert az elég. Na de kinek? Tiltsuk be a dohányzást, az alkoholt, hisz minek inni? Tiltsuk be a netezést, csak elbaszod vele az idődet. Tiltsuk be a számítógépes játékokat, a felszabaduló időben lehet szemetet szedni. Lehetne sorolni a végtelenségig mennyi dolog van, amivel az emberi szabadságot, kényelmet, szabadidőt korlátozni tudod. Hagyjuk ezeket úgy, ahogy vannak.

[ Szerkesztve ]

Teljesen igazad van amit írsz, az egyén szemszögéből ez abszolút érthető és reális igény. A probléma az, hogy az erőforrások végesek, az földön hét és fél milliárd ember akarja az általad leírt dolgokat és ez egyszerűen nem fér bele a "keretbe". Ez tény, ezen kár vitatkozni.
A kérdés az, hogy mik azok a lépések amik megtehetők azért, hogy kisebb legyen egy ember ökológiai lábnyoma úgy, hogy az egyén még "élvezni tudja az életet".
Például ha valaki nem annyira fázós és el van a 20 fokban egész télen - mint pl. én - akkor más területen megengedhet némi "luxust". Jelenleg ennek csak az egyén anyagi korlátai szabnak határt, az, hogy ez a környezetére milyen terhelést ad, és, hogy abba belefér-e azt senki nem veszi figyelembe. És ez az egyik alapvető probléma szerintem.

Az elmúlt két hónapban szerzett tapasztalataim, és a cím alapján biztos voltam benne, hogy arról van szó hogy mostanában szándékosan nem szerel senki klímát Bp.-n

Amíg az ember (pl. én....) a saját apjával is max. csak összveszni tud azon, hogy ha télen anyám cipőivel, meg a felszedett laminált padlóval fűt, a kéményseprő haverja meg pont annyira kell, hogy rámondja, hogy persze, le volt ellenőrizve minden, ami harminc éve igazából nem volt, akkor november-március között köszönjön el az unokájától, mert mi biztos nem megyünk haza, nincs miről beszélni a témában.

akár, de vannak kisméretű járművek, illetve _lehetne_ adott területeknek megfelelő járműveket gyártani

Lauda
pontosan, radikálisan változna minden, és megint ott tartunk, h pénz...
"ha majd minden fát kivágtatok, minden vadat lelőttetek, minden halat kifogtatok, akkor jöttök majd rá, hogy pénzt enni nem lehet" - egy öreg indián - állítólag -
igen, nagyon sok mindent be kellene tiltani,a föld kapacitása és tűrőképessége véges, abban már a nagyfejűek' is egyetértenek, h nem ennyi emberre van tervezve a sárgolyó, és bizony bajos lesz a klíma
ezzel szemben továbbra is szaporodunk és rombolunk

szerk:
egyébként én is azt hittem, h a klíma, mint hűtő/fűtő egység a sztrájk témája

[ Szerkesztve ]

Kezdetnek elég lehetett volna hazai viszonylatban, ha a fűtéskorszerűsítésre kapott EU-s pénzt nem a közintézmények, hanem - részben rászorultsági alapon - az ecceri állampolgárok fűtésének korszerűsítésére fordítottuk volna...
Oda viszont valóban felesleges gázfűtést bekötni, akinek csak lopott fára vagy szemétre telik fűtőanyag gyanánt. Nyilván kellene szociális alapon tűzifa-ellátmány az ilyen helyekre, de ez nem lehet állandó megoldás, csak egy nagyon szűk rétegnek.

"az szerintem többet ártana a gazdaságnak is, mint használna."

Klasszikus neoliberális érvelés, mert a lényeg ugye az, hogy szárnyaljon a tőzsde. Vagy talán mégse?

Ne viccelj, magad is tudod, h azt nem tudták volna ellopni.

Már az is hatalmas segítség lenne, ha új nyílászárókra, illetve a homlokzati hő szigetelő anyagokra nem kellene áfát fizetni. Vagy legalább vissza lehetne igényelni, de minimum le lehetne írni az adóalapból. De nem, még ezt sem.

Már közelebb van a nyolchoz... Egyébként meg van megoldás, csak az túl brutális...

Még közelebb van a hét és félhez.

India, Kína, Dél Amerika és Afrika népességrobbanását meg kell állítani. Ez a megoldás.

Azt mondják, a fejlettség egy x szintjén megáll magától. 10-15 milliárd között.

Kínában már megállt, sőt már aggódnak is a trend miatt

Sőt Dél-Amerika sem volt igazán szignifikáns az elmúlt évtizedekben.

Hova aggódnak? Majd akkor kezdjenek aggódni, ha Dzsingisz kán korának szintjére csökken a népesség. Főleg, hogy a népességük elkezdett fogyasztani, amitől rögtön 3x akkora lesz egy állampolgár ökológiai lábnyoma, mint a nagymamájáé.

Persze értem, az baj, hogy a szaporisztánok meg lehagyják őket a népesedési "versenyben" és több katonát tudnak a frontra küldeni.

[ Szerkesztve ]

nem állt meg, és nem e miatt aggódnak. A nemek arányának durva felborulása miatt aggódnak.
(kevés a fiatal pina)

De milyen fura, hogy mikor Árpád vezetett minket, már akkor is majdnem 200 millió ember élt a földön.

A népesség elég komoly létszámú volt az ó és középkorban, de nem szállt el a csillagos égbe, mint a XX. század folyamán: akkor 100 röpke év alatt kb négyszereződött a lakosságszám, köszönhetően az oltóanyagoknak és higiéniai normák világszéles terjesztésének. Ma már egy szomáliai romkórházban több esélyed van a túlélésre, nejednek gyermekágyi betegségek elkerülésére, mint Magyarországon a késői 1800as években.

[ Szerkesztve ]