Jó kezdeményezés. Első nekifutásra tiltsák be a szén és fatüzelést világszerte a kiskályhától az erőművig.

Ezzel kb probléma meg is oldva (ha nem olajjal vagy gázzal pótolják)...

[ Szerkesztve ]

sajnos nem olyan egyszerű ez
odamégy és közlöd a családdal, a következő télen meg fognak fagyni? mert fát még lehet lopni, szeméttel is lehet tüzelni, de gázt már nehezebb így megoldani, vagy áramot
ehhez - is - globális összefogás kellene
ennyi erővel nyugodtan be lehet tiltani a gépjárműveket is, pont annyira életszerűtlen'

Ez van, nincs könnyű megoldás, bármi más csak kamu. Ha nem lépnek, akkor meg szépen mindenki megkapja a rákját 50 és 70 között, és lehet "csernobilozni".

A kárpát-medence kipucolásához nem kell globális összefogás, attól, hogy nagy lelkesen Trumpra és a Volkswagenre mutogatunk, a magyar kisgyerek a kazánban elégetett autóabroncs füstjétől lesz asztmás, majd idővel agydaganatos.

segítene az ügyön, ha a politikusok Európa szerte párezerMrd EUR-val kevesebbet lopnának, különösen a Kárpát-medence környékén... Sem a németek kamuzöld baromságai (atomexit, ligniterőművek) sem a minden más helyett stadiont c. kismagyar ámokfutás nem segít a dolgon.

[ Szerkesztve ]

radikális változtatások kellenenének, ez biztos
A "csernobilozás" sem alaptalan, de sok összetevő van mellette, van amivel nem lehet mit kezdeni, van amivel igen - lehetne -
a magam résziről' amit tudok megteszek, több sajnos nem megy, az emberek nagy rsze buta, nemtörődöm, sokan már rég megfullaftak volna, ha a légzés nem automatán működne, nemhogy bármit ami bonyolultabb mint 1x1, felfogjanak
itt csak globálisan lehet nézni az összképet, ami elkeserítő

szerk:
a billzetem meg nagyon hitvány ( :

[ Szerkesztve ]

Szeméttel.

de ahogy én látom, lassan vége a fa tüzelésnek. Eléri a földgáz árát... akkor nem áll neki senki hasgatni.

rosszul látod, van ahol eddig sem a vásárolt fát tüzelték, hanem amit össze tudtak lopni, szedni, bútorokat, bontott parkettát, szemetet, stb

szerk:
egyébként hiába is érné el a gáz árát, egy szegény családnak nem lesz arra pénze, h "gázosítsa" a fűtést, az elég zsebbenyúlós beruházás, akkor is ha a gázcsonk benn van a lakásban, ráadásul sok kazán van ami mindent megeszik, ami a mezőgazdaság mellékterméke, pl kukorica szár

[ Szerkesztve ]

Már most jobban megéri gázzal.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Fatüzelés/kandallónak van egy olyan előnye hogy áramszünet esetén se fagysz meg/nem fagy szét a víz/fűtés rendszer a házban.

Most gáz/padló fűtés van a házban. Ha lesz saját házam akkor kandalló + áram fűtést terveznék bele.
Ha otthon van az ember akkor fával, ha nincs akkor árammal minimális hőn lehet tartani.

Ingyen vodkát a népnek és -40-ig nem kell fűteni.

[ Szerkesztve ]

ha áramos fűtés akkor klíma, nálam csak az volt, kis sz@ros 100m3-t úgy befűtött öröm volt nézni, ráadásul azonos áron v olcsóbban mint egy cirkós fűtés, beruházási ktsg-e meg bürokrácia pedig klasszisokkal kevesebb
"h" tarifával meg tényleg nagyon korrekt a rezsije, nálam 5-10e ft volt havonta így, de mindenhol legalább 23 fok volt
környezeti hatásais valszeg ennek van a legkisebb, bár h a gáz az ózonnak mennyire árt/nem árt az jó kérdés, sok egymásnak ellentmondót olvastam erről

"Már most jobban megéri gázzal."

Ahol a csempekályába megy a hátsó kertből/erdőből ingyér, ott nem hiszem, hogy megéri...

Nagyon originált gondolatok, főleg, hogy a politikai pártok ne veszekedjenek.

Oh wait a second...

https://9gag.com/gag/a5MG5zg

[ Szerkesztve ]

Konkrétan mely probléma oldódna meg ezzel?
A légszennyezettségi térkép valóban aggasztó, de a tágabb klímára vajmi kevés foganatja van. Az időjárásra bizonyos kereteken belül nincs különösebb hatással, hogy fulladozunk-e a szmogban vagy friss alpesi levegőt lélegzünk a városokban, az átlaghőmérséklet attól függetlenül emelkedhet tovább.
A globális felmelegedés szempontjából jelenleg főkolomposnak kikiáltott emberi CO2 kibocsátásra meg nem hogy káros, de előnyösebb a rövid távon megújuló, közel karbon-semleges fatüzelés, mint a fosszilis társai (ideértve földgáz, szén, kőolaj). Még ha egészségügyileg károsabb is, de fenntartható és csak annyi CO2-t bocsát ki, mint amit a fa megkötött élete során. Ha meg nem tűzifaként ég el, akkor természetes úton bomlik le és akkor rothadás révén keletkezik CO2.
Szóval az a fura helyzet, hogy bár a fatüzelés tényleg rontja a levegőminőséget és ezért nem tűnik valami "zöld" dolognak, egy csomó olyan hiteles környezetvédő szervezettel fogsz találkozni, amely mégis ezt propagálja, mert egyébként tényleg észérvekkel megindokolható, hogy az.

Fával nincs gond, ha megfelelően használják. Teljesen megújuló. Csak ugye kb 2 évet kell száradnia, a tüzifát eleve télen kell kivágni, h kevesebb legyen benne a víz. És 2 év száradás elött először a pincében kell tartani pár hetet, majd pár napot a szobában, mielött megy a tűzre.
A másik a tüzelő alkalmatosság, egy jó tömeg kályha hatásfoka 95%, egy vacak kis olcsó kandallóé talán 30%. Igen, elöbbi harmad annyi fából ad ugyanannyi hőt.

Ja, akkor a dízelautók mellett is kampányoljanak legyenek szivesek, mert kb 30%-al kevesebb CO2-t bocsátanak ki, mint a benzines.

A fából meg korántsem biztos, hogy a teljes széntartalom a levegőbe távozik, ráadásul a természetben nem 20-50évesen, a fotoszintetikus potenciálja derekán hullik el egy fa, amikor ki szokták vágni, hanem jóval később.

Ja, és a kedves környezetvédők a "fa" széndioxidmérleghez hozzáadták, hogy mennyi üzemanyagot is kell elfüstölni a favágással-feldolgozással kapcsolatos szállítási feladatoknál? Persze, a fűtőolajat is szállítani kell, csakhogy nem erdei terepen, és abból egy szállítmány kb 5 teherautónyi tüzifával lesz ekvivalens. Úgy kamu az egész, mint a Skandináviába szállított, Indonéz esőerdők tarravágása árán termelt "biodízel"...

Igaz, nem "csernobilozni" kellene, hanem "többmintezernukleárisrobbantástörténtaFöldönözni". Aki leragad Csernobilnál, az nem értette meg az üzenetemet. A csernobili baleset katasztrófa az kutya f@sza a tudatosan felrobbantott "atombombákhoz" képest. Aki a rákos megbetegedések és a nem organikus, életellenes környezeti behatások között összefüggést keres, az nem tudja nem észrevenni ezt az összhatást.

Teljesen véletlenül most készül egy amerikai sorozat Csernobilról, ebből adódóan a "csernobilozás" kifejezés napirendre kerülhet, szitokszóvá válhat. Valóban, aki csak Csernobilt látja a képletben, az egész egyszerűen ostoba. Mégis, ránk, a Kárpát-medencében élőkre nagyobb hatással lehetett, mint pl. a Bikini-atollon végrehajtott robbantások. Ezért kell mindkettőn elgondolkodni.

Egy direkt robbantásnál sokkal kevesebb sugárzó anyag kerül a légkörbe, nem véletlen, hogy a csernobili reaktor környéke évtizedekre le van zárva, Hiroshimában meg Nagaszakiban pedig milliók élnek.

A későbbi bombák meg főleg fúziós szerkezetek voltak, az erejüktől függetlenül nemigen szennyeztek többet, mint a hiroshimai.

Ha a kísérleti robbantások hatását szeretnéd vizsgálni, pl hasonlítsd össze az É-norvég (Novaja Zemlja a szomszédban) és a Bp-i lakosság rákstatisztikáit.

[ Szerkesztve ]

Igen, valahogy az ilyesminek nincs publicitása
Amúgy kisebb városokban még a politikai tüntetéseknek sem :S

@atombomba téma : Meg Majak környékének szennyezettségét...

[ Szerkesztve ]

Ha nem tudja fűteni a házat akkor az az én olvasatomban lakhatatlan. Gyerekek gyámügyhöz, szülők meg szállóra mehetnek, esetleg az állam vagy önkori bérel valami nagyobb helységet amit fűtenek és oda megy a család.

Nem tudja betiltani, mert nincs mivel kiváltani. Se a megfelelő kapacitás nem áll rendelkezésre, se a hálózatok nem megfelelőek hozzá. Ezen kívül az üzleti érdekek fontosabbak, mint minden más. Lásd a német lignitkitermelést vagy a kanadai olajhomok témát. Szarnak ezek a környezetre.

Amúgy mi fogyasztók se vagyunk különbek, tisztelet a kivételnek. Hajlamosak vagyunk legyinteni a dolgokra, vagy nem is gondolni rá, hogy amikor fűtünk, autózunk stb stb, az honnan kerül oda, minek az árán használjuk ezeket.

[ Szerkesztve ]

Kezdjük ott a problematikát, hogy ahol csak szeméttel tudunk "fűteni", oda nem csinálunk 4 gyereket.

#19: igen, a fogyasztó is hülye, sőt, ha nem fizetne a környezetszennyező javakért, akkor masszív környezetszennyezés sem lenne. Kb olyan ez, mint a puszira osztogatott CHF-hitelek sztorija. Az egybites elhiszi a beetetést, hogy milyen jó lesz, aztán kopogtat a feketeleves.

[ Szerkesztve ]