üzenetek

hozzászólások


Vesa
(veterán)

Valójában mindegyik vallás követője ezt csinálja és ezt gondolja! Pont ez a mechanizmus köszön nekem vissza a cikkben, mert a "jól szól" fogalom, amiből az egész "életérzés" le van itt vezetve, az egy szubjektum, nem pedig objektív igazság! Ahogy nem objektív igazság az sem, hogy melyik isten létezik, sőt az sem, hogy létezik-e bármelyik egyáltalán. Ezek a dolgok az egyénekben jönnek létre, mindenféle adottság, genetika, anatómia, kuturális behatás, érzelemvilág és még hatezer egyéb váltiozó mellett.

Hallgattam máőr olyan hangrendszert, amitől a tulajdonosa el volt ájulva, hogy még életében nem hallott ilyet. Én meg csak néztem és nem teljesen értettem, mert az én fülemnek bántóan sok volt a közép freki, egyáltalán nem volt számomra ideális a hangkép. Akkor most? Én szóljam le őt, mert mást hall, vagy ő nézzem engem hülyének, mert én hállok mást? Nyilván egyik sem, el kell fogadni, hogy mások vagyunk. Ha már le van vezetve a jel a hangszóróig, akkor az pl. nálam egy hatalmas hiba, hogy itt véget ér a történet a cikkírónál, pedig az a jel aztán bejut a fülbe, onnan meg az agyba, hogy aztán hatezer paraméter alapján képeződjön ebből le a végső érzelem, nevezetesen, hogy amit hallunk akkor -szerinte- jól szól, vagy sem. Márpedig ez nem csak lényeges, hanem az egyik leglényegesebb pontja a történetnek, mert itt ahány ember, annyiféle drótozás van legbelül.

Tehát itt maga a felfogás problémás, mert egy bizonyítottan nem konstans, nem állandó, nem objektív személyes élményből vezet le valamit úgy, mintha csak ez lenne a jó irány. Ez meg így nyilván nélkülöz mindenféle realitást, ezért aztán komolyan sem vehető sajnos.

[ Szerkesztve ]


UnA
(Korrektor)
Blog

De ha ilyen jól tudod, hogy ez mind szubjektív, akkor miért akarsz ezzel vitatkozni? És főleg ilyen hosszan? ;)


Vesa
(veterán)

Nem vitatkozok senkivel, csak leírtam a véleményem. Amit a cikk hangvétele és a jelzett tények figyelmen kívül hagyása indukált. ;)


CPT.Pirk
(Jómunkásember)
Blog

Előre bocsátom, hogy nem mozgok se hifis, se high-end körökben, de megfogalmaznék remélhetőleg objektív kritikát, mint olyan valaki, aki szintén épített már csöves erősítőket a saját örömére.

Na a valóság visszaadását amiről írsz, azt nem csöves erősítővel fogod elérni. Amit elérhetsz csövessel, az hihetetlenül jól tud szólni, eszméletlen részletező cuccod lesz, sőt szó szerint élő lesz a hangja a cuccnak, de véletlenül sem a valóság fog megszólalni belőle! - Ennek pedig a cső fizikájából fakad az oka, a jelút kapcsán a jel felnagyított másolatáról beszélsz de az fizikailag lehetetlen, mert a munkaegyenes mentén ahogy vándorol a munkapont a kivezérlésnek megfelelően, ott bizony torzítás fog keletkezni (felszaporodó egész számú felharmonikusok), nem is kevés. Ez (és a kimenő trafó nem-linearitása - már ha nem OTL a kapcsolás mert ott kim. trafó nincs) hozza létre azt az egyedi csöves hangzást amit nem lehet leírni, csak megtapasztalni. De ez nem a valóság lesz! Azt egy ultra alacsony torzítású tranzisztoros kapcsolás tudná jobban megközelíteni.
Ha már számít egy ellenállás beültetési iránya, akkor nem a csöves technika az, amivel elérjük a valóságot.

Amúgy az első csövesemnél én is azt csináltam, hogy nem volt hangerő állító poti. Ki volt számítva az erősítés vonali szintre és a PC-ről lehetett állítani. A dolog hátránya az volt, hogy akkoriban a Windows (XP, 7) nem volt felkészítve minőségi zenehallgatásra, kb. csak külön foobar lejátszó és wasapi asio driver mellett lett volna élhető, de az meg kényelmetlen volt. Ennek oka, hogy azok a Windowsok egy komplett mixeren járatták keresztül a hangforrásokat ami jó pár rétegből ált és ez nem tesz jót a késleltetésnek... Ezt a Win8-tól dobták, furcsa, hogy nem hallottál különbséget, pedig minőségi ugrás volt.
A B opció a Linuxozás volt, mert annál nem volt ilyen mixer gond, akkoriban hallhatóan jobban is szólt ugyanaz a forrás Linux alatt. Ma már egyformán szól Linux és Windows is.

Én egyébként használok nyákot, a nyák nem ellenség, csak jól kell tervezni. Persze ettől a légvezetékes megoldás is teljesen jó és jelentős előnye is lehet, de egy DAC-ot így szerelni az inkább óntökónrúgás. :)


konzumpro
(senior tag)

Én kipróbálnám szigma-delta DAC chipek helyett az r2r PCM56-ot, vagyis ajánlom, mert nem sziszeg, nem vékonyodik el, folyékony hangot ad.


lomposfarkas
(tag)

Igazából azon kezdek most csodálkozni, ha 1 ellenállás ennyire hallható zavarokat termel, akkor hogyan lehetséges, hogy bármely erősító/rádió/magnó egyáltalán még felismerhető zenét képes előllítani :)
Másrészt az egész szubjektív minőség-érzékelés egy fantom hajkurászása, ha rosszabb kedvvel megyek haza, gyökeresen már hangérzetet eredményez. De ház ezt mindenki ismeri.


pechman8
(aktív tag)
Blog

Ismerem ezt a chipet is. Biztos vagyok benne, hogy nem okoz csalódást. Nagyon kecsegtető vele az igazi dual-mono kialakítás. Én azonban maradtam az AD1864N-K nál, ami szintén nem szigma-delta. Így nem kellett bajlódnom a digitális sztereó jel szétválasztásával. De ez én vagyok. Így történt.


fatpingvin
(senior tag)
Blog

ezen a linuxos dolgon én is kicsit meglepődtem. egyben élek a gyanúperrel hogy nem az ALSA-nál lesz a kutya elásva hanem a PA-nál.

ugyanitt érdemes lenne pipewire-el is kísérletezni.


konzumpro
(senior tag)

Tényleg, rossz adatlapot néztem!


Hieronymus
(őstag)
Blog

"Röviden: a 16bites hosszú sor 96dB (deciBel) dinamikatartománynak felel meg amit egy ember fiatalon ha jó napja van akkor hall. 24 bit pedig már 144dB-t jelent. A zenei adatsor azonban nem ritkán 32bites. Mikor hangerőt állítok 1 bit 6dB-t jelent. Namármost ez ráadásul exponenciálisan értendő. Tehát minőség romlás nélkül, akár csökkenthetek 32-ről egész 16ig még elméletben is! Nem tudom értehtő volt e?!"

Kellően laza a beszélgetés ahhoz, megkérdőjelezzem ezt a számítgatást.

Ha a 16bit - 96dB, a 24bit - 144dB és a 32bit - 192dB akkor nincs értelme a bitszám növelésének.
A fájdalom határ feletti dB természetes forrásból, mármint élő zenéből digitalizálhatatlan.Nincs olyan zenész amelyik tartósan kibír ekkora terheléseket. 120 dB felett: már rövid ideig tartó hatás esetén is halláskárosodás jelentkezhet. Teljesen értelmetlen lenne a 32bit.
Ráadásul semmivel sem lenne több információ a hangerősségekről az alsó 16bit tartományában. A felső 16bitben nem lenne értékes információ. A felső 16bit levágása semmi változást nem okozna. Illetve akkor igen, ha ágyúval tolnák a mély hangokat, dob helyett.

Csak halkan írom le.
A 24 és 36 bit továbbra is 96dB-t kell hogy jelentsen. Az eltérés "csak" annyi, hogy a 0 - 96dB tartományon belül a hangerő rögzítése sokkal több lépcsőfokban történik 24 bit esetén. Még több lépcsőfokban 32 bit esetén.

A félre értés vélhetően azon alapul, 24 és 36 bites zenéket, le kell konvertálni 16 bitre, a korában elterjedt DAC-ok esetében. Magyarul nem volt hallható az eltérés. Akár logikus is lehetne az idézetben lévő dB meghatározások. De nem az.


fatpingvin
(senior tag)
Blog

ez ugyanaz az agyalás mint a FHD-4k-8k-tökömtudja monitorok 60Hz feletti képfrissítése. 8-12 biten még OK, 16 és 24 között már nem fogsz különbséget hallani akármilyen eszközöd van (félreértések elkerülése végett: ezek a nagyfelbontású felvételek arra valók hogy jól lehessen őket keverni és egyéb módon feldolgozni...) a 32 meg már a stúdiónak is a stúdióverziója.

ugyanitt visszautalnék a digitális hangerőszabályzásra, de inkább nem teszem mert csak flame war lenne a műszakis és a hifis oldal között.


Hukkle123
(csendes tag)

Tiszteletre méltó időt raktál bele! Fontos, h. ezen a felületen is helyet kapjon a minőségi zenehallgatás hiteles, technikai oldala. Thx


pechman8
(aktív tag)
Blog

A felső 16bitben nem lenne értékes információ. A felső 16bit levágása semmi változást nem okozna.

Pontosan ez a lényeg! Hogy nem okoz változást. (bár csak a laza megfogalmazás keretein belül.)

[ Szerkesztve ]


pechman8
(aktív tag)
Blog

Köszönöm.


bkercso
(nagyúr)
Blog

{[( Leszámítva, hogy 96dB-vel halkabb jelet viszel a kábelen, vagyis ennyivel zavarérzékenyebb - ahogy a #25-ben is írtam. :B )]}


niof
(addikt)

"Ezért van az is, hogy bizonyos emberek számára pl. a furulya egy szép hangú hangszer, míg másokat a világból lehet kizavarni vele, mert idegbetegek lesznek a frekitől, amit kiad."

Ez annyira igaz, hogy nalam pont ez van a legtobb rezfuvossal. Teljesen mindegy, hogy eloben hallom, testkozelbol, vagy felvetelrol. Nem birom elviselni.

Amugy a cikkhez.
Mindenkepp gratulalok, hogy az onmegvalositas utjara leptel, es megelegedessel tolt el, amit csinalsz. Nekem a stilusarol es a mondanivalojarol pont az ezoterikus high-end gyartok jutottak eszembe, akik olyat allitanak magukrol, hogy ezt csak ok, csak a birtokukban levo tudassal kepesek letrehozni. Kicsit szerenyebben!... ;)


niof
(addikt)

"Ha már le van vezetve a jel a hangszóróig, akkor az pl. nálam egy hatalmas hiba, hogy itt véget ér a történet a cikkírónál, pedig az a jel aztán bejut a fülbe, onnan meg az agyba,..."

Nem. A hangsugarzokbol meg bejut a levegobe, es a helyiseg komlpex akusztikaja is csavar egyet rajta, majd csak ezzel egyutt jon letre az egeszrol alkotott "kep". A videoban csak egy szemszogbol latjuk a teret, ahol a felvetel keszult, de ha a tobbi resze is hasonloan "ures", akkor mar ha behozol egy butort, megvaltozik minden. Ha az egesz hobelevancot atvinnenk egy diffuzabb, kelloen csillapitott terbe, maris mashogy szolna. Ez meg inkabb egy muhelynek tunik, nem zenehallgatasra szant helyisegnek.


Bugarov
(aktív tag)

Ez nagyon menő. :R


buherton
(őstag)
Blog

A nagy igyekezetedben, hogy ne válj olyanná, akiket nem szeretsz, te magad is olyan lettél.

Ezt az írást pedig kár volt megírnod, mert egy merő bújtatott fröcsögés és nagyjából nulla információ értéke van. :(

Nem vagyok auido-s és nem is hoz lázba a téma, viszont érdekel az emberi elme nagysága és az írás címe felkeltette az érdeklődésemet. Azt gyorsan el is vetted. A hsz-d is bicskanyitogató.


pechman8
(aktív tag)
Blog

Köszönöm azért, hogy elolvastad.
Amit írsz az nagyjából igaz. Én magam is így érzek írásom felől.
Valóban provokatív. Olyan oldalt piszkálok mely tabu.

üzenetek