Hmmm... Ez vajon most mi? Infó, vagy dezinfó?

Kinek mi...

Szerencsére vannak a valóságban visszacsatolások, amik az evolúciót terelgetik - és ezek most egyszerre készülnek lecsapni ránk...

Pl. miért hívjuk egyáltalán a környezetet "környezetnek", mintha nem egymás részei lennénk?
Az individualizmus, vagyis a limitált identitás már egy nagyon régi dezinformáció, ami rendkívül széles körben elterjedt.

[ Szerkesztve ]

Nem tudhatod mire készül Azt majd meglátjuk.

Meggyőző (vagy csak elégségesen meggyőző) retorikával minden hazugságot el lehet adni, még a legorbitálisabbakat is. Plusz még ott van az autoritás nyomatéka, hatása. Annyi mindent veszünk (vesznek) be az emberek nap mint nap "készpénzként" elfogadva, aminek a fele sem lehet igaz, hogy csak akkor van csodálkozás, mikor 2 hét, vagy 20 éve múlva kiderül, hogy hamis volt az egész. És lassan már "csodálkozás" sincsen, mert ez már annyira gyakori, hogy még csak vállat sem vonunk. Ami hazugság még 10 évvel ezelőtt oltári nagy botrányt kavart volna, arra ma már csak legyintünk egyet. Meg tele van fejünk, tele van az életünk is tömve a folytonosan változó és cserélődő információkkal, avagy "igazságokkal", úgy, hogy már követni sem tudjuk, mi merre meddig volt azelőtt és csak nagyon szelektíve reagálunk bizonyos konkrét dolgokra, amik épp fontosabbnak tűnnek a többinél, a nagyobbik része meg észrevétlen elsikkad, belesüpped a feledésbe, besöprődik a szőnyeg alá reakciók nélkül.

(#3) bkercso : Én nem hiszem, hogy össze lehetne keverni a kettőt, vagy semlegesíteni az egyiket a másik diadalára. Ezek külön fogalmak, attól függ az értelmük mit értünk alattuk. Ha indivíduáció, az indivídum egyeseknek már túl "metafizikai" ebben a materiális felfogású világban azt is megértem. De akik így gondolkodnak róla azoknak 100%-ig ugyan úgy megvan hozzá a joguk, hogy létező fogalomként és állapotként kezeljék. Nem is a konkrét fogalom a lényeg, hanem a "felfogásmód" és a hozzáállás, gondolkodásmód, aminek ezek a kiindulópontjai lehetnek. Gondolkodni pedig nem csak a természettudomány módszerei szerint lehet.

[ Szerkesztve ]

Csányi nem a színész és nem a bankár. Vili?

"Az individualizmus, vagyis a limitált identitás már egy nagyon régi dezinformáció, ami rendkívül széles körben elterjedt."

Erre gondoltál korrekt információként?

"Mi vagyunk a Borg. Kapcsolják ki a pajzsukat és állítsák le a hajtóművet. Biológiai és technológiai sajátosságaikat a miénkhez adjuk. Kultúrájukat a sajátunk szolgálatába állítjuk. Minden ellenállás hasztalan. Asszimiláljuk magukat."

Pontosabban.
"We are the Borg. Lower your shields and surrender your ships. We will add your biological and technological distinctiveness to our own. Your culture will adapt to service us. Resistance is futile!"

Az ezotériát nehéz gondolkodásnak hívni. Gyermeteg hangulatképek szigorúan logikátlan egymásra halmozása, szintén egy kisgyerek szorgalmával való részletességek kidolgozása, vagyis egy saját világ megalkotása, nem egyszer nehézsúlyú pszichiátriai kórképekkel a háttérben. Nem hoz semmi jót, akármelyik szintjét vagy irányát is nézzük. Arról nem is beszélve, hogy belehelyezkedve a mesevilágba összeférhetetlenség alakul ki a valósággal, így az alátámasztott, napi valóságot állítja be a lelkes amatőr dezinformáltságnak. A hülyeségben szétferengett időt természettudományok elsajátítására is fordíthatná, meg a pszichológiába is érdemes belekóstolni, sokkal izgalmasabb is, persze a mesék világától elüt. Külön bosszantó, hogy nem is feltétlenül komplexebb a valós verziója ugyanannak a területnek csak hát nem mese, ez a nagy bűne. Érzelmekkel lehet eladni bármit, a retorika csak az egyik eszköz hozzá. Érzelmekkel márpedig nem lehet gondolkodni, érzelmekkel érezni kell, gondolatokkal kell következtetni - nagyon sok fejben ez nem evidencia.

[ Szerkesztve ]

Ők akkor legalább tudják, hogy mit csinálnak. Legalább tudatában vannak a várható következményeknek és így teszik, amit tesznek.
(Mi meg titkosítjuk az előrejelzéseket, mert tudni sem akarunk arról, mi várhat ránk.)

+1

De ugye a tömegek régen el voltak nyomva (legalább akkor gondolkodtak, de nem volt sok választásuk a cselekvésre) - ma meg minek gondolkodni, ha így is mindenki jóllakik? (Akik nem, azokról keveset írunk és kész.)

[link]

Ki beszélt itt ezotériáról? De még, ha arról beszéltem volna is, de csak a metafizikát említettem, aminek a logikus gondolkodás az alapja. Az is a része, hogy az emberi gondolkodást "teremtő" és "aktív" cselekvésnek veszi, ami túlmutathat a természettudományok gondolkodási módszerein. Mindkettőnek az emberi tudás, a megismerés lehetőségeinek bővítése a célja, de teljesen más módszerekkel és területeken. De még ha más is a cél, nem kell megint szembehelyezni a kettőt, ez is egy ilyen manapság szokványos, csípőből ellenérvelős szokás. A plurailzáció helyett megint csak egy "diktatórikus" válasz, az emberi szellem, gondolkodás, világfelfogás keretek közé szorítására, szabadságának visszafogására. Manapság épp a természettudósok "papolnak" a legtöbbet. Kérteik ezen a mondaton elgondolkodni. A természettudomány is csak egy "hagyomány" (egy "éra", egy "szféra") a sok közül, egy szabad társadalomban pedig elvárható, hogy a hagyományok egyenlő rangban legyenek kezelve egymáshoz képest. Vagy talán túlzás lenne a mai paradigmában épp a természettudományok boszorkányüldözéséről, elnyomásáról és dogmatikájáról beszélni a többi gondolkodásmóddal, világnézettel szemben? Nem, bármennyire is tűnjön úgy, hogy paradox módon, de épp, hogy ez a jelenlegi helyzet. Nem támadom és védem én egyik oldalt sem, ez csak egy aktuális és elég régóta tartó "helyzetkép" leírása.

[ Szerkesztve ]

Mindig tudtam, de linked, nagyot üt!

Még fiatal versenyző voltam amikor a üzleti kapcsolataim körében az idősebbek között kitört a reiki láz.
A kissé molett hölgy, aki a reiki útjára lépett, Az ásványvizes palackra rajzolt japán jeleket. Azok a mágikus jelek tisztították meg az ásványvizet.

Két útja lehet az embernek.Az egyik a Tao a másik a Za Zen. A többi csak kuruzslás.

A természettudomány is csak egy "hagyomány"

Valójában inkább egy módszertan a hülyeség és a nemhülyeség szétválogatására.
És egyébként pont ez az, ami nagyon sok más helyről hiányzik, hogy abszolút semmi értelmes és működő módszerük nincs a búza és az ocsú elválasztására, aminek természetesen meg is van az előre borítékolható eredménye.

Vagy talán túlzás lenne a mai paradigmában épp a természettudományok boszorkányüldözéséről, elnyomásáról és dogmatikájáról beszélni a többi gondolkodásmóddal, világnézettel szemben?

Igen, rettenetes nagy túlzás.
Gondolom bajban is lennél, ha konkrét példákkal kellene ezt alátámasztani.

[ Szerkesztve ]

A túlélést és technikai fejlődést szolgálja az intellektus, logika, csak nem mindenre alkalmas.

Mert mi a "nem hülyeség"? Amire van már "bizonyíték"? És milyen "bizonyíték"? Sok olyan dolgot tudnék mondani, (mondjuk ha már szóba került épp a pszichológia, vagy éppen pszichiátria területéről is) amit már tudományos, sőt "orvosilag" validáltnak vesznek evidenciaként (amúgy így meg nagyon veszélyes és sok esetben ártalmas és kontra produktív módon is) , de semmi bizonyíték nincs rá, hogy valóban úgy is lenne, vagy mi szerint működne, vagy azok a dolgok váltanák ki, amiket ráfognak ésatöbbi... És ez mélyen benne van ennek a "műfajnak" a hagyományaiban is (megint csak: a mainstream "megmondó" trend (ál)szakmák illúziójának keltése, generálása és húzása, avagy a szokásos beetetés (de ezen már hosszú évtizedeke túl vagyunk, ma már megy mint az "ágyba karikacsapkodás") valamint a média által (is) agyon sulykolt és erőltetett autoritás kiemelés, piadesztára állítása (igen, mert ebben is "nézettség", ebben is pénz van amúgy, innen is indult ennek az égsznek a "hagyománya" de most ezt egyelőre hagyjuk, csak a média szerpét ebben egészen világosan kell látnunk). (Amúgy a legnagyobb baklövés ezeket diszciplínákat (diszcilplínákat?), mióta kényszeredetten (kényszerítetten) leváltak a filozófiáról és az általános humán tudományokról, teljesen önálló és független, kvázi természettudományokként kezelni, ahogy az a mai paradigmában -kvázi- szokás...)

Példa kell?: Jó példa rá a te hozzászólásod (és annak tartalma) is. De elég a mainstream (mondjuk a TV-s) média "ismeretterjesztő" műsorait (vagy egyáltalán az egész diskurzusuk tematikáját és annak kereteit) alapul venni.

[ Szerkesztve ]

Éreztem én, hogy itt valami személyes sértődés lesz, ami nagyjából onnan indul, hogy kettest kaptál fizikából, nem is érted, hogy hogy működik, ezért eldöntötted, hogy hülyeség.

És gondolom ha megint példát kérnék ezekre a "semmi bizonyíték nincs rá" dolgokra, akkor megint nem kapnék értelmes választ.

Ellenben ott a "más hagyományok" által produkált olyan csodás gyógyító eljárások, mint az akupunktúra meg a homeopátia, amiknek a működésére valóban nincs semmi bizonyíték (sőt, arra van bizonyíték, hogy nem működik), de ez aztán senkit nem zavar, mert a bizonyíték az olyan természettudományos izé, amivel csak el akarják nyomni a másként gondolkozókat

[ Szerkesztve ]

Az ilyen érvelés általában oda szokott kifutni, hogy vannak dolgok, amikről ilyen-olyan okokból nem tudunk értelmeset mondani, tehát akkor beszéljünk róluk hülyeségeket és tegyük ezt rettenetesen nagy meggyőződéssel. És mindez persze főleg utólag tud nagyon viccesen kinézni, amikor az adott dolgokról már tudunk értelmesen nyilatkozni.

Aki itt személyeskedik az csak te vagy, pont ezzel a hozzászólásoddal. Ezzel csak egy (újabb?) öngólt lőttél, aki józanul olvassa ezeket, annak a napnál is világosabb (ha úgy tetszik "bizonyíték".) (A többi szemforgató sértegetésedet meg légyízszíves tartsd meg magadnak ezentúl, viszlát.)

A személyeskedés meglétének szükséges feltétele, hogy ne legyen köze a tárgyalt témához.

Szóval az, hogy "büdös a lábad, ezért nincs igazad abban, hogy F = m * a", az személyeskedés.

Ha rámutatok, hogy az érveid jól láthatóan személyes indíttatásból származnak, nem racionalitásból, az nem az.

Ja, és természetesen a konkrét példákkal megint adós maradtál.

[ Szerkesztve ]

Ja, csak tudod ezzel az a baj, hogy a cselekvő hit, meg a teremtő elme égiszei alá tartozik többek között az is, hogy ha kellő elszántsággal hiszed, hogy egy elvesztett fogad visszanő, akkor az visszanő. Akkor én ezt most tisztelettel feladnám házi feladatnak. Pár nap múlva megnézzük mit ügyködött a fogtündér.

Én egy teljesen szabad szellem vagyok. Ne tudd meg mennyi keserűséget okoznak napi szinten a keretek; hiába beszélsz az egységnyi emberhez, nem azt hallja amit mondasz, hanem ami szavaid, mondatrészeid egybeesnek a fejében lévő skatulyák, közhelyek valamelyikével, akkor azokat a részeket regisztrálja, a többit elengedi. Ja hogy az a többi lett volna a mondandóm lényege? Alapjárati tulajdonságnak tűnhet a szövegértés, de inkább csak panelek egymásutáni felvillanása. Az egyik topikban AI fronton volt erről szó épp megint. Nnnna, tehát ha van bármi új út van, az nekem jöhet, az analóg elme korlátlan felbontását akarom, nem pedig keretekbe nyomorított pislákolást. Ám rendszerint annyi van csak, hogy képzelt-egyszerűsített utak vannak, szétmagyarázásokkal a középpontban. A csodája pedig az , hogy a semmit magyarázza széjjel. Számomra ez az egész leosztása nullával, de a követők olyan személyiségtípusok, akik nem terhelik magukat holmi tartalmi sorvezetővel, elég a hangulat, ódák sora a vágyakhoz. Ha érzelmeidben beteljesülést ígér az ige, már meg is vagy érkezve.

Nincs felesleges és gonosz szembeállítás, továbbra is sokkal(!) árnyaltabb a valóság, épp ezért nagyságrendekkel kutathatóbb, így izgalmasabb. Az áltudományokban én unatkozom, ha épp fel nem bőszít. Ettől még - igazából pont ettől is - képes vagyok kitekinteni akarni, nyitottnak maradni. Aki nyitott nem azzal házal, hogy ő nyitott. A zárt és szegényes rendszer mantráit hirdetőnek kell érvelnie nyitottsággal, mert nincs más a tarsolyban. Párhuzam: aki gazdag, az nem kér pénzt tőled, mivel van neki. Az MLM-es kamugazdag, na az kér. Külsőségeiben ő is "az", de csóróbb és nyomorultabb nem is lehetne. Pont ilyen érzelmi kapálózás amit magába gyűjt a szirupos ígéretcsomó, az érzelmi alapú áltudomány. Na és most erre írhatod, hogy nem, de még mindig nem beszélgettünk semmiről, csak a rajtkövön tapicskolunk kiázott tappancsokkal - el kell rugaszkodni.

Hogy értve papolnak? Megismételhetőségen alapuló, reprezentatív kísérletek a jelen kor szakértelmeit egybe pakolva tanulmányok formájában leíródnak, ez lenne a papolás? Tényleg érdekel. Úgy érzed korlátoznak szellemi mozgásodban a kikutatott tények? Nem szarkasztikus a kérdésem, próbállak érteni.

Mindig lesznek rétegek ahol a "fúj tudomány!" az alapállás. Ha a közvélekedés üldözné a tényeket, még mindig varjúlábbal kezelnék a perforálódott vakbeledet, ami pedig elég erősen fáj, meg még ki is csinál érdemi kezelés híjján. Sokszoros fájdalmat és gyötrelmet spórol meg a kitaposott - valósággal történetesen összeegyeztethető - út még a hitetlenek számára is. Van ebben valami nyomorult dráma, hogy a gyógyulást adó kezet harapdáló harsoghat tovább.

Azé' a Szabó Pétereket ne vegyük 1 kalap alá ténylegesen lefektetett pszichológiai alapokkal. Számos területe van, millió (milliárd) példával és számos ponton valóban nem egzakt, na de kérem, a látványos agymenésekhez képest mégis csak az; segítségével cáfolhatjuk pontról pontra tételesen a fantazmagóriákat többek között. Elég érdekes egyébként, mindennek eredője tud lenni, jól leír minket (önérzetből ezt a leírást sokan pejoratívan értelmezik). A téves tanok is csak az önmegismerést gátolják, mármint a valóst. Az pedig hasznos az, ha van valamennyi. Annál kevesebb eséllyel dobsz ki pénzt kamucoachingra. Sokan vagyunk, üzlet minden, a legjobb amit tehetsz, hogy józansággal felvértezed magad alaposan. Ehhez kívánok én sok sikert minden útkeresőnek.

Nem csak reiki volt, hanem olyan is, hogy babrált a mester valamit a beteg köldöke körül - fehérruhás bűvészember - és egy húscsík formájában kihúzta a gyomorból a betegséget, bemeneti pont persze nem volt a hasikán, amolyan mini térugrással ment a művelet. Teátrális kézmozdulatokból és pénzbeszedésből tehetség volt. Tartotta magát egy ideig a csoda, majd kisült, hogy állati eredetű a hús, aztán ennyi Mindig van egy következő.

"..ha már szóba került épp a pszichológia, vagy éppen pszichiátria területéről..."

Sikerült kiválasztanod a két legtudománytalanabb, tudományt.
A tudományosabb tudományokban működik a megfigyelés, a feltételezés és a méréssel történő ellenőrzés folyamata. A klasszikus mechanika törvényeit Newton alkotta meg. Bármikor ellenőrizhető ezeknek a törvényeknek a valóság tartalma, méréssel. Később kiderül, a fény tulajdonságai kikerülnek a klasszikus mechanika törvényi alól. De a mi nagyságrendünkben továbbra is tökéletesen leírta Newton a világunk működésének törvényszerűségeit.
A fény problémáira Einstein adott megoldást a relativitás elméleteivel. Nem elhittük neki. Sőt a tudományos világ el sem akarta hinni neki. De megfigyelésekkel és mérésekkel igazolták az elmélet hitelességét.
Egyszer majd jön egy újabb tudós majd, aki képes lesz új elméletet felállítani. Ezzel magyarázatot ad majd, a relativitás elmélettel nem magyarázható megfigyelésekre.
De ettől függetlenül Newton és Einstein törvényei nem változnak. Érvényesek és megfigyelhetőek maradnak.
Ez alól egyetlen kivétel van. Ha pontatlan megfigyelésekre alapozott az elmélet. Erre ma egyre kevesebb az esély. Megtanultunk tudományosan gondolkodni.

Már az első válasz hsz. tanúskodott róla, hogy, vagy nem nagyon vagytok képben azokkal az érvekkel, amiket megfogalmaztam, vagy csak egyszerűen kapóra jött, hogy az "ellenségképet" megint rá lehessen projektálni valakire, aki nem a ti elfogadott (vagy inkább: "ismert") kereteitek között gondolkodik és akkor máris fincsi terep kínálkozik a kiváló szórakozást nyújtó, végeláthatatlan "bully"-zásra. Értelmezés? Értelmezgetés, csak úgy felébe-harmadába, helyette inkább azon pikáns részletek kiragadása, amiket gőzmozdony szintjén lehet (szerintetek) támadni és az ezekre való reakciókra történő azonnali (újbóli) ráugrás a már előzőek ismételgetése kíséretében. Már egy jó pár felvetett "ellentmondásotokra" választ adtam az előző hsz.-eimben is, csak azokat a részeket természetesen (jellemező módon) kihagytátok az értelmezésből. Most nem futok neki még egyszer, hogy külön leírjam és kiemeljem ezeket, mert már marhára unom ezt a szócséplést veletek. Annyira félre vittétek (talán nem véletlenül a bully feeling csábításának) a témát és főleg az kezdő hsz.-em mondanivalóját, hogy az én perspektívámból nézve egész tényleg átment érzésem szerint már a "ne ereszkedj le a szintjükre, mert ott csak ők nyerhetnek" színvonalra. (Már ott tartottatok, hogy én "fizika", meg "természettudomány ellenes" vagyok (akinek ez máshogy jött le, akkor sorry, de nála van a baj), holott ilyesmiről a kezdő hsz.-em óta egy szót sem ejtetettem, még csak eszembe se jutotto szóval látszik, hogy működik ez is, mennyire félrevittétek ezt az egész "beszélgetést. Mert igen annak (is, talán) indult volna, de csak ilyen szócséplő, vádaskodó, acsarkodó, lecsépelő kardcsapkodás lett belőle...)

[ Szerkesztve ]

Már az első válasz hsz. tanúskodott róla, hogy, vagy nem nagyon vagytok képben azokkal az érvekkel, amiket megfogalmaztam

Akkor esetleg sértődés helyett próbálj meg jobban fogalmazni, mert én eddig nulla konkrétumot láttam a hozzászólásaidban és nagyon homályos utalgatásokat valamikre, amiket aztán nem fejtettél ki sehogy sem.

[ Szerkesztve ]

Ha én "olyan nagyon" konkrétumokkal jönnék, na abban aztán lenne bőven "személyes", csak nem úgy ahogy te gondolod. Úgyhogy inkább nem kezdek bele (mert nagy része nem is tartozik rátok egyáltalán). Az általános megjelölésébe ezeknek a dolgoknak pedig mindenki bele tud gondolni bőven sok mindent, ha meg van hozzá a saját megfelelő tapasztalata és józan esze. (Amelyek közül akkor lehet nektek hiányozhat valamelyik hozzá).

[ Szerkesztve ]

Mi lenne nagyon személyes abban, ha leírod, hogy mégis milyen orvosi eljárások azok, amiknek sikerült úgy megfelelniük a természettudományok által elvárt feltételeknek, hogy semmi bizonyíétk nincs rájuk?

Hajrá, ne csak hisztikézzél itt, hogy téged nem ért meg senki, tegyél azért, hogy megértsenek.

Idealista típus vagy, van ilyen, ez nem bűn persze. A dolog ott csúszik el, hogy van egy állításod, miszerint te mindkét oldalban ott vagy, de nyitottan. A baj az, hogy az egyik oldal érvrendszere megsemmisíti a másikét, teljesen. És persze oda-vissza, nem kompatibilisek, maradjunk ennyiben. Meg annyiban is - én így látom - hogy akkor te egy útkereső vagy tulajdonképpen.
Ebből a klasszikus súrlódásból megmutatkozik kinek az érzelem a sorvezető, kinek a tények. Mindkét tábor/fél úgy érzi, hogy konkrétumokkal élt, mégis üresnek hat a mondóka a másik oldalról nézve. Ezek a párhuzamosok a végtelenben sem találkoznak. Sajnos ilyenkor nemigen lehet megoldani, hogy ne maradjon rossz szájíz, mégis, ha ezt átlátod, értve látod az érvelést és az érdeklődést sem veszed támadásnak, akkor egy fokkal jobb végkicsengés keletkezhet.

Készül a "Great Reset" a jól értesültek szerint. Csak azt nem tudni, hogy ezkonkrétan mit takar. Mindegy, jön és kész.

Az érzékelésre gondolok. Nem triviális a mai, gépekhez kitalált elektronikai fogalmakkal megragadni, mitől hallunk külünbözőnek különböző technikai megoldásokat.

Nem kellő elszántsággal kell hinni a teremtéshez, hanem kételkedés nélkül. Mivel az alaphiedelmeid (tér, idő, megmaradások) erősek, ezért nem fogod legmélyebb elmédből felülírni őket. Ám vannak, akik mégis ebben foglalatosak, pl. levitálnak, materializálnak, telepátiáznak, teleportálnak stb.

“Ha pedig valakinek közületek nincsen bölcsessége, kérje Istentől, a ki mindenkinek készségesen és szemrehányás nélkül adja; és megadatik néki. De kérje hittel, semmit sem kételkedvén: mert a ki kételkedik, hasonlatos a tenger habjához, a melyet a szél hajt és ide s tova hány. Mert ne vélje az ilyen ember, hogy kaphat valamit az Úrtól; A kétszívű, a minden útjában állhatatlan ember.” Jakab 1,5-8

Ez és amiről Jézus beszélt: a teremtő hit, amelyben tudatosan használjuk a helyzetek, események létrehozását. A legtöbben ezt öntudatlanul teszik, épp amerre hömpölyög a pszichéjük.
A mély vágyakból és félelmekből lesznek a jövőbeli események. Ezért fontos, hogyan érzed magadat a mélyérzelmi szinten, vagy az érzelmeken is túl. Keleten is ezt tanítják, onnan jött át a new age-ben nyugatra. Áthozták az kulturális antropológusok meg a goások.
Az ókorban meg a napkeleti bölcsek hozták Isten fiának...

A jógi kultúra 15 000 évre vezeti vissza a tanításait.

[ Szerkesztve ]

Az elmúlt évtizedben egyreinkább kialakult, hogy "a hazugság is egy ugyanolyan vélemény, mint a valóság" továbbá "a hazugság és valóság között nem lehet különbséget tenni, merthát az is csak a valóság egy változata".

Trollseregek, politikai kampányok, hatalommegtartási modellek épültek és még mindíg épülnek arra, hogy dehát miért ne lehetne a 2+2=3? Meg ugye "én mondtam először/hangosabban/több médiacsatornán, hogy a másik hazudik == nekem van igazam"

#32: Trump és a félpucér Pulyin belovagol oroszlán+medveháton és elzavarja a gonosz reptiliánokat.

[ Szerkesztve ]

A beskatulyázott emberek falain egy kis lyukat kellene ütni, hogy be tudjon szivárogni a mondanivaló

Én is sokszor azt veszem észre, hogy nem érti meg más amit én mondok, de sokszor én sem értem meg, amit más mond, pedig magyarul beszélünk, csak ő más nézőpontból mondaj azt amit.

[ Szerkesztve ]