Hmmm... Ez vajon most mi? Infó, vagy dezinfó?

Kinek mi...

Szerencsére vannak a valóságban visszacsatolások, amik az evolúciót terelgetik - és ezek most egyszerre készülnek lecsapni ránk...

Pl. miért hívjuk egyáltalán a környezetet "környezetnek", mintha nem egymás részei lennénk?
Az individualizmus, vagyis a limitált identitás már egy nagyon régi dezinformáció, ami rendkívül széles körben elterjedt.

[ Szerkesztve ]

Nem tudhatod mire készül Azt majd meglátjuk.

Meggyőző (vagy csak elégségesen meggyőző) retorikával minden hazugságot el lehet adni, még a legorbitálisabbakat is. Plusz még ott van az autoritás nyomatéka, hatása. Annyi mindent veszünk (vesznek) be az emberek nap mint nap "készpénzként" elfogadva, aminek a fele sem lehet igaz, hogy csak akkor van csodálkozás, mikor 2 hét, vagy 20 éve múlva kiderül, hogy hamis volt az egész. És lassan már "csodálkozás" sincsen, mert ez már annyira gyakori, hogy még csak vállat sem vonunk. Ami hazugság még 10 évvel ezelőtt oltári nagy botrányt kavart volna, arra ma már csak legyintünk egyet. Meg tele van fejünk, tele van az életünk is tömve a folytonosan változó és cserélődő információkkal, avagy "igazságokkal", úgy, hogy már követni sem tudjuk, mi merre meddig volt azelőtt és csak nagyon szelektíve reagálunk bizonyos konkrét dolgokra, amik épp fontosabbnak tűnnek a többinél, a nagyobbik része meg észrevétlen elsikkad, belesüpped a feledésbe, besöprődik a szőnyeg alá reakciók nélkül.

(#3) bkercso : Én nem hiszem, hogy össze lehetne keverni a kettőt, vagy semlegesíteni az egyiket a másik diadalára. Ezek külön fogalmak, attól függ az értelmük mit értünk alattuk. Ha indivíduáció, az indivídum egyeseknek már túl "metafizikai" ebben a materiális felfogású világban azt is megértem. De akik így gondolkodnak róla azoknak 100%-ig ugyan úgy megvan hozzá a joguk, hogy létező fogalomként és állapotként kezeljék. Nem is a konkrét fogalom a lényeg, hanem a "felfogásmód" és a hozzáállás, gondolkodásmód, aminek ezek a kiindulópontjai lehetnek. Gondolkodni pedig nem csak a természettudomány módszerei szerint lehet.

[ Szerkesztve ]

Csányi nem a színész és nem a bankár. Vili?

"Az individualizmus, vagyis a limitált identitás már egy nagyon régi dezinformáció, ami rendkívül széles körben elterjedt."

Erre gondoltál korrekt információként?

"Mi vagyunk a Borg. Kapcsolják ki a pajzsukat és állítsák le a hajtóművet. Biológiai és technológiai sajátosságaikat a miénkhez adjuk. Kultúrájukat a sajátunk szolgálatába állítjuk. Minden ellenállás hasztalan. Asszimiláljuk magukat."

Pontosabban.
"We are the Borg. Lower your shields and surrender your ships. We will add your biological and technological distinctiveness to our own. Your culture will adapt to service us. Resistance is futile!"

Az ezotériát nehéz gondolkodásnak hívni. Gyermeteg hangulatképek szigorúan logikátlan egymásra halmozása, szintén egy kisgyerek szorgalmával való részletességek kidolgozása, vagyis egy saját világ megalkotása, nem egyszer nehézsúlyú pszichiátriai kórképekkel a háttérben. Nem hoz semmi jót, akármelyik szintjét vagy irányát is nézzük. Arról nem is beszélve, hogy belehelyezkedve a mesevilágba összeférhetetlenség alakul ki a valósággal, így az alátámasztott, napi valóságot állítja be a lelkes amatőr dezinformáltságnak. A hülyeségben szétferengett időt természettudományok elsajátítására is fordíthatná, meg a pszichológiába is érdemes belekóstolni, sokkal izgalmasabb is, persze a mesék világától elüt. Külön bosszantó, hogy nem is feltétlenül komplexebb a valós verziója ugyanannak a területnek csak hát nem mese, ez a nagy bűne. Érzelmekkel lehet eladni bármit, a retorika csak az egyik eszköz hozzá. Érzelmekkel márpedig nem lehet gondolkodni, érzelmekkel érezni kell, gondolatokkal kell következtetni - nagyon sok fejben ez nem evidencia.

[ Szerkesztve ]

Ők akkor legalább tudják, hogy mit csinálnak. Legalább tudatában vannak a várható következményeknek és így teszik, amit tesznek.
(Mi meg titkosítjuk az előrejelzéseket, mert tudni sem akarunk arról, mi várhat ránk.)

+1

De ugye a tömegek régen el voltak nyomva (legalább akkor gondolkodtak, de nem volt sok választásuk a cselekvésre) - ma meg minek gondolkodni, ha így is mindenki jóllakik? (Akik nem, azokról keveset írunk és kész.)

[link]

Ki beszélt itt ezotériáról? De még, ha arról beszéltem volna is, de csak a metafizikát említettem, aminek a logikus gondolkodás az alapja. Az is a része, hogy az emberi gondolkodást "teremtő" és "aktív" cselekvésnek veszi, ami túlmutathat a természettudományok gondolkodási módszerein. Mindkettőnek az emberi tudás, a megismerés lehetőségeinek bővítése a célja, de teljesen más módszerekkel és területeken. De még ha más is a cél, nem kell megint szembehelyezni a kettőt, ez is egy ilyen manapság szokványos, csípőből ellenérvelős szokás. A plurailzáció helyett megint csak egy "diktatórikus" válasz, az emberi szellem, gondolkodás, világfelfogás keretek közé szorítására, szabadságának visszafogására. Manapság épp a természettudósok "papolnak" a legtöbbet. Kérteik ezen a mondaton elgondolkodni. A természettudomány is csak egy "hagyomány" (egy "éra", egy "szféra") a sok közül, egy szabad társadalomban pedig elvárható, hogy a hagyományok egyenlő rangban legyenek kezelve egymáshoz képest. Vagy talán túlzás lenne a mai paradigmában épp a természettudományok boszorkányüldözéséről, elnyomásáról és dogmatikájáról beszélni a többi gondolkodásmóddal, világnézettel szemben? Nem, bármennyire is tűnjön úgy, hogy paradox módon, de épp, hogy ez a jelenlegi helyzet. Nem támadom és védem én egyik oldalt sem, ez csak egy aktuális és elég régóta tartó "helyzetkép" leírása.

[ Szerkesztve ]

Mindig tudtam, de linked, nagyot üt!

Még fiatal versenyző voltam amikor a üzleti kapcsolataim körében az idősebbek között kitört a reiki láz.
A kissé molett hölgy, aki a reiki útjára lépett, Az ásványvizes palackra rajzolt japán jeleket. Azok a mágikus jelek tisztították meg az ásványvizet.

Két útja lehet az embernek.Az egyik a Tao a másik a Za Zen. A többi csak kuruzslás.

A természettudomány is csak egy "hagyomány"

Valójában inkább egy módszertan a hülyeség és a nemhülyeség szétválogatására.
És egyébként pont ez az, ami nagyon sok más helyről hiányzik, hogy abszolút semmi értelmes és működő módszerük nincs a búza és az ocsú elválasztására, aminek természetesen meg is van az előre borítékolható eredménye.

Vagy talán túlzás lenne a mai paradigmában épp a természettudományok boszorkányüldözéséről, elnyomásáról és dogmatikájáról beszélni a többi gondolkodásmóddal, világnézettel szemben?

Igen, rettenetes nagy túlzás.
Gondolom bajban is lennél, ha konkrét példákkal kellene ezt alátámasztani.

[ Szerkesztve ]

A túlélést és technikai fejlődést szolgálja az intellektus, logika, csak nem mindenre alkalmas.

Mert mi a "nem hülyeség"? Amire van már "bizonyíték"? És milyen "bizonyíték"? Sok olyan dolgot tudnék mondani, (mondjuk ha már szóba került épp a pszichológia, vagy éppen pszichiátria területéről is) amit már tudományos, sőt "orvosilag" validáltnak vesznek evidenciaként (amúgy így meg nagyon veszélyes és sok esetben ártalmas és kontra produktív módon is) , de semmi bizonyíték nincs rá, hogy valóban úgy is lenne, vagy mi szerint működne, vagy azok a dolgok váltanák ki, amiket ráfognak ésatöbbi... És ez mélyen benne van ennek a "műfajnak" a hagyományaiban is (megint csak: a mainstream "megmondó" trend (ál)szakmák illúziójának keltése, generálása és húzása, avagy a szokásos beetetés (de ezen már hosszú évtizedeke túl vagyunk, ma már megy mint az "ágyba karikacsapkodás") valamint a média által (is) agyon sulykolt és erőltetett autoritás kiemelés, piadesztára állítása (igen, mert ebben is "nézettség", ebben is pénz van amúgy, innen is indult ennek az égsznek a "hagyománya" de most ezt egyelőre hagyjuk, csak a média szerpét ebben egészen világosan kell látnunk). (Amúgy a legnagyobb baklövés ezeket diszciplínákat (diszcilplínákat?), mióta kényszeredetten (kényszerítetten) leváltak a filozófiáról és az általános humán tudományokról, teljesen önálló és független, kvázi természettudományokként kezelni, ahogy az a mai paradigmában -kvázi- szokás...)

Példa kell?: Jó példa rá a te hozzászólásod (és annak tartalma) is. De elég a mainstream (mondjuk a TV-s) média "ismeretterjesztő" műsorait (vagy egyáltalán az egész diskurzusuk tematikáját és annak kereteit) alapul venni.

[ Szerkesztve ]

Éreztem én, hogy itt valami személyes sértődés lesz, ami nagyjából onnan indul, hogy kettest kaptál fizikából, nem is érted, hogy hogy működik, ezért eldöntötted, hogy hülyeség.

És gondolom ha megint példát kérnék ezekre a "semmi bizonyíték nincs rá" dolgokra, akkor megint nem kapnék értelmes választ.

Ellenben ott a "más hagyományok" által produkált olyan csodás gyógyító eljárások, mint az akupunktúra meg a homeopátia, amiknek a működésére valóban nincs semmi bizonyíték (sőt, arra van bizonyíték, hogy nem működik), de ez aztán senkit nem zavar, mert a bizonyíték az olyan természettudományos izé, amivel csak el akarják nyomni a másként gondolkozókat

[ Szerkesztve ]

Az ilyen érvelés általában oda szokott kifutni, hogy vannak dolgok, amikről ilyen-olyan okokból nem tudunk értelmeset mondani, tehát akkor beszéljünk róluk hülyeségeket és tegyük ezt rettenetesen nagy meggyőződéssel. És mindez persze főleg utólag tud nagyon viccesen kinézni, amikor az adott dolgokról már tudunk értelmesen nyilatkozni.