ezt annyira nem értem, hogy az durva.
mi a francért kellett a földön kerozint égetni? miért nem lehetett elrepülni Madridba, ott újratankolni és menni tovább?

Mert a leszállásra is megvan egy súlylimit és az jóval kisebb, mint a felszállási limit. Egyébként ha már menet közben tankolgatásos a buli, égetés helyett mehettek volna pl Marokkóba is, ott is van pár reptér.

Viszont azt nem hiszem el, hogy az üzemanyag lefogyasztásának egyetlen módja az utasokkal megpakolva égetés a betonon, 6 órán keresztül... Majd jön egy repgépész és mondja, hogy van-e erre szivattyú vagy franciakulccsal és lopótökkel kell nekiesni a madárnak miután leszerelték mindkét szárnyat, de erős a gyanúm, hogy a jelenlévők extrém fillérb.szásnak lehettek szem és orrtanúi.

Eddig is sejtettem hogy a légitársaságok szarérhugyér veszik az üzemanyagot, és ezután már kétségeim sincsenek ezzel kapcsolatban.

Ennyit a környezetvédelemről. És több tonnányi keró mindenféle katalizátor és szűrő nélküli elégetése emberek közelében már nem csak a jegesmacikról szól...

[ Szerkesztve ]

Blikk...
Az Index kicsit pontosabb volt: "Közben a pilóta bemondta a megoldást, kigurulunk a felszállópályára 1,5 óra betonon dübörögve elégetnek (leereszteni nem tudják, mert elromlott a leszívóka) némi üzemanyagot".

Benne volt a cikkbe, hogy ilyenkor le szokták szívni, csak most nem működött a technika.

.

Öőőő, mi lehetett még elromolva a gépen

Én is ezen gondolkodtam. Egy dolog, hogy nem működött a leszívó, de miért is kellene bármit leszívni? Ez nem tehergép, szóval elvileg úgy van tervezve, hogy ha tele van üzemanyaggal és utasokkal a hozzájuk való csomagokkal, akkor az a gép tud repülni.

[ Szerkesztve ]

1, Nem csak repülni kell tudni, hanem le is kell tudni szállni. Túlsúllyal (feleslegesen cipelt, el nem égetett üzemanyaggal a köztes megálló miatt) pedig nem lehet.
2, Rengeteg súlylimit vonatkozik egy repülőre, ezek egy része műszaki, másik része hatósági korlátozás:
https://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_gross_weight

A Ryanair állítólag a műszaki limitek alá vizsgáztatja a gépeit, mert úgy olcsóbb, cserébe teletankkal, tele fedélzettel nagyon csücskösen férnek bele a súlyhatárba.

Itt az olvasottak alapján az volt a probléma, hogy egy csurig tankolt és rakodott gépre még több üzemanyagot kellett volna tölteni a szembeszél miatt, amihez már nem volt elég kapacitás. A köztes megállót beiktatva pedig a meglévő üzemanyag mennyiség lett hirtelen nagyon sok, ami a leszállást lehetetlenítette volna el.

Persze, hogy tud repülni, de a balesetveszély miatt úgy van kiszámolva az üzemanyag, hogy minél kevesebb maradjon a gépben leszálláskor, ha bármi balul ütne ki. Ezért van para, ha a rossz idő miatt egy gépnek kell tennie pár kört a leszállópálya fölött, újra és újra megpróbálva a landolást, mert ha csak nem spórolt valami üzemanyagot egy váratlan hátszél, vagy kedvező légáramlat miatt, akkor pár ilyen manőver, és kifogy a "benzin". Ezért van az is, hogy ha nem tud leszállni az egyik reptéren, akkor nem biztos, hogy átirányítják egy másikra (hiába van ott szélcsend), mert lehet, hogy odáig meg nem érne el. Inkább megy pár kört, kiégeti a felesleget, hogy ha a szélben landolás nem sikerülne sérülés nélkül, legalább ne égjen sz@rrá az egész cucc. Másrészt ugyanaz a gép teletankolva simán el tud repülni mondjuk Madridból New Yorkba is, de ha csak Marokkóig kell mennie, akkor minek tankolják tele? Egyrészt a fent említett problémák miatt, másrészt lefejteni a felesleget sokkal gazdaságtalanabb, mint eleve bele sem tankolni, plusz egy teletankolt gép rövid távon feleslegesen fogyasztana többet a plusz üzemanyagsúly miatt. A repülés nem olyan, mint az autózás, hogy mindig teletankolom, mert úgyis elautózom pár nap/hét alatt. Inkább olyan, mint az a fajta "béemvézés", amikor az X5-ösbe tankolsz ötezeré', mert az is elég a teszkóig, meg vissza.

Megint a Ryanair... Túlsúlyos gép, nem megfelelő karbantartás...

Azt nem értem az egészben hogy:

Ryanairnek most van 450darab Boeing 737-800. [link]
Elvileg ismernük kell a tipus tulajdonságait.

Ennek a hatótávja 5460km , 22 tonna üzemanyagtartállyal. [link]
(Bocs a wikilinkért, hiteles forrást nem találtam, kezeljük fentartással, de a számolgatáshoz jó lesz.)

Na most ez a hatótáv pont jó a Ferihegy- Nemismadársziget viszonylathoz.

Mi a faxnak kellett álló helyzetben elégetni több tonnányi üzemanyagot, hogy aztán ne legyen elég az útra,és félúton meg kelljen állni tankolni?

A hülye rohadt barmok. Gondolom felelős(öke)t most sem találnak.

Ezt a konkrét esetet nem ismerem, de két éve volt szerencsém egy hasonlóval szenvedni. A lényeg, hogy a gép fizikailag ugyan bírná ezt a terhelést is, azonban a Ryanair alacsonyabb maximális felszállósúlyt határoz meg a gépeire, mint a gyári értékek, ugyanis ezen súly alapján fizet. Van pár gépe, amin lehet változtatni a limitet, de a legtöbben ez (ha jól emlékszem) megáll 69,999 tonnánál. Egy ilyen útra a 75 tonnás gépeket szokták küldeni, mivel messze van a cél, és jellemzően nyaralni mennek az emberek, nagy csomaggal.

Mivel itt a gép elindult, ezért valószínűleg a kapitány kért túl sok üzemanyagot. Persze a flotta operátor is küldhette volna a legnagyobb gépét, de ezek szerint elég volt a kisebb is az útra, úgyhogy nem ő a hunyó. De ezt majd megállapítják az okosok.

Egyébként csak egy tanács a fapadosokkal kapcsolatban: ha hasonló módon menne valaki messzebbre (Grand Canaria, Dubaj), akkor ne csak a feladott poggyászba pakoljon ruhát és hasonlókat, hanem a kézibe is. Simán lehet, hogy hasonló okok miatt itthon maradnak a feladott poggyászok, a kézi viszont mindig ott lesz az embernél, és jobb esetben egy-két napot "abból" kell túlélni.

Így van, én is úgy tudom, hogy a típus speckóin belül lehet "olcsóbbra" vizsgáztatni egy konkrét madarat - és hát nem is lenne ryanair, ha nem az utolsó centikre-grammokra lenne kiszámolva a történet.

Otthonhagyott poggyász sztori volt már több is, ld a korábbi ryanair-es szösszeneteimet

#16: a kolléga mondta meg a választ a #17-ben.

#14: a dologban ez az, amitől kivert a hideg veríték, amikor a kolléga írta, hogy a visszafejtés a gép nem rendesen karbantartott üzemanyagrendszerében meglévő hiba miatt nem működött.

Pont ezért javasoltam már egy barátomnak is, ne repüljön velük. A múltkori topicban is említettem, hogy egyre több a rossz hír a cégről, erre jött vmi okostojás - gondolom a tulajok közül az egyik - hogy marhaság.

Amikor a karbantartáson spórol egy airliner, az a vég, idő kérdése, mikor következik be komoly baleset.

[ Szerkesztve ]

Igazad van, erre nem is gondoltam.

ez jó, akkor ezentúl túl kell tankolni a gépeket és egy se fog lezuhanni, mert súlylimiten túl van

komolyra fordítva a szót, nem ment át a lényege a kérdésemnek.
nem azt kérdeztem, miért kellett kipocsékolni az üzemanyagot, hanem azt, hogy miért A FÖLDÖN kellett kipocsékolni.

miért nem mondta a ryanair, hogy x probléma, ezért teszünk egy sétarepülést a Földközi tenger felett???

ez olyan, hogyha hirtelen rádjön a pisilhetnék/f.shatnék/hányhatnék, akkor is igyekszel kicsit félrevonulni, ha lehet, és nem a buli közepében dobod el a tételt...

#1: <-, igen úgy értelmeztem, hogy arra kérdezel rá, amire a kollégák adták meg a választ: sutyerákék nem tartották karban az üzemanyagrendszert és nem lehetett leszívni a kerót .

#2: A sétarepülés pl végiglátogatva a horvát-olasz-spanyol partokat jól hangzik, csak nem szakmabeliként feltételezem egy egész sor akadálya van: útvonalengedélyek, pilóták repülőórái, anyámkínja.

[ Szerkesztve ]

Erről a vizsgáztatós dologról van valami iromány? (ha van linkeljétek be légyszi)

Ez olyasmi mintha a lehetne 7,5tonnásomat 3,5-re vizsgáztatni és olcsóbb lenne a fenntartás, cserébe megesköszöm hogy nem szállítok vele nagyon nehezet?

Beszarás ez az egész repülősdi.

[ Szerkesztve ]

Engem itt csak az érdekelne, hogy az utasokat miért kellett orális kényeztetésre kényszeríteni ez idő alatt?

"csak nem szakmabeliként feltételezem egy egész sor akadálya van: útvonalengedélyek, pilóták repülőórái, anyámkínja.": értem, tehát hat órán át pörgetni a hajtóműveket a betonon, ott nem számít a repült óra, nemzetközi légtérben meg számít...

hát én beraktam az esetet az inkompetens főnök hülye döntései skatulyába...

Reggel vmi rádióműsorban beszélgettek erről egy pilótával. Ő azt mondta, hogy a Ryanair szopatja a pilótáit és szerinte ez az eset a pilóta bosszú reakciója volt, hogy akkor viszont ő betű szerint betart minden szabályt. Túlsúllyal nem szállhat fel, viszont azt is tudta, hogy nem működik a leszívó rendszer. Tehát, ha szabályos akar lenni, akkor ez a megoldás.

ez kicsit olyan, mint amikor a mozdonyról a pampán leszáll a vezér

(oké, tudom, hogy ilyen nem történt, de akkor is)

nagyon röhögök

Közúton már voltam ilyen szituban. Budapesten és környékén melóztam egy olyan 16 tonnás teherautóval, ami 12 -re volt vizsgáztatva, hogy ne kelljen állandó behajtási engedély. Csakhogy, egy 12t önsúlya 6t, a 16 -osé meg 8,5t. Tehát papíron csak 3,5t -ig volt terhelhető. A körzetben ritka a súlymérés, tehát alacsony a bírságolás esélye. Szabályos vagyok, ha elindulok 6t áruval? Nem. Veszélyeztetek bárkit, bármit? Nem, mert az autó egyébként 7,5t árura lett tervezve. Tehát, csak azon múlik, hogy bevállalom, vagy sem. Ha szopat a főnök, akkor ragaszkodhatok a szabályokhoz.

[ Szerkesztve ]

...ez az eset a pilóta bosszú reakciója volt, hogy akkor viszont ő betű szerint betart minden szabályt.

Ami - tegyük hozzá - minden utas és a személyzet érdeke is.

Anno homáron fakadt ki valaki, hogy nem azt kapta az Eurowingstől amit várt. Erre valaki viszontkérdezett, hogy "azokkal akarsz utazni ahol a pilóta nekivezette a hegynek az utasszállítót?" Tehát az álmoskönyv szerint nem szerencsés, ha elégedetlen a pilóta.

#28
Haver félreállt a kpm-nek, miután fél éve könyörgött a főnökének, hogy cserélje le a tükörradiál szettet a soktonnás billencsen. Aztán köszönt és hagyta, hogy azok végezzék a dolgukat. Hány életet mentett meg a sajátján túl?

[ Szerkesztve ]

Ezek a szabályok nem véletlen vannak. Be is kellene tartani őket mindig.

Miért van a súlykorlátozás, ha egyébként fizetős engedéllyel lehet menni az adott útvonalon?
A repcsi mondjuk 75 tonnára lett tervezve, csak spórolásból 60 -ra lett vizsgáztatva. A gép súlya most 62 tonna, a kifutó meg símán bírná a 100 tonnás gépet is. Az utasok veszélyeztetve vannak?

[ Szerkesztve ]

Ha a pilóta tartja magát a szabályokhoz, akkor őt biztosan nem fogják semmiért felelősségre vonni.

A másik nem tudom hogy jön ide, amúgy az út terhelése miatt. Nem mindegy, hogy egész nap teherautók használják, vagy heti/havi/évi 1-10.

Mindíg találnak valamit, ha rá akarják húzni valakire a vizes lepedőt. A statuálás a lényeg.
Én annak az elromlott leeresztőnek az ügyét kapargatnám meg. Mikor, hogyan romlott el és ki tudott róla? Miért tankoltak meg egy olyan gépet, aminek hibás a leeresztője?

Ha az a helyzet, amit korábban írtam, akkor nem voltak veszélyeztetve az utasok. Az, hogy a gép alacsonyabb korlátozott felszálló súllyal rendelkezik, mint ami szükséges lett volna, szimplán adminisztrációs dolog. Éppen felszállhatott volna, csak aztán ha ez egy ellenőrzés során kibukik, akkor az egész légitársaság lehúzhatja a rolót.

bambano #21: azért a földön, mert felszállni nem szállhatott fel ekkora súllyal.

nullpoint #23: éppen lehet, hogy ezt meg lehetne csinálni, azonban a közúti ellenőrzés sokkal lazább. A repülőgépek összes önerőből végzett mozgása rögzítve van, minden egyes repülés papírja évekre visszamenőleg archiválva. Ha egy ellenőr meg akarja nézni, hogy három éve június 26-án milyen adatokkal szállt fel a gép: üzemanyag, tényleges súly, utasok és poggyászok száma, súlypont. Még azt is látja, hogy a gépajtóban hány babakocsit kellett elvenni. Itt ezért működhet az alacsonyabb kategóriára papírozás. Gondolom egy átlagembernek nincs kedve egy ilyen füzetet vezetni (amit természetesen a büntetőjogi felelőssége teljes tudatában kell tölteni).

Somatom #33: van a gépeknek egy úgynevezett MEL-je (Minimum Equipment List), ami alapján meg lehet-e határozni, hogy egy gép alkalmas-e a repülésre vagy nem. Gondolom, hogy a leeresztő rendszer hibája kívül esett a minimális feltételeken, ezért repülhetett a gép. Azt zárójelben jegyzem meg, hogy évekig dolgoztam a gépek alatt és soha nem hallottam olyanról, hogy le kellett volna fejni a felesleges üzemanyagot.

Egyébként sok mindent láttam már a reptéren, de pont a Ryanair gépek műszaki állapotával kapcsolatban nem látok okot a félelemre. A budapesti bázisú gépeken minden estre szerelő jár körbe, nem egyszer "oktatott" engem is a dolgokról. Nem hülye ő sem, nem ír alá olyan dolgot, amit nem javított ki, mert nem akar börtönbe kerülni, a pilóta pedig nem fog felszállni, ha azt látja, hogy a gép nem alkalmas az útra, mert ő is élni akar. De ha ez "megnyugtat" bárkit is, a nagy légitársaságok gépei is rendszeresen érkeznek nem működő segédhajtóművel vagy beragadt cargo ajtóval. Ettől még nem lesznek kevésbé biztonságosak vagy repülésre alkalmatlanok.

"azért a földön, mert felszállni nem szállhatott fel ekkora súllyal.": ezt nem értem.

én azt vettem ki a történetből, hogy felkészítették a gépet egy kedvezőbb időjárási helyzetre, azt vélelmezték, hogy tetőig tankolva el tud menni a célállomásra. ezután jött a rossz hír, ebből kiszámolták, hogy a célállomásra nem tud eljutni, kell Madridban tankolni. Ebből lett a probléma, hogy Madridig nem fogyott volna ki elég üzemanyag ahhoz, hogy a max. leszálló súly alá csökkenjen a gép tömege, ezért kellett fáklyázni Ferihegyen.

ha ez igaz, akkor felszállni fel tudott volna, mert ha nem változik meg az időjárás, és miatta a repülési terv, akkor felszállt volna úgy, ahogy volt.

azt kizártnak tartom, hogy a földön szándékosan beletankoljanak annyi naftát egy gépbe, hogy ott, rögtön a cső lehúzásakor tudni lehessen, hogy szabálytalan. vagyis a felszálló tömege rendben kellett legyen.

"Gondolom, hogy a leeresztő rendszer hibája kívül esett a minimális feltételeken..."

Natgeón a'szondják, hogy kényszerleszállás előtt a levegőben tanácsos leengedni a naftát. Akkor a gép amiről beszélgetünk, nem kényszerleszállhatott? Köröznie kell fent a égben amíg létrán le nem hoznak a tűzoltók mindenkit?

Jó, jó tudom, ez már a szőrszálnak a hasogatása. Két külön leeresztőrendszer van egy utasszállító repülőgépen? Vészhelyzeti és túltöltésesi?

"Ez nem tehergép, szóval elvileg úgy van tervezve, hogy ha tele van üzemanyaggal és utasokkal a hozzájuk való csomagokkal, akkor az a gép tud repülni."

Utasszállítónak berendezve sem tud ilyet. Vagy fullig nyomod kerozinnal, vagy telepakolod utassal, vagy poggyásszal, a három együtt nem megy. Fapadosnál, a kimaxolt ülőhely mennyiség miatt a 737 különböző variánsaira 20-40-nel több utas fér fel (és nekik is lehet poggyászuk), mint ugyanezen gépek 2 osztályos kivitelére, így a tömeg probléma is hamarabb jelentkezik.

Ha tele van sok poggyásszal rendelkező utassal a gép és hosszú útra indul, akkor vagy kevesebbet tankol és köztes leszállást iktat be, vagy a poggyászok egy részét hagyják a földön (és viszik utánuk kevésbé terhelt gépen - ha ilyen nem várható, akkor marad az üzemanyag leengedés és a köztes leszállás).

Az egyik probléma, hogy a poggyászok tömegét nem ismerik előre (bár "nyaralós" járatokon sejthetnék...), tömött (és hosszú) járatokon csak felszállás előtt derül ki, hogy beleférnek-e a súlylimitbe.

Jelen esetnél a hibás szivattyú volt a fő probléma és persze a szervezés, mert ilyen kicentizett utakra nem azt a gépet kellett volna küldeni (javításig mehet rövidebb útvonalakon, ilyen problémák esélye nélkül).

Nem minden gép képes a naftát leengedni a levegőben, amelyik igen, azon gondolom egy másik rendszer végzi. Amelyik képes lenne, de ez hibás rajta, attól még repülhet a gép (esetleg feltételekkel).

Az a tömeg, amivel még képes egy darabban leszállni egy gép, jóval nagyobb, mint a max. leszállótömeg (mármint a normál üzemi). Csak egy ilyen leszállás után az a gép jó sokáig nem fog utasokkal repülni (alapos, teljes szerkezetre kiterjedő átvizsgálás következik). Az üzemanyag leengedés elsősorban ennek elkerülését szolgálja (nem csak súlyos műszaki hiba miatt kellhet sürgősen leszállni).

[ Szerkesztve ]

Nem volt szippantós autó bekészítve. Ez benne volt a hírekben. A felesleges üzemanyagot mindig elégetik. Vagy a földön vagy a levegőben. Azért nem szállt fel, mert 5 tonnával nehezebb volt a megengedettnél, és nem szállhatott fel.
Bocs ha volt, sorba megyek.

"Azért nem szállt fel, mert 5 tonnával nehezebb volt a megengedettnél, és nem szállhatott fel.": légyszi ezt magyarázd el nekem. mihez képest volt 5 tonnával nehezebb?

Annál a határértéknél, amit maximálisan meghatároztak a felszálláshoz. De időközben fent már olvastam, hogy más is írta. A kerozinégetés bevett gyakorlat.

mint már fent is írtam, ez tévedés. nem azért égetett kerozint, mert meghaladta a maximális felszállótömeget.

"A kerozinégetés bevett gyakorlat."

Ez most éppen 5tonna volt, annyi, amennyit én mindennapos 100km autós ingázás ÉS évi 3-4db fél EU-n átautózás mellett nagyjából 2 teljes év alatt égetek el. Komolyan, aki következő alkalommal p.fázni mer, hogy vegyek villanyautót, meghogy ígymegúgy rombolom a környezetet, úgy vágom képen, hogy a hajtómű túloldalán száll ki a pofonból...

[ Szerkesztve ]

Rádióban volt erről szó, azt mondták vagy idióta volt, vagy így akart kib@$zarintani a céggel a pilóta, mert egyre kijjebb szervezik őket.

Wlac: még sosem repültem, és kicsit félnék is, de nem a sok Légikatasztrófák rész miatt, amiket láttam, hanem pont az ilyen népszivatásoktól tartanék. Minden nap buszozok és busszal is történtek légikatasztrófához mérhető szerencsétlenségek...

[ Szerkesztve ]

egyébként ezt a leszívás dolgot se értem.
sok az üzemanyag egy gépben, ezért leszívják belőle.
azzal a lötyivel mi lesz? repülő üzemanyagként nem kezelhetik, hiszen egy ismeretlen forrásból szerezték be. 5 tonna veszélyes hulladék?

egy esetben értem: elviszik a gépet nagyjavításra. teljesen rendben van, hogy akkor kitakarítják a tankokat.

Eladhatják fűtőolajnak , arra tökéletes, és nem teljesen feleslegesen van elfüstölve.

Fűtőolajnak? Valamilyen kerti traktort vagy fűnyírót nem lehet meghajtani róla? Nem tudom, hogy a benzinhez vagy a gázolajhoz áll-e közelebb a nagy gépek üzemanyaga.

Tudtommal gázolajnak is simán használható lenne. . Benzinnek nem jó, nincs meg az oktánszám (ez nem repülőbenzin).

[ Szerkesztve ]

Mármint úgy érted, hogy nem a balesettől tartasz, hanem repülés körüli esetleges szívástól (várakozás, poggyászelhagyás stb)? Azok sajnos benne vannak a pakliban, bár messze nem annyira gyakran fordulnak elő, mint ahogyan a szenzációhajhász hírekből úgy tűnhet. Én eddig nagyjából harmincszor utaztam, és eddig egyszer fordult elő, hogy a csomagomat egy nappal később kaptam meg.

Egyébként ha nem fapados légitársasággal utazik az ember, akkor normális support is akad, akik gondoskodnak a tájékoztatásról, járattörlés esetén az átfoglalásról stb. Persze nincs a fapadosakkal sem baj, csak helyén kell kezelni őket. Én nem mennék a családdal nyaralni velük, de pár napos hátizsákos kiruccanásokra szerintem ideálisabbak.