Tehát olyan 11%-ot gyorsít a Hyper Threading?

Az a Ht nem annyira hatékony mint a kóroknál.

Azt gondoltam, hogy az évek alatt sokat fejlődött.

[ Szerkesztve ]

P4-nél is az volt a bekínálás, hogy "akár 20%", de a tesztek azt mutatták, hogy ahol gyorsít, ott max 10-12, de inkább csak 5-7%. Viszont sok helyen meg lassulás volt tapasztalható (jellemzően játékoknál, de sok felhasználói program sem szerette).
Ma már a felhasználói programok jellemzően kihasználják a HT-t és a játékok is tudnak gyorsulni valamennyit, ha kihasználják a több szálat, de itt még ma is előfordul lassulás. A 20% pedig még ma is jobbára ígéret.

Szerk: Az AMD a Ryzennel egészen jól megoldotta. Az ő SMT-jük jóval hatékonyabb.

[ Szerkesztve ]

A grafikon szemléletes, talán túlzottan is.
A mért eredmények 5 százalékon belül maradnak, amit a mérés hibahatárának tekintünk.

További kérdés, hogy a Windows 7 esetében mennyi időt futott az op.rendszer a teszt előtt?
A telepítés után alacsony pirítással, de készülnek az előtöltések fájljai.

További érdekes kérdés, az XP miért maradt ki a sorból?!

A Windows 7-nél kikapcsoltam az Update-et, feltettem egy Update Client frissítést (választható frissítés sajnos), amivel az Update nem zabálja fel a hardver tartalékait. Telepítés és frissítés után CCleaner és a beépített Lemezkarbantartót használtam gyorsításhoz. Ezután Lemeztöredezettség-mentesítettem. Hibernálást kikapcsoltam, így hideg indításokat csináltam. A telepítéstől a Geekbench-ig kb. 3 óra telt el több újraindítással. XP alatt nem futott se a Geekbech 3 és a Geekbench 4, Linux alatt viszont csak a Geekbench 4 futott. Az XP már nem támogatott, így a cikk alján egy Geekbench 2 összehasonlítás látható Windows 7 és XP között összehasonlításként. Fontosabbnak tartottam a frissebb OS-ek összehasonlítását. Azért egy Geekbench 2 és Geekbench 4 eredményt nem veszek egy kalap alá, Geekbench 2-nél sokkal nagyobb pontszámot kapott a Win7 is.

[ Szerkesztve ]

Ami még érdekes lehet, hogy vajon van különbség a 32 és 64 bites OS változatok között.

Ezt csak a Lubuntu esetén tudnám megvalósítani Meg esetleg low profile kártyával meg tudnám nézni a Win7-nél, de sajnos nincs kéznél egy darabom se...

Nem gond, csak arról jutott eszembe, hogy ezzel a generációval jött be a 64 bites utasításkészlet.

Jóó kis P4,van is itthon egy 775-s Presci ha tényleg jön a havazás,lehet bedobom egy gépbe Szórakozni jó,de igazán napi használatra már nem szól mellettük semmi.

Egy Retro emulátor gépnek nem lenne rossz amúgy.

De, rossz lenne, mivel durván sokat fogyaszt és szinte semmit nem produkál.

Egyetértek. Teljesítményben egy Core2 Celeron is jobb, töredék fogyasztással. Sőt, a mai Atom alapú 4 magos Pentiumok közel Core2 teljesítményt hoznak 6 W fogyasztással.

Asszony Pentiuma 6W fogyasztással pl, hozza a másik asztali 775 4 magos Xeont.Igaz csak szintetikus progikban lestem meg,de egy P4 pont nem ideális ha sokat megy a gép

4 magvas penya azt elfelejtettem

Valami linket a processzorra lehet kérni?

Persze valós körülmények közt lehet még nyer az öreg,AIDA cpu queen stb teszteket lestem.Szimplán hogy akkora fogyasztással már ki tudják hozni.Clock-to clock.Most itt nem agyon húzott 775 Xeonra kell gondolni.Jó kis procik pláne fillérekért,megvannak a maga korlátai.A 775 Xeon monda miszerint I5 vagy I7 verő az egyértelműen nem igaz,kivéve ha valakinek sikerül 10-20 Ghz-re tolni őket Van itthon az emlytett Penya egy laposban,egy asztali 775 Xeon és egy Haswell féle Xeon is alias I7 így van viszonyítás.

Igen, nem semmi, viszont erre sokkal jobb példa mondjuk egy i5-7Y54, az lazán pariban van az első genes i5-7xx procikkal, sőt, inkább erősebb is, ~4.5W-ból.

Maximum akkor, ha mobil i5-i7-ről beszélünk és egy szálon, mert azok alacsony órajelen mennek, az Y meg magasra turbózik 1 szálon. Több magon viszont már csúnyán elvérezne, mert nem férne bele a TDP keretbe.

Azt gondold át, mert az első 4 magos procik Inteltől a Core 2 családban voltak xeon téren is (kentsfield, yorkfield). Gondolom hogy 4 szálról van szó a HT miatt.

Elég érdekes lett a téma, így több rendszerrel megismétlem ezeket a méréseket 32-64 bit összehasonlításokkal. Win7 64 bitnél nem tudom, mennyire befolyásolja a mérést a hiányzó VGA driver, majd kiderül.

Nem,ez HT nélküli N4200.Inkább érdekességnek jók ezek Persze mondjuk a Penya W10-en mérve a 775-s vason W7 van.

N-es processzorok Atomok, marketingszempontból ugyan Celeron meg Pentiumként adják, de az architektúrának semmi köze nincs a Core szériához, az Atom vonal.
A rendes Celó és Pentium az butított Core architektúra.

Igen,bár ezek már használható Atomok Persze lehet komolyabb munka stb-ben alul marad de itt a fő cél nem is az.Egy olcsó laposban jól teszi a dolgát.

Ez elvi kérdés, mivel elkezdtél négymagvas penyázni. BayTrail óta egyre jobbak azt elismerem, főleg fogyasztás/teljesítményben. Nekem csak régi BayTrail tábla van egyelőre.

Az olcsó lapos dolgot viszont nem szeretem, 100-120k körüli atomos laptopok szörnyűek, volt dolgom párral. Rablás. Nagyon nem mindegy, hogy felhúzott TDP-jű atom vagy lenyomott TDP-jű Core.

Ez is 130 volt bár még elég új hogy igazán gond lett volna

Félreértettem, azt hittem, a 775-ös xeonra gondoltál.

Az a baj, hogy az Intel össze-vissza nevezi a processzorait.
Ha véletlenül kitalálnak egy átlátható jelölési rendszert, rövid időn belül megborítják.Sőt volt amikor utólag átnevezték a teljes processzorcsaládot.

Az utolsó valódi Pentium, a Pentium IV processzorcsalád volt.
Ezt váltotta a leánykori neve szerint Dual-Core, később Pentiumra átnevezett sorozat.
Az átnevezés előtt, magyarul a Dual-Core után jött a Core 2 sorozat. Ezt váltotta a Pentium Dual-Core.
Ugye ez nem tiszta. Talán túl átláthatónak gondolták az elnevezéseket, ezért újabb cselt vetettek be.
Azonosan jelöltek eltérő sorozatba tartozó processzorokat. Például.:

Core2 Duo Processor E6600, 2.4 GHz, megjelent 2006 júniusban.
Pentium® Processor E6600
(Eredeti nevén Dual-Core) , 3.07 GHz, megjelent 2010 januárban.
Mivel tudjuk, hogy a Pentium nevet, a teljesítményben leskálázott processzorok kapják, nem meglepő, hogy a Pentium E6600 a gyorsabb CPU.

Mivel eljött a következő átnevezés korszaka, megjelent a napig többé kevésbé alkalmazott jelölési rendszer.
Intel Ix-XXXX. Ezeknek a leskálázott változatai a Pentium és Celeron változatok, amiket más rendszerben jelölnek.
Az Atom processzorok sokáig Nxxxx jelöléssel érkeztek. Ezen processzorok felskálázott változatai a Pentium változatok.
Ezek után váltottak például a Intel Atom x?-Z????? formára.

A szerver és az Atom és ixxxx processzorok közötti rést kitöltő processzorok esetében eltérő jelöléseket (is) alkalmaznak.

Nagyon nem vagyok meggyőződve róla. Az i5 750 4/4 2.66/3.2, az i5-7Y54 2/4 1.2/3.2. A tapasztalatok alapján a 750 szinte biztos, hogy az összes magon tudja 2.8-at (gyakorlatilag az összes Bloom/Lynn tudja). A négy tejes értékű mag és a 2 mag + HT még most sem egyenértékű. A teszetk alapján az Y a max órajelet csak pillanatokra tudja tartani, tehát egy szálon is gyengébb lehet, mert a 750 folyamatosan mehet akár napokig. 4 szálon terhelve pedig nem is kell beszélnünk konkurenciáról, mert annyit nem gyorsult az arch, hogy 2/4 1.2-n leküldjön 4/4 2.66-ot (vagy inkáb 2.8-at).

Igen a történelemet ismerem egy ideje már pczgetek De az elnevezéseket valóban nem egyszerű követni.

Még a néhány %-ban sem vagyok biztos a több magnál.
Gyorsan kalkuláltam, szigorúan elméleti szinten.
A 750 2.66 2 magja legyen a 100%. A 4 mag 200% ideális esetben, ami ugye nincs, de mondjuk 180.
Az Y 1.2, ami 45%. A HT ideális esetben 20 % (de ez ritka), ami 54 %.
Generációnként 15% gyorsulást számolva 125%-nál vagyunk. Ez csak 70%-a az ősöreg 750-nek.

Ráadásul ahogy írtam, az egy szálas teljesítmény sem reális, mert az Y csak pillanatokra tudja tartani a max turbót, szóval egy tartósabb terhelésnél már egy szálon sem biztos, hogy gyorsabb.

szerk: A teljesítmény/fogyasztás most nem játszik, mert nem erről beszéltünk, hanem a nyers teljesítményről.

[ Szerkesztve ]

Ha tudsz tesztelni egy i5-750-et, akkor én lemérem az i5-7Y54-et. Nekem a DELL XPS 13 9365-ben lazán tartja két magon a 2.6GHz-et, egyen pedig a 3.2-t. Passmark eredményeket nézem, ott kb. pariban vannak.

Most cseréltem le az i7 930-at, ami ugyan az az arch, csak 1366 foglalatban és 3 csatornás memóriával, de az nem lenne nagy különbség (HT simán letiltható és a 3 csatorna 1-2%). Most egy Xeon X5675 van, ami már a következő generáció, de igazából ott jelentős teljesítménynövekedés (IPC) nem volt. Itt is ki tudom kapcsolni a HT-t és le tudok tiltani 2 magot. Viszont ha visszaveszem a szorzót, vagy nem lesz turbója, vagy a maxot kapja, ami 3,46. Mondjuk viszonyítási alapnak így is jó lehet.

Szerintem futtassunk cinebench-et 4, illetve 1 szálon is, lehetne egy Linx (én ezt használom), vagy IBT a gigaflops érték miatt (ráadásul 100%-on terhelik a procit, úgyhogy a TDP túllépést azt nem fogja tolerálni) én meg kerítek passmarkot.

Mehet szerintem 4 mag, az órajelet majd arányosan nézzük. A HT-t kapcsold ki, max órajel (3,46) maradhat. Cinebench R15-öt tudok futtatni 1 illetve 4 szálon, meg Passmark. IBT-ben én nem bízom, nagyon összevissza értékeket adott anno, szerinte egy i7-6800K erősebb mint egy E5-2696v3.

"IBT-ben én nem bízom, nagyon összevissza értékeket adott anno, szerinte egy i7-6800K erősebb mint egy E5-2696v3."
Ezért használom a Linx-et. Ráadásul a terhelést is stabilabban tartja.

Néztem Linxet. 4 mag / 4 szál, 2.66 GHz

Cinebench 4 mag / 4 szál 2.66 GHz

Cinebench 6 mag / 12 szál, szoftverből 1 szálra korlátozva, 3.46 GHz

Passmark Performance test 4 mag / 4 szál 2.66 GHz
Teljes tesztet futtattam, hogy a memóriából adódó különbség esetleg kiderüljön. A CPU teszt annyiban nem releváns, hogy a single core tesztnél is 2.66-on ment a proci (jól sejtettem, nem turbózott).

Eléggé kíváncsi vagyok, mert az elmélet az csak elmélet.

szerk: A Cinebench azért jó, mert sc-ben 100 pontot adott és így könnyen kiszámolható, hogy a + 3 mag átlagosan 75% többletteljesítmény magonként. Persze az órajel más, de ez jól példázza az átlagos felhasználást (nincs tuning, csak a gyári turbó).

[ Szerkesztve ]

Linx-et nem futtattam, mivel csak valami kétes koreai(?) oldalon találtam róla valamit, nem kockáztattam.

Úgy gondolom hogy az eredmények engem igazolnak, főleg hogy a te procid így "lebutítva" is erősebb valószínűleg mint egy rendes i5-750.

[ Szerkesztve ]

Találtam i5-750 Cinebench R15 eredményt.

Az én olvasatomban ez egál nagyjából. Kicsit meglep, de mindenképpen érdekes.
Nem gondoltam, hogy a "kis" Y ennyire potens. Sokkal jobb, mint amire számítottam. Az első generációs i5 szintjét hozza tized (tizenötöd) fogyasztással.

szerk: Szerintem nem jobb, de kb. ugyan az és ez nagy szó!

[ Szerkesztve ]

Igen, és mindez egy passzívan (vagy leginkább sehogy) hűtött kis laptopban.

Nálam a "kb. ugyan az" teljesítmény, tizedannyi fogyasztásból az = jobb.

[ Szerkesztve ]

Nyilván a nyers teljesítmény a tesztjeink alapján egál, de a teljesítmény/fogyasztás az egyértelműen az Y mellet van.

Akkor egál, ha az adott program 100%-ban te tud terhelni 4 szálat. Egyéb esetben az 5Y74 jobb.

Egy kis plusz érdekesség:

A Sandy Bridge alapú i5-2520M is van majdnem olyan jó mint az i5-750, igaz ez 35W TDP-s proci, de ebből is jól látszik hogy már a második generációs Core architektúra is mekkora előrelépés volt az elsőhöz képest.