Sose tetszett nekem ez a "Csurbli" Simson.Inkább egy enduro, vagy N-es, de sok sikert.

Jó lenne az a "Csurbli", védi a lábat. Csak, ha már robogó, akkor jobb lenne manuális kuplung, váltó nélkül. Az N, és az Enduro két véglet. Az N a legalapabb. Nincs akku, gyújtáskapcsoló, indexek, csak 3 gangos a váltó, stb. Ráadásul a hazai exportosak (NH) még fojtva is voltak. Jó, az nem volt nagy kunszt, egy gyűrű a karbiban.

Ezt nem értem, hogy manuális kuplung, de mellé monjuk variátor. A robogóknál elenged a kuplung, amint elengeded a gázt, ahogy tudom. Nem tudom, miért szeretne bárki robogón motorfékezni, vagy egykerekezni, esetleg gumit füstöltetni. Persze, ezeknek nem feltétele a manuális kuplung, de nem árt.

És mi van egyes régi japán postásrobogókkal? Ott sokszor láttam már, hogy pedálos a fék. Mégis két kar van amit húzni lehet? Nem a honda giorcub és hasonlók amire gondolok, hanem yamahából láttam valami hasonlót.

Dehogy enged el azonnal a kuplung. Kellemetlen lenne úgy vezetni...
Van motorfék is, ami elég hasznos, ha lejtőn lefelé gurulsz: amíg egy
bizonyos fordulatszám alá nem esik a kuplungtengely fordulatszáma,
a pofák kint maradnak, szóval elég egyértelmű* a motorfék hatása.

*: nyilván köbcentije válogatja, de nagyobbakon szépen lassít az is...

Amúgy sem az egykerekezéshez, sem a gumifüstöléshez "nem kell"
manuális kuplung, bár megkérdőjelezem az ilyesmi értelmét. Erős
motor kell, úgy mind a füstölés, mind a kerekezés/pofára esés megy.

Bocs, hogy közbekotyogok, de kétütemű motornál nem üdvös a motorfék, mert nem kap olajozást a motor.

Stimmel, van négyütemű robogó, de jelen esetben Simson a sztár, ami bizony kétütemű.
Ami meg a Trabit illeti, csak a negyedik fokozat szabadonfutós. Nekem volt, nagyon szerettem, csak el kellett adnom, mert nem tudtam fenntartani.
A varnyúnak (Wartburg) volt minden fokozata szabadonfutós.

Hát, azokat sem lehet már sokáig szeretgetni... Nemsoká nincs számukra műszaki többé.

Már érdek nélkül mondom, jó nagy baromság. Kinek ártanak? Tény, hogy nem parfűm illatú a kipufogógáz, de amit évtizedek óta gajdolok, sokkal kevésbé szennyezőek, mint a kormoló dízelek.
Arról nem is beszélve, hogy soha nem volt olyan eset, hogy ne tudtam volna indulásra ösztökélni a motort, ha azt mondta egy árok szélén, hogy ő bizony feladja, máma már nem ketyeg tovább. Ehhez nem kellett más, mint egy maréknyi szerszám, pár gyújtás alkatrész, gyújtógyertya és (igen,) szeretet.
Olyan eset is volt, hogy hörögve-köhögve tette meg az utolsó métereket, de hazahozott minket a megszokott parkoló helyig. Hát lehetett nem szeretni?

Nem annyira nagy baj ez.
Nincs az a sebesség, amelynél biztonságosnak tekinthetőek ezek az autók.
Csukott szemmel meg lehetett állapítani annak idején, hogy nyugat- vagy kelet Berlinben voltál éppen. A nyugati rész nem volt büdös a keleti részhez képest.
Környezetszennyezésből jelesre vizsgáznak ezek a járművek.
A nyolcvanas években, Belgiumban a Wartburg, amolyan második autónak számított. Minden olyanra használták, amire sajnálták az autót használni. Már akkor kötelező volt, minden kétütemű járműnek a kényszerolajozás. Keveréket használni tilos volt.

"Induljunk ki abból, hogy 300'000 Ft-ért legyen egy teljesen felújított motorunk.."
Ennyi pénzért én inkább új motort vásárolnák. Valami ilyesmit. !

"...amit évtizedek óta gajdolok, sokkal kevésbé szennyezőek, mint a kormoló dízelek."

Azoktól is el kellene búcsúzni. Nagy városokban az Euro 6-nak kellene a minimumnak lennie. A többi helyen meg az Euro 4. Ez utóbbi már nem füstöl. A korom túlnyomó többségét kiszűrik a kipufogógázból. Az előbbi a nitrogén oxidok kibocsájtását csökkenti radikálisan.

Egy Euro 6, második kiadásának, előírásait teljesítő dízel jármű kevésbé környezet terhelő mint egy hasonló benzinmotoros jármű. Kevesebb széndioxid terhelés generál. (Üvegház hatás.)

"Hasonló"
Hát ez az! Megyek 100Km -t a városban a kétütemű robogómmal, és megy ugyanennyit egy VW Tuareg 5L, V12. Melyikünk a környezetszennyezőbb?

Háromszáz ezresért ma csak kínai moci van. Nem váltós (kivéve a polymobil). Még rometet sem kapni annyiért (lengyel-kínai)... És akkor az egész móka-értéke is elsikkad azal, hogy nem egy öreg, szeretgetett vassal pöförészünk. Gagyi robogót venni mindenki tud.

Miért nem harckocsival hasonlítod össze a Simsont?
Esetleg gőzmozdonyt is írhattál volna.

Mi lenne, ha azonos kategóriába eső járműveket hasonlítanánk össze?

A családban kettő autó van.
Egy nagyváros, elővárosában lakunk. A kisebb autó egy 1.2 literes motorral szerelt Mitsubishi Space Star, ezzel járunk be a városba.
A magyarországi retro összehasonlítás alapja legyen a LADA 1200.
A LADA motorból levágtak egy hengert. A henger helyére betoltak +30% lóerőt és +20% Nm-t.
A városi fogyasztását nagyjából lefelezték a Ladához viszonyítva. (Távolabbra nem ezzel az autóval járunk, úgyhogy passz.)

Vajon melyik a környezet kímélő motor?

Hehe, én 250-ből vettem egy 250-es fotelrobogót: egész jól elpöförészett az is!
Persze, ha a móka része, hogy vmi nagyon retrót hegessz magadnak, az más...

Az ilyen projektekben viszont azt nem értem, hogy a "pöförészés" közben azon
gondolkodtok-e, a forgalom is vissza fog majd lassulni / ritkulni a kedvetekért?
Mert ha nemleges a válasz (márpedig nem retrózik mindenki), akkor bukovári...
Nézegetni/kendácsolni persze biztos jó! De, napi közlekedésre lehet, hogy az a
kínai is jobb? Tapasztalom: a világ minden pénze elkölthető egy öregedő vasra.

Érzékeltetni akartam, hogy a környezetvédelmi kategória besorolások mennyire tévesek. Egy városban 20 litert zabáló euro 6 -os környezetkárosítóbb, mint ugyanazon a távon egy 5 litert fogyasztó, alacsonyabb besorolású.

A környezetvédelmet nem akarom az újabb vasak elől elvitatni, de azt sem szabad elfelejteni, hogy az autók jó része egy fővel üzemel, sokszor akár 3-4x akkora fogyasztással, mint egy kismotor (akár 125-ös 4T).

A forgalom ritkulása/lassulása pedig a szegény simsonnal szemben pont, hogy érv, mint ellenérv. Sok helyen az 50-55 km/h (még ha nem is szabályos) sokkal kevésbé életveszélyes, mint a robogók 40 km/h-s tervezési végsebessége. Egy simson robogóval szemben a gyorsulás tekintetében gyengébb. Mivel esetemben hobbijárműről van szó, amit többnyire alacsonyabb forgalmú utakon használok és városban, nem volt még teljesítménybeli gond. Persze, jól jönne némi extra paripa a lakott területet elhagyva, de ahhoz már megfelelő jogosítvány, komolyabb védőfelszerelés nélkül már nem állok neki.

"Egy városban 20 litert zabáló euro 6 -os környezetkárosítóbb, mint ugyanazon a távon egy 5 litert fogyasztó, alacsonyabb besorolású."

Mondjuk 20 literes fogyasztású Euro 6-os autót csak a nagyon luxus és nagyon sport autók között találsz.
Talán a Bentley Mulsanne a csúcs. 6.75 literes motorjához 25,3 liter benzint füstöl a városban, 100 kilométerenként.
Németországban 735 euró az éves adója.
Érdemes nézelődni ebben a pdf-ben.

A szennyezőanyag kibocsájtás nem arányos a fogyasztással. A modernebb autókban, a szabad szénhidrogéneket és szénmonoxidot. oxidálja a katalizátor. A nitrogén oxidokat redukálja nitrogénre és oxigénre.
A beszélgetés kiinduló pontja a Simson Schwalbe volt. A szennyőzanyag kibocsájtása magasabb is lehet a mai modern autóknál. Például szénmonoxidból. Még a Mulsanne-t is felülmúlhatja.

Viszont egy új Mulsanne-t le is kell még gyártani, ami sokkal nagyobb terhelést jelent a Földre, mint egy öreg csettegő fenntartása.

De az egész vita egy vicc. Nem az a néhány forgalomban lévő kétütemű járgány fogja a Föld halálát okozni. Ilyenekkel már csak az jár, akinek ez a hobbija, vagy az a néhány öreg papa, aki havonta 1x megy vele 10 kilométert.

"Viszont egy új Mulsanne-t le is kell még gyártani, ami sokkal nagyobb terhelést jelent a Földre, mint egy öreg csettegő fenntartása."

Példányonként 289,000 euró. Nem állnak érte három napig sorba. Ez az autó sem fogja tönkretenni a Földet.

A kétütemű robogókból sokkal több van, esélyesebbek.