Olyan kellett, ami az értékbecslésig (holnap) felkerül, és utána számlát tudok róla bemutatni, ha kell.

A klímával én is kacérkodom, de úgy tudom, hogy az sem két fillér...

ezt tökéletesen teljesíti egy olajradiátor a teszkopraktikerobibauhausból 10ezerért.

a klima drága telepítésileg, és tényleg van akit zavar hogy mozgatja a levegőt nem sugározza a meleget de üzemeltetési költsége töredéke a cop1 fűtéseknek. Nyilván ha havi 5ezres villanyszámlát csinál a mezeifűtő mert olyan klassz meleg defaultban a kégli akkor nem érdemes a klímára költeni, de egy régi nemszigetelt nemkörbefűtött lakásban gyorsan ugranak ki a havi többtizezrek. És ha esetleg télen hideg van nyáron meg meleg akkor értelmet nyer a klíma klasszikus funkciója is.

Nem a kép bizonyító erejű, hanem a szerződés, és ott általában bele szokták írni az egyéni fűtési módokat és azt, hogy működőképes-e.
Ha ott nincs, akkor nem lehet tenni semmit.

Alap eset, hogy lakóingatlant lakható állapotban adnak át - ha vmi ettől eltér, azt kell inkább szerződésbe foglalni.

Tavasszal/nyáron kerül átadásra, akkor fűtés nélkül is lakható, de akkor már jogosan hiányolja a klímát?
Pontosan ezért kell részletezni azt, hogy bútorozatlanul és milyen egyéb tárgyak maradnak bent (fűtés típusa és állapota, tűzhely, stb).

Ez úgy működik, hogy a hirdetésben megjelölt tartozékok alapján már jó vagy. Kérdés, hogy volt-e tételes nyilvántartás valamilyen formában az ingatlanban található értékekről. A lakásnak nem kötelező tartozéka a fűtőtest, tehát ezzel szerintem nem mész semmire, mint ahogy a bojler sem az, csak ha fel van tüntetve. A polgári peres eljárás most nagyon nehézkes(nem mintha eddig könnyű lett volna), szóval próbálj egyezkedni, illetve ha nem megy próbálj fenyegetni bírósági eljárással. Ha nincs róla valamilyen megdönthetetlen bizonyítékod, hogy az ott volt, akkor nem érdemes perre menni, mert nehezen bizonyítható. Írtad talán a hirdetést. Ha az le van mentve sem biztos, hogy neked ad igazat a bíróság (tapasztalat), ugyanis az eladó hivatkozhat arra, hogy egy ilyen hirdetésben a tévedés jogát fenntartja. Borzalmas a jogrendszerünk ebből a szempontból. Ha esetleg tudok valamit segíteni, akkor szívesen meghallgatom az ügy részleteit, csak írj rám privátban.

"Ha nincs róla valamilyen megdönthetetlen bizonyítékod, hogy az ott volt, akkor nem érdemes perre menni, mert nehezen bizonyítható."

Az a baj, hogy hiába van bizonyítéka.
Ha az eladó, azt mondja, hogy megkérdezte a vásárlót, a fűtőtest/vízmelegítő, .. vásárlási szándékáról. A vevő nem akarta. Szembesítést után patthelyzet lesz.
Ha az eladó hozzáteszi, azért nem került a szerződésbe, mert a vásárló nem mutatott érdeklődést a berendezés iránt. Ettől kezdve csak a költséget növeli az esetleges per.

Nyilván ez a legrosszabb várható forgatókönyv. Jobbat csak a szerződés pontos szövegének ismeretében lehet vizionálni. (A vásárlás/eladás lezárása előtt a szerződést érdemes átolvasni és mondatonként értelmezni. Ha valami bizonytalan van benne, korrigálást kell kérni. Gyermekkoromban, a mellettünk lévő házat eladta a gazdája. Foglalkozás szerint bíró volt. Valamikor a hatvanas években történt az adásvétel. A szerződésben annyi volt leírva, hogy május elsején adják át az ingatlant. Valamikor a nyolcvanas években kapta meg a tulajdonos a házat, amikor az eladó felesége is meghalt. Nyilván ennyire rossz szerződést ma már nem lehet kötni. Ennek elkerülésére kötelező ügyvédet bevonni az adásvételbe. De az ügyvéd is csak azt tudja leírni, amit elmondanak neki az ügyfelek.)

moving 1988