Azért gondolom az elektromos autót környezetbarát megoldásnak, mert nincs előre definiálva az, hogy mivel megy. Tehát ha veszek egy új ford focust 1.0 ecoboostal biztos lehetek benne, hogy van egy kocsim amit 150.000 kilométer múlva ki kell dobni a picsába és ez alatt teljesen biztos, hogy benzinnel fog menni, esély sincs rá, hogy valamelyst részben ezt az energiát majd napfényből/szélből nyerjük. Ha belegondolunk, hogy a használtautó piacon mennyi idős autókban van 150 ezer kilométer akkor rájöhetünk, hogy mennyi is 5 év?

Ugyanakkor ha mondjuk veszek egy Tesla Model Y-t, vagy egy Zoe-t. Biztos lehetek benne, hogy kevésbé kopik a fék (kevesebb fékpor kerül a környezetbe) és évről évre egyre nagyobb részben fogok megújulót használni az autózásomhoz. Az pedig, hogy az akkumulátort mekkora szennyezésbe kerül legyártani helyileg 15-100 ezer kilométer alatt az autó biztosan lehozza. Nem kell olajcserére vinni (belegondolunk, hogy mennyi olajat öntünk ki a levesbe minden olajcserekor?) és egyéb alkatrészek is jóval strapabíróbbak amiknek az előállítása szintén környezetszennyező.

Nagy divat lett mostanában ezen a villanyautós témán lovagolni, hogy milyen súlyosan környezetszennyező.

Nekem erről az a véleményem, hogy ha megspórolnánk azt a sok tankhajó katasztrófa okozta környezetszennyezést, már megérné a villanyautó.

Érdekes kérdés. ... Szerintem érdemes leszögezni, hogy mind a belsőégésű, mind pedig az elektromos autók mellett szólnak érvek. Ami számomra mindig visszás, hogy az elektromos autókat rendszerint a hagyományos belsőégésű motoros autókkal vetik össze, a full-hybridekről pedig előszeretettel feledkeznek meg. Amikor írsz róla, akkor "meglepő" módon választ sem kapsz, hiszen ezekkel már egyik technológia sem tud versenyezni. A hagyományos belsőégésű fogyasztásban, a tisztán elektromos pedig árban nem tud konkurense lenni.

Környezetvédelem szempontból elektromos autóknál nagyon fontos kiemelni azt, hogy környezetbarát technológia, azonban ez kizárólag lokálisan igaz. Azaz a körúton ha nagy a forgalom és azok mindegyike elektromos, vagy hybrid járó benzinmotor nélkül, akkor az ott található lakásodban ki tudod nyitni az ablakot anélkül, hogy megfulladnál. Ez szerintem fontos. Hogy globálisan mennyire környezetbarát, arról meglátásom szerint nincs még egyetemes megállapodás, és ez nem is ezen a fórumon lesz megvitatva, itt csak hozzám hasonló hülyék fogják leírni az általuk olvasottakat - és valószínűleg a "hitüket" - hatalmas vitákat, esetleg veszekedéseket generálva. Vannak kutatások amik azt bizonyítják, hogy az elektromos autó a környezetszennyező akkumulátorok ellenére is zöldebb, hiszen az elején nagy környezetszennyezéssel indul a pályafutása, születése után viszont ezt a nagy lemaradást relatíve hamar be tudja hozni és hosszútávon már környezetkímélőbb technológiának számít, mint belsőégésű társai.

Tehát ami pozitív:

- Lokálisan környezetbarát;
- A technológia miatt lehet nagyobb tengelytáv, aminek következtében nagyobb a belső tér és nincs kardánbox;
- Jóval kevesebb alkatrész van benne, mint egy hagyományos autóban.

Ami negatív:

- A vételár egyelőre még mindig nagyon magas, megtérülése kérdéses;
- Hosszútávon még nem feltétlen tudjuk, hogy akkumulátorok milyen mértékben degradálódnak;
- A hatótáv sokkal alacsonyabb egy hagyományos autóhoz képest, nagyobb távokon ez nagy kiesést hozhat;
- A beetető kedvezmények záros határidőn belül meg fognak szűnni. Aki azt hitte ez mind maradni fog az végtelenül naív.
- Kérdéses az akkumulátorok előállításának környezetbarátabb módszere, valamint selejtezés után az újrahasznosítás kérdése sincs egyelőre megválaszolva.
- Nagyon ritkán hallok arról a fontos dologról, hogy a környezet -és egészségvédelem nem csak az előállításról és a CO2-ről szól, hanem az elektroszmogról is.

A belsőégésű motoros autók mellett szól:

- A kedvezőbb ár, bár már egy Swift sem nagyon kapható 7.000eFt alatt.
- Nagy hatótáv. Motortól függően 550-1.200km-ig, ezt egyelőre az eAutók nem tudják hozni a valóságban.

Ellenük:

- Jóval több alkatrész ami elromolhat;
- Lokálisan és globálisan is környezetszennyező

A hybridek viszont mindkét technológiából csak a pozitív dolgokat szedi ki. Fogyasztása minimális, egy 4,6m hosszú kombival sem lehetetlen a 3,7l-es fogyasztás 100km-en, ezzel a legtöbb hagyományost hátra szorítva, viszont az elektromos autókkal ellentétben az sem okoz gondot számára, ha nagyobb távolságot kell megtenni, hiszen hatótávja közelíti a 800km-t. Jóval kevesebb alkatrész van, nincs váltó, kettőstömegű lendkerék, turbó, városban képes a tisztán elektromos haladásra, így környezetszennyezése is jóval alacsonyabb egy hagyományos autóénál. Esetleg akkumulátor problémáknál sem kell aggódni, hiszen jóval kisebb akksi van benne egy eAutóhoz képest és ennek megfelelően a vételár is jóval alacsonyabb.

Szóval összegezve én úgy látom, hogy az elektromos autó vs. belsőégésű motoros autók versenyét a full-hybridek nyerik, annak ellenére, hogy ezt a technológiát sosem versenyeztetik meg. (Nyilván nem véletlen)

[ Szerkesztve ]

Teljesen jogos amit írsz, arra reflektálva, hogy attól is függ, hogy milyen árammal hajtod meg, sajnos (nyilván én sem tudok sokat a témáról) olyanokat hallani, hogy amit megújuló energiával termelünk meg (gondolok itt nap/szélenergiára, az atomot nem sorolnám ide) annak is nagy környezeti hatása van, mert pl a napelemeink olyan alacsony hatásfokon működnek, hogy ehhez képest mire karban kell tartani/ki kell dobni, igen rossz arányt hoz. Ez nyilván nem közvetlen az e-autó, de valamit ezzel is kezdeni kell.

Plusz másfél tonnát hajt meg - borzasztó pazarlás.

Abból a szempontból tök mindegy, hogy téves nézetekre alapozva tartják-e jónak vagy rossznak a villanyautókat, hogy a kőolaj termékek tüzelőanyagként történő felhasználásával akkor is fel kell hagynunk, ha valami csodálatos karbon lábnyom számítási módszer jobbnak hozza ki a belsőégésű motoros személyautókat, mint a villanyost.
Az olaj túl sokoldalú szénhidrogén ahhoz, hogy egyszerűen csak a fűtőértékét használjuk fel, ez olyan pocsékolás mint ha antik Biedermeier bútorokkal tüzelnél a kandallóban. Kőolajból csinálhatsz gyógyszert, kenőanyagokat, építőanyagot, szöveteket, szigetelést, felületi bevonatokat, elektronikai alkatrészeket - egy csomó hasznos dolgot aminek nincs is ismert helyettesítője. Ehhez képest az égés visszafordíthatatlan és nem hagy hátra semmi hasznosat, csak hulladékhőt és szennyezőket. De jó, hogy pl. a megújulók is említésre kerülnek, mert egy szélkerék vagy napelem maga a megtestesült olajtermék - meg persze az elektromos autó legyártásához is sok olaj kell. Épp úgy függ tőle a civilizációnk, mint a méhektől - csak míg a méhek viszonylag gyorsan újratermelődnek, az olaj kvázi véges erőforrás.
Szóval felőlem kihozhatja valami német Prof.Ing., hogy a villanyautó rossz, mert +20%-al nagyobb a karbonlábnyoma a széntüzelésű német hálózatról töltve, ha a szén egyéb értékláncokból viszonylag nélkülözhető, jól helyettesítő (és mellesleg lokálisan bányászható) nyersanyag, az olaj meg nem.

[ Szerkesztve ]

Ebben minden benne van:
[link]

Van benne minden, az igaz....

Egyébként érdekes, hogy a villanyautókat két okból is szokás savazni:
1. nehezek, tehát ab ovo nem lehetnek környezetbarátok
2. lassan mennek az autópályán a nyomik, ahelyett, hogy lepadlóznák

Az a helyzet, hogy a villanyautók fogyasztását - a benzinesekkel ellentétben - a tömegük kevésbé befolyásolja, mivel fékezéskor a mozgási energia nem elvész, hanem nagyon nagy arányban visszaalakul elektromos árammá. Viszont a sebességüknél nagyon is, ugyanis a légellenállás sebességgel való négyzetes(!) növekedését nem rejti el az, hogy alacsony sebességnél a belsőégésű motorok tipikusan sokkal rosszabb hatékonysággal működnek, mint autópályán.

Szóval az a helyzet, hogy az autópályás megfontolt haladás a végén sokkal többet nyom a latban, mint a viszonylag nagy tömeg.

Lehet érdekes egyéb (irreleváns) érveket is bedobni egy kérdés esetén, de ettől ez nem cáfolja az eredeti megállapítást És persze nem írtam azt, hogy ez csak egy elektromos autónál igaz.

Azért gondolják sokan sokkal "zöldebbnek" az e-autókat, mint a hagyományosokat, mert ez a kérdés is tipikus példa arra, hogy bonyolult témákban születnek egyszerű (leegyszerűsített) , nem ritkán kőkeményen átpolitizált válaszok, ahol a legtöbb érvelő a saját álláspontját alátámasztó érveket veszi csak figyelembe, a többit meg ignorálja.
Ettől még előbb-utóbb fel kell hagyni a hagyományos autók gyártásával, több okból is - csak éppen fokozatosabban, nem a ló túloldalára átesve kellene meghozni a kapcsolódó döntéseket.

"ha veszek egy új ford focust 1.0 ecoboostal biztos lehetek benne, hogy van egy kocsim amit 150.000 kilométer múlva ki kell dobni a picsába..."

Mindenki arra vár, hogy áttörés történjen akku fronton, mert a jelenlegi akkuk drágák, környezetszennyezőek és nem elég nagy az energiasűrűségük az eAutózáshoz. Amint ez az áttörés megtörténik, a jelenlegi akkutechnológia hirtelen elavulttá válik, így van egy óvatosság ezzel kapcsolatban. Mire ez az áttörés megtörténik, az autógyártók már rendelkezni fognak az elektromos autók gyártásához szükséges kompetenciával, ezért is fontos, hogy elkezdtek erre átállni.
(Persze, ha találnak egy nagy adag lítiumot, kiválóan megéri akkut gyártani, akármennyire is szennyező.)

A másik kulcskérdés az energiamix, amivel a kocsikat is töltik. Ebből nem szabad kifelejteni a nukleáris energiát, ami körül Fukusima óta megint nagy az össze-vissza beszélés. Ha nem fordulunk oda ehhez jobban, nem lesz annyira zöld az elektromos autó.

Az ezzel foglalkozó cikkek mögött komoly ipari érdekek állnak, így a forrást érdemes jól megnézni, mielőtt elhiszünk bármit is.

Viszont az emberek egyre nagyobb hányada él városban, amik egyre zsúfoltabbak, így a lokális kibocsátás - ami jelentős számú megbetegedést okoz - egyre jobban felértékelődik.

(Két további probléma is van: a 8 milliárd és növekvő számú ember, akik nagy része mostanában ugrik magasabb életszínvonalra és kezd autózni, ill. az, hogy mindenki saját autóval akar járni. Ha a "környezet" (élővilág) valóban fontos lenne, akkor a tömegközlekedést fejlesztenék élhető szintre. Ha a kapitalizmus helyett nem találunk ki mást, nem sokat segít rajtunk 1-1 új technológia.)

[ Szerkesztve ]

Az a helyzet, hogy a villanyautók fogyasztását - a benzinesekkel ellentétben - a tömegük kevésbé befolyásolja

Viszont ez nem befolyásolja sem a nagyobb anyagigényt, sem azt, hogy a szaporodó számú böhöncök mennyire rákényszerítik a többi autóst is a böhöncre váltásra.

Lehet érdekes egyéb (irreleváns) érveket is bedobni egy kérdés esetén, de ettől ez nem cáfolja az eredeti megállapítást

De, cáfolja, olvasd már el, hogy mit írtam (Na meg persze a "plusz másfél tonna is elég csúnya csúsztatás, egy Tesla Model 3 Long Range is csak 1730 kg - a te plusz másfél tonnád szerint egy ennek megfelelő benzines 230 kg lenne. LOL)

[ Szerkesztve ]

Hogy globálisan mennyire környezetbarát, arról meglátásom szerint nincs még egyetemes megállapodás

De van. Csak abban van vita hogy élettartama alatt 30x vagy 3000x kisebb a széndioxid lábnyoma. És itt csak széndioxidról beszélünk.

Ha egyetemes megállapodás alatt arra gondol az ember hogy mindig lesznek szekták akik kitalálnak valami baromságot akkor igen, sosem lesz olyan. De ez akkor az élet minden területére elmondható, hiszen minden vitatott bizonyos körökben.

Egyébként végigolvasva a kommentet, olyan mintha 10 évet visszaugrottunk volna az időben. Csak azóta az idő mindent igazolt, azt is amit én is rosszul gondoltam. Főleg hogy ma már az egész világ ebben van benne, tehát nem arról van szó hogy majd ekkor meg akkor. Az egész világ pedig elég ritkán indul el egy olyan irányba aminek több a negatívuma mint a pozitívuma.

A plusz másfél tonnát a te súlyodhoz írtam ... de remélem, te nem vagy 230 kiló

gyakran vagyok szkeptikus a greenpeace-el kapcsolatban de múltkor mondtak egy jót ebben a témában (nem szó szerint idézem):
az e-autók egy lépés a jó irányba, de a mobilitás problémájának megoldása nem az kéne hogy legyen hogy 1,5milliárt benzines autót lecserélünk 1,5milliárd elektromosra.

Mit tekintünk áttörésnek?
Mert több áttörés is történt.
Annak az előnyét meg ne felejtsük el pl. szigetüzem esetén, hogy van a garázsban ~50-100kw-t tárolókapacitás.

Lassan egész Európában csak tisztán elektromos autót fognak árulni, de szerinte mindenki vár az áttörésre.

Azt hívjuk majd igazi áttörésnek, ami után nem várunk az újabbra, hanem bátran beleugrunk az újfajta akkuk gyártásába. A jelenlegihez sok ritkaföldfém kell és gyorsan is degradálódnak. (Részben ezért is terjed nehezen a cserélhető akkus koncepció szerintem - vagyis, hogy töltés helyett cseréled a kúton az akkut.)

Ezelőtt 15 évvel, amikor smart lighting rendszereket terveztünk, már bőven volt szó az elosztott tárolókapacitású smart gridről, de azóta is leginkább csak szó van róla, pont azért, mert ehhez vastagabb vezetékek kellenek, vagyis a jelenlegi infrastruktúrát le kell cserélni. Ez láthatóan nem akaródzik egyszerre.
Az is kérdéses, hogy amíg "alacsony" az eAutók hatótávja, addig mennyire szeretném igénybevenni az akkut otthon.

Noukoum: Nem szerintem. Ebben az iparágban dolgozom és ez valóban hot topic. Máskülönben nem cikkeznének hetente "áttörésről", ha már megtörtént volna. Igen komoly pénzeket is ölnek kutatás-fejlesztésbe akkufronton.
Mind az autók árának, mind gyártáskori környezetterhelésének, mind súlyának jelentős hányadát az akku adja jelenleg, ami egy áldatlan állapot.

Nem szerintem.

De.

Ebben az iparágban dolgozom és ez valóban hot topic.

Mármint az hogy szeretnék ha fejlődne a technológia? Ebben mi a meglepő?

Máskülönben nem cikkeznének hetente "áttörésről", ha már megtörtént volna.

Ha te mindenféle cikkekből szerzed a tudásod akkor teljesen irreleváns hol dolgozol.

Igen komoly pénzeket is ölnek kutatás-fejlesztésbe akkufronton.

Durva mi hogy amiben pénz van abba pénzt fektetnek.

Mind az autók árának, mind gyártáskori környezetterhelésének, mind súlyának jelentős hányadát az akku adja jelenleg, ami egy áldatlan állapot.

Annyira áldatlan hogy Európa ezzel a technológiával fog teljesen átállni, és annyira hogy egy szutyok kis amerikai startup ezzel a technológiával lesz (minden valószínűség szerint) a világ legnagyobb autógyártója (eladott darabszám alapján).

Bármilyen meglepő de egy technológiát nem az elméleti kívánthoz hasonlítanak hanem az alternatívákhoz, amikor választani kell.

Annyira várja mindenki az akkumulátor technológia áttörést hogy mindenki gőzerővel áll át a mostanira.

[ Szerkesztve ]

"Annyira várja mindenki az akkumulátor technológia áttörést hogy mindenki gőzerővel áll át a mostanira."

Mert nincs választása, bele van kényszerítve ebbe a zsákutcába.

egy szutyok kis amerikai startup ezzel a technológiával lesz (minden valószínűség szerint) a világ legnagyobb autógyártója (eladott darabszám alapján)
azért erre én nem vernék mérget. nem minden a részvény árfolyam.

Én valamelyik kínai gyártóra tippelnék.

A CATL jövőre ígéri a na-ion sorozatgyártását.
De van fe-ion is.
Ezeknek alacsonyabb az energiasűrűségük, de sokkal olcsóbbak.

Persze nekem egész alacsonyan van az "áttörés" küszöböm, 10 éve még 1000 usd volt 1kwh aksi, most meg ~100.
Szerintem ez már áttörés.

1.: Semmilyen "áttörés" nem lesz a kémiai energiatárolás területén, az alkimisták kora már nagyon régen véget ért. Már csak pár %-on tudnak piszmogni.
2.: Az egész cirkusz amiatt van, hogy egyes (giga-)nagytőkések átváltanak az egyik fejőstehénről a következőre.
3.: Kapcsolódik a 2-eshez: ha olyan nagyon "zöld"ek akarnának lenni az irányítók, akkor a hidrogénes megoldást fejlesztenék ezerrel - csakhogy abból nem lehet megmaradni ultra-gazdagnak.
4.: - És ez a legfontosabb - Mi az Úristen haragjáért dizájnolják az elektromos autókat olyanra mint a konyhai kisgépeket??!? Mindegyikről egy kenyérpirító/szendvics-sütő/botmixer stb jut eszembe Ha ezen múlik, akkor inkább csak a benzin még akkor is ha minden 100.000-ből 248,7 ember emiatt hal meg 2-5 évvel hamarabb! Átkozottul megéri.

Nem értek az autógyártáshoz, de talán az lenne egy jobb megoldás, ha nem kéne az egész autót cserélni, csak a motorikus részeket.

És miért gyorsulnak úgy, mint egy versenyautó?

Hogy jön ez ide, és mit számít? Amúgy az biztos hogy nem a kinézetük miatt.

ha olyan nagyon "zöld"ek akarnának lenni az irányítók, akkor a hidrogénes megoldást fejlesztenék ezerrel

Abban mi a zöld? Mert ugye az energiaigénye kb háromszorosa az akkus megoldásnak.

...mindenki vár az áttörésre..

Tekintve, hogy a jelenlegi villanyautós lehetőségek mentén az erőltetett váltás lényegében a nyugati világ egyik sarokkövének számító mobilitás jelentős szűkülését jelentené: igen, mindenki reménykedik, hogy lesz valami áttörés, mielőtt a dolog a habgőzös reményekkel teli abszurd elvárások mentén összedől és magával rántja az egész környezetvédelmet mindenestül.

[ Szerkesztve ]

És miért gyorsulnak úgy, mint egy versenyautó?

Ez azért erős túlzás, amúgy meg azért, mert az erős villanymotor nem jár olyan súlyos mellékhatásokkal, mint az erős benzinmotor, szóval miért rakjanak bele gyengébbet?

Khm... hát éppen ezért ezt kéne fejleszteni, ahogy bátorkodtam utalni rá - azaz szó szerint ezt írtam...? Ja.
Amúgy ez a "kb" 3x-os energiaigény honnan jön? De még ha igaz is lenne, mindenhol a megújuló energiaforrásokkal előállított hidrogénnel számolnak, ezen kívül CSAK előnyei vannak a böszme nagy, mérgező kemikáliás aksikhoz képest.

"De még ha igaz is lenne, mindenhol a megújuló energiaforrásokkal előállított hidrogénnel számolnak, ezen kívül CSAK előnyei vannak a böszme nagy, mérgező kemikáliás aksikhoz képest."

A hidrogén az minden csak nem zöld.
Ha elektromos áramból állítod elő, 65% a megtermelt hidrogén energia tartalma az eredeti 100%-hoz képest.
Ha belsőégésű motorral tüzeled el a hidrogént, az eredeti energiamennyiség 10%-a jelenik meg nyomatékként a hajtott kereken. Ha drágább technológiát használsz, energia cellákat, akkoir fel lehet vinni a hatásfokot 25%-ig. De ehhez extra cuccot kell az autóba építeni, ami drága is ráadásul.

Ehhez képest a legrosszabb elektromos autó is vidáman hozza 65%-os hatásfokot. Olcsón.
Ekkor még a tárolási veszteségek és robbanás veszélyek problémájáról nem is beszéltünk.

(#29) bkercso: "És miért gyorsulnak úgy, mint egy versenyautó?"

Ez egy félre értés. Nem az elektromos autók gyorsulnak jól, hanem a váltóval rendelkező autók gyorsulnak rosszul.
Lámpánál induláskor mellettem jól kezd gyorsulni a benzines autó. De a vezetőnek vagy az automatának váltania kell. Ekkor el kell venni a nyomatékot a hajtási lánctól. Én viszont közel egyenletes sőt egyre növekvő nyomatékkal gyorsulok.
Az első váltás végére, már úgy lemarad a benzines autó, hogy a sportautóknak is gondot okoz, ledolgozni a hátrányt. És ekkor még csak ECO+ módban használom az autót.

Van egy másik megközelítése a problémának. A belsőégésű motoroknak, még turbóval vagy kompresszorral sem egyenletes a nyomaték görbéje. Az elektromos motoré viszont közel kiegyensúlyozott.

Ettől kezdve lehet választani az alacsonyabb nyomaték vagy a váltás miatt marad el mögöttem az autó.

Tudom jön a kérdés, miért kell ekkora nyomaték?
Mert 130-nál szükség van ennyi nyomatékra az autó mozgásban tartásához. Ekkora sebességnél már a villanymotor sem nyomaték bajnok direkt hajtásban. Ezért szoktak váltót rakni a gyorsabb e-autókba.

(#5) UnA: "Plusz másfél tonnát hajt meg - borzasztó pazarlás."

Gumicsont. A belsőégésű motorok nem táplálnak vissza energiát. Az elektromos visszatáplálás hatásfoka több tényezőtől függ. Ha a gyorsításra fordított energia 40% visszanyerhető, akkor a következő gyorsításkor ez az energia is felhasználódik és egy része vissza táplálódik.
Autópályán meg nincs jelentősége. Optimális esetben egyszer kell gyorsítani több száz kilométerem Az autó mozgásban tartásánál az belső veszteségek és környezeti ellenállások számítanak, nem a tömeg.

(#3) .Szaki.: "Ami számomra mindig visszás, hogy az elektromos autókat rendszerint a hagyományos belsőégésű motoros autókkal vetik össze, a full-hybridekről pedig előszeretettel feledkeznek meg. Amikor írsz róla,"

Nem pálya, ha használtál már elektromos autót. A két technológia hátrányait egyesíti. Szorgalmasan kell váltogatni és figyelni a nyomaték tartalék eltűnésére. Ha benzinesből ülsz át, akkor plusz élményt adhat.

A Ford kamu hibridjei speciális vezetési stílust igényelnek, hogy legyen elektromos rásegítés. Kárpótlásul a fogyasztás megtakarítás gyakorlatilag nulla. Ha van elég energia, akkor "turbójuk" van a gyorsulásban.

"Miközben ugye mind tudunk egyrészt "
Nem, rosszul tudjátok.

Kérdések feltevése, megegyezik a nemzeti konzultáció módjával.
Inkább megerősítéseket keresel, valódi válasz helyet.

Azért tüntetik fel zöld színben, mert sokkal zöldebb, mint amilyenek látszik, és megoldás lehet a mindennapi decentralizált energia felhasználásban és tárolásban is.
Válaszaimra amúgysem vagy kíváncsi, így részemről a téma zárható.

[ Szerkesztve ]

Amúgy ez a "kb" 3x-os energiaigény honnan jön?

Mert az áramot, amit már amúgy simán akksiba lehetne tölteni, egy csomó energiazabáló folyamaton kell átküldeni: hidrolízis, sűrítés, szállítás, üzemanyagcella. Ha ezek mind az elméleti maximális hatékonysággal működnek, a végére akkor is az energia több, mint fele elvész - és hát a valóságban nem az elméleti maximális hatékonysággal működnek.
Ezt azért illene tudni, ha ennyire rajongasz a hidrogénért

CSAK előnyei vannak a böszme nagy, mérgező kemikáliás aksikhoz képest.

Amik egyrészt nem igazán mérgezőek, másrészt tök jól lehet őket reciklálni. Egyébként az üzemanyagcellák gyártása sem túl környezetbarát.

Az akku hőmérséklete - és így áramterhelése - kihatással van az élettartamára. Pl. csak ezért. Illetve, mivel az akku nehéz és drága, a hajtásnál szempont, hogy könnyű és olcsó legyen. Kétszer is meggondolják, kihagyjanak-e még egy hőmérsékletszenzort az inverterből, mégis úgy méretezik, hogy egy V12-est is megszégyenítsen egy olcsó városi cirkáló is.

Miért? Mert a vásárlók elvárják. És amíg ez a fő szempont, én nem várok változtatást, mivel a tömegek nem fognak egyszerre felkiáltani, hogy "Ja, nem mi vagyunk az egyetlenek a bolygón? Akkor jó lesz egy ésszerűbb - de tartósabb - gép is!"

Én ezt értem, de lóerőben is egyre nagyobbak a kocsik. Amit írsz, az alapján azt várhatnánk, hogy ami belsőlgésűvel 120 lovas volt, az elektromossal használható 90 lóval is. Erre 150-esre építik... (A végsebességet meg SW korlátozza, így nem is arra méretezik a motort.)

[ Szerkesztve ]

Valós használatban senki sem fog állandóan padlógázzal gyorsítani (sőt, kifejezetten ritkán), az emiatti melegedés okozta öregedés tippre teljesen elhanyagolható.

mégis úgy méretezik, hogy egy V12-est is megszégyenítsen egy olcsó városi cirkáló is.

Nyilván tudsz mutatni ilyet és nem csak feleslegesen nagy túlzásokat dobsz be.

[ Szerkesztve ]

"Nem, rosszul tudjátok"
Mármost mit? Én jobban szeretem, ha az ilyen szókimondóbb megszólalások tartalommal is alá vannak támasztva. Nem nagyon írtam konkrétumokat, amiket ilyen módon meg lehetne cáfolni, mivel nem értek hozzá.

"Kérdések feltevése, megegyezik a nemzeti konzultáció módjával.
Inkább megerősítéseket keresel, valódi válasz helyet"

Ez a lényege a projektnek, hogy egy állításra megerősítést, vagy cáfolatot kapjak, és ha elolvasnád az összes HSZ-t, látnád, hogy mindkettő, de főleg az ellenző vélemény van jelen.

"Válaszaimra amúgysem vagy kíváncsi, így részemről a téma zárható"
De, kíváncsi vagyok, hiszen ezért csináltam a bejegyzést, de engem első sorban a témába vágó válaszok érdekelnek, nem az, hogy kinek mennyire vagyok ellenszenves ez alapján.

Mindenkinek aki írt nagy .

Hanem az hogy idén eladnak (közel) 2 millió autót...

Hogy lehet egy átállás erőltetett, amikor az egész világ önként és dalolva áll át?

Miközben ugye mind tudunk egyrészt hogy a föld lapos. Ha gömbölyű lenne, akkor leesnénk róla. Kb ilyen vita felütése.
Ha érdekel a téma, nézz utána, egyszerű tények ezek. Ezért felesleges vitázni. Attól, hogy vitázunk rajta, a valóság nem fog megváltozni. Az elektromos autók jobbak, zöldebbek és kifogják szorítani a belsőégésűeket. Ahogy az autók szorították ki a lovakat 100 éve.
A folyamat sebessége nem ismert, a végeredmény viszont biztos.

Önként? Dalolva? Könyörgöm ne tegyünk már úgy mint ha az autógyártóknak lenne választásuk. A beleszólásuk nélkül rég eldöntötték a fejük felett, hogy nem gyárthatnak tovább belsőégésűt. Ez nem az ő választásuk, nem az ő döntésük volt. Ha nem gyártanak belsőégésűt értelemszerűen az átlag polgár is kénytelen lesz elektromost vásárolni. Eszi nem eszi nincs más. Méghogy önként dalolva... Újabb kamu tőled, bukta.

[ Szerkesztve ]

Elég merész futurológus lehetne belőled

A kérdés inkább az, hogy előbb lesz-e energia és / vagy anyaghiány, ha továbbra is mindenki növekedésre játszik.

...értelemszerűen az átlag polgár is kénytelen lesz elektromost vásárolni.

Már, ha 'önként és dalolva' ki tudja fizetni ...

A túlszabályozott, izomból 'zöldített' európai piacokon jó ideig nem lesz még olyan elektromos járgány, amit a kisebb pénztárcákhoz szabtak.

Pedig ésszel csinálva pont a városi, elővárosi könnyű szaladgálós kiskocsi lett volna a csere elsődleges célpontja.

Olcsóbb előállítani, többet lehet érte kérni, nagyobb nyereség.
Ennyi.

Elfogy az olaj 2016-ra de legkésőbb 2020-ra, mondták 1996-ban.

Jah, még véletlenül sem a jogszabályi környezet által erőltetve áll át az "egész világ" (mondjuk megnézném hogy pl. Afrikában mekkora ez az arány, ha már egész világ... ), a hasonló méretben általában jóval drágább, egy csomó szempontból (hatótávtól kezdve a csomagtérig) kompromisszumos villanyautókra, hanem "önként és dalolva"...
Hát igen, ez még tőled is erős, pedig a nagyotmondás az nagyon megy...