Szerintem egyértelműen X-nek volt igaza, hiszen attól, hogy ki a soros még ő dolgozott Y helyett, ráadásul akkor Y-nak lenne 2 pihenője.

Szerintem egyiknek sem.

Ez egy olyan szituáció, amikor meg kell valahogy egyezniük a feleknek, nem pedig az "igazság" dönt.

Bár én a beteg helyében hagytam volna a másikat szabadságra menni, mivel mégis csak otthon voltam, még ha betegen is. De az ő álláspontja is érthető, hiszen nyilván nem olyan volt így a Karácsony.

X.

Mert Y ha betegen is, de a családja, szerettei körében tölthette az ünnepeket.Ezt nem válthatja ki senki és semmi.

Erre a véleményre +1 szavazat.

Idáig X javára billen a mérleg. Lesz olyan is, aki Y-nak ad igazat? És ha igen, miért?

Y, mert ha most ő dolgozna, felborulna az eddig jól megszokott munkarend, és jót akarok X-nek azzal hogy engedem dolgozni hogy legyen pénze..

De miért kérdéseket teszel fel mostanság?

ez veled történt egyébként? szerintem ha Y korrekt akart volna maradni, azt mondja, hogy ő fog dolgozni karácsonykor, mert egy dolog, hogy betegség miatt borult a rendszer, így lenne fair... X nehogy már egymás után 3 karácsonyt töltsön melóval... rendben, hogy betegen volt otthon... a családdal, de még mindig más betegen otthon lenni, mint melózni...

ui: egyébként erre hasonló példa: X és Y stílusosan a 2 főszereplő (van még mellettük W és Z is)... olyan cégnél dolgoznak, ahol 15:00kor véget ér a meló, de ha késik 1-1 kamion, valakinek be kell várni, hogy átnézze az árut... ősz/tél van... Y-nak mindenféle elfoglaltsága van, ami miatt nem tud maradni... ugyanígy W-nek és Z-nek is... X emiatt kb heti 2 alkalommal saccra 2 órákat túlórázik... folyamatosan... lemegy a tél és X semmit nem szól... jön a tavasz... (közben lecsúsztatgatja az óráit, amik összejöttek) egy pénteki napon 15:00-kor X szépen hazamegy, aztán hétfőn kiderül, hogy jött még kamion, amit Y-nak kellett bevárnia, amit nagy hangon szóvá is tesz, hogy: "nem tartozik az ő munkaköri leírásába, hogy NEKI kell minden beérkező kamiont bevárnia" (kb 20percet kellett várnia)
most ki volt itt a g*ci? ebben a példában én vagyok X, ezt elárulom... ilyen f*sszopó emberekkel kell együtt melóznom nap, mint nap... a gerinc, ami beléjük szorult, az kb 0...

A kamionosok miatt van minden...

ÉKE!!!

[ Szerkesztve ]

nem, amiatt a kolléganő (W) miatt van minden, aki elb*ssza a fuvarszervezést és pénteken 11:00kor jut eszébe, hogy hozatni kellene bizonyos helyről még 24tonna vasat... a kamionosok nagy része nálunk jó fej... 1-2 kis f*szkalap volt, akit rühelltünk, de az összes többi normális... voltak akik rinyáltak, hogyha 20km-re el kellett vinni az árut, az 55körüli figura meg örömmel megcsinál napi 4-5 fuvart is...

#10: erős gyanúm van, melyik lehetsz... kétlem, hogy Y lennél... (vagy ha igen, annak tuti erős magyarázata van...)

[ Szerkesztve ]

gamerkiller: Hogy miért kérdezgetek?
Hiszem, hogy kérdéseim érdekesek, és elgondolkodtatóak.

mephi666: Hogy melyik voltam én, az egyelőre maradjon titok. Majd ha lecsengett a téma, elárulom. Nem fogok hazudni, és aki eléggé ismer, az már most tudja a választ.

Én tudom ki voltál, de nem mondom el nekik.. Amúgy a kavicsos gyilkolósnál elgondolkodtam, csak hiányoznak az írásaid

mephi666: A kamionosoknak általában km-re fizetnek, nem szeretnek sok időt eltölteni piti fuvarokkal..

[ Szerkesztve ]

Ki hozta az elején a szabadságolás sorrendjét meghatározó "törvényt"?
X és Y !
Ha a sorrend az egyik betegsége miatt fölborult, a törvényt, azaz a szabadságolás sorrendjét saját maguknak kellett volna módosítani.
Y egy önző disznó.

[ Szerkesztve ]

Ha kirúgták őket akkor mi jelentősége van?

Szerintem a lapátnak volt igaza.

Ez csak utózönge, a sors keze. A kérdés, tehát az erkölcsi megoldás válaszra vár.
Nos, mit mondasz?

Jelentőség nincs. Fogd fel játéknak.

Szerk. finest: Nem volt igaza, de megoldásként (sajnos) tökéletes volt.

[ Szerkesztve ]

De időben kevesebb..

Nem tudom hogy Dunaújvárosi vagy, de voltam egy olyan cégnél ahol rakott km volt fizetve, azaz az üres guruló nem. Egy Zeg 6500ft volt, de az egész napodat elvette, a raktározás (helyi.. Papírgyár-Budai Nagy Antal út) pedig 2000.. Egy óra alatt lehetett csinálni egy fordulót, persze hogy mindenki helyizni akart..

Y egy tahó bizonyos szemszögből, de abban igaza volt, hogy mivel a szabályok nem változtak, ismét ő mehetett volna pihenni. Így a lefektetett szabályok értelmében neki van igaza.

+1

X mehetett volna pihenni, hiszen a beteg Y helyett dolgozott! Tehát Y inkorrekt lett volna, ha ragaszkodik a sorrendhez.

Szerk.: Csak éppen a betegsége miatt megváltoztak a szabályok. Tehát viszonoznia kellett volna X szívességét.

[ Szerkesztve ]

igaz, hogy nem tehet a betegségről Y, de mégis azt követeli a dzsentlmanusság, a böcsület, hogy pótolja, amit betegen kihagyott. így X-nek adok igazat.

Dr. Erőss Pál (na, ki volt ő?)

Dr. "JogErőss" Pál, jogász.

[ Szerkesztve ]

Ha szabad módosítanám a véleményemet: Vakegérkének adok igazat.. (tudom melyik betű jelöl téged, de nem írom ki..)

[ Szerkesztve ]

Y valamilyen ellenszolgáltatással tartozik X-nek, mivel kisegítette őt. Igazából X-nek kell dolgozni, de Y részéről elvárható, hogy így kárpótolja. De emberség megtartása végett, két mázsa Milka kijárna X-nek.

Amikor beteg volt egyedül volt? Vagy családnál? Volt egyáltalán családja?

X-nek lett volna igaza

egyébként szerintem X Vakegérke... nagyot csalódnék benned, ha nem így lenne

[ Szerkesztve ]

Jogi esetek, igen
Jók ezek a véleményes posztok, remélem, lesz még!

Hy all!

Ha Y nagyon beteg volt akkor jogos a kérése. Hisz ő sem szabadságolással töltötte az idejét hanem betegen nyomta az ágyat.
Én inkább dolgoznék mint, hogy beteg legyek
Legmegfelelőbb a fele-fele időben ledolgozott következő ünnepek lett volna a megoldás.

[ Szerkesztve ]

A karácsony kisbetű.

Sztem megegyezés kérdése, én megmondtam volna X helyében, hogy fair lenne, ha odaadná a szabit, Y helyében pedig átengedtem volna.

De igazából tényleg megegyezés kérdése.

Érdekel már a ki-ki dolog Mikor vallod be?

Páran ráéreztek. Jómagam volnék X.

huh... megnyugodtam

Valahol valamelyik topicban említettem, hogy mióta elkezdtem munkás életemet, nem voltam még betegállományban.

Y-nak most két karácsonyt illene dolgoznia, vagy nagyon sok sörrel egyensúlyozni a dolgot

Nos, akkor azt is elmondom, hogy a vita 1997 januárjában volt.

12 éves vita ennyire megmaradt benned? Végül mi történt?
Nagyon rossz élmény lehetett:S

Nos, a történet érdkessége, hogy Y önhibáján kívül betegedett le. De sajnos ettől nem változik a kép, értékelhette volna hogy X dolgozott helyette, pedig úgy tervezte hogy a karácsonyt a szeretteivel tölti. Ezért Xnek adok igazat.

Tetszenek az olyan írások amik utalnak egy régebbire. Tapasztalt vagy, és jó iró. Szívesen elolvasnék egy könyvet tőled.

Egy kis lábjegyzet: Az inteligencia nem anyagi/munka-helyzet kérdése, te vagy a legjobb példa rá. (itt a bemutatkozásodra utaltam)

[ Szerkesztve ]

sztem úgy korrekt, ha a következő évben az megy szabira aki a beteg helyett dolgozott. a beteg részéről pedig nem tisztességes az ellenkezőjének a felvetése.

ja amugy "jogilag" a betegnek lenne igaza, de ez nem "jogi" kérdés szvsz. amugy is utálom az olyat, hogy ha ilyen méltányossági féle megegyezés valami miatt felborul, akkor a másik fél nem enged semmit sőt!

[ Szerkesztve ]

ja amugy az elején azt hittem, hogy az lesz a kérdés, hogy Ynak 1 vagy 2 ünnapet kell-e ezután dolgoznia, az már neccesebb kérdés

Csak úgy eszembe jutott, és kíváncsi voltam a véleményekre.
Júliusban kirúgtak minket, mert megszünt a munkakörünk. A probléma megoldódott.

van a "jogszerű" és van a "morális" értelmezés. X és Y "törvényt hoztak", amikor megcsinálták az eredeti rendszert. (a törvényből persze kimaradt a betegség és vis major témaköre, ami hiba.)

ha a törvényhez ragaszkodunk:
- valóban Y-nak jár a következő pihenő. viszont ehhez szó szerint kell értelmezni kettejük törvényét, márpedig ha így teszünk, akkor előző évben a betegsége ellenére is Y-nak kellett volna dolgoznia. ha akkor Y elfogadta, hogy nem ő dolgozik, ő maga helyezte hatályon kívül a megállapodásukat, így nem hivatkozhat rá egy évvel később.

ha a morális értelmezést nézzük:
- X kisegítette Y-t, cserébe felcserélik az éveket, azaz most X pihen és Y dolgozik. igen, így Y-nak volt egy éve, amikor nem teljes értékű volt a karácsony, de ezért amúgy sem hibáztathatná X-et semmilyen mértékben. ráadásul X így is két egymást követő évben is melózott karácsonykor, tehát hozott áldozatot.

10-ből 10 embernek illene az utóbbi verzió szerint cselekednie, de az a maradék 1 , aki mégsem így tesz, ugyanúgy ellentmondásba kerül és még logikailag/jogilag sem lesz igaza.

szerintem.

Határozottan jó a fejtegetésed.

Végtére is ha Y ragaszkodott volna megállapodásunk értelmében a karácsonyi szabihoz, akkor duzzogva ugyan, de bementem volna dolgozni. Hogy aztán megmaradt volna-e a köztünk lévő jó kapcsolat, azt nem tudom.

Emberből vagyok én is.

Y-nak volt egy tartozása X felé, amit egy év múlva törleszthetett volna. Miután ez megtörtént volna, folytatódhatott volna ugyan ott, ahol nem jött még közbe semmi. Vagyis így egymás után két Karácsonykor dolgozott volna Y. (Ahogyan X tette.)
Az, hogy Y beteg volt, senkit nem érdekel, kívülről kell szemlélni, és úgy egyértelmű.