Nagyon jó írás. Köszönjük.
mégegyszer át fogom rágni magam rajta. Engem amúgy meglepett/nem lepett meg, hogy mérve sincs érdemi difi.
Persze én botfüü vagyok, MP3/Flac témakörben is az az alap, hogy minőség = flac, aztán én képtelen vagyok difit észrevenni egy anyagból konvertált 320kbs mp3 és flac közt. Pedig picit audiofil vonalhoz tartzozom. (Audio-GD + Denon AH-D7200, Genelec 8350 szobára kalibrálva AESről hajtva...)
A tudósok szerint rákot okozhat az AirPods (Bluetooth technológia).
Annyi minden veszélyezteti manapság az egészségünket, hogy nekem nem kell még egy rizikófaktor.
Ez a cikk is csak feltételes módban ír.
Nem néztem utána a forrásoknak de köztudott, h mióta világ a világ kutatják az elektroszmog emberekre gyakorolt hatását és a mai napig (tudtommal) nem meri kijelenteni senki teljes bizonyossággal, hogy bármiféle klinikai vizsgálat összefüggést vélt volna felfedezni.
De persze ha ez vkit zavar, akkor természetesen saját belátása szerint bátran eltarthatja a fülétől a telefont, stb. 
Szerintem van különbség ha néha a füledhez teszed a telefont vagy pedig órákig zenét hallgatsz.
[ Szerkesztve ]
Amúgy nem kell ám berosálni ezektől az x tudós aláírta petícióktól...
Eleve ha a számokat nézzük, csak magyarországon dolgozik 33 ezer orvos. Abból 250-nek van valamilyen véleménye, hát nem nevezném szakmai konszenzusnak. Nyilván nemzetközi szinten ez még inkább igaz.
Plusz ez egy petíció nem tanulmány. Ergo ez nagyjából annyit tesz "mi így gondoljuk"... Semmilyen bizonyíték nincs mögötte, nincsenek mérések, kísérletek, semmi reprodukálható eredmény. Továbbá a megfogalmazás is "növelheti a rák kockázatát"... Aha tehát a feltételes mód feltételes módja.
De amúgy hogy a cikkhez hozzászóljak, nem gondoltam volna én sem ezt az eredményt, azt hittem a BT rengeteget ront a minőségen.
Köszi PH!, hogy a cikk megjelenése után 12 perccel tájékoztatok, hogy meg fog jelenni.
Köszi PH!, hogy időben jelzitek, nem jó a direkt ide készített indexkép oldalaránya, és egy nem oda illő kerül be.
Köszi PH!, hogy a címet átírtátok. (Eredeti: Vezeték nélkül, vagy a drót?)
Köszi PH!, hogy a leíró szövegből is kimaradt a vessző, kreténné téve így a megfogalmazást. És még javítani sincs lehetőségem. Tovább nem is nézem a szokás szerint csodás korrektúra fantasztikus eredményét.
De semmi gond, biztosan hamarosan megjelenik itt a Kammerer-Frawly páros, hogy a megszokot öncélú okoskodással széjjeltrollkodja ennek az írásomnak is a topikját. Szabadon és mindennemű szankció nélkül, ahogy azt megszokhattuk.
Úgyhogy sokak örömére – és tán néhányak bánatára – legyen akkor ez a búcsúzó írásom.
/hiszti OFF
Kelvin: mondjuk én egyszer tartottam egy előadást ilyen témában, mikor nagyfeszültségű távvezetéket akartak a falunk és környékére tenni, mely véleményem szerint komoly veszélyeket hordoz magában.
Nos, a BT fülest nem mertem volna kockázatosnak nyilvánítani. Persze nem vagyok sem tudós, sem tévedhetetlen...
[ Szerkesztve ]
Köszi a cikket, becsülettel végigolvastam!
Redmi Note 9 Pro készüléken a Bluetooth kodek átállítás nem megy, már a Fejlesztői lehetőségből kilépve és visszalépve, az eredeti (alapértelmezett) beállítás marad, azaz visszaáll rá.
Az első, amivel próbálkoztam, a viszonylag olcsóbb USB dongle-k. Kevés frissítésen átesett Windows 7 operációs rendszerrel nem jött össze, pedig sokat, sokféleképp próbálkoztam vele. Frissebb Windows 7 alatt a dongle-hoz lehetett csatlakozni, de a headset csak kétirányú, telefon minőségben volt hajlandó kommunikálni. Erős a gyanúm, hogy Windows 10 esetén sokkal jobb a helyzet, de ezt nem állt módomban kipróbálni.
Windows 7 az csak sima Bluetootht támogat, BT 4.0 és utáni fícsöröket (pl. Bluetooth Low Energy) NEM.
Amit linkeltél ócókínai CSR 4.0 feliratú dongléhoz emiatt csak régi BT eszközöket lehet párosítani Win7 alatt, modernebb, BLEt igénylő Logitech billzetek+egerek már nem mennek vele.
BLE stack először a Win8-ban jelent meg, aztán a 10-ben bővítették az újabb BT fícsöröket is.
Illetve léteznek olyan BT vezérlők, aminek a Win7 driverében visszamenőleg portolták az újabb BTk támogatását.
(Pl. HP laptopomban lévő Intel 7265 Wifi+BT modullal simán megy az MX Master egerem, ami az ócókínai CSR 4.0-val nem)
Nagyon csodás írás, és részletes. Anno kerestem hasonló írást, de vagy külön-külön, vagy nem ennyire részletesen volt leírva.
Amúgy a Samsung saját codecjét használom (Samsung skálázó kódek), és nagyon jó, csak nagyon-nagyon ritkán szakad meg, míg a többi codecnél sajnos gyakori volt a szakadozás, pedig 1 méternél is kevesebb volt (többi BT fülessel).
Volt benne munka, mégha a tartalomhoz hülye is vagyok! Nagy gratula hozzá!
Nekem leginkább a végén a kérdés-válasz tetszett, BT fülesből csak egy Sony Wireless platinumom van az is csak a PS-hez, mer kell a team speak egyébként meg vezetékesen használom, ha zenélnék magamban.
Kér lenne abbahagynod az írást azért mert a PH! szerk. olyan amilyen, azontúl, hogy alaposnak tűnik, vélhetően magadat is szórakoztatod nemcsak az olvasóid, szóval sem magadtól, sem az olvasóidtól ne vedd el a játékot, meg ugye a trolloknak is kell a napi falat... ahogy időd és kedved engedi, ragadj billentyűzetet és ne kíméld, hasonlóan színvolanas tartalmat ide! 
Okozhat!!!....(feltételes mód) Nincs rá bizonyíték, mint ahogy sok másra sem.
[ Szerkesztve ]
Hatalmas köszönet az írasert!! Meg én is értettem pedig tok gygagya vagyok a témához. Abba ne hagyd az írást, mert érthetően, érdekes dolgokról írsz!
Én köszönöm és élvezettel olvastam.
Grat az íráshoz nagyon érdekes. Lehet hogy rosszul tudom, de a BT-t nem kimondottan zene streamelésre fejlesztették ki? Videót nézni nagyon nem jó BT-vel, mert érezhetően van a hangnak csúszása. Persze lehet azt is, de elsősorban nem arra való.
"Számomra kiderült, hogy az esetek életszerű és elsöprő többségében – legyen SBC, aptX vagy AAC – a különböző A2DP Bluetooth protokollok segítségével továbbított hanganyag minősége fülre nem megkülönböztethető a vezetékes megoldásokétól."
Megkülönböztethető.
Az aktív zajszűrés hatékonyabb a közép és magas hangok esetében, mint a passzív.
Sportolás közben egyértelműen a vezeték nélküli megoldás az előnyösebb.
Minden elismerésem, nem lehetett kis munka! Számomra (és sokaknak) itt a fórumon biztos hogy hiánypótló.
Bár pár dolognak (fogalomnak) azért utána kell így is nézni.
A Commodore 64 zene mit takar?
[ Szerkesztve ]
És az aktív zajszűrés az A2DP Bluetooth protokoll része? 
Erre kitért a cikk is, hogy a további jelfeldolgozás a vevő oldalon nem összekeverendő az átviteli technológiával.
Kasya:
Talán 8 bites midi és a processzor ciripelése (ami órajel változással éneklésre késztethető) között vmi. 
[ Szerkesztve ]
A végeredmény szempontjából lényegtelen, hogy miért jobb a hangzás.
Az aktív zajszűrés mindenképpen előnyt jelent.
Köszönöm a műszakilag is igényes, alaposan végigtesztelt írást! Én azért bízom benne, hogy nem az utolsó.
(Még ha számomra sem a vezetéknélküli, sem a fülbelövés nem játszik.)
Kár úgy cikket írni a BT fülesek hangzásáról, hogy még nem hallottál LDAC kodeket tudót. Ennyi erővel írhatnál az atomfizikáról is úgy, hogy semmit sem tudsz a kvarkokról például.
Nekem van (sajnos) mind a három fajtából (SBC-s, atpX-es és LDAC-os is), és az LDAC a nyerő a három közül.
Az mp3 és a FLAC közti különbség is hallható (a FLAC a jobb).
Neked viszont szerencséd van, ha ezeket nem hallod, mert így viszonylag olcsón tudsz venni az igényeidet maximálisan kielégítő fülest.
Ennyi érvelési hibával nem tudok mit kezdeni. 
De mindenesetre én nem látok semmilyen logikai összefüggést a két technológia között.
#21grider1033
Állítod ezt úgy, hogy a lánc minden egyes eleme változatlan, csupán az átviteli protokoll az egyetlen változó (tehát az LDAC-os fülesen váltogatsz SBC és LDAC között)?
Ugyanaz a forrásfájl, ugyanaz a lejátszó, ugyanaz a füles? Egyazon protokoll (ami lehet akár LDAC, mindegy), egyazon láncon hallgatva az MP3 és FLAC ugyanarról a lemezről készült (véletlenül se eltérő keverés), ami A/B vakteszttel 10/10 esetben megkülönböztetsz, ahogy a cikkben volt rá példa?
[ Szerkesztve ]
Igen. Az LDAC hallhatóan jobb az SBC-nél.
Szerintem meg a vezetékes jobb, mert én a lekváros palacsintát szeretem.
[ Szerkesztve ]
Szia!
Nagyon jól érthető írás, köszönöm, hogy olvashattam.
Ellenben úgy tűnik, hogy meg vagy sértődve valakire vagy valakikre (dühös vagy rájuk/nem értesz egyet velük/kiröhögöd őket), és ez sok helyen duzzogó óvodásként csapkodja szét az írás minőségét. Audiofool, Denevérklub, nem tudsz mit kezdeni a paplanos mélyeket hallókkal - hadd ne idézzem szó szerint. Szerintem egy ilyen részletességű szakmai cikkbe nem illenek az ilyen odaszúrások, hárítások, ezzelhagyjatokisbékén pontok. Sejtem, hogy kire, kikre vonatkoznak (nem nick szerint), olvastam a Viszlát, FLAC! írásodat, és kábé rengetegsokszázig a kommenteket is. Valahol vicces volt a 10/10 ABX teszttel való vagdalkozás - mintha az autós kártya második leggyorsabb autója vándorolt volna oda-vissza a játékosok között. Egy (amúgy bármilyen) szakmai írás (laikusként le a kalappal a munka előtt) megérdemelt volna egy tárgyilagosabb megfogalmazást; egy ilyen témában, ahol alapvetően lövészárok-háború dúl, és a felek az mp3 elterjedése óta nem mozdultak, meg pláne. Ilyen megfogalmazással, vagy éppen írói hozzáállással csak a szakma veszít, ahogy ott vergődik a géppuskatűzben a szögesdróton, a sokadik fölöslegesen elindított szuronyroham végén. Kár érte.
[ Szerkesztve ]
Szerintem nincs azzal probléma, ha egyértelműen kinyilatkoztatta, hogy egy mérésekkel alátámasztott mérnöki alapossággal íródott cikkben nem kíván tudománytalan és szubjektív megítélésekkel foglalkozni a szélesebb körű közönség számára eleve megfoghatatlan jelzőkkel. Elvégre mi az úr istent jelent az, hogy "paplanos a mély"? Teljesen értelmetlen kifejezés mindenkinek, aki nem járatos az audiofil hitközösség szlengjében. Ahogy szerintem az is megmosolyogtató lehet mondjuk egy hangmérnök számára, amikor egy audiofil az IC kábelek lelki világáról mesél ilyen hat számjegyű összegekért.
Mondjuk engem nem zavarna az sem, ha a cikk végén lenne egy tápkábel ajánló, szóval teljesen feleslegesen koptatjuk itt a billentyűzetet emiatt.
[ Szerkesztve ]
Egy laikus kérdés:
Miért kell PC-hez a USB Dongle?
Miért nem elég a PC-be épített BT vevő?
Köszönöm a pozitív fogadtatást, számomra ez sokat jelent, mivel tudom, hogy ezen nyilatkozatok megtétele mögött erőfeszítés rejlik. Ritkán és kevés esetben veszi rá valaki a fáradtságot.
grider1033
" Az LDAC hallhatóan jobb az SBC-nél."
Nem tartom elképzelhetetlennek, hogy a Sony által forgalmazott fülesekben az SBC kodeket szándékosan annyira alacsonyra paraméterezték – amire minden további nélkül van lehetőség –, hogy hallhatóan jobb legyen a sajátjuk. Ebben az esetben a felhasználó a jövőben csak Sony füleseket vásárolna és ajánlana, mert azt hinné, tényleg hallhatóan jobb az LDAC.
A Bluetooth Tweaker, ami innét tölthető, elviekben Windows 10 alatt megmutatja, hogy milyen bitráta, illetve bitpool értékek vannak engedélyezve. Persze ettől még a füles simán leronthatja, de egy próbát talán megér.
"Az mp3 és a FLAC közti különbség is hallható (a FLAC a jobb)."
Akkor várjuk a megfelelő topikban a 10/10 vakteszt eredményét. Lassan egy éve már...
Segítség az elvégzéséhez.
VS461
[a minősítgetés] "sok helyen duzzogó óvodásként csapkodja szét az írás minőségét"
Na igen, az ilyesmi mindig megosztó; annak is kell lennie. Azért helyeztem el, teljesen tudatosan, itt-ott ilyesfajta – szerintem mérsékelt habitusú – odaszúrásokat, hogy kicsit feldobjam a cikket. Lássuk be, elég sok és száraz anyag, széles közönség részére. Úgy gondoltam, nem szerencsés egy házidolgozat formájában ömleszteni az egészet, némi professzori tudálékos modorossággal, mert úgy alig jutnak el páran a harmadik oldalig.
MATEO6600
"Miért nem elég a PC-be épített BT vevő?"
Mert asztali PC-ben ritka, és tippem szerint régebbi laptopokban is némi szerencse kérdése, hogy működik-e normálisan ezekkel az újkeletű fülesekkel.
Szerintem is nagyon jó cikk, köszönöm szépen!
Kb. két hete vettem az első BT TWS fülesemet, előtte kutattam a neten, mit érdemes választani, hát teljes káosz volt. Akkor nagyon jól jött volna.
Aztán úgy néz ki végül, nem nyúltam mellé bár segít, hogy nem vagyok olyan vájt fülű, 16kHz fölött kicsivel már nem hallok. Szerintem ez nem tragikus, cserébe mondjuk nekem tökéletes elég az SBC, a cikk alapján, ha jól értem.
Vásárláskor is az tűnt fel, hogy drága, nagyon jóra értékelt fülesek közt is akadt, amelyik csak SBC-AAC kodeket tartalmaz. Ebből gondoltam, nem lehet olyan rossz az SBC.
Egyébként nagyon hiányolom a legtöbb zenei tesztből az ilyen alaposabb méréseket. Általában mindenféle hangulatfestő jelzőkkel, neg szinesztéziákjal írják le a zenét, ami nekem semmit nem jelent. A számokat szeretem, azok megmutatjak, mi a valóság, összehasonlítható eredményt adnak.
Megkérdezhetem, te milye BT fejhallgatóval, vagy eszközzel végezted a méréseket? A cikkben nem találtam meg, lehet csak én voltam béna.
Win 10 BT adapterrel BT fejhallgató... CPU-használat emelkedésekor a BT hang széttöredezik, kihagy, késik. OPtikai kábelen hifivel nem csinálja, ott ok minden.
"ha az SBC-t normálisan paraméterezték, magas minőségre, akkor zenehallgatáshoz nem indokolt jobb kapcsolat"
Itt gondoltam azt hogy értelmetlen továbbolvasni. 
Jól gondoltam...
"aptX protokoll"
Az AptX egy codec nem protokoll... Az A2DP a protokoll továbbra is.
"Ha AAC kódolású fájlokat hallgatunk AAC BT kapcsolat segítségével, nem továbbítja változatlanul, hanem épp úgy újra fogja tömöríteni, mint bármely más hanganyagot."
Ez pusztán csak nem igaz! Akkor tömöríti át, ha más a bitrate. Pontosan iPhoneok és más Apple eszközök estében érintetlenül megy tovább a 256-os AAC. Amennyiben a másik oldali eszköz csak 192 csak akkor tömöríti újra.
Mennyi a késleltetése?
A késleltetés codecenként változik, de kismilló függvénye van attól függően is, hogy épp mi veszi figyelembe és használja-e egyáltalán a AVDTP-t vagy nem. Egyáltalán nem csak attól függ és nem annyi amit írtál.
"Lehet, hogy ugyanaz a vezeték nélküli füles érdemben másképp szól két telefonon?"
Azért mert a két codec teljesen más DSP-t kap magában a fülesben. Nem az iPhone/egyéb fog beszólni egyáltalán, de nyilván valóan beszólhat, de azt midden BT codec-re fog vonatkozni és nem csak 1db-ra, így a codec különbségek 1 eszközön belül kizárólag a füles DSP beállításból ered.
"Van konkrét hangeszköz mérése arról, hogy az aptX nem jobb, mint az SBC?"
Nincs mérésed, semmilyen konkrétan... Rtings-nek van(valami tök másról). Nem mellesleg egyetlen forrás sincs megjelölve ami a net minden tájáról össze lett szedegetve...
"Mi a helyzet a többi kódolóval? Mondjuk a Sony LDAC-jével?
Nem érdekelnek."
Tehát a hangminőség nem érdekel, ezért nincs jobb SBC-nél. 
Tehát csak az SBC létezik, így minek tovább nézni egyáltalán? 
"Lehet hallani, de csak akkor, ha az eszközben szándékos equalizálás van hangzásjavítás céljából."
Erre nem is tudok mit írni, csak több oldalnyit, hogy ez mekkora hülyeség.
"Adó, azaz kódoló oldalról az AAC, mert bonyolultabb algoritmus."
Esetileg még ez se igaz... HW dekódolásról hallottál már?
"Mivel teszteltél?"
Két kifejezetten gyenge minőségű fülessel... Nyilvánvalóan hibás megállapítások.
"Az audiofool érzékeléshez pedig nincs elég tehetségem." Az igény és a tehetség között van különbség.
"Most jut eszembe, van egy nagyon drága bozém is, csak nem akartam felvágni vele."
Továbbra is igényesség teljes hiány...
"Nem rossz az sem, de ha a hátamra fekszem, útban van a pánt, meg az egész, befülled, ezer helyen nyomhat egy idő után fájdalmasan."
Ennek mi a jó isten köze van a hangminőséghez? 
"Igen, rendszeresen részem van eme megtiszteltetésben. Hálámat kifejezni sem tudom."
Vagy az infók elolvasás és értelmezése okozza a legnagyobb problémát, vagy csak pusztán ignorálod, hogy a saját igazadat és hitedet erősítsd...
Nyilván a felsorolt ténybeli tévedések is teljesen ignorálva lesznek, és lesöpörve mert hát te jobban értesz hozzá nyilvánvalóan, ezt jól ki is fejezed a szarkazmusoddal.
És mielőtt az jönne, hogy valami vezeték b*** audiófill *** vagyok, nem kevés éve hallgatok BT-n zenét, nem kevés fülessel, az ég világon semmi bajom a vezeték nélküli megoldássokkal, a bajom a hamis állításokkal és kijelentésekkel van.
Érdekes cikk, nem állítom, hogy értem az összes mérés hátterét, de sokat tanultam belőle.
A Pink Floyd Dark Side tesztanyagért jár a pirospont. Alapmű.
Még egy ténybeli hiba...
"Androidon bizonyos könnyen elérhető szervizbeállításokban átkapcsolható, hogy melyik protokollt használja. Át kell váltani SBC-re. Sajnos nálam Redmi telefonon hiába kapcsolom át, újracsatlakozásnál visszavált, és 17 kHz-en már hallatszik a csillapítás az SBC-hez képest."
A Fejlesztői beállítások (nem szerviz) kizárólag arra valók, hogy az adott kapcsolat erejéig állítható tesztelés okán és minden kapcsolódásnál az alap beállításra áll vissza, ami a készülék codec prioritását veszi figyelme, ami minden esetben a legnagyobb közös többszörös.
A tapasztalt viselkedés nem hiba, hanem pontosan így kell működjön.
Itt mondjuk hozzátenném, hogy a Xiaomi és ezen belül is az olcsóbb telefonok eléggé hírhedtek a borzasztóan rossz BT kezelésükről és elég rossz audió képességeikről hírhedtek.
"....a Xiaomi és ezen belül is az olcsóbb telefonok eléggé hírhedtek a borzasztóan rossz BT kezelésükről és elég rossz audió képességeikről hírhedtek."
Erről csak annyit, hogy az újonnan 70 ezres Note 6 Pro-m simán tudta az aptX-et, amit sok felsőkategóriás Android (és ugye az Almák) sem. Mindenféle BT eszközzel jól elvolt, a soundbar-om mellé még ma is használom zenelejátszónak.
Droid 8-tól felfele rendszerfeature az összes bt kodek. Az ldac is. Többi eszközfüggő.
Apple csak AAC-t támogat és csak is azt fog, ez nem minőség és tudás kérődése, ez vendor lock in.
Elhiszem hogy neked jól működik, de rengeteg problémát jeleztek már a BT füles topikoban különböző készülékekkel és nagyon sokszor kiderült, hogy Xiaomi készülék és mással megfelelően működik.
Sony LDAC Codec-ek ingyenes és bármelyik gyártó beépítheti és készülékébe, AOSP része.
AptX és minden deriváltja Qualcomm által birtokolt szabadalmak és használatuk fizetős, így csak az adott gyártón múlik, hogy kifizeti-e az adott modellre, sőt láttam már régión belüli eltérést is codec support szempontjából.
SBC az A2DP által kötelezően támogatott univerzális codec, amit minden A2DP-t támogató eszköznek tudnia kell. Minden más opcionális.
Jelenleg legjobb emlékezetem szerint kb. 10 különböző codec-et használnak össze vissza a gyártók.
A2DP-t közeljövőben váltja LE Audio LC3 (kötelező) codekkel(LC3plus fizetős). A2DP-t átnevezték amúgy Classic Audio-ra, bár senki se használja ezt az elnevezést.
[ Szerkesztve ]
Igen, de jobban festene, ha csak kijelenti, hogy a cikk a hangzással objektív szempontok szerint foglalkozik. A paplanos mély meg olyan, mint amikor a gyümölcsös jegyek leheverednek az ízlelőbimbók pamlagára, ha pontosan idézem Bödőcsöt .
A szerzőnek:
Értem, semmi baj, eltérő az ízlésünk egy cikk megfogalmazása terén
A telefonod az 5 km-re lévő adótoronnyal tart kapcsolatot. A BT kapcsolat meg 5 méter után megszakad. A telefonodból akkor is több sugárzás ér, ha a szomszéd szobában van.
A cikkel kapcsolatban csak egy OFF kérdés: miért win7? 2020 van és ingyen upgradelhető win10-re, aminek a hardverkihasználása is jobb (értsd egy régi gépen minimum ugyanúgy, ha nem jobban fut, mint a win7).
Látom, h magyarul írsz, de semmit nem értek belőle. 
Lehet. De nem Sony a fülhallgatóm, hanem 1MORE Triple Driver BT.
1MORE Triple Driver BT.
Az olyan, mint a Vargáné és Tsa Bt?
A kolléga abban az elvarázsolt saját világában ahol, LDAC csak Sony...
Csak hát most már igen sok felső és közép kategóriás termék támogatja, de hidd el hogy ő jobban tudja.
köszi a cikket! kikerülhetett volna egy hónappal ezelőtt is, mikor megvettem a Sony XM3-at és vittem is vissza azon lendülettel, hehe. természetesen, ha ennyit költesz egy fejesre, akkor nyilvánvalóan nem nézel utána, hogy mi az a HSP, A2DP és a cikkedben taglalt egyéb anyagok.
nos, mire megjelent, megtettem várom a minimum AAC (bár én jókat olvastam az LDAC-ról) minőségű kétirányú kommunikációt. amíg az nincs, addig ez egy érdektelen technológia*.
*korrekció: annak, aki PC-n szeretne zenét hallgatni és esetleg játszani / video konferenciát tartani BT eszközzel. piszok jól vizsgázott az alaplapom beépített kártyája és vért izzadtam, mire rájöttem, hogy még csak nem is a W10 a hülye. sőt, egész okos. a gond ott volt, hogy egyszerűen nincs olyan protokoll, amit én kerestem fícsör-szetben.
[ Szerkesztve ]
PC-t azért inkább helyettesísd ki Windows-ra, Linuxon van minden.
Azért nem árt ha pontosítás, hogy Windows 10 HFP-t támogat mono SBC-n keresztül, ami azért elég értelmes minőség kellene legyen, ha Windows épp hajlandó azt használni.
Egyrészt kétirányú nem lesz olyan amilyet szeretnél LE Audio-nak továbbra se része ilyesmi tehát legkorábban 5év+, ha lesz egyáltalán, ami elég kétes.
A2DP esetében sajnos Windows alapból csak SBC-t támogat és esetileg AptX-t így összességében elég gyenge lesz a minőség, csak MS-en múlik, hogy pl. egy LDAC vagy egyéb Hi-Res codecet támogasson.
Amúgy a cikk végefelé emlitett külső DAC-ok megoldást jelentenek erre hosszú távon, ott nem kell OS-szel foglalkozni.
[ Szerkesztve ]
"A Commodore 64 zene mit takar?"
Ezt: [Thomas Detert's "Gordian Tomb"]
Egy kupac három és négyszögjel 3 sávon ami fura módon zenévé áll össze. Már akinek.
Van abban valami elképesztő pofátlanság, ha valaki a saját halláskárosodását igazolandó, azt állítja, hogy 20 kHz fölött értelmetlen átvinni a hangrezgéseket. Aki ilyet ír mások hülyítésére, annak fogalma sincs a hallásmechanizmusról, legfeljebb hallott valami ugatást. Kár pedig, mert a mérések érdekesek. Igaz, hogy szinte semmit nem bizonyítanak, de legalább sok munka volt velük.
[ Szerkesztve ]
Mindig jól szórakozok, amikor jönnek az audiofilek és átírják a biológiát, a fizikát és a kémiát, magas lórol osztják az észt ("fogalma sincs a hallásmechanizmusról"), aztán amikor valami konkrétumot kellene mondani, akkor csak a mély hallgatás van
Ha ultra szuper ember vagy akkor is 22kHz az abszolút amit hallhatsz, bár elég durva hangerő kell hozzá. De a nagy többség megáll 16kHz körül. Érzékelni meg max. mélyebbet tudsz máshogy, magasabbat az ég világon sehogy nem tud a szervezeted érzékelni, de még a bakelitlemezed tárolni se...
Munka max. azzal volt, hogy összeollózta különböző oldalakról és kivette a kontextusból, azaz nem túl sok.
Szuper hiánypótló írás, de csak átszaladni volt időm rajta. Vizsgaidőszak után kötelező olvasmány lesz!
