Nekem marad a DVD minőség, annyira drága a BR lejátszó, hogy semmi értelme megvenni, itthon a filmek sem olcsók, (ami mondjuk nem érdekel,) viszont a kölcsönzése is horror.

Ilyenkor jó, ha rossz az ember szeme , nem lát különbséget.

Kicsit szerkesztenem kellett a bejegyzés szövegét, felsőbb kérés miatt. Mondjuk így jobbnak láttam törölni teljesen. A lényeg úgyis a képeken van.

Arni: ha kinagyítod a képeket, akkor se látod?

[ Szerkesztve ]

Ha nem veszi fel a szemüveget, nem.

Hát, a különbség szemmel látható... de a csaj mindkét képen ronda... =/

1. sd
2. hd

Mivel a kulonbseg jol lathato egy olyan kepen is, ami az SD felbontasnak kb a fele, ebbol kiszamolhato, hogy a kulonbseg egyaltalan nem ott keresendo, hogy melyiknek mekkora a felbontasa.
A DVD-vel nem az a baj, hogy kicsi a felbontasa, hanem az, hogy (a mai mezonyben) eleg gyenge codecet hasznal es - legalabbis amiket en latok - a mastereles gyakran csapnivalo.

Itt nem az SD-vel van a baj, hanem a tömörítéssel.

Jól van ám, én még a videokazettákon nőttem fel.
Missing in Action, Rambo.. emlékszem az akkori képminőségre, számomra a DVD is megváltás volt a videohoz képest; értem én, h HD így, meg HD úgy, de azért nem esek hanyatt tőle, bár kétségtelen, h megnő a kép "mélysége" egy-egy tűéles HD alkotás láttán.
Szóval az itt SD-ként feltüntetett képminőség is élvezhető minden finnyás orrhúzogatás nélkül.
Am már várom a 8-10ezer Ft-os Blu Ray lejátszókat a Tescoban.

[ Szerkesztve ]

Azt vettem észre, hogy igazán az új filmeknél látszk meg, hogy HD a HD. Na meg jó nagy tevén. Milyen ocsmány már a 42 colos LCD-n a PAL-bn adott szenny, széjjelinterlacelve...

"Szóval az itt SD-ként feltüntetett képminőség is élvezhető minden finnyás orrhúzogatás nélkül."

Persze, sőt. Ahogy írtam is, nem volt vele semmi bajom. Csak egymás mellé téve a kettőt... azért csak van "némi" különbség.

Daa-raa: oké, igazat adok annak, aki azt mondja, hogy ez egy kicsit szarul kódolt film, nem mind ennyire homályos (de ezt volt épp kéznél). De azért a lényeg a lényeg, nagyobb méretbe jobb minőség fér.

Hárman figyelmeztetve warez miatt, vonatkozó hozzászólások törölve. Legyetek szívesek ódzkodni az olyan megnyilvánulásoktól, amiből egyértelműen lesüt, hogy jogvédett filmeket nem legális módon szereztek be.

[ Szerkesztve ]

Nálam is hasonló gond van mostanában.
Felbontás így felbontás úgy, azért egy full hd monitoron eléggé meglátszik a 7köznapi divx átlag felbontása.
Még a 1,5Gb-os jobb minőségű filmek is 28 colon 1920-ban eléggé pixelesnek tűnnek =/
Így a régen jó kategóriába sorolt filmjeim is most közelítik a fos kategóriát. Persze ha már 2 méterről nézem, akkor nem olyan vész, de mégiscsak a HD az igazi...

"Még a 1,5Gb-os jobb minőségű filmek is 28 colon 1920-ban eléggé pixelesnek tűnnek"

Nem pixelesk (mivel egy filmben az SD pixelek meg mindig tul kicsik ahhoz, hogy lasd oket), hanem a blokkosodast latod, ami tomoritesi artifact (ezt hogy hivjak magyarul? nem hiba, mert nem hibas a tomoritest, csak egyszeruen igy mukodik).

Nekem tetszett a csaj a filmben.

a felső képen szebb a csaj, mert nem látszik, mennyire szeplős

egyébként egyetértek: a kódoláson múlik a legtöbb... a fullhd mizéria meg kicsit olyan szerintem, mint a "megapixel-háború" fényképezőknél... a hd-ready felbontás (1366x768) is elég tisztességes már... fele ekkora felbontásban is már szerintem nézhetőek voltak a filmek... vcd-nél valami 352x288-as volt a felbontás, ami svcd-nél emelkedett 576x480-ra... aztán a dvd-felbontás (720x480) már számomra teljesen kielégítő...

Jó, akkor nevezzük ahogy akarjuk. Amikor a ~640x320-as videót 1920x1200-as felbontáson nézed, akkor egyértelmű, hogy nem kap bónusz pixeleket a film, hanem azt a már meglévő pixelt húzza szét. Vagyis egy pixel a filmből több helyet foglal el, mint egy pixel a monitoron. Ezért neveztem én pixelesnek.
Valami ilyesmire gondoltam:

Ez most egy 640-es kép(részlet) felhúzva 1920-ra.
Viszont ezt kompenzálandó fel lehet konvertálni. Vagy hogy is mondják szaknyelven. Szal ezt kompenzálandó elhomályosodik kicsit a képen. Így nem a pixeleket látod benne, hanem csak egy kicsit homályosan.

Az előző kép egy 640x480-as kép felhúzva 1920-ra. Alapon a 640x480-as kép 72dpi-n van. Majd ha ezt 1920x1200-ra húzom, akkor nagyjából 24 dpi-t ad ki. Értelem szerűen.

Viszont ha újraszámoltatom a képet, és adok neki mondjuk egy alap 72 dpi-t akkor ugyan az a silány minőségű kép már valami ilyesmi képet ad :

Na most javíts ki ha félreértettelek vagy fordítva...

[ Szerkesztve ]

Igen, ez a pixelesedes, es ez az, amit kb soha nem fogsz latni egy filmen, max ha a fejed a monitorba dugod.

Igen, én erre gondoltam. És nem is az első képet látom, hanem a másodikat. Azt viszont rendszeresen... Mivel a 640-es képpel nem tud mit kezdeni 1920-as felbontásnál...
De azt viszont bőven látom... Még a fejemet se kell monitorba dugni, elég ha 1 méterre ülök tőle. Tény, hogy 2-3 méterről már alig alig észrevehető.

Én pl. kb. 1-1.5 méterről nézem a 22-es monitoron, azon még bőven látható, és zavaró (tud lenni), bár egy jó film ezt persze el tudja "feledtetni".
Ezért nézek kicsit ferdén mostanában az ilyesmire, mert hd-nél ez nem jön elő (és itt csak a 720-ról beszélek, az 1080 felesleges is lenne a monitorom miatt), még viszonylag kicsire tömörítve sem.

Igen, valójában az általad linkkelt képeken is ugyan az jön ki amiről én beszéltem.
Az egyik képen éles a kép. Ahogy kell. A másikon meg felkonvertált, illetve elhomályosított.
Én kb 85-90cm-ről nézem a 28-as full hd-t. Semmi gond. Csak amikor a régi 530-as meg hasonló kategóriás divxeket nézem, azért erősen látszik ez a homályos elmosós dolog. Sokszor ahol / amikor nem egyenletes a bitráta még hatalmas pixelek is belepofátlankodnak a képet. De sz.tem ez már más hiba miatt. A 720nál persze semmi gond sincsen.

Ugyan ez van a TV-vel. A monitor ugye 1920-ban fut, a tv adás meg nemtom pontosan mennyi, de jóval kevesebb. Ezért az is eléggé 'pixeles' ahogy én nevezem ezt a jelenséget...

[ Szerkesztve ]

Hd-n csupa szeplő a csaj Sd-ben szebb a csaj ,h sd maradhat amíg nem lesz hd-tvm